ΤΟ
ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΕΦΕΤΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
Τμήμα 1ο Τριμελές
Αποτελούμενο από τους: Νικόλαο Διακονικολάου, Πρόεδρο Εφετών Διοικητικών Δικαστηρίων, Δέσποινα Βήχου-Τάταρη – Εισηγήτρια και Παναγιώτη Ζερβέα, Εφέτες Διοικητικών Δικαστηρίων και γραμματέα την Ελένη Μιγλάκη, δικαστική υπάλληλο
συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 5 Μαΐου 2014, για να δικάσει την από 28 Δεκεμβρίου 2012 (αριθμ. καταχ. ΑΓ 3589/31-12-2012) αγωγή
του Σταύρου Χειμαριώτη, κατοίκου Αγρινίου, οδός Σπ. Τσικνιά, αρ. 40, που παραστάθηκε μαζί με την πληρεξούσια δικηγόρο του Ευτυχία Σακελλαριάδου
κατά του Δήμου Γλυφάδας Αττικής, που εδρεύει στη Γλυφάδα Αττικής (οδός ΄Αλσους, αρ. 15) και δεν παραστάθηκε.
Το Δικαστήριο, αφού άκουσε το διάδικο που παραστάθηκε,
μελέτησε τη δικογραφία και
σκέφτηκε σύμφωνα με το νόμο.
- Επειδή, με την κρινόμενη αγωγή ο ενάγων, ο οποίος, με βάση το από 28-2-2002 συμφωνητικό εργολαβίας που είχε συνάψει με το Δήμο Γλυφάδας, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του ν.1418/1984 (Α΄ 23) και του εκτελεστικού τούτου π.δ.609/1985 (Α΄ 223), ανέλαβε την εκτέλεση του έργου «Κατασκευή εξωτερικών διακλαδώσεων στο υφιστάμενο δίκτυο ακαθάρτων -εργολ. Δ13-» του Δήμου Γλυφάδας, ζητά να υποχρεωθεί ο εναγόμενος Δήμος να καταβάλει σ’ αυτόν, νομιμοτόκως, το ποσό των 25.028,77 ευρώ, που αντιστοιχεί στο οφειλόμενο εργολαβικό αντάλλαγμα για την εκτέλεση του ανωτέρω έργου.
2. Επειδή, στο άρθρο 13 του ν.1418/1984 «Δημόσια Έργα και ρυθμίσεις συναφών θεμάτων» (Α΄ 23), όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 3 παρ. 3 του ν. 2940/2001 (Α΄ 180), ορίζεται ότι: «1. Κάθε διαφορά μεταξύ των συμβαλλόμενων μερών που προκύπτει από τη σύμβαση κατασκευής δημόσιου έργου επιλύεται με την άσκηση προσφυγής ή αγωγής στο αρμόδιο δικαστήριο κατά τις διατάξεις του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας ή του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας, με την επιφύλαξη των επόμενων παραγράφων…2. Αρμόδιο δικαστήριο για την εκδίκαση των διαφορών αυτών είναι το διοικητικό ή πολιτικό εφετείο της περιφέρειας στην οποία εκτελείται το έργο. Παρέκταση αρμοδιότητας δεν επιτρέπεται…». Εξάλλου, ο Κώδικας Διοικητικής Δικονομίας (ν.2717/1999, Α’ 97) ορίζει στο άρθρο 12 ότι το δικαστήριο εξετάζει και αυτεπαγγέλτως τη δικαιοδοσία και την αρμοδιότητά του (παρ.1) και ότι αν το δικαστήριο διαπιστώσει ότι η υπόθεση υπάγεται σε άλλο τακτικό διοικητικό δικαστήριο παραπέμπει το ένδικο βοήθημα ή μέσο στο αρμόδιο δικαστήριο (παρ.2). Περαιτέρω, στο άρθρο μόνο του π.δ. 404/1978 «Περί καθορισμού της έδρας και της περιφέρειας των Διοικητικών Δικαστηρίων του Κράτους» (Α΄ 83) ορίζεται ότι περιφέρεια του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών είναι η του Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών, δηλαδή αυτή των διαμερισμάτων Αθηνών, Ανατολικής Αττικής και Δυτικής Αττικής και περιφέρεια του Διοικητικού Εφετείου Πειραιώς είναι, μεταξύ άλλων, η του Διοικητικού Πρωτοδικείου Πειραιώς, δηλαδή η περιφέρεια του διαμερίσματος Πειραιώς.
3. Επειδή, στην προκείμενη περίπτωση η ένδικη διαφορά προέκυψε από την εκτέλεση του δημόσιου έργου «κατασκευή εξωτερικών διακλαδώσεων στο υφιστάμενο δίκτυο ακαθάρτων -εργολ. Δ13-» του Δήμου Γλυφάδας, δηλαδή έργου που εκτελέσθηκε στο Δήμο Γλυφάδας του Νομού Αττικής, ο οποίος ανήκει στην περιφέρεια του Διοικητικού Εφετείου Πειραιώς, σύμφωνα με τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 1 του ν.δ. 2240/1994 (Α΄153), 16 παρ. 14 του ν. 2298/1995 (Α΄62), 1 και 3 του ν. 3852/2010 (Α΄87) και π.δ. 404/1978 (Α΄83). Με τα δεδομένα αυτά, εφόσον αρμόδιο Δικαστήριο για την εκδίκαση των διαφορών που προκύπτουν από τη σύμβαση κατασκευής δημοσίου έργου είναι το διοικητικό εφετείο στην περιφέρεια του οποίου εκτελείται το έργο, αρμόδιο κατά τόπο Δικαστήριο για την εκδίκαση της ένδικης διαφοράς είναι το Διοικητικό Εφετείο Πειραιώς, στο οποίο και πρέπει να παραπεμφθεί για εκδίκαση, σύμφωνα με το άρθρο 12 παρ. 2 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας.
ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ
Αποφαίνεται ότι είναι αναρμόδιο κατά τόπο για την εκδίκαση της υπόθεσης.
Παραπέμπει την αγωγή για εκδίκαση στο Διοικητικό Εφετείο Πειραιώς.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 18 Σεπτεμβρίου 2014
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΕΙΣΗΓΗΤΡΙΑ
ΝΙΚΟΛΑΟΣ ΔΙΑΚΟΝΙΚΟΛΑΟΥ ΔΕΣΠΟΙΝΑ ΒΗΧΟΥ- ΤΑΤΑΡΗ
και δημοσιεύθηκε στην ίδια πόλη σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου στις 25 Σεπτεμβρίου 2014.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
ΝΙΚΟΛΑΟΣ ΔΙΑΚΟΝΙΚΟΛΑΟΥ ΙΩΑΝΝΗΣ ΚΟΛΙΟΠΟΥΛΟΣ
Ε.Δ.
ΤΟ
ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΕΦΕΤΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
Τμήμα 1ο Τριμελές
Αποτελούμενο από τους: Νικόλαο Διακονικολάου, Πρόεδρο Εφετών Διοικητικών Δικαστηρίων, Δέσποινα Βήχου-Τάταρη – Εισηγήτρια και Παναγιώτη Ζερβέα, Εφέτες Διοικητικών Δικαστηρίων και γραμματέα την Ελένη Μιγλάκη, δικαστική υπάλληλο
συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 5 Μαΐου 2014, για να δικάσει την από 27 Δεκεμβρίου 2012 (αριθμ. καταχ. ΑΓ 3586/31-12-2012) αγωγή
της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «SINGULARLOGIC ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΑΚΩΝ ΣΥΣΤΗΜΑΤΩΝ ΚΑΙ ΕΦΑΡΜΟΓΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΚΗΣ», η οποία εδρεύει στη Ν. Ιωνία Αττικής (οδός Αλ. Παναγούλη και Σινιόσογλου) και παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο Παναγιώτη Καραμάνο, σύμφωνα με την από 2-5- 2014 έγγραφη δήλωση του άρθρου 133 παρ. 2 του ΚΔΔ που κατέθεσε στη γραμματεία του Δικαστηρίου
κατά του Δήμου Ωρωπίων, που εδρεύει στον Ωρωπό Αττικής (Λεωφ. Χαλκουτσίου, αρ. 5ο) και παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο Νικόλαο Καραμέτο, σύμφωνα με την από 2-5- 2014 έγγραφη δήλωση του άρθρου 133 παρ. 2 του ΚΔΔ που κατέθεσε στη γραμματεία του Δικαστηρίου.
Το Δικαστήριο, αφού άκουσε και τους δύο διαδίκους,
μελέτησε τη δικογραφία και
σκέφτηκε σύμφωνα με το νόμο.
1. Επειδή, με την κρινόμενη αγωγή, για την οποία καταβλήθηκε το κατά νόμον δικαστικό ένσημο (βλ. τα 225898,406778, 313604 και 313605/2014 παράβολα αγωγόσημου), η ενάγουσα, ως καθολική διάδοχος λόγω συγχώνευσης με απορρόφηση της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «ΣΙΝΓΚΙΟΥΛΑΡ ΛΟΤΖΙΚ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΑΚΩΝ ΣΥΣΤΗΜΑΤΩΝ ΚΑΙ ΕΦΑΡΜΟΓΩΝ», ζητεί παραδεκτώς να υποχρεωθεί ο εναγόμενος Δήμος να της καταβάλει το συνολικό ποσό των 9.498,58 ευρώ, με το νόμιμο τόκο, από τη συμπλήρωση του χρόνου πίστωσης των 90 ημερών από την ημερομηνία έκδοσης ενός εκάστου τιμολογίου, άλλως από την άσκηση της αγωγής μέχρι την εξόφλησή του. Την αξίωση αυτή ζητεί ως απορρέουσα από πέντε διοικητικές συμβάσεις που είχε συνάψει με τον εναγόμενο Δήμο, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του ν. 2286/1995 «Προμήθειες του δημόσιου τομέα και ρυθμίσεις συναφών θεμάτων» (Α΄ 19 ) και του εκτελεστικού του νόμου αυτού π.δ. 394/1996 «Κανονισμός Προμηθειών Δημοσίου» (Α΄ 266), και, επικουρικώς, κατά τις διατάξεις περί αδικαιολογήτου πλουτισμού.
2. Επειδή, στο π.δ. 394/1996 ορίζεται, στο άρθρο 24, ότι: «1. Μετά την ανακοίνωση κατακύρωσης ή ανάθεσης καταρτίζεται από την Υπηρεσία η σχετική σύμβαση που υπογράφεται και από τα δύο συμβαλλόμενα μέρη. 2. Η σύμβαση περιλαμβάνει όλα τα στοιχεία της προμήθειας και τουλάχιστον τα εξής: … 3. … 4. … 5. Η σύμβαση θεωρείται ότι εκτελέστηκε όταν: α. Παραδόθηκε ολόκληρη η ποσότητα, ή εάν αυτή που παραδόθηκε σε περίπτωση διαιρετού υλικού, υπολείπεται της συμβατικής, κατά μέρος που κρίνεται από το αρμόδιο όργανο ως ασήμαντο. β. Παραλήφθηκε οριστικά (ποσοτικά και ποιοτικά) η ποσότητα που παραδόθηκε. γ. Έγινε η αποπληρωμή του συμβατικού τιμήματος, αφού προηγουμένως επιβλήθηκαν τυχόν κυρώσεις ή εκπτώσεις. δ. Εκπληρώθηκαν και οι τυχόν λοιπές συμβατικές υποχρεώσεις και από τα δύο συμβαλλόμενα μέρη και αποδεσμεύθηκαν οι σχετικές εγγυήσεις κατά τα προβλεπόμενα από τη σύμβαση», στο άρθρο 26, ότι: «1. Ο προμηθευτής υποχρεούται να παραδίδει το υλικό μέσα στα χρονικά όρια και με τον τρόπο που ορίζει η σύμβαση……..» , στο άρθρο 27, ότι: «1. Η παραλαβή των υλικών γίνεται από επιτροπές. 2. Κατά τη διαδικασία παραλαβής των υλικών καλείται να παραστεί, εφόσον το επιθυμεί, ο προμηθευτής και διενεργείται ποσοτικός και ποιοτικός έλεγχος…….», στο άρθρο 28, ότι: «1. Η παραλαβή των υλικών και η έκδοση των σχετικών πρωτοκόλλων παραλαβής πραγματοποιείται μέσα στον καθοριζόμενο από την σύμβαση χρόνο. 2. … 3. Εάν η παραλαβή των υλικών και η σύνταξη του σχετικού πρωτοκόλλου δεν πραγματοποιηθεί από την επιτροπή παραλαβής μέσα στον οριζόμενο από τη σύμβαση χρόνο, θεωρείται ότι η παραλαβή συντελέσθηκε αυτοδίκαια, με κάθε επιφύλαξη των δικαιωμάτων του Δημοσίου και εκδίδεται προς τούτο σχετική απόφαση του Υπουργού Ανάπτυξης, με βάση μόνο το θεωρημένο από την Υπηρεσία που παραλαμβάνει τα υλικά αποδεικτικό προσκόμισης τούτων, …».
3. Επειδή, εξάλλου, στο π.δ. 166/2003 «Προσαρμογή της ελληνικής νομοθεσίας στην οδηγία 2000/35 της 29.6.2000 για την καταπολέμηση των καθυστερήσεων πληρωμών στις εμπορικές συναλλαγές» (Α΄138), το οποίο εφαρμόζεται και σε κάθε συναλλαγή μεταξύ επιχειρήσεων και δημόσιων αρχών, η οποία συνεπάγεται την παράδοση αγαθών ή την παροχή υπηρεσιών έναντι αμοιβής (άρθρα 2 και 3 περ.1), ορίζεται, στο άρθρο 4, ότι: «1. Τόκος υπερημερίας οφείλεται από την ημέρα που ακολουθεί την ημερομηνία πληρωμής ή το τέλος της περιόδου πληρωμής που ορίζει η σύμβαση. 2. Εάν δεν συμφωνήθηκε ορισμένη ημέρα ή προθεσμία πληρωμής της αμοιβής, ο οφειλέτης γίνεται υπερήμερος, χωρίς να απαιτείται όχληση, και οφείλει τόκους: α. Εάν παρέλαβε το τιμολόγιο ή άλλο ισοδύναμο για πληρωμή έγγραφο μέχρι το χρόνο της παραλαβής των αγαθών ή της παροχής των υπηρεσιών ή αν δεν παρέλαβε ή δεν είναι βέβαιο πότε παρέλαβε τέτοιο έγγραφο, μόλις περάσουν 30 ημέρες από την παραλαβή των αγαθών ή την παροχή των υπηρεσιών. β. Εάν από το νόμο ή τη σύμβαση προβλέπεται διαδικασία αποδοχής ή ελέγχου για την επαλήθευση της αντιστοιχίας συμφωνημένων και παραλαμβανομένων αγαθών ή υπηρεσιών, μόλις περάσουν 30 ημέρες από την ολοκλήρωση της διαδικασίας αποδοχής ή ελέγχου, εφόσον παρέλαβε το τιμολόγιο ή άλλο ισοδύναμο για πληρωμή έγγραφο μέχρι την ολοκλήρωση της εν λόγω διαδικασίας. γ. Εάν η παραλαβή των αγαθών ή η παροχή των υπηρεσιών ή η διαδικασία αποδοχής ή ελέγχου έχει προηγηθεί, μόλις περάσουν 30 ημέρες από το χρόνο παραλαβής του τιμολογίου ή άλλου ισοδύναμου για πληρωμή εγγράφου. δ. Στις συμβάσεις μεταξύ επιχειρήσεων και δημοσίων αρχών της παραγράφου 1α του άρθρου 3 του παρόντος, η προθεσμία καταβολής τόκων σε κάθε μία από τις παραπάνω περιπτώσεις, ορίζεται αποκλειστικώς σε 60 ημέρες. 3. Ο δανειστής δικαιούται τόκους, εφόσον α) έχει εκπληρώσει τις συμβατικές και νόμιμες υποχρεώσεις του και β) δεν έχει εισπράξει εγκαίρως το οφειλόμενο ποσό, εκτός εάν δεν υπάρχει ευθύνη του οφειλέτη για την καθυστέρηση. 4. Το ύψος του τόκου υπερημερίας που είναι υποχρεωμένος να καταβάλει ο οφειλέτης υπολογίζεται με βάση το επιτόκιο που εφαρμόζει η Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα στην πιο πρόσφατη κύρια πράξη αναχρηματοδότησης, η οποία πραγματοποιείται πριν από την πρώτη ημερολογιακή ημέρα του οικείου εξαμήνου («επιτόκιο αναφοράς») προσαυξημένο κατά επτά εκατοστιαίες μονάδες («περιθώριο»), εφόσον δεν ορίζεται διαφορετικά στην σύμβαση. Το επιτόκιο αναφοράς το οποίο ισχύει την πρώτη ημερολογιακή ημέρα του οικείου εξαμήνου, εφαρμόζεται και για τους επόμενους έξι μήνες. …».
4. Επειδή, στην προκείμενη περίπτωση με την κρινόμενη αγωγή ιστορείται ότι η ενάγουσα εταιρεία σε εκτέλεση πέντε συμβάσεων που είχε συνάψει με τον εναγόμενο Δήμο παρείχε σ’ αυτόν υπηρεσίες χρήσης των εκάστοτε εκδοθησομένων βελτιωμένων εκδόσεων του λογισμικού που χρησιμοποιούσε, αλλά και υπηρεσίες υποστήριξης και εκπαίδευσης των χρηστών του μηχανογραφικού συστήματος. Προς απόδειξη αυτών προσκομίζει αντίγραφα: 1) της από 26-3-2007 σύμβασης παραχώρησης δικαιώματος χρήσης βελτιωμένων εκδόσεων προγράμματος (Release) από 1-1-2007 έως 31-12-2007 αντί συνολικού τιμήματος 1.071 ευρώ (900 ευρώ + 19% ΦΠΑ), για την οποία εκδόθηκε το ΔΑ-ΤΠΥ 990/20-4-2007, 2) της από 24-7-2008 σύμβασης παραχώρησης δικαιώματος χρήσης βελτιωμένων εκδόσεων προγράμματος (Release) από 1-7-2008έως 30-6-2009 αντί συνολικού τιμήματος 1.090,04 ευρώ (916 ευρώ + 19% ΦΠΑ), για την οποία εκδόθηκε το ΔΑ-ΤΠΥ 4687/17-11-2008, 3) της από 7-8-2009 σύμβασης παραχώρησης δικαιώματος χρήσης βελτιωμένων εκδόσεων προγράμματος (Release) από 1-6-2009 έως 30-6-2010 αντί συνολικού τιμήματος 1.090,04 ευρώ (916 ευρώ + 19% ΦΠΑ), για την οποία εκδόθηκε το ΔΑ-ΤΠΥ 5154/8-9-2009, 4) της από 24-8-2009 σύμβασης παροχής υπηρεσιών εκπαίδευσης χρηστών στην λειτουργία προγράμματος (προγραμματική συμφωνία παροχής υπηρεσιών) που ίσχυε από την υπογραφή της μέχρι 30-6-2010 ή νωρίτερα με την ανάλωση 35 ωρών αντί συνολικού τιμήματος 3.123,75 ευρώ (2.625 ευρώ + 19% ΦΠΑ), σε εκτέλεση της 91/2009 απόφασης της Δημαρχιακής Επιτροπής του Δήμου Ωρωπίων, για την οποία εκδόθηκε το ΔΑ-ΤΠΥ 27916/28-9-2009 και 5) της από 24-8-2009 σύμβασης παροχής υπηρεσιών εκπαίδευσης χρηστών στην λειτουργία προγράμματος (προγραμματική συμφωνία παροχής υπηρεσιών) που ίσχυε από την υπογραφή της μέχρι 30-6-2010 ή νωρίτερα με την ανάλωση 35 ωρών αντί συνολικού τιμήματος 3.123,75 ευρώ (2.625 ευρώ + 19% ΦΠΑ) , σε εκτέλεση της 92/2009 απόφασης της Δημαρχιακής Επιτροπής του Δήμου Ωρωπίων, για την οποία εκδόθηκε το ΔΑ-ΤΠΥ 27917/28-9-2009. Όμως, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της ενάγουσας, ο εναγόμενος Δήμος ουδέποτε εξόφλησε τα ανωτέρω τιμολόγια, συνολικού ποσού 9.498,58 ευρώ, παρόλο που παρέλαβε ανεπιφύλακτα το σύνολο των βελτιωμένων και αναβαθμισμένων εκδόσεων των προγραμμάτων που χρησιμοποιούσε καθώς κα τις σχετικές υπηρεσίες εκπαίδευσης και υποστήριξης βάσει των ανωτέρω συμβάσεων. Ενόψει αυτών, η ενάγουσα με την κρινόμενη αγωγή ζητεί να υποχρεωθεί ο εναγόμενος Δήμος να της καταβάλει το ποσό των 9.498,58 ευρώ νομιμοτόκως, κατά τα ειδικότερα εκτιθέμενα στην πρώτη σκέψη. Προς τούτο προσκομίζει την 3361/25-4-2014 νομότυπη ένορκη κατάθεση ενώπιον της Ειρηνοδίκη Αθηνών Παναγιώτας Ράπτη του μάρτυρα Γεωργίου Αγάθου, υπαλλήλου αυτής , ο οποίος κατέθεσε ότι η ενάγουσα είχε εκπληρώσει όλες τις υποχρεώσεις της που προέρχονταν από τις ανωτέρω συμβάσεις, χωρίς ο εναγόμενος Δήμος να εκφράσει κάποιο παράπονο, πλην όμως δεν εξόφλησε το αντίτιμο των εκδοθέντων τιμολογίων, τα οποία παραδόθηκαν και παραλήφθηκαν από αυτόν, ότι σε τηλεφωνική επικοινωνία με την υπάλληλο του λογιστηρίου της ενάγουσας Ζωή Ντερντεριάν, το λογιστήριο του εναγόμενου Δήμου παραδέχθηκε ότι τα σχετικά τιμολόγια είχαν χαθεί λόγω της συνένωσης των δήμων και κοινοτήτων στα πλαίσια του «Καλλικράτη», ότι ο ίδιος μαζί με την ανωτέρω υπάλληλο επισκέφθηκαν τον Διευθυντή των Οικονομικών Υπηρεσιών του εναγόμενου Δήμου κ. Χρήστου, ο οποίος δεν αρνήθηκε την οφειλή του Δήμου και επιβεβαίωσε την παραλαβή των τιμολογίων και στη συνέχεια πήγαν στο γραφείο του Δημάρχου κ. Οικονομάκου, ο οποίος πρότεινε στην ενάγουσα να επιδιώξει δικαστικά την είσπραξη της ένδικης αξίωσης . Εξάλλου, ο εναγόμενος Δήμος με τις από 2-5-2014 «απόψεις» του παραπέμπει στο προσκομιζόμενο 11621/2-5-14 έγγραφο του Διευθυντή της Οικονομικής Υπηρεσίας του Δήμου κ. Σπύρο Χρήστου προς τον πληρεξούσιο δικηγόρο Νικόλαο Καραμέτο, το οποίο αναφέρει τα εξής: «Θέμα: Υποχρεώσεις του Δήμου προς την Singular Logic A.E. . Σε απάντηση του ερωτήματός σας σχετικά με οφειλές του Δήμου Ωρωπού προς την εταιρεία Singular Logic A.E., σας γνωρίζουμε ότι όπως προκύπτει από τα τηρούμενα βιβλία του Δήμου Ωρωπού, η οφειλή μας προς την παραπάνω εταιρεία ανέρχεται στο ποσό των 1.090, 04 ευρώ σύμφωνα με το υπ’ αρ. 5154/8-9-2009 τιμολόγιό της. Η παραπάνω οφειλή δεν μπορεί να εξοφληθεί διότι δεν έχουν προσκομισθεί μέχρι σήμερα το πρωτότυπο τιμολόγιο και τα λοιπά δικαιολογητικά που απαιτούνται δεν είναι πλήρη. Πέραν αυτού δεν υπάρχει άλλη υποχρέωση προς την εταιρεία Singular Logic A.E. καταχωρημένη στα βιβλία του Δήμου». Επίσης ο εναγόμενος Δήμος, μεταξύ άλλων, προσκομίζει αντίγραφα α)της από 7-8-2009 σύμβασης παραχώρησης δικαιώματος χρήσης βελτιωμένων εκδόσεων προγράμματος (Release) από 1-6-2009 έως 30-6-2010, β)της 128/2009 απόφασης ανάθεσης της ανωτέρω υπηρεσίας του Δημάρχου Γεωργίου Γαβριήλ, γ)του ΔΑ-ΤΠΥ 5154/8-9-2009 συνολικής αξίας 1.090,04 ευρώ, δ) της από 8-9-2009 βεβαίωσης καλής εκτέλεσης της ανωτέρω σύμβασης της αρμόδιας επιτροπής του Δήμου και ε) το 1335/16-11-2009 χρηματικό ένταλμα του πιο πάνω ΔΑ-ΤΠΥ από το Δήμο Ωρωπίων μη θεωρημένο όμως από τον επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου.
5. Επειδή, με τα δεδομένα αυτά και ενόψει του ότι ο εναγόμενος Δήμος δεν κατέθεσε αναλυτική έκθεση απόψεων επί των ανωτέρω προβαλλόμενων ισχυρισμών της ενάγουσας, έτσι ώστε από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει εάν συνήφθησαν νομοτύπως οι ένδικες συμβάσεις, εάν εκτελέσθησαν οι συμβάσεις αυτές προσηκόντως και πότε παραλήφθηκαν οι σχετικές υπηρεσίες, εάν παραδόθηκαν και πότε παραλήφθησαν από τον εναγόμενο Δήμο τα εκδοθέντα πρωτότυπα τιμολόγια, εάν εξοφλήθηκαν τα ανωτέρω τιμολόγια και αν όχι, γιατί δεν εξοφλήθηκαν αυτά, το Δικαστήριο κρίνει αναγκαίο, προκειμένου να αχθεί σε ασφαλή κρίση σχετικά με την υποχρέωση του εναγόμενου Δήμου για την καταβολή των ανωτέρω ποσών και τον προσδιορισμό του χρόνου έναρξης της τοκοδοσίας αυτών, να αναβληθεί η έκδοση οριστικής απόφασης και να υποχρεωθεί ο εναγόμενος Δήμος να συμπληρώσει το φάκελο της υπόθεσης, σύμφωνα με τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό.
ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ
Αναβάλλει την έκδοση της οριστικής απόφασης.
Υποχρεώνει τον εναγόμενο Δήμο να προσκομίσει στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου (Τμήμα 1ο), μέσα σε προθεσμία εξήντα (60) ημερών από την κοινοποίηση σ’ αυτό της παρούσας απόφαση, αναλυτική έκθεση απόψεων επί των προβαλλόμενων ισχυρισμών της ενάγουσας καθώς και τις ένδικες πέντε συμβάσεις που έχει συνάψει με την ενάγουσα, τα τυχόν πρωτόκολλα οριστικής ποσοτικής και ποιοτικής παραλαβής των αναφερομένων εκεί υπηρεσιών, τα τυχόν πρωτότυπα τιμολόγια που παρέλαβε και τις τυχόν εξοφλητικές αποδείξεις αυτών. Μετά από αυτά θα ορισθεί νέα δικάσιμος, κατά την οποία θα κλητευθούν να παραστούν οι διάδικοι.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 15 Οκτωβρίου 2014 και δημοσιεύτηκε στην ίδια πόλη σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου στις 21 Οκτωβρίου 2014.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΕΙΣΗΓΗΤΡΙΑ
ΝΙΚΟΛΑΟΣ ΔΙΑΚΟΝΙΚΟΛΑΟΥ ΔΕΣΠΟΙΝΑ ΒΗΧΟΥ-ΤΑΤΑΡΗ
Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
ΕΛΕΝΗ ΜΙΓΛΑΚΗ
Γ.Π.