Α1100/2019 ΤΟ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΕΦΕΤΕΙΟ
ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΜΗΜΑ ΣΤ΄ ΤΡΙΜΕΛΕΣ
Συνεδρίασε δημόσια, στο ακροατήριο του, την 2-4-2019, ημέρα Τρίτη και ώρα 11.00΄, με δικαστές τους: Αδαμαντία Παπασταμοπούλου, Πρόεδρο Εφετών Δ.Δ, Παρασκευά Μαρινάκη, Βασιλική Δρακονταειδή [Εισηγήτρια], Εφέτες Δ.Δ, και γραμματέα τον Αιμίλιο Πανταζόπουλο, δικαστικό υπάλληλο,
για να δικάσει την έφεση με ημερομηνία ασκήσεως 20-2-2015 ( αριθμός πράξεως καταθέσεως – καταχωρήσεως Διοικητικού Πρωτοδικείου Λαμίας 6 / 20-2-2015,αριθμός πράξεως καταθέσεως-καταχωρήσεως Διοικητικού Εφετείου Πειραιώς ΕΦ 302 / 31-12-2015 ),
του Θωμά Σαββάογλου του Ευστρατίου, κατοίκου Θεσσαλονίκης ( οδός Αλεξ. Παπαδοπούλου αριθ. 24 – Αμπελόκηποι Θεσσαλονίκης ), ο οποίος δεν παραστάθηκε,
κατά του Ελληνικού Δημοσίου, το οποίο εκπροσωπείται από τον Υπουργό Οικονομικών και το οποίο παραστάθηκε βάσει της υποβληθείσης, την 28-3-2019, δηλώσεως ( άρθρου 133 παρ.2 του Κ.Δ.Δ, όπως ισχύει ) του δικαστικού πληρεξουσίου του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους ( Ν.Σ.Κ. ) Νικολάου Σταυρόπουλου.
Με την έφεση αυτήν επιδιώκεται η εξαφάνιση της υπ’ αριθ. 329 / 30-11-2012 οριστικής αποφάσεως του Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Λαμίας ( Μεταβατικής Έδρας Καρπενησίου ).
Μετά την δημόσια συνεδρίαση, το Δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη.
Αφού μελέτησε τα σχετικά έγγραφα.
Σκέφθηκε κατά τον νόμο.
1.Επειδή, για την κρινόμενη έφεση καταβλήθηκε από τον εκκαλούντα, την 20-2-2015, κατά την κατάθεση του δικογράφου, παράβολο, ποσού ( 150 ) ευρώ ( βλπ. τα υπ’ αριθ. 3891835 και 1370950, σειράς Α΄, ειδικά έντυπα παραβόλου ).
2.Επειδή, με την υπό κρίση έφεση επιδιώκεται η εξαφάνιση της υπ’ αριθ. 329 / 30-11-2012 οριστικής αποφάσεως του Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Λαμίας ( Μεταβατικής Έδρας Καρπενησίου ), καθ’ ο μέρος με αυτήν απορρίφθηκε η ασκηθείσα από τον εκκαλούντα [από κοινού με τα λοιπά μνημονευόμενα στην εν λόγω απόφαση πρόσωπα], την 22-12-2006, αγωγή, με την οποία είχε αιτηθεί ο ίδιος, ως εκπαιδευτικός δευτεροβάθμιας εκπαιδεύσεως, προς τον οποίον δεν είχε χορηγηθεί η προβλεπομένη στην διάταξη του άρθρου 14 του Ν.3016 / 2002 ειδική μηνιαία παροχή, να αναγνωρισθεί η υποχρέωση του Ελληνικού Δημοσίου να του καταβάλει, ως ειδική παροχή του άρθρου 14 του Ν.3016 / 2002, κατά το συνολικό χρονικό διάστημα από 2-9-2003 έως 22-12-2006, άλλως, ως προσωπική διαφορά, άλλως, ως αποζημίωση κατ’ άρθρα 105, 106 και 925 του Αστικού Κώδικα, το ποσό των 8.008 ευρώ [κατόπιν συνυπολογισμού της ως άνω ειδικής παροχής τόσον επί των δώρων Χριστουγέννων και Πάσχα, όσον και επί του επιδόματος αδείας], νομιμοτόκως, από το τέλος εκάστου μηνός, οπότε η ανωτέρω ειδική μηνιαία παροχή κατέστη αυτοτελώς απαιτητή, άλλως, από της επιδόσεως της αγωγής έως πλήρους εξοφλήσεως. Η κρινόμενη έφεση είναι ερευνητέα ως προς την συνδρομή των προϋποθέσεων του παραδεκτού της ασκήσεως της.
3.Επειδή, στον Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας ( Κ.Δ.Δ. ), ο οποίος κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του Ν.2717 / 1999 ( Φ.Ε.Κ. 97 τ. Α΄ ), ορίζεται, στο άρθρο 27 αυτού, ότι «1.Οι διάδικοι… διενεργούν τις διαδικαστικές πράξεις και παρίστανται κατά τη συζήτηση με δικαστικούς πληρεξούσιους. 2…», στο άρθρο 28 τούτου, ότι «1.Για τις πράξεις της προδικασίας θεωρείται ότι υπάρχει η πληρεξουσιότητα, εφόσον είτε επακολουθήσει η νομιμοποίηση δικαστικού πληρεξουσίου είτε εμφανιστεί στο ακροατήριο ο διάδικος ή ο νόμιμος αντιπρόσωπος ή ο εκπρόσωπός του και δηλώσει ότι εγκρίνει τη διενέργειά τους. 2.Αν, ως την πρώτη συζήτηση, δεν έχουν υποβληθεί τα στοιχεία της νομιμοποίησης ή αυτά που έχουν υποβληθεί δεν είναι πλήρη, το δικαστήριο, ύστερα από αίτηση του διαδίκου ή του νόμιμου αντιπροσώπου ή του εκπροσώπου ή του εμφανιζόμενου ως δικαστικού πληρεξουσίου του, είτε αναβάλλει τη συζήτηση είτε προχωρεί σε αυτή χορηγώντας εύλογη προθεσμία για την υποβολή τους. 3.Αν, κατά τη διάσκεψη, διαπιστωθεί ότι τα κατά νόμο στοιχεία της νομιμοποίησης έχουν μεν υποβληθεί όλα, είτε εξαρχής είτε ύστερα από τη χορήγηση της κατά την προηγούμενη παράγραφο προθεσμίας, πλην αυτά παρουσιάζουν ελλείψεις, ο πρόεδρος του δικαστηρίου ή του οικείου τμήματος, με πράξη του, καλεί τον εμφανιζόμενο ως δικαστικό πληρεξούσιο να τα συμπληρώσει, μέσα σε τασσόμενη από αυτόν ανατρεπτική προθεσμία. 4…5.Αν ο δικαστικός πληρεξούσιος του διαδίκου τελικώς δεν νομιμοποιηθεί, οι διαδικαστικές πράξεις που διενεργήθηκαν από αυτόν είναι αυτοδικαίως άκυρες και το σχετικό ένδικο βοήθημα ή μέσο απορρίπτεται », στο άρθρο 45 αυτού, ότι «1…5.Τα δικόγραφα και τα υπομνήματα υπογράφονται από τους δικαστικούς πληρεξουσίους των διαδίκων…», στο δε άρθρο 30 τούτου, ότι «1.Δικαστικοί πληρεξούσιοι των λοιπών, πλην του Δημοσίου και των άλλων νομικών προσώπων δημόσιου δικαίου, διαδίκων ορίζονται δικηγόροι, σύμφωνα με το Δικηγορικό Κώδικα… 2.Η, κατά την προηγούμενη παράγραφο, δικαστική πληρεξουσιότητα παρέχεται: α ) με προφορική δήλωση του διαδίκου ή του νόμιμου αντιπροσώπου ή του εκπροσώπου του, στο ακροατήριο, η οποία και καταχωρείται στα πρακτικά, ή β ) με συμβολαιογραφική πράξη ή με ιδιωτικό έγγραφο, οπότε όμως απαιτείται η βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής του διαδίκου ή του νόμιμου αντιπροσώπου ή του εκπροσώπου του, από οποιαδήποτε δημόσια, δημοτική ή κοινοτική αρχή… 3.Η δικαστική πληρεξουσιότητα προς τους κατά την πρώτη περίοδο της παρ.1 δικαστικούς πληρεξουσίους θεωρείται ότι έχει παρασχεθεί με μόνη τη συνυπογραφή, από το διάδικο ή το νόμιμο αντιπρόσωπο ή τον εκπρόσωπό του, κατά περίπτωση, του δικογράφου του ένδικου βοηθήματος ή μέσου. Στην περίπτωση αυτή η συνυπογραφή του δικηγόρου θεωρείται ως βεβαίωση της γνησιότητας της υπογραφής των πιο πάνω προσώπων…». Εξάλλου, στο άρθρο 35 του ως άνω Κώδικα ( Κ.Δ.Δ. ) ορίζεται ότι «Το δικαστήριο ελέγχει και αυτεπαγγέλτως τη συνδρομή των διαδικαστικών προϋποθέσεων ».
4.Επειδή, κατά την έννοια της ανωτέρω διατάξεως του άρθρου 30 παρ. 3 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας, για την έγκυρη παροχή πληρεξουσιότητας με συνυπογραφή του δικογράφου από τον ίδιο τον διάδικο και τον δικηγόρο του, απαιτείται ο δικηγόρος, από τον οποίον υπογράφεται το δικόγραφο, να παρίσταται κατά την συζήτηση της υποθέσως στο ακροατήριο, οπότε, παραλλήλως, διαπιστώνεται το δικαίωμα του να ασκεί το δικηγορικό λειτούργημα, κατ’ άρθρα 27 και 30 του Ν.Δ. 3026 / 1954 «περί του Κώδικος των Δικηγόρων» ( Φ.Ε.Κ. 235 τ. Α΄), ήδη δε, κατ’ άρθρα 26, 29 και 30 του Ν.4194 / 2013 «Κώδικας Δικηγόρων» ( Φ.Ε.Κ. 208 τ. Α΄). Άλλως, ήτοι σε περίπτωση, κατά την οποία το δικόγραφο συνυπογράφεται από τον ίδιο τον διάδικο, ο δικηγόρος, όμως, από τον οποίον υπογράφεται το δικόγραφο αυτό, δεν παραστεί στο ακροατήριο, για την νομιμοποίηση της ασκήσεως του ενδίκου βοηθήματος ή του ενδίκου μέσου, απαιτείται, είτε να προσκομισθεί συμβολαιογραφική πράξη ή ιδιωτικό έγγραφο παροχής πληρεξουσιότητας προς τον υπογράφοντα δικηγόρο, είτε να εμφανισθεί αυτοπροσώπως στο ακροατήριο, κατά την συζήτηση της υποθέσεως, ο διάδικος για να νομιμοποιήσει τον δικηγόρο αυτόν με προφορική δήλωση του, είτε να παραστεί με άλλο δικηγόρο, νομιμοποιούμενο με συμβολαιογραφική πράξη ή με ιδιωτικό έγγραφο παροχής πληρεξουσιότητας ή με προφορική επ’ ακροατηρίου δήλωση του διαδίκου ( βλπ. ΣτΕ 4094 / 2012 Ολομ, 3301 / 2012, 2794 / 2008, 1638 / 2008, 1346 / 2008, πρβλ. ΣτΕ 1570 / 2001 Ολομ, 4518 / 2015, 1012 / 2014, 267 / 2011 ).
5.Επειδή, στην προκείμενη περίπτωση, το δικόγραφο της υπό κρίση εφέσεως, όπως προκύπτει από αυτό τούτο, υπογράφεται από τον δικηγόρο Λαμίας Χρήστο Α. Καρβούνη, φερόμενον ως δικαστικό πληρεξούσιο του εκκαλούντος, συνυπογράφεται δε από τον τελευταίον [από τον οποίον έχει τεθεί υπογραφή στην οικεία θέση του δικογράφου, με την ένδειξη «Ο ΕΚΚΑΛΩΝ»]. Κατά την παρούσα, ορισθείσα αρμοδίως, δικάσιμο της 2-4-2019, κατά την οποία έλαβε χώρα η πρώτη επ’ ακροατηρίου συζήτηση της υποθέσεως επί της εν λόγω εφέσεως, ο εκκαλών, ο οποίος, όπως προκύπτει από το οικείο, από 19-2-2019, αποδεικτικό επιδόσεως της δικαστικής επιμελητού διοικητικών δικαστηρίων Μαρίας Χατζούλα, κλητεύθηκε [ κατόπιν συντμήσεως, αρμοδίως, σε είκοσι ( 20 ) ημέρες, της προθεσμίας κλητεύσεως], νομοτύπως και εμπροθέσμως, προς παράσταση κατ’ αυτήν [δια επιδόσεως της σχετικής κλήσεως, την 19-2-2019, στην, επί της οδού Βύρωνος αριθ. 10 της Λαμίας, επαγγελματική εγκατάσταση του υπογράφοντος το δικόγραφο της εφέσεως δικηγόρου Χρήστου Α. Καρβούνη, όπου η κλήση αυτή, κατόπιν ανευρέσεως του δικηγόρου τούτου στην επαγγελματική εγκατάσταση του, παρελήφθη από τον ίδιον τον εν λόγω δικηγόρο, από τον οποίον υπογράφεται, υπό την ιδιότητα του παραλήπτη του εγγράφου της κλήσεως, το αντίστοιχο, από 19-2-2019, αποδεικτικό επιδόσεως], δεν παραστάθηκε δια πληρεξουσίου δικηγόρου, προκειμένου να νομιμοποιήσει τον ανωτέρω, υπογράφοντα το δικόγραφο της εφέσεως, δικηγόρο, ούτε εμφανίσθηκε ο ίδιος στο ακροατήριο του Δικαστηρίου, προκειμένου να δηλώσει ότι εγκρίνει την άσκηση αυτής (εφέσεως ). Εξάλλου, όπως προκύπτει από τα στοιχεία της δικογραφίας, μεταξύ των οποίων δεν περιλαμβάνονται σχετικά νομιμοποιητικά έγγραφα, ουδέν έγγραφο [συμβολαιογραφική πράξη ή ιδιωτικό έγγραφο ] προσκομίσθηκε εκ μέρους του, με το οποίο να παρέχεται από αυτόν πληρεξουσιότητα προς τον προαναφερθέντα δικηγόρο, που υπογράφει το δικόγραφο της εφέσεως.
6.Επειδή, υπό τα δεδομένα, που παρατέθηκαν, σύμφωνα δε με όσα εκτέθηκαν στην τέταρτη σκέψη, εν προκειμένω, δεν νομιμοποιήθηκε με οποιονδήποτε τρόπον εκ των προβλεπομένων στο άρθρο 30 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας, ο ως άνω δικηγόρος Χρήστος Α. Καρβούνης, από τον οποίον, φερόμενον ως δικαστικό πληρεξούσιο του εκκαλούντος, υπογράφεται το δικόγραφο της εφέσεως. Επομένως, οι διαδικαστικές μεν πράξεις, που διενεργήθηκαν από τον δικηγόρο αυτόν, τυγχάνουν, κατ’ άρθρο 28 παρ. 5 του Κ.Δ.Δ, αυτοδικαίως άκυρες, η κρινόμενη δε έφεση αποβαίνει απορριπτέα ως απαράδεκτη, λόγω ελλείψεως νομιμοποιήσεως του υπογράφοντος το δικόγραφο της δικηγόρου, κατά την αυτεπάγγελτη περί του ζητήματος τούτου, κατ’ άρθρο 35 του Κ.Δ.Δ, έρευνα του Δικαστηρίου.
7.Επειδή, κατ’ ακολουθίαν, πρέπει να απορριφθεί η υπό κρίση έφεση, περαιτέρω δε, πρέπει να καταπέσει υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου το καταβληθέν επ’ αυτής παράβολο, ποσού ( 150 ) ευρώ ( άρθρο 277 παρ. 9 εδάφιο πρώτο του Κ.Δ.Δ. ). Εξάλλου, δεν συντρέχει περίπτωση καταλογισμού σε βάρος του εκκαλούντος δικαστικών εξόδων, λόγω μη υποβολής σχετικού αιτήματος εκ μέρους του εφεσιβλήτου Ελληνικού Δημοσίου ( άρθρο 275 παρ.7 εδάφιο πρώτο του Κ.Δ.Δ. ).
ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ
Απορρίπτει την έφεση.
Ορίζει να καταπέσει υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου το καταβληθέν επ’ αυτής παράβολο, ποσού εκατόν πενήντα ( 150 ) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στον Πειραιά, την 7-5-2019 και δημοσιεύθηκε, στον ίδιο τόπο, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριο του Δικαστηρίου, την 21-5-2019.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΕΙΣΗΓΗΤΡΙΑ