1429/2010 ΕΣ (ΟΛΟΜ)
Δικονομία Ελεγκτικού Συνεδρίου. Νόμιμη κλήτευση διαδίκου. Επίδοση δια θυροκολλήσεως στον διάδικο, ο οποίος όμως είχε διορίσει αντίκλητο προς τούτο. Μη νόμιμη η κλήτευση αυτή. Θυροκόλληση στο γραφείο του αντίκλητου δικηγόρου. Μη νόμιμη η θυροκόλληση, δεδομένου ότι έπρεπε να αναζητηθεί ο δικηγόρος και στην κατοικία του προς παράδοση του επιδοτέου εγγράφου.
Αριθμός Απόφασης: 1429/2010 ΤΟ ΕΛΕΓΚΤΙΚΟ ΣΥΝΕΔΡΙΟ ΣΕ ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 14 Απριλίου 2010, με την ακόλουθη σύνθεση : Ευστάθιος Ροντογιάννης, Προεδρεύων Αντιπρόεδρος, Ιωάννης Καραβοκύρης, Νικόλαος Αγγελάρας, Φλωρεντία Καλδή, Γεώργιος Κωνσταντάς, Θεοχάρης Δημακόπουλος και Διονύσιος Λασκαράτος, Αντιπρόεδροι, Ηλίας Αλεξανδρόπουλος, Μιχαήλ Ζυμής, Ευφροσύνη Κραμποβίτη, Ανδρονίκη Θεοτοκάτου, Γαρυφαλλιά Καλαμπαλίκη, Ευάγγελος Νταής, Μαρία Βλαχάκη, Σωτηρία Ντούνη, Νικόλαος Μηλιώνης, Γεώργιος Βοΐλης, Γεωργία Μαραγκού, Βασιλική Ανδρεοπούλου (εισηγήτρια), Μαρία Αθανασοπούλου, Ελένη Λυκεσά, Ευαγγελία – Ελισσάβετ Koυλουμπίνη, Σταμάτιος Πουλής, Κωνσταντίνα Ζώη, Δημήτριος Πέππας, Γεωργία Τζομάκα, Αργυρώ Λεβέντη, Στυλιανός Λεντιδάκης, Χριστίνα Ρασσιά και Θεολογία Γναρδέλλη, Σύμβουλοι (ο Πρόεδρος Γεώργιος – Σταύρος Κούρτης, ο Αντιπρόεδρος Χρήστος Ντάκουρης και οι Σύμβουλοι Χρυσούλα Καραμαδούκη, Άννα Λιγωμένου, Κωνσταντίνος Κωστόπουλος, Ασημίνα Σαντοριναίου, Δέσποινα Καββαδία – Κωνσταντάρα, Αγγελική Μυλωνά και Αντώνιος Κατσαρόλης απουσίασαν δικαιολογημένα).
ΓΕΝΙΚΟΣ ΕΠΙΤΡΟΠΟΣ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ : Γεώργιος Σχοινιωτάκης.
ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ : Ιωάννα Αντωνογιαννάκη, Επίτροπος, Προϊσταμένη της Γραμματείας του Ελεγκτικού Συνεδρίου.
Για να δικάσει την από 30 Ιουνίου 2007 (αριθμ. καταθ. 539/18.7.2007) για αναίρεση της 404/2007 οριστικής απόφασης του ΙΙ Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου αίτηση της …. χήρας ……………. το γένος ……….. ………., κατοίκου Ν. Ψυχικού Αττικής (οδός ………. αρ. .. – Τ.Κ. ….), η οποία δεν παραστάθηκε,
κ α τ ά του Ελληνικού Δημοσίου, το οποίο εκπροσωπεί ο Υπουργός Οικονομικών, που παραστάθηκε δια του Παρέδρου του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους Νικολάου Καραγιώργη.
Με την 404/2007 απόφαση του ΙΙ Τμήματος του Δικαστηρίου απορρίφθηκε ως νόμω αβάσιμη η από 21.11.1994 αγωγή του ήδη αποβιώσαντος δικαιοπαρόχου της αναιρεσείουσας ……………. του ………., εν ζωή πολιτικού συνταξιούχου, επίτιμου Νομικού Συμβούλου του Κράτους, την ανοιγείσα με την οποία δίκη συνέχισε η αναιρεσείουσα ως μοναδική εκ διαθήκης κληρονόμος αυτού και με την οποία (αγωγή) αυτός ζητούσε να υποχρεωθεί το ήδη αναιρεσίβλητο Ελληνικό Δημόσιο να του καταβάλει, ως αποζημίωση κατά το άρθρο 105 Εισ. Ν.Α.Κ., νομιμοτόκως τα ποσά που αναλυτικώς προσδιορίζονται σ` αυτήν.
Με την κρινόμενη αίτηση και για τους λόγους που αναφέρονται σ` αυτή ζητείται η αναίρεση της προαναφερόμενης απόφασης του ΙΙ Τμήματος.
Κατά τη συζήτηση που ακολούθησε το Δικαστήριο άκουσε :Τον Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, για το αναιρεσίβλητο Ελληνικό Δημόσιο, ο οποίος ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως και Το Γενικό Επίτροπο της Επικρατείας στο Ελεγκτικό Συνέδριο, ο οποίος πρότεινε την παραδοχή της, την ακύρωση της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης και την αναπομπή της υπόθεσης στο αρμόδιο ΙΙ Τμήμα για περαιτέρω διερεύνηση κατά το πραγματικό μέρος της.
Μετά τη δημόσια συνεδρίαση το Δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη, με παρόντες τους δικαστές που έλαβαν μέρος στη συζήτηση της υπόθεσης, εκτός από τις Συμβούλους Ελένη Λυκεσά και Ευαγγελία – Ελισσάβετ Κουλουμπίνη που απουσίασαν λόγω κωλύματος, καθώς και τη Σύμβουλο Θεολογία Γναρδέλλη που αποχώρησε από τη διάσκεψη, σύμφωνα με τη διάταξη της παρ. 1 του άρθρου 2 του ν. 1968/1991.
Αφού μελέτησε τα σχετικά έγγραφα και Σκέφθηκε σύμφωνα με το νόμο,
Αποφάσισε τα εξής :
Με τις διατάξεις των παρ. 1 και 2 του άρθρου 65 του π.δ. 1225/1981 «περί εκτελέσεως των περί Ελεγκτικού Συνεδρίου διατάξεων» ορίζεται : «1. Εάν τις των διαδίκων δεν εμφανισθή κατά την συζήτησιν, το δικαστήριον εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν εκλητεύθη νομίμως και εμπροθέσμως. 2. Εάν τις των διαδίκων δεν εκλητεύθη, ή δεν εκλητεύθη νομίμως και εμπροθέσμως, το δικαστήριον κηρύσσει απαράδεκτον την συζήτησιν, ορίζει νέαν τακτήν δικάσιμον, δι` απλής σημειώσεως επί του πινακίου και διατάσσει την κατ` αυτήν εγγραφήν της υποθέσεως και την νόμιμον κλήτευσιν των διαδίκων, …». Περαιτέρω, με το άρθρο 34 παρ. 1 του ως άνω π.δ/τος ορίζεται ότι : «Η επίδοσις γίνεται: 1. Εις τον προς ον αύτη ή τον πληρεξούσιον ή τον αντίκλητον αυτού …» και με το άρθρο 43 του ιδίου π.δ/τος, στις παρ. 4 και 5, ορίζεται : «4. Ο επιμελούμενος της επιδόσεως και όταν υπάρχη αντίκλητος, αναζητεί κατά πρώτον τον διάδικον ή τον νόμιμον αντιπρόσωπον αυτού προς παράδοσιν του επιδοτέου, μη επιτρεπομένης όμως εν απουσία των τελευταίων τούτων, της επιδόσεως δια θυροκολλήσεως. Εν ουδεμία περιπτώσει δύναται να προβληθή ακυρότης της επιδόσεως εκ του ότι αύτη εγένετο προς τον διορισθέντα αντίκλητον, πλην αν ειδική διάταξις απαιτή την προς αυτόν τούτον τον διάδικον ή τον νόμιμον αντιπρόσωπον αυτού παράδοσιν του εγγράφου. 5. Η επίδοσις προς τον αντίκλητον διενεργείται καθ` όν τρόπον και προς αυτόν τούτον τον διάδικον, …». Τέλος, με το άρθρο 39 του ως άνω διατάγματος ορίζεται : «Εάν ο προς ον η επίδοσις δεν ευρίσκεται εις το κατάστημα, γραφείον ή εργαστήριον, όπου ασκεί είτε μόνος είτε μετ` άλλου το επάγγελμα αυτού ή εργάζεται αυτόθι ως υπάλληλος, εργάτης ή υπηρέτης, το έγγραφον παραδίδεται προς τον διευθυντήν του καταστήματος ή του γραφείου ή του εργαστηρίου ή προς τινα των συνεταίρων, συνεργατών, υπαλλήλων ή υπηρετών, έχοντα, κατά την κρίσιν του επιδίδοντος, συνείδησιν των πραττομένων. Εάν ουδείς εκ των ανωτέρω αναφερομένων ευρίσκεται αυτόθι, η επίδοσις γίνεται εις την κατοικίαν του προς ον αύτη». Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά της παρούσας δημόσιας συνεδριάσεως του Δικαστηρίου αυτού, η ήδη αναιρεσείουσα δεν παραστάθηκε κατά τη συζήτηση της κρινόμενης υπόθεσης στο ακροατήριο. Περαιτέρω, από τα στοιχεία του φακέλου και ειδικότερα από την για απόδειξη της νόμιμης κλήτευσης της αναιρεσείουσας προσαγόμενη από 2.3.2010 περί επιδόσεως της κλήσεως προς συζήτηση σ` αυτήν έκθεση του υπαλλήλου του Ελεγκτικού Συνεδρίου ………… προκύπτει ότι η κλήση αυτή επιδόθηκε στην ανωτέρω δια θυροκολλήσεως ακύρως, αφού με το δικόγραφο της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεώς της η αναιρεσείουσα είχε διορίσει αντίκλητό της τον δικηγόρο Αθηνών Ιωάννη Κ. Δημητρακόπουλο (Α.Μ. Δ.Σ.Α. 9896). Εξάλλου, ο εν λόγω αντίκλητος κλητεύθηκε μη νομίμως, αφού, όπως προκύπτει από την από 3.2.2010 περί επιδόσεως της κλήσεως προς συζήτηση σ΄αυτόν έκθεση του δικαστικού επιμελητή του Ελεγκτικού Συνεδρίου Σωτηρίου Πετρίδη, η ως άνω κλήση επιδόθηκε σ` αυτόν με θυροκόλληση στο επί της οδού ………………. (Αθήνα) γραφείο αυτού με την επισημειωτική αναφορά του ενεργήσαντος οργάνου «επειδή δεν βρήκα τον ίδιο ούτε άλλο συστεγαζόμενο πρόσωπο», ενώ έπρεπε να αναζητηθεί στην κατοικία αυτού προς παράδοση του επιδοτέου. Κατόπιν αυτών και σύμφωνα με τις ανωτέρω εκτεθείσες διατάξεις, η απολειπόμενη αναιρεσείουσα δεν κλητεύθηκε νόμιμα προκειμένου να παραστεί κατά την στην αρχή της παρούσας αναφερόμενη δικάσιμο και συνεπώς πρέπει, κατ` επιταγή του ως άνω άρθρου 65 παρ. 2 του π.δ. 1225/1981, εφαρμοζομένου αναλόγως κατ` άρθρο 117 αυτού και επί της αιτήσεως αναιρέσεως, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης, να οριστεί αρμοδίως νέα δικάσιμος για τη συζήτηση αυτής και να διαταχθεί η νόμιμη κλήτευση των διαδίκων κατ` αυτήν.
Για τους λόγους αυτούς
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναιρέσεως.
Διατάσσει τον ορισμό νέας δικασίμου για τη συζήτηση αυτής και τη νόμιμη κλήτευση των διαδίκων κατ` αυτήν.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα, στις 12 Μαΐου 2010.