15/2001

TMHMAIV

Αποτελούμενο από τον Πρόεδρο του Τμήματος Μιχαήλ Δημητρόπουλο, Αντιπρόεδρο, τα μέλη Γεώργιο Σχοινιωτάκη και Γεώργιο- Σταύρο Κούρτη Συμβούλους, και τους Μιχαήλ Ζυμή και Ευαγγελία – Ελισάβετ Κουλουμπίνη (Εισηγητή), Παρέδρους με συμβουλευτική ψήφο, συνεδρίασε στην αίθουσα διασκέψεων του Καταστήματός του στις 6 Φεβρουαρίου 2001, με την παρουσία της Γραμματέως Κοντής Παπαδημητρίου, για να αποφανθεί, ύστερα από σχετική διαφωνία που ανέκυψε μεταξύ του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό Λευκάδας, Ηρακλή Δερβίλη και της Υπηρεσίας Δημοσιονομικού Ελέγχου στον ομώνυμο νομό, αν πρέπει να θεωρηθεί το 58, χρηματικό ένταλμα πληρωμής, οικονομικού έτους 2000, της υπηρεσίας αυτής.

Αφού μελέτησε τα στοιχεία του φακέλου

και

έλαβε υπόψη

Την 9/23.1.2001  έγγραφη  γνώμη  του  Αντεπιτρόπου   της Επικρατείας Ιωάννου Σμπυρούνια, σύμφωνα με την οποία το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Σκέφθηκε κατά το νόμο

Ο  Eπίτροπος του Eλεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό Λευκάδας  αρνήθηκε, με την 1/3-1-2001 πράξη επιστροφής, να θεωρήσει το 58 χρηματικό  ένταλμα πληρωμής, οικον. έτους 2000, ποσού δραχμών 708.000, που εκδόθηκε από την Υπηρεσία Δημοσιονομικού Ελέγχου (ΥΔΕ) στο Νομό Λευκάδας, στο όνομα της φερομένης ως δικαιούχου ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «Υπηρεσίες Ανοικτής Τεχνολογίας Α.Ε. (ΟΤS S.A)» και αφορά την αμοιβή της για την παροχή υπηρεσιών υποστήριξης λογισμικού της προαναφερόμενης ΥΔΕ. Τη θεώρηση του ως άνω χρηματικού εντάλματος αρνήθηκε ο Επίτροπος,  με την αιτιολογία ότι ανεξάρτητα από τη μη χαρτοσήμανση της σύμβασης, κατά παράβαση της διάταξης του άρθρου 26 παρ. 1 του ν. 2362/1995 και της κατ’ εξουσιοδότηση αυτής εκδοθείσας 2024709/601/0026/8-4-1998 απόφασης του Υπουργού Οικονομικών, εντέλλεται η καταβολή ολόκληρου του συμβατικού ποσού, πριν την εκτέλεση της σύμβασης και χωρίς να προσκομίζεται το σχετικό πρωτόκολλο παραλαβής των ως άνω υπηρεσιών. Περαιτέρω, ο λόγος διαφωνίας του Επιτρόπου, που αναπτύσσεται το πρώτον με την από 15-1-2001 προς το Τμήμα απευθυνόμενη έκθεσή του και με τον οποίο προβάλλεται ότι η καταβολή ολόκληρου του τιμήματος της ως άνω σύμβασης εντέλλεται, κατά παράβαση  και της διάταξης του άρθρου 84 του ν. 2362/1995, σύμφωνα με την οποία, επιτρέπεται η χορήγηση προκαταβολής με την υπογραφή της σύμβασης, παροχής υπηρεσιών,  εφόσον προβλέπεται απ’ αυτήν και τις ισχύουσες διατάξεις, μέχρι ποσοστού πενήντα τοις εκατό (50%) της συμβατικής αξίας, δεν δύναται να εξετασθεί ως προς τη βασιμότητα του από το Τμήμα αυτό, καθόσον δεν τηρήθηκε η προδικασία του άρθρου 21 παρ. 1 του π.δ. 774/1980, δεδομένου ότι ο λόγος αυτός δεν περιλαμβάνεται ως λόγος διαφωνίας στην 1/3-1-2001 πράξη επιστροφής και επομένως η ΥΔΕ στο νομό Λευκάδας δεν έχει εκθέσει τις απόψεις της επ’ αυτού. Η ως άνω Υπηρεσία, με το 152/10-1-2001  έγγραφο της επανυπέβαλε το ανωτέρω χρηματικό ένταλμα,  ζητώντας τη θεώρηση του και προβάλλοντας ότι : α) η ως άνω σύμβαση είχε υποβληθεί  προς έλεγχο στο Γ.Λ.Κ , το οποίο χορήγησε και τη σχετική πίστωση β) οι υπηρεσίες Επιτρόπων του Ε.Σ. σε άλλους νομούς έχουν θεωρήσει παρόμοια εντάλματα γ) ότι στην προκειμένη περίπτωση παρασχέθηκαν ειδικές υπηρεσίες και ως εκ τούτου δεν μπορεί να προσκομιστεί πρωτόκολλο παραλαβής και δ) ότι πρόκειται περί ετήσιας συνδρομής. Ο Επίτροπος όμως ενέμεινε στις απόψεις του, με συνέπεια να προκύψει η παρούσα διαφωνία , για την άρση της οποίας, με την από 15-1-2001 έκθεσή του, νομίμως και αρμοδίως απευθύνεται προς το Τμήμα τούτο, υποβάλλοντας συνημμένα το επίμαχο χρηματικό ένταλμα και τα συνοδεύοντα αυτό δικαιολογητικά, μετά την τήρηση, κατά τα λοιπά , της προβλεπόμενης από τις διατάξεις  των άρθρων 21 παρ. 1 του π.δ. 774/1980 (ΦEK 189 A) και 139 παρ. 1 του π.δ. 1225/1981 (ΦEK 304, A) προδικασίας.

Από το άρθρο 26 παρ. 1 του ν. 2362/1995 (ΦΕΚ 247, Α) ορίζεται ότι : «1. Οι δαπάνες του Δημοσίου ελέγχονται, εκκαθαρίζονται και εντέλλονται από τις Υπηρεσίες Δημοσιονομικού Ελέγχου, βάσει νόμιμων δικαιολογητικών που αποστέλλονται από τους Διατάκτες, και τα οποία αποδεικνύουν την απαίτηση κατά του Δημοσίου. Τα απαιτούμενα κατά κατηγορία δαπάνης δικαιολογητικά καθορίζονται με αποφάσεις του Υπουργού Οικονομικών, που δημοσιεύονται στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως». Κατ’ εξουσιοδότηση της ως άνω διατάξεως εκδόθηκε η 2024709/601/0026/8-4-1998 απόφαση του Υπουργού Οικονομικών (ΦΕΚ 431 Β), στην οποία ορίζεται ότι : «Καθορίζουμε τα απαιτούμενα δικαιολογητικά για την πληρωμή των δαπανών του Δημοσίου για προμήθειες, παροχή υπηρεσιών ή εκτέλεση εργασιών κατά κατηγορία, ανάλογα με το ύψος των δαπανών αυτών και την τηρούμενη διαδικασία ως ακολούθως: Ι. Χωρίς διαγωνισμό μέχρι το οριζόμενο από τις ισχύουσες κατά περίπτωση διατάξεις ποσό. 1..2..3..4…5…6…7… 8.Πρωτόκολλο οριστικής ποσοτικής και ποιοτικής παραλαβής της οικείας επιτροπής…….. IV. Εκτός των ανωτέρω βασικών δικαιολογητικών θα υποβάλλεται κατά περίπτωση και κάθε άλλο δικαιολογητικό που κρίνεται απαραίτητο από την εκκαθαρίζουσα Υπηρεσία για τη θεμελίωση της νόμιμης απαίτησης του δικαιούχου από το Δημόσιο». Από τις προεκτιθέμενες διατάξεις προκύπτει ότι  μεταξύ των απαιτούμενων για την πληρωμή δαπανών του Δημοσίου δικαιολογητικών για προμήθειες, παροχή υπηρεσιών ή εκτέλεση εργασιών, προβλέπεται και η προσκόμιση πρωτοκόλλου οριστικής ποσοτικής και ποιοτικής παραλαβής της οικείας επιτροπής. Στην περίπτωση δε που λόγω της ιδιάζουσας φύσεως των παρεχομένων υπηρεσιών, τέτοιου είδους πρωτόκολλο δεν είναι δυνατόν να παρασχεθεί, ο σκοπός της ως άνω διάταξης πληρούται και με την  παροχή βεβαιώσεως της αρμόδιας υπηρεσίας-αποδέκτη των ως άνω υπηρεσιών, ότι οι συμφωνηθείσες υπηρεσίες παρασχέθηκαν σύμφωνα με τις δεσμεύσεις και τους όρους  που προβλέπονταν από τη οικεία σύμβαση.

 Στην προκειμένη περίπτωση, από το σύνολο των στοιχείων του  φακέλου, προκύπτουν τ’ ακόλουθα: Με την 992/11-10-2000 σύμβαση, η οποία συνήφθη μεταξύ της Υπηρεσίας Δημοσιονομικού Ελέγχου στο νομό Λευκάδας και της φερομένης ως δικαιούχου του επίμαχου χρηματικού εντάλματος ανωνύμου εταιρείας , με την επωνυμία «Υπηρεσίες Ανοιχτής Τεχνολογίας Α.Ε. (OTSS.A.)», συμφωνήθηκε η παροχή υπηρεσιών λογισμικού για τα προγράμματα «Ταμειακή υπηρεσία ΝΑ – Προϋπολογισμός, Πρόγραμμα διαχείρισης πρωτοκόλλου» και συμφωνήθηκε το κόστος της σύμβασης σε 600.000 δραχμές, πλέον ΦΠΑ 18%. Με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα εντέλλεται η καταβολή ολοκλήρου του συμφωνηθέντος τιμήματος της ως άνω συμβάσεως, ποσού δραχμών 708.000. Όμως για την καταβολή αυτή και την αποπληρωμή όλου του τιμήματος δεν συντάχτηκε, ούτε προσκομίζεται κάποιο έγγραφο, από το οποίο να πιστοποιείται η εκτέλεση των συμφωνηθεισών υπηρεσιών και δη πρωτόκολλο ή βεβαίωση της αρμόδιας υπηρεσίας ότι οι ως άνω υπηρεσίες παρασχέθηκαν, σύμφωνα με τους όρους της προαναφερόμενης σύμβασης, ώστε ν’ αποδεικνύεται η εκπλήρωση της παροχής της αντισυμβαλλόμενης εταιρείας. Περαιτέρω, από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι η ως άνω σύμβαση δεν έχει πλήρως εκτελεστεί, δεδομένου ότι αυτή συνήφθη στις 11-10-2000 και έχει ετήσια διάρκεια, από 6-10-2000 έως 5-10-2001 (με δυνατότητα ανανέωσης αυτής). Εξάλλου, το προσκομιζόμενο από 18-12-2000 «πρωτόκολλο παραλαβής» από την ορισθείσα, με την 2749/7-7-2000 απόφαση του προϊσταμένου της ΥΔΕ, τριμελή επιτροπή δεν μπορεί να γίνει δεκτό ότι πληρεί την απαιτούμενη από τις σχετικές διατάξεις προϋπόθεση της πλήρους και πραγματικής παροχής των συμφωνηθεισών υπηρεσιών, αφού σ’ αυτό απλώς αναφέρεται ότι η ως άνω τριμελής επιτροπή παρέστη κατά την υπογραφή της οικείας συμβάσεως. Τέλος, ο ισχυρισμός της υπηρεσίας ότι πρόκειται περί ετήσιας συνδρομής, δεν μπορεί να γίνει δεκτός, αφού αυτό δεν προκύπτει από το περιεχόμενο της ως άνω συμβάσεως. Κατά συνέπεια, ο σχετικός λόγος της διαφωνίας του Επιτρόπου είναι βάσιμος και η εντελλόμενη με το επίμαχο  χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι  νόμιμη  και επομένως  το  ως άνω χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Για τους λόγους αυτούς

Aποφαίνεται ότι το 58,  οικονομικού έτους 2000, χρηματικό ένταλμα πληρωμής της Υπηρεσίας Δημοσιονομικού Ελέγχου του Νομού Λευκάδας, ποσού  δραχμών 708.000,  δεν πρέπει να θεωρηθεί.

OΠPOEΔPOΣ                                         Η EIΣHΓHTHΣ ΠAPEΔPOΣ

ΜΙΧΑΗΛ ΔΗΜΗΤΡΟΠΟΥΛΟΣ      ΕΥΑΓΓΕΛΙΑ–ΕΛΙΣΣΑΒΕΤ ΚΟΥΛΟΥΜΠΙΝΗ

H ΓPAMMATEAΣ

ΚΟΝΤΗ ΠΑΠΑΔΗΜΗΤΡΙΟΥ