254/2007 ΕΣ (ΠΡΑΞΗ)
(Α΄ ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΝΟΜΟΣ) Προμήθειες ΝΠΔΔ (νοσοκομείων). Δεκτή η αίτηση ανακλήσεως, καθόσον, δια της συγκροτήσεως του νέου ΔΣ και της εκδόσεως κατακυρωτικής αποφάσεως σε επόμενους κατά σειρά μειοδότες, εξέλιπε το μοναδικό κώλυμα για την υπογραφή της ελεγχόμενης σύμβασης. Περιστατικά.
Αριθμ. Πράξεως 0254 Συν/σεως 10η/14.12.2007
ΤΟ ΕΛΕΓΚΤΙΚΟ ΣΥΝΕΔΡΙΟ ΤΜΗΜΑ VΙ
Αποτελούμενο από τον Πρόεδρο του Τμήματος Ιωάννη Καραβοκύρη, Αντιπρόεδρο, τα μέλη Θεοχάρη Δημακόπουλο και Διονύσιο Λασκαράτο (εισηγητή), Συμβούλους, Κωνσταντίνο Τόλη και Θεολογία Γναρδέλλη, Παρέδρους, με συμβουλευτική ψήφο. Συνεδρίασε στο Κατάστημά του, που βρίσκεται στην Αθήνα, στις 14 Δεκεμβρίου 2007, με την παρουσία της Γραμματέως Μάρθας Δήμου, υπαλλήλου του Ελεγκτικού Συνεδρίου με βαθμό Α`, κατηγορίας ΠΕ.
Για να αποφανθεί επί της από 19 Νοεμβρίου 2007 (με αριθμ. πρωτ. Ελ.Συν. 54172/19.11.2007) αίτησης του Γενικού Νοσοκομείου …….. «Χατζηκώστα», με την οποία ζητείται η ανάκληση της …/2007 Πράξης του Στ` Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.
Αφού μελέτησε τα στοιχεία του φακέλου Και Ελαβε υπόψη
Α. Τις απόψεις του αιτούντος την ανάκληση Γενικού Νοσοκομείου …….. «Χατζηκώστα», το οποίο παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου του δικηγόρου Αναστάσιου Προυσανίδη και ζήτησε την παραδοχή της αίτησης.
Β. Τις απόψεις του Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπεί νόμιμα ο Υπουργός Οικονομίας και Οικονομικών, ο οποίος παραστάθηκε δια του Παρέδρου του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους Νικολάου Καραγιώργη και ζήτησε την έκδοση Πράξης κατά την κρίση του Δικαστηρίου.
Γ. Την από 7.12.2007 έγγραφη γνώμη του Επιτρόπου της Επικρατείας στο Ελεγκτικό Συνέδριο Ανδρέα Καπερώνη, σύμφωνα με την οποία η αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή.
Σκέφτηκε κατά το νόμο Με την παρουσία των ως άνω μελών του και Αποφάσισε τα εξής:
Ι. Με την υπό κρίση από 19.11.2007 (αριθ. πρωτ. 54172/19.11.2007) αίτηση του Γενικού Νοσοκομείου ……… «Χατζηκώστα» ζητείται η ανάκληση της …/2007 Πράξης του Στ` Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά το μέρος που με αυτή κρίθηκε ότι κωλύεται εν μέρει η υπογραφή των σχεδίων συμβάσεων μεταξύ του αιτούντος και των ανάδοχων εταιρειών «……..», «…….», «……..» και «……..», που αφορούν τμήμα της συνολικής προμήθειας «Υγειονομικού Υλικού Διάφορου», προϋπολογιζόμενης δαπάνης 2.213.408 ευρώ με Φ.Π.Α.. Με την προσβαλλόμενη πράξη το Κλιμάκιο έκρινε, μεταξύ άλλων, ότι κωλύεται εν μέρει η υπογραφή των συμβάσεων προμήθειας υγειονομικού υλικού μεταξύ του αιτούντος και των ανωτέρω προαναφερθεισών εταιρειών για τους ακόλουθους λόγους: 1) με την εταιρεία …….. ως προς το είδος α1, κατά το μέρος που η κατακυρωθείσα ποσότητα αυτού (950) τεμάχια υπερβαίνει την αναγραφόμενη στη διακήρυξη (905) τεμάχια, χωρίς να έχει προσκομιστεί απόφαση επαύξησης της ποσότητας ως προς το εν λόγω είδος, 2) με τις εταιρείες α) …….., για τα είδη με α/α 44.2, 46.3, 46.4 και 18.2β, β) …….. για τα είδη με α/α 18.1β και 13.2 και γ) ……… για τα είδη με α/α 60.4, 62.1 και 62.3, επόμενους κατά σειρά μειοδότες, στις οποίες ανατέθηκε η προμήθεια του ανωτέρω υγειονομικού υλικού λόγω παραίτησης των αρχικών μειοδοτών, μη ανανέωσης της παράτασης της προσφοράς τους και μη προσκόμισης πιστοποιητικού του Ε.Σ.Ρ., χωρίς να έχει ανακληθεί ή τροποποιηθεί η προηγούμενη (9/2007) απόφαση του Δ.Σ., με την οποία τα είδη αυτά είχαν κατακυρωθεί στους αρχικούς μειοδότες, δεδομένου ότι, όπως αναφερόταν στο 9498/2007 έγγραφο του Νοσοκομείου, η θητεία του Δ.Σ. είχε λήξει και δεν είχε ακόμα συγκροτηθεί νέο Δ.Σ. για να εκδόσει νέα κατακυρωτική απόφαση και 3) με την εταιρεία ……. ως προς το είδος 18.1β (ποτηράκια συλλογής ούρων αποστειρωμένα 100 cc) έναντι 0,0954 ευρώ ανά τεμάχιο, αφού οι εταιρείες ………. και …….. προσέφεραν χαμηλότερες τιμές (0,057 και 0,0668 ευρώ, αντίστοιχα).
II. Στο άρθρο 2 του ν. 3060/2002 (ΦΕΚ Α` 242) ορίζεται ότι: «(…) Αιτήσεις ανακλήσεως των Πράξεων των Κλιμακίων σε περίπτωση πλάνης περί τα πράγματα ή το νόμο υποβάλλονται στη Γραμματεία του αρμόδιου Τμήματος από αυτόν που έχει σπουδαίο έννομο συμφέρον προς τούτο ή από το Γενικό Επίτροπο της Επικρατείας χάριν του δημοσίου συμφέροντος, μέσα σε δεκαπέντε (15) ημέρες από την κοινοποίηση της Πράξεως του Κλιμακίου στον οικείο φορέα και στον Γενικό Επίτροπο. Η αίτηση ανακλήσεως κοινοποιείται χωρίς υπαίτια καθυστέρηση, με επιμέλεια του αιτούντος, σε καθέναν που έχει έννομο συμφέρον. Ο Πρόεδρος του Τμήματος μπορεί να διατάξει τη γνωστοποίηση με οποιονδήποτε τρόπο της αιτήσεως ανακλήσεως και σε άλλους που έχουν κατά την κρίση του έννομο συμφέρον. Στις περιπτώσεις ασκήσεως αιτήσεως ανακλήσεως έχουν δικαίωμα να υποβάλλουν σημειώματα και αυτοί που έχουν έννομο συμφέρον μέσα σε τρεις (3) εργάσιμες ημέρες από την κατάθεση των αιτήσεων στη Γραμματεία του αρμόδιου Τμήματος. Η προθεσμία για την υποβολή σημειωμάτων μπορεί να παραταθεί για τρεις (3) ακόμη εργάσιμες ημέρες. Τις αιτήσεις ανακλήσεως εξετάζει Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου, το οποίο και αποφαίνεται επ` αυτών μέσα σε τριάντα (30) εργάσιμες ημέρες από την κατάθεσή τους. Αλλη αίτηση ανακλήσεως δεν επιτρέπεται. (…)». Συνεπώς, το Τμήμα τούτο αρμοδίως επιλαμβάνεται της υπό κρίση αίτησης σύμφωνα με την ως άνω διάταξη του άρθρου 2 του ν. 3060/2002 «Ρύθμιση θεμάτων αρμοδιότητας του Υπουργείου Δικαιοσύνης» (ΦΕΚ Α` 242) και τη Φ.Γ8/15686/8.7.2002 απόφαση της Ολομελείας του Ελεγκτικού Συνεδρίου (ΦΕΚ 1242/23.9.2002, τεύχος Β`). Η υπό κρίση αίτηση ανακλήσεως ασκείται εμπροθέσμως και κατά τα λοιπά νομοτύπως, πρέπει δε να εξετασθεί περαιτέρω, ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των προβαλλόμενων με αυτήν λόγων.
ΙΙΙ. Το αιτούν ν.π.δ.δ. ζητεί την ανάκληση της προαναφερόμενης πράξης προβάλλοντας ότι: 1) το συγκροτηθέν νέο Διοικητικό Συμβούλιο κατακύρωσε με την 23/7.11.2007 απόφασή του την προμήθεια των ειδών με α/α i) 44.2, 46.3, 46.4 και 18.2β στην εταιρεία «…….» ii) 18.1β και 13.2 στην εταιρεία ….. και iii) 60.4, 62.1 και 62.3 στην εταιρεία ………, 2) Κατά πλάνη περί τα πράγματα το Κλιμάκιο δέχθηκε ότι η κατακυρωθείσα ποσότητα του είδους με α/α 1 υπερβαίνει την αναγραφόμενη στη διακήρυξη ποσότητα των 905 τεμαχίων, αφού η πράγματι κατακυρωθείσα ποσότητα ήταν αυτή των 905 τεμαχίων, η δε αναγραφή των 950 τεμαχίων οφείλεται σε αναριθμητισμό και 3) Κατά πλάνη περί τα πράγματα το Κλιμάκιο δέχθηκε ότι οι εταιρείες «…….» και «……..» προσέφεραν χαμηλότερες τιμές από αυτές της εταιρείας «……….» για το είδος 18.1β (ποτηράκια συλλογής ούρων αποστειρωμένα), δοθέντος ότι οι αναφερόμενες στην πράξη του Κλιμακίου χαμηλότερες τιμές αφορούν στο είδος 18.2 β (μη αποστειρωμένα ποτηράκια συλλογής ούρων)• εξάλλου, οι εν λόγω εταιρείες δεν είχαν ανανεώσει την παράταση της προσφοράς τους για το είδος 18.1β.
ΙV. Στην προκειμένη περίπτωση, από τα στοιχεία του φακέλου, προκύπτει πλην άλλων ότι: α) η εταιρεία «…….» δεν ανταποκρίθηκε στην 7260/22.7.2007 πρόσκληση της αναθέτουσας αρχής και δεν παρέτεινε την ισχύ της προσφοράς και της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής της στο διαγωνισμό έως την υπογραφή των οικείων συμβάσεων β) η προσφορά της εταιρείας ……. για το είδος 18.1β (αποστειρωμένα ποτηράκια συλλογής ούρων 100CC) ανερχόταν σε 0,146 ευρώ ανά τεμάχιο και ως εκ τούτου ήταν υψηλότερη της προσφερθείσας από την εταιρεία ……… που ανερχόταν σε 0,0954 ευρώ ανά τεμάχιο, γ) με την προσβαλλόμενη πράξη του το Κλιμάκιο αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης με την εταιρεία ……… για την προκηρυχθείσα ποσότητα των 905 τεμαχίων του είδους με α/α 1. Με τα δεδομένα αυτά, το περί ανακλήσεως της προσβαλλόμενης πράξης, προεκτεθέν στη σκέψη ΙΙΙ, αίτημα της αναθέτουσας αρχής σε σχέση με το είδος με α/α 1 προβάλλεται χωρίς έννομο συμφέρον, δεδομένου ότι η αιτούσα εσφαλμένα υπολαμβάνει ότι το Κλιμάκιο έκρινε για ποσότητα μεγαλύτερη (950 τεμ.) από την προκηρυχθείσα και για το λόγο αυτό πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτο. Περαιτέρω, εσφαλμένα κατά τα προεκτεθέντα έκρινε το Κλιμάκιο ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης με την εταιρεία ……. για το είδος 18.1β και ως εκ τούτου ο προβαλλόμενος λόγος ανακλήσεως πρέπει να γίνει δεκτός ως βάσιμος. Τέλος, δοθέντος ότι εκδόθηκε η 23/7.11.2007 απόφαση του Δ.Σ. του Γενικού Νοσοκομείου …….. «Χατζηκώστα» με την οποία κατακυρώθηκε η προμήθεια, πλην άλλων, των ειδών με α/α i) 44.2, 46.3, 46.4 και 18.2β στην εταιρεία «………» ii) 18.1β και 13.2 στην εταιρεία ……. και iii) 60.4, 62.1 και 62.3 στην εταιρεία ………, το Τμήμα κρίνει ότι αίρεται το μοναδικό κώλυμα υπογραφής των οικείων συμβάσεων και για το λόγο αυτό η προσβαλλόμενη πράξη του Κλιμακίου πρέπει να ανακληθεί.
V. Κατ` ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή και να ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη κατά το μέρος που με αυτήν κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή των σχεδίων συμβάσεων με τις εταιρείες: 1) …….. για τα είδη με α/α 44.2, 46.3, 46.4 και 18.2β, 2) ………. για τα είδη με α/α 18.1β και 13.2 και 3) ………. για τα είδη με α/α 60.4, 62.1 και 62.3.
Για τους λόγους αυτούς
Δέχεται εν μέρει την από 19 Νοεμβρίου 2007 αίτηση του Γενικού Νοσοκομείου ………. «Χατζηκώστα» κατά της …/2007 Πράξης του Στ` Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.
Ανακαλεί εν μέρει την …/2007 Πράξη του Στ` Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.
Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή των σχεδίων συμβάσεων με τις εταιρείες: 1) ……. για τα είδη με α/α 44.2, 46.3, 46.4 και 18.2β, 2) ….. για τα είδη με α/α 18.1β και 13.2 και 3) …….. για τα είδη με α/α 60.4, 62.1 και 62.3.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 14 Δεκεμβρίου 2007.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΕΙΣΗΓΗΤΗΣ ΣΥΜΒΟΥΛΟΣ ΙΩΑΝΝΗΣ ΚΑΡΑΒΟΚΥΡΗΣ ΔΙΟΝΥΣΙΟΣ ΛΑΣΚΑΡΑΤΟΣ
Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ ΜΑΡΘΑ ΔΗΜΟΥ
Ε.