2588/2016
ΤΜΗΜΑ ΜΕΙΖΟΝΟΣ – ΕΠΤΑΜΕΛΟΥΣ ΣΥΝΘΕΣΗΣ
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 26 Οκτωβρίου 2016, με την ακόλουθη σύνθεση: Ανδρονίκη Θεοτοκάτου, Πρόεδρος, Μαρία Αθανασοπούλου, Ασημίνα Σαντοριναίου (εισηγήτρια), Ελένη Λυκεσά, Σταμάτιος Πουλής, Δημήτριος Πέππας και Δέσποινα Καββαδία – Κωνσταντάρα, Σύμβουλοι. Γραμματέας ο Γεώργιος Καρασαββίδης.
Γενικός Επίτροπος της Επικρατείας: Μιχαήλ Ζυμής.
Για να αποφασίσει σχετικά με την από 22.7.2016 αίτηση της εταιρείας, με την επωνυμία «ΟΔΟΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΤΕΧΝΙΚΗ, ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ, ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ, ΟΙΚΟΔΟΜΙΚΗ, ΛΑΤΟΜΙΚΗ, ΧΩΜΑΤΟΥΡΓΙΚΗ, ΕΜΠΟΡΙΚΗ, ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΑΡΑΓΩΓΗΣ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΑΣ ΕΝΑΛΛΑΚΤΙΚΩΝ ΜΟΡΦΩΝ ΕΝΕΡΓΕΙΑΣ» και το διακριτικό τίτλο «ΟΔΟΣ Α.Τ.Ε.», που εδρεύει στις Αχαρνές Αττικής (Κωνσταντινουπόλεως 84) και εκπροσωπείται νόμιμα, ο νόμιμος εκπρόσωπος της οποίας παραστάθηκε μετά του πληρεξούσιου δικηγόρου της Αναστάσιου – Ευγένιου Χριστοφιλόπουλου (Α.Μ./Δ.Σ.Α.: 24563).
Με την αίτηση αυτή, η αιτούσα επιδιώκει την αναθεώρηση της 1605/2016 Απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.
Υπέρ του κύρους της προσβαλλόμενης απόφασης, παρεμβαίνουν α) το Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία «Αναπτυξιακός Σύνδεσμος Δυτικής Αθήνας (Α.Σ.Δ.Α.)», που εδρεύει στο Περιστέρι Αττικής (οδός Εθνικής Αντιστάσεως 65) και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο παραστάθηκε διά της πληρεξουσίας δικηγόρου του Δήμητρας Λιαροστάθη (Α.Μ./Δ.Σ.Α. 28141), β)η εταιρεία με την επωνυμία «ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΕΧΝΙΚΗ Α.Ε.», που εδρεύει στο Κορωπί Αττικής (28ο χλμ Βάρης – Κορωπίου) και εκπροσωπείται νόμιμα, ο νόμιμος εκπρόσωπος της οποίας παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου της Γεωργίου Αρβανίτη (Α.Μ./Δ.Σ.Α. 5866).
Το Ελληνικό Δημόσιο παραστάθηκε διά του Παρέδρου του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους Νικολάου Καραγιώργη.
Κατά τη συζήτηση που ακολούθησε, το Δικαστήριο άκουσε:
Τον πληρεξούσιο δικηγόρο της αιτούσας εταιρείας, ο οποίος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης.
Τον εκπρόσωπο του Ελληνικού Δημοσίου που ζήτησε την παραδοχή της αίτησης.
Τους πληρεξούσιους δικηγόρους των παρεμβαινόντων, οι οποίοι ζήτησαν την απόρριψη της αίτησης και
Το Γενικό Επίτροπο Επικρατείας στο Ελεγκτικό Συνέδριο, ο οποίος ανέπτυξε την από 26.10.2016 γνώμη του και πρότεινε την απόρριψη της αίτησης.
Μετά τη δημόσια συνεδρίαση, το δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη.
Αφού μελέτησε τα σχετικά έγγραφα
Σκέφθηκε σύμφωνα με το Νόμο και
Αποφάσισε τα ακόλουθα :
1. Με την κρινόμενη αίτηση, για την άσκηση της οποίας καταβλήθηκε το προσήκον παράβολο (βλ. τα 2533802 και 2533890 ειδικά έντυπα παραβόλου του Δημοσίου σειράς Α΄), όπως αναπτύσσεται με τα από 26.10.2016 και 3.11.2016 νομίμως κατατεθέντα υπομνήματα, ζητείται η αναθεώρηση της 1605/2016 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία απορρίφθηκε αίτηση ανάκλησης του πρώτου παρεμβαίνοντος (Α.Σ.Δ.Α.), υπέρ του οποίου είχε ασκήσει παρέμβαση η ήδη αιτούσα, κατά της 67/2016 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Με την τελευταία αυτή Πράξη, κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος για έλεγχο σχεδίου σύμβασης του έργου «Συντήρηση οδικού δικτύου Δυτικής Αθήνας» μεταξύ του Α.Σ.Δ.Α., ως αναθέτουσας αρχής και της αιτούσας, η οποία είχε αναδειχθεί πρώτη μειοδότρια του σχετικώς διενεργηθέντος διαγωνισμού δυνάμει της 1/19.1.2016 κατακυρωτικής απόφασης της Εκτελεστικής Επιτροπής του Α.Σ.Δ.Α.. Η διαπιστωθείσα από το Κλιμάκιο και επικυρωθείσα εν συνεχεία από το Τμήμα διακωλυτική της σύναψης της σύμβασης πλημμέλεια, συνίστατο στο ότιμη νομίμως το αποτέλεσμα του διαγωνισμού κατακυρώθηκε στην ανωτέρω πρώτη μειοδότρια εταιρεία και ήδη αιτούσα «ΟΔΟΣ Α.Τ.Ε.», η υποβολή από την οποία ανυπόγραφης βεβαίωσης, σχετικά με τη μετοχική σύνθεσή της (μετοχολόγιο), μη συνοδευόμενηαπό αντίγραφο του βιβλίου μετόχων της σε συνδυασμό με υπεύθυνη δήλωση υπογεγραμμένη από το αρμόδιο όργανό της, καθιστούσε την προσφορά της απαράδεκτη.
2. Η άσκηση της συνταγματικά κατοχυρωμένης αρμοδιότητας του Ελεγκτικού Συνεδρίου για τον έλεγχο των συμβάσεων μεγάλης οικονομικής αξίας ιδρύεται με την υποβολή από τη Διοίκηση ενώπιον του αρμόδιου σχηματισμού (Επιτρόπου ή Κλιμακίου) του οικείου σχεδίου σύμβασης και τελειούται με την έκδοση της οικείας Πράξης ή, σε περίπτωση αρνητικής κρίσης και ενεργοποίησης του δεύτερου σταδίου ελέγχου, Απόφασης, σχετικά με τη νομιμότητα και την εντεύθεν δυνατότητα υπογραφής ή μη του σχεδίου αυτού. Χάριν διασφάλισης της αρμοδιότητας αυτής, η οποία κατατείνει τελικώς στην προστασία του δημοσίου συμφέροντος, στο μέτρο που η διενέργεια του εν λόγω προσυμβατικού ελέγχου δύναται να διέλθει, κατά νόμο, τρεις βαθμούς κρίσης (Επίτροπος ή Κλιμάκιο, αίτηση ανάκλησης και αίτηση αναθεώρησης στο αρμόδιο Τμήμα), ασκηθείσης αίτησης ανάκλησης ή αναθεώρησης από τον έχοντα έννομο συμφέρον, ουδεμία επιρροή ασκεί η με επιγενόμενη πράξη της Διοίκησης μεταβολή, ως προς το πρόσωπο του αναδόχου,του αποτελέσματος της ελεγχόμενης διαδικασίας σύναψης της σύμβασης, καθόσον, υπό την αντίθετη εκδοχή, η Διοίκηση θα μπορούσε ανεπίτρεπτα να καταλύει με μονομερείς ενέργειές της την ήδη θεμελιωθείσα με την άσκηση της αίτησης ανάκλησης ή αίτησης αναθεώρησης αρμοδιότητα του Ελεγκτικού Συνεδρίου επί του προσυμβατικού ελέγχου κατά περιγραφή των οικείων διατάξεων του ν. 4129/2013, αλλά και κατά παραβίαση των νόμιμων δικαιωμάτων άμυνας των δικαιούχων κατά των Πράξεων ή Αποφάσεων του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Τούτων δοθέντων, η μετά την άσκηση της κρινόμενης αίτησης έκδοση της 133/25.7.2016 απόφασης της Εκτελεστικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής (Α.Σ.Δ.Α.), με την οποία ανακλήθηκε η 1/2016 υπέρ της ήδη αιτούσας και πρώτης μειοδότριας αρχική κατακυρωτική απόφαση της ίδιας αρχής και κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στη δεύτερη μειοδότρια, δεν δύναται να καταλύσει την ήδη καθιδρυμένη αρμοδιότητα του παρόντος Δικαστικού σχηματισμού να επιληφθεί της ένδικης αιτήσεως και να αποφανθεί τούτο οριστικά επί της νομιμότητας της διαδικασίας και του σχεδίου σύμβασης που έχει αχθεί ενώπιόν του και ως εκ τούτου το παρόν Δικαστήριο νομίμως επιλαμβάνεται επ’ αυτού. Μειοψήφησαν οι Σύμβουλοι Μαρία Αθανασοπούλου και Ελένη Λυκεσά, οι οποίες εξέφρασαν την ακόλουθη γνώμη: Για τη διατήρηση της αρμοδιότητας προσυμβατικού ελέγχου σε επίπεδο αίτησης ανάκλησης ή αναθεώρησης ενώπιον του αρμόδιου δικαστικού σχηματισμού, δεν αρκεί η άσκηση της σχετικώς προβλεπόμενης δικαστικής προσφυγής, αλλά απαιτείται, προεχόντως, να εξακολουθεί να υφίσταται το αντικείμενο του ελέγχου αυτού το οποίο, όπως σαφώς συνάγεται από το άρθρο 36 Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο, που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 4129/13, συνίσταται κατά πρώτον στη συγκεκριμένη σύμβαση, με την υποκείμενη αυτής διαδικασία, που υποβάλλεται στο Ελεγκτικό Συνέδριο από τον οικείο φορέα και κατά δεύτερον, υπό την προϋπόθεση ότι ο φορέας αυτός εμμένει στη βούλησή του για σύναψη της σύμβασης αυτής, στον έλεγχο της προσβαλλόμενης Πράξης ή Απόφασης, χωρίς, στο πλαίσιο αυτό, να νοείται τέτοιος έλεγχος επί μη υποβαλλομένης – ή μη εφεξής υποβαλλομένης – από τον οικείο φορέα συμβάσεως για την οποία, ωσαύτως, δε θα μπορούσε να αποφανθεί και τελειωτικά το παρόν Τμήμα υπό την υποθετική εκδοχή εξέτασης της κρινόμενης υπόθεσης στην ουσία. Περαιτέρω δε, όχι μόνο δεν παρεμποδίζεται από καμία διάταξη η συμμόρφωση της Διοίκησης προς τα κριθέντα από το VI Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου, επί της αποφάσεως του οποίου κανένα ανασταλτικό αποτέλεσμα δεν επιφέρει η επιγενομένως ασκηθείσα αίτηση αναθεώρησης, αλλά, αντιθέτως, επιβάλλεται η ανωτέρω συμμόρφωση με γνώμονα προεχόντως την προστασία του δημοσίου συμφέροντος, το οποίο εξυπηρετείται όχι με την απεριόριστη δυνατότητα των ιδιωτών διαδίκων να εξαντλήσουν τους προβλεπόμενους βαθμούς κρίσης της οικείας σύμβασης για την επιδίωξη των ατομικών τους συμφερόντων, αλλά με την τήρηση και εφαρμογή από την ελεγχόμενη Διοίκηση των κριθέντων σε οποιοδήποτε στάδιο προσυμβατικού ελέγχου, σε συνδυασμό με την ταχεία διεκπεραίωση των σχετικών υποθέσεων, εκδοχή που όχι μόνο δεν αφαιρεί, αλλά, αντιθέτως, ενισχύει την ανωτέρω απονεμηθείσα στο Ελεγκτικό Συνέδριο συνταγματική αρμοδιότητα. Ενόψει αυτών, η μετά την άσκηση της κρινόμενης αίτησης έκδοση της 133/25.7.2016 απόφασης της αναθέτουσας αρχής με την οποία, σε συμμόρφωση προς την ήδη προσβαλλόμενη 1065/2016 απόφαση του VI Τμήματος, ανακλήθηκε η 1/2016 υπέρ της ήδη αιτούσας αρχική κατακυρωτική απόφαση και κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στη δεύτερη μειοδότρια, καθιστά άνευ αντικειμένου τον προσυμβατικό έλεγχο επί του οικείου σχεδίου συμβάσεως, που ερείδεται σε μη ισχύουσα κατακυρωτική απόφαση, εξέλιπε δε και το έννομο συμφέρον της ήδη αιτούσας, αφού πλέον αυτή κατέστη τρίτη ως προς την ελεγχόμενη διαδικασία σύναψης της σύμβασης. Η γνώμη, όμως, αυτή δεν εκράτησε.
3. Κατά τα λοιπά, με προφανές έννομο συμφέρον παρεμβαίνουν υπέρ του κύρους της προσβαλλόμενης απόφασης ο Α.Σ.Δ.Α., ως αναθέτουσα αρχή του ελεγχόμενου έργου, καθώς και η «ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΕΧΝΙΚΗ Α.Ε.», η οποία είχε παρέμβει στη διαδικασία ενώπιον του VI Τμήματος και ήδη, ως δεύτερη κατά σειρά μειοδότρια του επίμαχου διαγωνισμού, ωφελείται ευθέως από την απόρριψη της αίτησης και τη διατήρηση της ισχύος της προσβαλλόμενης απόφασης.
4. Από τις διατάξεις των άρθρων 20 παρ. 7 του ν. 3669/2008 «Κύρωση της κωδικοποίησης της νομοθεσίας κατασκευής δημοσίων έργων» (ΦΕΚ Α΄ 116), 1 του π.δ.82/1996 «Ονομαστικοποίηση των μετοχών Ελληνικών Ανωνύμων Εταιρειών που μετέχουν στις διαδικασίες ανάληψης έργων ή προμηθειών του Δημοσίου ή των Νομικών Προσώπων του ευρύτερου δημόσιου τομέα» (ΦΕΚ Α΄ 66) και 24.1 της διακήρυξης που διέπει τον επίμαχο διαγωνισμό, συνάγεται ότι, για την παραδεκτή συμμετοχή ελληνικής ανώνυμης εταιρείας σε διαγωνιστική διαδικασία ανάθεσης κατασκευής έργων του δημοσίου ή των νομικών προσώπων του ευρύτερου δημόσιου τομέα, με οικονομικό αντικείμενο ή αντάλλαγμα ανώτερο του ενός εκατομμυρίου (1.000.000) ευρώ, τίθεται, ως ουσιώδης τυπική προϋπόθεση αυτής, η υποχρέωση ονομαστικοποίησης των μετοχών αυτών ή των συμμετεχουσών εταιρειών μέχρι φυσικού προσώπου (βλ. και άρθρο 8 παρ. 4 του ν. 3310/2005). Η συνδρομή της προϋπόθεσης αυτής για τις επιχειρήσεις που είναι εγγεγραμμένες στο Μ.Ε.Ε.Π., αποδεικνύεται, ως προς μεν το ζήτημα της ονομαστικοποίησης των μετοχών της εταιρείας, με την προσκόμιση, κατά το χρόνο υποβολής της προσφοράς, πιστοποιητικού Ενημερότητας Πτυχίου, το οποίο, ως ατομική διοικητική πράξη, φέρει το τεκμήριο της νομιμότητας ως προς την ακρίβεια των υπό αυτού βεβαιουμένων, ως προς δε την ακριβή μετοχική σύνθεση της εταιρείας, με την προσκόμιση αναλυτικής κατάστασης των μετόχων και του αριθμού των μετοχών εκάστου αυτών, όπως τα στοιχεία αυτά είναι καταχωρημένα στο βιβλίο μετόχων της εταιρείας, το πολύ τριάντα εργάσιμες ημέρες πριν από την ημέρα υποβολής της προσφοράς. Στις προαναφερόμενες διατάξεις δεν τάσσεται συγκεκριμένος τύπος στον οποίο υποβάλλεται η προς διευκόλυνση των διαγωνιζομένων και απλούστευση της διαδικασίας θεσπισθείσα ανωτέρω αναλυτική κατάσταση (πρβλ. 291/2010 απόφαση VITμ. Ε.Σ.), η οποία αποτελεί περιεχόμενο του φακέλου δικαιολογητικών συμμετοχής και κατατίθεται, ως εκ τούτου, από το νομίμως εξουσιοδοτημένο για την υποβολή της προσφοράς φυσικό πρόσωπο.
5. Στην προκειμένη υπόθεση, από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτουν τα ακόλουθα:Με την 174/2015 απόφαση της Εκτελεστικής Επιτροπής του Α.Σ.Δ.Α. εγκρίθηκαν η διακήρυξη και τα τεύχη δημοπράτησης του έργου «Συντήρηση οδικού δικτύου Δυτικής Αθήνας», προϋπολογισμού 6.117.000,00 ευρώ (4.973.170,74 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α.), καθώς και η δημοπράτησή του με ανοικτή δημοπρασία και με κριτήριο κατακύρωσης τη χαμηλότερη τιμή. Κατά την ημερομηνία διενέργειας του διαγωνισμού (10.11.2015), κατατέθηκαν προσφορές από δώδεκα (12) εργοληπτικές επιχειρήσεις, οι οποίες, μετά τον έλεγχο των τυπικών δικαιολογητικών συμμετοχής τους και την αποσφράγιση των οικονομικών προσφορών τους, κατατάχθηκαν κατ’ απόλυτη σειρά μειοδοσίας με πρώτη μειοδότρια την αιτούσα εταιρεία «ΟΔΟΣ Α.Τ.Ε.», η οποία είχε προσφέρει μέση έκπτωση 68,08% επί του προϋπολογισμού μελέτης. Με την από 16.11.2015 ένστασή της κατά του σχετικώς συνταχθέντος πρακτικού της Επιτροπής Διαγωνισμού, η ήδη παρεμβαίνουσα 2η κατά σειρά μειοδοσίας εργοληπτική επιχείρηση «ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΕΧΝΙΚΗ Α.Ε.» ισχυρίσθηκε ότι η προσφορά της αιτούσας 1ης μειοδότριας έπρεπε να απορριφθεί, διότι η υποβληθείσα από αυτήν από 9.11.2015 βεβαίωση – αναλυτική κατάσταση μετόχων ήταν ανυπόγραφη. Η ένσταση αυτή απορρίφθηκε, με την 1/19.1.2016 απόφαση της Εκτελεστικής Επιτροπής του Α.Σ.Δ.Α., με την αιτιολογία, το μεν, ότι σύμφωνα με το άρθρο 24.1.5 παρ. α΄ της διακήρυξης, οι επιχειρήσεις που είναι εγγεγραμμένες στο ΜΕΕΠ προσκομίζουν αναλυτική κατάσταση με τα στοιχεία των μετόχων τους και τον αριθμό των μετοχών καθενός από αυτούς, όπως τα στοιχεία αυτά είναι καταχωρημένα στο βιβλίο μετόχων της εταιρείας, το δε ότι η ως άνω βεβαίωση – αναλυτική κατάσταση μετόχων της εταιρείας «ΟΔΟΣ Α.Τ.Ε.» αποτελούσε αντίγραφο του βιβλίου μετόχων και υπαγόταν στις ρυθμίσεις των άρθρων 444 παρ. 1 και 448 του ΚΠολΔ, ως εκ τούτου δε, σύμφωνα με το άρθρο 443 ΚΠολΔ, δεν χρειαζόταν υπογραφή, προκειμένου να διαθέτει αυτή αποδεικτική δύναμη. Ακολούθως, με την ίδια απόφαση το αποτέλεσμα του διαγωνισμού κατακυρώθηκε στην αιτούσα. Με την 67/2016 πράξη του Ε΄ Κλιμακίου κρίθηκε μη νόμιμη η προαναφερόμενη κατακυρωτική απόφαση, για το λόγο ότι η αιτούσα δεν είχε υποβάλει τα προβλεπόμενα, επί ποινή αποκλεισμού, δικαιολογητικά ονομαστικοποίησης μετοχών μέχρι φυσικού προσώπου για την παραδεκτή συμμετοχή της στο διαγωνισμό, αφού η υποβληθείσα βεβαίωση – αναλυτική κατάσταση μετόχων δεν έφερε την ιδιόχειρη υπογραφή του εκδότη της και δεν συνιστούσε, ως εκ τούτου, νόμιμο δικαιολογητικό συμμετοχής. Αίτηση ανάκλησης της αναθέτουσας αρχής κατά της προαναφερόμενης Πράξης απορρίφθηκε, κατά πλειοψηφία, με την προσβαλλόμενη Απόφαση του VI Τμήματος, με την αιτιολογία ότιη υποβολή της επίμαχης ανυπόγραφης αναλυτικής κατάστασης μετόχων της ήδη αιτούσας, μη συνοδευόμενης, σε κάθε περίπτωση, από αντίγραφο του βιβλίου μετόχων της εταιρείας σε συνδυασμό με υπεύθυνη δήλωση υπογεγραμμένη από τον εκπρόσωπό της, ώστε να καθίσταται εφικτός ο έλεγχος του περιεχομένου της, καθιστούσε την προσφορά της απαράδεκτη. Ήδη, με την κρινόμενη αίτηση, η αιτούσα ζητεί την αναθεώρηση της Απόφασης αυτής ισχυριζόμενη, μεταξύ άλλων, ότι η έλλειψη υπογραφής από την παραπάνω βεβαίωση δεν συνιστά ουσιώδη παρατυπία που επισύρει τον αποκλεισμό της από το διαγωνισμό, αφού, σε κάθε περίπτωση, αυτή υπέβαλε πλήρη φάκελο δικαιολογητικών συμμετοχής και ουδεμία αμφιβολία καταλείπεται ως προς τη μετοχική σύνθεση της εταιρείας.
6. Με τα δεδομένα αυτά, εφόσον, όπως έγινε δεκτό στη σκέψη 4 ανωτέρω, δεν τάσσεται εκ του νόμου συγκεκριμένος τύπος στον οποίο υποβάλλεται η επί ποινή αποκλεισμού προσκομιζόμενη αναλυτική κατάσταση μετόχων, η έλλειψη υπογραφής της στην υπό κρίση περίπτωση δεν συνιστά ουσιώδη παρατυπία που επισύρει τον αποκλεισμό της αιτούσας από το διαγωνισμό, αφού από το περιεχόμενό της προκύπτει σαφώς η μετοχική σύνθεση της εταιρείας καθώς και ο αριθμός των μετοχών εκάστου μετόχου, στοιχεία που δεν αμφισβητήθηκαν, άλλωστε, από την αναθέτουσα αρχή, ούτε από την ήδη παρεμβαίνουσα 2η μειοδότρια εταιρεία, με την από 16.11.2015 ένσταση αυτής. Λαμβάνοντας, περαιτέρω, υπόψη, αφενός μεν ότι η ονομαστικοποίηση μέχρι φυσικού προσώπου των μετοχών της εταιρείας αποδεικνύεται πλήρως από τη νομίμως κατατεθείσα ενημερότητα πτυχίου αυτής, αφετέρου δε ότι η επίμαχη βεβαίωση, η οποία φέρει, πάντως, τη σφραγίδα της εταιρείας και ημερομηνία 9.11.2015, αποτελούσε περιεχόμενο του φακέλου δικαιολογητικών συμμετοχής και κατατέθηκε από τον εξουσιοδοτημένο εκπρόσωπο της εταιρείας Λεωνίδα Τσίγκο (βλ. 1/2015 Πρακτικό Επιτροπής Διαγωνισμού), ουδεμία αμφιβολία καταλείπεται ως προς τα ανωτέρω στοιχεία, προς απόδειξη των οποίων προσκομίζεται η εν λόγω βεβαίωση (μετοχική σύνθεση και αριθμός μετοχών τις τελευταίες 30 ημέρες πριν την υποβολή της προσφοράς), με αποτέλεσμα να καλύπτονται πλήρως οι απαιτήσεις του άρθρου 24.1 της διακήρυξης του ελεγχόμενου διαγωνισμού (πρβλ. 4998/2013 Τμ. Μείζ. – Επταμ. Σύνθ. Ε.Σ.), όπως βάσιμα υποστηρίζεται με τον προβληθέντα λόγο αναθεώρησης.
7. Κατόπιν αυτών, το VI Τμήμα που με την προσβαλλόμενη απόφασή του έκρινε αντιθέτως, έσφαλε περί την εφαρμογή των προμνησθεισών στη σκέψη 4 διατάξεων και πρέπει, συνεπώς, να γίνει δεκτή η ένδικη αίτηση αναθεώρησης και να αναθεωρηθεί η 1605/2016 απόφασή του, απορριπτομένων στο σύνολό τους των υπέρ του κύρους αυτής ασκηθεισών παρεμβάσεων. Ακολούθως, πρέπει να ανακληθεί η 67/2016 πράξη του Ε΄ Κλιμακίου και να υπογραφεί το σχέδιο σύμβασης μεταξύ του Α.Σ.Δ.Α. και της αιτούσας εταιρείας. Τέλος, πρέπει να επιστραφεί στην αιτούσα το παράβολο που κατέθεσε για την άσκηση της αίτησης αναθεώρησης (άρθρο 73 παρ. 4 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο).
Για τους λόγους αυτούς
Δέχεται την αίτηση της εταιρείας, με την επωνυμία «ΟΔΟΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΤΕΧΝΙΚΗ, ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ, ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ, ΟΙΚΟΔΟΜΙΚΗ, ΛΑΤΟΜΙΚΗ, ΧΩΜΑΤΟΥΡΓΙΚΗ, ΕΜΠΟΡΙΚΗ, ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΑΡΑΓΩΓΗΣ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΑΣ ΕΝΑΛΛΑΚΤΙΚΩΝ ΜΟΡΦΩΝ ΕΝΕΡΓΕΙΑΣ» και το διακριτικό τίτλο «ΟΔΟΣ Α.Τ.Ε.».
Απορρίπτει τις παρεμβάσεις του Ν.Π.Δ.Δ., με την επωνυμία «Αναπτυξιακός Σύνδεσμος Δυτικής Αθήνας (Α.Σ.Δ.Α.)» και της εταιρείας, με την επωνυμία «ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΕΧΝΙΚΗ Α.Ε.».
Αναθεωρεί τη 1605/2016 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.
Ανακαλεί την 67/2016 πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.
Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης του έργου «Συντήρηση οδικού δικτύου Δυτικής Αθήνας» μεταξύ του Α.Σ.Δ.Α. και της αιτούσας εταιρείας «ΟΔΟΣ Α.Τ.Ε.». Και
Διατάσσει την επιστροφή του κατατεθέντος για την άσκηση της αίτησης αναθεώρησης παραβόλου στην αιτούσα.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα, στις 23 Νοεμβρίου 2016.
| Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ | Η ΕΙΣΗΓΗΤΡΙΑ ΣΥΜΒΟΥΛΟΣ |
| ΑΝΔΡΟΝΙΚΗ ΘΕΟΤΟΚΑΤΟΥ | ΑΣΗΜΙΝΑ ΣΑΝΤΟΡΙΝΑΙΟΥ |
| Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ | |
| ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΚΑΡΑΣΑΒΒΙΔΗΣ | |
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 14 Δεκεμβρίου 2016.
| Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ | Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ |
| ΑΝΔΡΟΝΙΚΗ ΘΕΟΤΟΚΑΤΟΥ | ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΚΑΡΑΣΑΒΒΙΔΗΣ |