–
570/2014 ΤΜΗΜΑ IV
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 12 Νοεμβρίου 2013, με την ακόλουθη σύνθεση: Φλωρεντία Καλδή, Αντιπρόεδρος, Πρόεδρος του Τμήματος, Γεωργία Μαραγκού και Μαρία Αθανασοπούλου, Σύμβουλοι, Κωνσταντίνος Κρέπης και Ευθύμιος Καρβέλης (εισηγητής), Πάρεδροι (με συμβουλευτική ψήφο).
Γενικός Επίτροπος της Επικρατείας: Παρέστη ο Αντεπίτροπος της Επικρατείας Ιωάννης Κάρκαλης, ως νόμιμος αναπληρωτής του Γενικού Επιτρόπου, ο οποίος είχε κώλυμα.
Γραμματέας: Ολυμπία Κωνσταντακοπούλου, υπάλληλος του Ελεγκτικού Συνεδρίου (κατηγορίας ΠΕ με βαθμό Γ΄).
Για να δικάσει την από 14.10.2013 αίτηση του Νικολάου Δεκόλη του Αποστόλου, κατοίκου Καρδαμητσίων Ιωαννίνων (οδός Ερυθρού Σταυρού 14Γ), ο οποίος παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του Απόστολου Σίνη (Α.Μ. 20198/ΔΣΑ),
για την αναστολή εκτέλεσης της 707/21.1.2013 πράξης ταμειακής βεβαίωσης της Δ.Ο.Υ. Φ.Α.Ε. Αθηνών.
Το Ελληνικό Δημόσιο, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Προϊστάμενο της Δ.Ο.Υ. Φ.Α.Ε. Αθηνών, παραστάθηκε διά του Νομικού Συμβούλου του Κράτους Κωνσταντίνου Κατσούλα.
Κατά τη συζήτηση που ακολούθησε, το Δικαστήριο άκουσε:
Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αιτούντος, ο οποίος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης.
Τον εκπρόσωπο του Ελληνικού Δημοσίου, ο οποίος ζήτησε την απόρριψη της αίτησης. Και
Τον Αντεπίτροπο της Επικρατείας, που πρότεινε την παραδοχή αυτής.
Μετά τη δημόσια συνεδρίαση, το Δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη, με την παρουσία και της Γραμματέως του.
Αφού μελέτησε τη δικογραφία
Σκέφθηκε κατά το νόμο και
Αποφάσισε τα ακόλουθα:
Ι. Με την υπό κρίση αίτηση ζητείται η αναστολή εκτέλεσης της 707/21.1.2013 πράξης ταμειακής βεβαίωσης της Δ.Ο.Υ. Φ.Α.Ε. Αθηνών, κατά το μέρος που με αυτήν βεβαιώθηκε σε βάρος του αιτούντος, ως αλληλεγγύως συνευθυνόμενου με την εταιρεία «ΚΕΝΤΩΡ ΕΜΠΟΡΙΟ ΛΙΑΝΙΚΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΚΗΣ ΕΝΕΡΓΕΙΑΣ Α.Ε.» (πρώην ΕΝΕRGA A.E.),το συνολικό ποσό των 18.921.814,96 ευρώ. Κατά της ανωτέρω πράξης ταμειακής βεβαίωσης ο αιτών έχει ήδη ασκήσει την από 26.9.2013 ανακοπή, η εκδίκαση της οποίας εκκρεμεί ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου. Δοθέντος δε ότι καταβλήθηκε το παράβολο που προβλέπεται από το άρθρο 277 παρ. 2 (α) του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας, όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του με το άρθρο 45 του ν. 3900/2010 (βλ. τα 1577893, 1577894 και 2803305 ειδικά έντυπα γραμμάτια του Ελληνικού Δημοσίου), η ένδικη αίτηση πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς τη βασιμότητά της.
II. Ο Κώδικας Διοικητικής Δικονομίας, που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 2717/1999, ο οποίος εφαρμόζεται αναλόγως για όσα ζητήματα αφορούν δίκες ενώπιον του Ελεγκτικού Συνεδρίου και δε ρυθμίζονται από τη δικονομία του (βλ. άρθρο 123 του π.δ/τος 1225/1981, όπως αυτό αντικαταστάθηκε από το άρθρο 12 παρ.2 του ν. 3472/2006), ορίζει, στο άρθρο 217 παρ. 1, ότι «Ανακοπή χωρεί κατά κάθε πράξης που εκδίδεται στα πλαίσια της διαδικασίας της διοικητικής εκτέλεσης και, ιδίως, κατά: α) της πράξης της ταμειακής βεβαίωσης του εσόδου (…)», στο άρθρο 228, η παρ. 1 του οποίου αντικαταστάθηκε με το άρθρο 67 παρ. 2 του ν. 3900/2010 (ΦΕΚ Α΄ 213), ότι «1. Η προθεσμία άσκησης, καθώς και η άσκηση ανακοπής δεν αναστέλλουν την εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης (…) Στις περιπτώσεις α΄ (…) του άρθρου 217 και για όσο χρόνο εκκρεμεί η ανακοπή μπορεί να υποβληθεί από τον ανακόπτοντα αίτηση για την αναστολή της εκτέλεσης των προσβαλλομένων πράξεων. 2. Καθ’ ύλην (…) αρμόδιο, για την εκδίκαση της αίτησης (…) είναι το κατά το άρθρο 218 δικαστήριο, εφόσον σε αυτό εκκρεμεί η ανακοπή, το οποίο και εκδικάζει την αίτηση κατά τη διαδικασία των διατάξεων των άρθρων 200 έως και 209, οι οποίες εφαρμόζονται αναλόγως» και, στο άρθρο 202, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 34 του ήδη μνημονευθέντος ν. 3900/2010, ότι «1. Η αίτηση αναστολής γίνεται δεκτή μόνο εφόσον ο αιτών επικαλεσθεί και αποδείξει ότι η άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης θα του προκαλέσει ανεπανόρθωτη βλάβη ή αν το δικαστήριο εκτιμά ότι το ένδικο βοήθημα είναι προδήλως βάσιμο. 2. Ειδικώς επί φορολογικών, τελωνειακών και διαφορών με χρηματικό αντικείμενο το δικαστήριο διατάσσει την αναστολή εκτέλεσης της πράξης, κατά το μέρος που συνεπάγεται τη λήψη ενός ή περισσότερων αναγκαστικών μέτρων είσπραξης ή διοικητικών μέτρων για τον εξαναγκασμό ή τη διασφάλιση της είσπραξης της οφειλής, εφόσον ο αιτών αποδεικνύει ότι η βλάβη, την οποία επικαλείται, προέρχεται από τα μέτρα αυτά. 3. Σε κάθε περίπτωση, η αίτηση απορρίπτεται: α) εάν η προσφυγή είναι προδήλως απαράδεκτη ή αβάσιμη, ακόμη και αν η βλάβη του αιτούντος από την άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης είναι ανεπανόρθωτη, β) αν κατά τη στάθμιση της βλάβης του αιτούντος, των συμφερόντων τρίτων και του δημόσιου συμφέροντος, κρίνεται ότι οι αρνητικές συνέπειες από την αποδοχή θα είναι σοβαρότερες από την ωφέλεια του αιτούντος (…)».
ΙΙI.Στην υπό κρίση υπόθεση, από το σύνολο των στοιχείων του φακέλου της δικογραφίας αποδείχθηκαν τα ακόλουθα: Με την 487/17.1.2013 απόφαση των Οικονομικών Επιθεωρητών της Διεύθυνσης Οικονομικής Επιθεώρησης Αθηνών καταλογίστηκε σε βάρος της εταιρείας «ΚΕΝΤΩΡ ΕΜΠΟΡΙΟ ΛΙΑΝΙΚΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΚΗΣ ΕΝΕΡΓΕΙΑΣ Α.Ε.» (πρώην ΕΝΕRGA A.E.) το ποσό των 18.921.814,96 ευρώ, που αφορά σε οφειλή της από το Έκτακτο Ειδικό Τέλος Ηλεκτροδοτούμενων Δομημένων Επιφανειών (Ε.Ε.Τ.Η.Δ.Ε.) των μηνών από Νοέμβριο 2011 έως και Απρίλιο 2012, που φέρεται ότι εισέπραξε από πελάτες της και δεν απέδωσε στο Δημόσιο, σύμφωνα με το άρθρο 53 του ν. 4021/2011, πλέον τόκων υπερημερίας. Το ποσό αυτό βεβαιώθηκε ταμειακά σε βάρος της ως άνω εταιρείας, καθώς και σε βάρος του αιτούντος, ως αλληλεγγύως συνευθυνόμενου, λόγω της ιδιότητάς του κατά τον κρίσιμο χρόνο ως Προέδρου και Διευθύνοντος Συμβούλου αυτής, με την 707/21.1.2013 πράξη ταμειακής βεβαίωσης της Δ.Ο.Υ. Φ.Α.Ε. Αθηνών. Κατά της πράξης αυτής ο αιτών έχει ήδη ασκήσει την από 26.9.2013 ανακοπή, η οποία δεν είναι προδήλως βάσιμη, καθώς η επ’ αυτής κρίση προϋποθέτει την έρευνα του πραγματικού και νομικού μέρους της υπόθεσης (απόφ. IV Τμ. 3319/2011 κ.ά.). Ήδη, με την ένδικη αίτηση ο αιτών ισχυρίζεται ότι η άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης ταμειακής βεβαίωσης θα επιφέρει σ’ αυτόν ανεπανόρθωτη βλάβη, η οποία συνίσταται σε ουσιωδέστατο περιορισμό των μέσων συντήρησης και βιοπορισμού του, καθώς του ζητείται να καταβάλει το υπέρογκο και σε κάθε περίπτωση πέραν των δυνατοτήτων του ποσό των 18.921.814,96 ευρώ. Για την απόδειξη δε του ισχυρισμού του αυτού επικαλείται και προσκομίζει τα ακόλουθα: 1) φωτοαντίγραφα εκκαθαριστικών σημειωμάτων φόρου εισοδήματος των οικονομικών ετών 2011, 2012 και 2013 της Δ.Ο.Υ. Ιωαννίνων, από τα οποία προκύπτει ότι το συνολικό εισόδημά του ανήλθε, κατά τα παραπάνω έτη, σε 8.883,67 (πλέον 22.384,84 ευρώ η σύζυγός του), 8.721,76 (πλέον 15.740,25 ευρώ η σύζυγός του) και 8.726,76 ευρώ (πλέον 17.277,55 ευρώ η σύζυγός του), αντίστοιχα και 2) φωτοαντίγραφο βιβλιαρίου της Τράπεζας Ηπείρου, από το οποίο προκύπτει ότι τηρεί λογαριασμό ταμιευτηρίου από κοινού με την κόρη του, με υπόλοιπο 9.061,75 ευρώ (στις 2.10.2013). Το Δικαστήριο, λαμβάνοντας υπόψη τη φύση της διαφοράς από την οποία προέκυψε η επίδικη οφειλή (μη απόδοση του Ε.Ε.Τ.Η.Δ.Ε.), καθώς και την ιδιότητα του αιτούντος ως Προέδρου και Διευθύνοντος Συμβούλου, κατά τον κρίσιμο χρόνο, της εταιρείας «ΚΕΝΤΩΡ ΕΜΠΟΡΙΟ ΛΙΑΝΙΚΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΚΗΣ ΕΝΕΡΓΕΙΑΣ Α.Ε.» (πρώην ΕΝΕRGA A.E.), η οποία φέρεται ότι δεν απέδωσε στο Ελληνικό Δημόσιο, ως όφειλε, το επίδικο ποσό, δεν πείθεται, από μόνη την υποβολή των παραπάνω στοιχείων, ότι ο αιτών θα υποστεί ανεπανόρθωτη βλάβη από την εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης. Τούτο, διότι, τα προσκομισθέντα στοιχεία, αφορούντα αποκλειστικά στο εισόδημά του και τις κατά δήλωσή του τραπεζικές καταθέσεις σε μία μόνο Τράπεζα, δεν δύνανται, εξ αντικειμένου, να θεωρηθεί ότι αποτυπώνουν πλήρως την εν γένει περιουσιακή του κατάσταση, δοθέντος ότι δεν υποβλήθηκαν, ενδεικτικά, στοιχεία για την ύπαρξη ή μη ακίνητης περιουσίας στην ημεδαπή ή αλλοδαπή, δήλωση κατοχής μετοχών ή άλλων χρηματοοικονομικών προϊόντων (ομόλογα, ομολογίες, μερίδια αμοιβαίων κεφαλαίων κ.λπ.), άλλων καταθέσεων στην ημεδαπή ή αλλοδαπή, οχημάτων, δήλωση για τυχόν συμμετοχή του σε κάθε είδους επιχειρήσεις κ.λπ..
Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η ένδικη αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη και να διαταχθεί η κατάπτωση του κατατεθέντος παραβόλου υπέρ του Δημοσίου (άρθρο 277 παρ. 9 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας).
Για τους λόγους αυτούς
Απορρίπτει την αίτηση. Και
Διατάσσει την κατάπτωση του κατατεθέντος παραβόλου υπέρ του Δημοσίου.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε, στην Αθήνα, στις 3 Δεκεμβρίου 2013.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΕΙΣΗΓΗΤΗΣ ΠΑΡΕΔΡΟΣ
ΦΛΩΡΕΝΤΙΑ ΚΑΛΔΗ ΕΥΘΥΜΙΟΣ ΚΑΡΒΕΛΗΣ
Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
ΟΛΥΜΠΙΑ ΚΩΝΣΤΑΝΤΑΚΟΠΟΥΛΟΥ
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου στις 11 Φεβρουαρίου 2014.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
ΦΛΩΡΕΝΤΙΑ ΚΑΛΔΗ ΟΛΥΜΠΙΑ ΚΩΝΣΤΑΝΤΑΚΟΠΟΥΛΟΥ