ΤΜΗΜΑ I
ΠΡΑΞΗ 0065/2014
(σε συμβούλιο)
Αποτελούμενο από την Πρόεδρο του Τμήματος, Άννα Λιγωμένου, Αντιπρόεδρο, τους Συμβούλους Δημήτριο Τσακανίκα και Βασιλική Προβίδη και τις Παρέδρους Ελένη Σκορδά (εισηγήτρια) και Αθηνά Σιγάλα, που μετέχουν με συμβουλευτική ψήφο.
Συνήλθε στην αίθουσα διασκέψεων του Καταστήματός του, που βρίσκεται στην Αθήνα, στις 22 Δεκεμβρίου 2014, με την παρουσία της Γραμματέως του, Ευδοξίας Στυλιανίδου.
Για να αποφασίσει σχετικά με την από 17.11.2014 αίτηση των: α) Εμμανουήλ Κολιόπουλου του Λεωνίδα, κατοίκου Καβάλας (οδός 7ης Μεραρχίας αριθμ. 11) και β) του Δήμου Παγγαίου, Νομού Καβάλας.
Με την αίτηση αυτή επιδιώκεται η ανάκληση της 164/2014 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο I Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου.
Άκουσε την εισήγηση της Παρέδρου Ελένης Σκορδά
Μελέτησε τα σχετικά έγγραφα
Και αφού έλαβε υπόψη
Την 60/26.11.2014 έγγραφη γνώμη του Αντεπιτρόπου της Επικρατείας στο Ελεγκτικό Συνέδριο Ευάγγελου Καραθανασόπουλου, με την οποία προτείνεται η απόρριψη της υπό κρίσης αίτησης.
Σκέφθηκε κατά το νόμο
Ι. Με την κρινόμενη αίτηση ζητείται παραδεκτώς από τους ως άνω αιτούντες, η ανάκληση της 164/2014 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο I Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε, ύστερα από διαφωνία που ανέκυψε μεταξύ της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό Λασιθίου και του Δήμου Σητείας, ότι δεν πρέπει να θεωρηθεί το 110, οικονομικού έτους 2014, χρηματικό ένταλμα πληρωμής, ποσού 1.524,85 ευρώ, του ανωτέρω Δήμου. Το χρηματικό αυτό ένταλμα αφορά στην καταβολή αποδοχών διαθεσιμότητας ενός μηνός αρχομένης από 3.6.2014, στον φερόμενο ως δικαιούχο Εμμανουήλ Κολιόπουλο, μόνιμο υπάλληλος κατηγορίας Π.Ε. του κλάδου ΠΕ3 πολιτικών μηχανικών, με βαθμό Ε΄, ο οποίος μετατάχθηκε από το Δήμο Σητείας Νομού Λασιθίου στο Δήμο Παγγαίου Νομού Καβάλας, στα πλαίσια του προγράμματος εθελοντικής αυτοδιοικητικής κινητικότητας του άρθρου 30 του ν. 4223/2013 (ΦΕΚ Α΄ 287).
ΙΙ. Α. Το άρθρο 30 του ν. 4223/2013 «Ενιαίος Φόρος Ακινήτων και άλλες διατάξεις» (Φ.Ε.Κ. Α΄ 287/31.12.2013), όπως τροποποιήθηκε από την παρ. 8 του άρθρου 51 του ν. 4250/2014 (Φ.Ε.Κ. Α΄ 74/26.3.2014) και ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο, ορίζει ότι: «1. Επιτρέπεται η μετάταξη μονίμων και με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου υπαλλήλων των Ο.Τ.Α. α΄ βαθμού, της Κεντρικής Ένωσης Δήμων Ελλάδος (ΚΕΔΕ), της Ένωσης Περιφερειών Ελλάδος (ΕΝΠΕ), των Περιφερειακών Ενώσεων Δήμων (ΠΕΔ) και του Ινστιτούτου Τοπικής Αυτοδιοίκησης (ITΑ) σε κενές ή συνιστώμενες με την πράξη μετάταξης θέσεις αντίστοιχου κλάδου ή ειδικότητας άλλων Ο.Τ.Α. α΄ και β΄ βαθμού, της Κεντρικής Ένωσης Δήμων Ελλάδος, της Ένωσης Περιφερειών Ελλάδος και των Περιφερειακών Ενώσεων Δήμων με την επιφύλαξη του άρθρου 16 του ν. 3448/2006, του άρθρου 5 του ν. 3613/2007, του άρθρου 53 του ν. 3979/2011 και του άρθρου 21 του ν. 4210/2013. 2. Εντός πέντε (5) ημερών από την έναρξη ισχύος του παρόντος οι ενδιαφερόμενοι υπάλληλοι υποβάλλουν αίτηση σε ένα μόνο φορέα της προτίμησής τους. Μαζί με την αίτηση υποβάλλονται: α. Υπεύθυνη Δήλωση του ενδιαφερόμενου υπαλλήλου … . β. Σύμφωνη γνώμη του αρμόδιου για το διορισμό οργάνου του φορέα προέλευσης ή του οικείου υπηρεσιακού συμβουλίου. γ. … 3. Εντός τριών (3) ημερών από τη λήξη της προθεσμίας της προηγούμενης παραγράφου, το αρμόδιο προς διορισμό όργανο του φορέα υποδοχής συντάσσει την απόφαση μετάταξης κατά παρέκκλιση κάθε άλλης διαδικασίας, επί της οποίας βεβαιώνεται η ύπαρξη της αναγκαίας πίστωσης και την αποστέλλει αμελλητί για έλεγχο νομιμότητας στον οικείο Γενικό Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης … .Η απόφαση μετάταξης δημοσιεύεται στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως με μέριμνα του εποπτεύοντος οργάνου. 4. Εάν για οποιονδήποτε λόγο ο φορέας υποδοχής δεν προωθήσει τη διαδικασία της μετάταξης, ο υπάλληλος συνεχίζει να παρέχει τις υπηρεσίες του στο φορέα της οργανικής του θέσης. 5. Το προσωπικό που μετατάσσεται κατά τις διατάξεις του παρόντος τίθεται σε διαθεσιμότητα χρονικής διάρκειας ενός μηνός, αρχομένης από την ημερομηνία δημοσίευσης της απόφασης μετάταξης του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης. Η διαθεσιμότητα παύει αυτοδικαίως με την πάροδο του μηνός και προς τούτο εκδίδεται αμελλητί σχετική διαπιστωτική πράξη του αρμόδιου προς διορισμό οργάνου του φορέα υποδοχής. Κατά τη διάρκεια της διαθεσιμότητας, η μισθοδοσία του προσωπικού βαρύνει το φορέα προέλευσης και μετά το πέρας αυτής βαρύνει το φορέα υποδοχής. Το προσωπικό αυτό, μετά το πέρας της ανωτέρω διαδικασίας, δεν δύναται να χαρακτηρισθεί ως πλεονάζον και να τεθεί εκ νέου, άνευ αιτήσεώς του, σε καθεστώς κινητικότητας ή διαθεσιμότητας. 6. Η ισχύς κάθε γενικής ή ειδικής διάταξης, που επιτρέπει μετατάξεις μεταξύ των φορέων του πρώτου εδαφίου της παραγράφου 1 του παρόντος άρθρου, αναστέλλεται για χρονικό διάστημα ενός (1) μηνός από την έναρξη ισχύος του παρόντος. 7. Οι μετατάξεις του παρόντος άρθρου διενεργούνται κατά παρέκκλιση κάθε άλλης γενικής ή ειδικής διάταξης. Οι διατάξεις της παρ. 1 του άρθρου 68 του ν. 4002/2011 (Α΄ 180) και του άρθρου 17 του ν. 3870/2010 (Α΄ 138) δεν εφαρμόζονται. Αιτήματα τα οποία έχουν υποβληθεί κατά τις διατάξεις του άρθρου 30 του ν. 4223/2013 μέχρι τη δημοσίευση του παρόντος λαμβάνονται υπόψη». Περαιτέρω, στο άρθρο 90 του ν. 4307/2014 (ΦΕΚ Α΄ 246/15.11.2014) ορίζεται ότι: «1. … Κατά την αληθή έννοια της περίπτωσης β΄ της παρ. 2 του άρθρου 30 του ν. 4223/2013, όπως τροποποιήθηκε με την παρ. 8 του ν. 4250/2014 …, εφόσον η αίτηση του υπαλλήλου συνοδεύεται από σύμφωνη γνώμη του οικείου υπηρεσιακού συμβουλίου, ενώ η γνώμη του αρμοδίου για το διορισμό οργάνου του φορέα προέλευσης είναι αρνητική, τότε λαμβάνεται υπόψη για τη μετάταξη η γνώμη που είναι ευνοϊκή για τον υπάλληλο. 3. Η ισχύς του παρόντος άρθρου αρχίζει από τη δημοσίευση του ν. 4223/2013 …». Εξάλλου, η παρ. 1 του άρθρου 24 του ν. 4255/2014 « Εκλογή μελών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και άλλες διατάξεις» (Φ.Ε.Κ. A΄ 89/11.4.2014), ορίζει ότι: «1. A. Η προθεσμία της παρ. 2 του άρθρου 30 του ν. 4223/2013 (Α΄ 287), όπως ισχύει, παρατείνεται από τη λήξη της για είκοσι (20) εργάσιμες ημέρες. Η αληθής έννοια της αρχικής προθεσμίας των πέντε ημερών της ίδιας παραγράφου αφορά σε εργάσιμες ημέρες. Β. Η παρ. 3 του άρθρου 30 του ν. 4223/2013, όπως ισχύει, τροποποιείται ως ακολούθως: “3. Εντός τριών (3) ημερών από τη λήξη της προθεσμίας της προηγούμενης παραγράφου, το αρμόδιο προς διορισμό όργανο του φορέα υποδοχής συντάσσει την απόφαση μετάταξης κατά παρέκκλιση κάθε άλλης διαδικασίας. Εν συνεχεία βεβαιώνεται η ύπαρξη της αναγκαίας πίστωσης και η απόφαση αποστέλλεται αμελλητί προς έλεγχο νομιμότητας στον οικείο Γενικό Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης ή προκειμένου για την ΚΕΔΕ και την ΕΝΠΕ στον Υπουργό Εσωτερικών.”».
Β. Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων συνάγεται ότι: Με τις διατάξεις του άρθρου 30 του ν. 4223/2013, όπως αυτές τροποποιήθηκαν από την παρ. 8 του άρθρου 51 του ν. 4250/2014 και οι οποίες ίσχυαν κατά τον κρίσιμο χρόνο, εισήχθη η εφαρμογή ενός προγράμματος κινητικότητας για τους υπαλλήλους των Ο.Τ.Α., της Κ.Ε.Δ.Ε., της ΕΝ.ΠΕ., των Π.Ε.Δ. και του Ι.Τ.Α., με σκοπό την κάλυψη των ελλείψεων προσωπικού των ως άνω φορέων και την ορθολογικότερη κατανομή του ανθρώπινου δυναμικού σε αυτούς (βλ. σχετική αιτιολογική έκθεση). Ειδικότερα, με τις διατάξεις αυτές κατέστη δυνατή, μεταξύ άλλων, η μετάταξη μονίμων υπαλλήλων ή υπαλλήλων με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου από Ο.Τ.Α. α΄ βαθμού στους ρητώς καθοριζόμενους ως άνω φορείς υποδοχής, ενώ περαιτέρω προβλέφθηκε αφενός ότι οι υπάλληλοι που επιθυμούν να ενταχθούν στο πρόγραμμα εθελοντικής αυτοδιοικητικής κινητικότητας υποβάλλουν αίτηση στον φορέα επιλογής τους και αφετέρου ότι μαζί με την ανωτέρω αίτηση υποχρεωτικά υποβάλλεται, μεταξύ άλλων, σύμφωνη γνώμη του αρμοδίου για το διορισμό οργάνου του φορέα προέλευσης ή του οικείου υπηρεσιακού συμβουλίου. Όπως δε προκύπτει από τη γραμματική διατύπωση της περ. β΄ της παρ. 2 του άρθρου 30 του ν. 4223/2013, ο νομοθέτης κατέστησε τα δύο ως άνω όργανα διαζευκτικώς αρμόδια για την παροχή σύμφωνης γνώμης επί της μετάταξης του υπαλλήλου. Επακολούθησαν οι διατάξεις του άρθρου 90 του ν. 4307/2014, οι οποίες, όπως προκύπτει από την οικεία εισηγητική έκθεση, θεσπίσθηκαν, προκειμένου να αποσαφηνισθεί ότι βούληση του νομοθέτη των διατάξεων της περ. β΄ της παρ.2 του άρθρου 30 του ν. 4223/2013 ήταν η δημιουργία της ευνοϊκότερης για τον υπάλληλο κατάστασης στην περίπτωση που η αίτησή του συνοδευόταν από δύο αντίθετες προς τη μετάταξη γνωμοδοτήσεις των αρμοδίων προς τούτο οργάνων. Κατ’ αποτέλεσμα, με τις νεώτερες διατάξεις κάμπτεται, προς όφελος του προς μετάταξη υπαλλήλου, η αρχή του πρώτον επιληφθέντος οργάνου, στην περίπτωση περισσοτέρων αρμοδίων, υπέρ εκείνου που τελικώς εξέδωσε την ευνοϊκότερη για τον υπάλληλο γνωμοδότηση. Περαιτέρω, ο νομοθέτης προσδίδοντας αναδρομική ισχύ στις διατάξεις αυτές, η οποία εκτείνεται έως τη δημοσίευση του ν. 4223/2013 (31.12.2013), υπάγει στο ρυθμιστικό του πεδίο και περιπτώσεις αιτήσεων μετάταξης που είχαν υποβληθεί πριν από την ισχύ του και ειδικότερα σε χρόνο κατά τον οποίο και το όργανο διορισμού του υπαλλήλου αλλά και το οικείο υπηρεσιακό συμβούλιο Ο.Τ.Α. ήταν αρμόδια να επιληφθούν και συνεπώς να εκδώσουν αντίθετες γνωμοδοτήσεις. Ακολούθως, νομίμως μετατάσσεται υπάλληλος από Ο.Τ.Α. α΄ βαθμού σε άλλον Ο.Τ.Α. α΄ βαθμού, παρά την ύπαρξη αρνητικής σύμφωνης γνωμοδότησης του αρμοδίου για το διορισμό του οργάνου, που πρώτο ενάσκησε την αρμοδιότητά του, εφόσον επί του αιτήματος μετάταξής του έχει εκφέρει, θετική γνωμοδότηση, έστω και μεταγενεστέρη του αρμοδίου για διορισμό οργάνου, το οικείο υπηρεσιακό συμβούλιο Ο.Τ.Α.
ΙΙΙ. Α. Στην προκειμένη περίπτωση, από τα στοιχεία του φακέλου, προκύπτουν τα ακόλουθα: Ο φερόμενος ως δικαιούχος, μόνιμος υπάλληλος του Δήμου Σητείας, κατηγορίας Π.Ε. κλάδου ΠΕ3 πολιτικών μηχανικών με βαθμό Ε΄, ζήτησε με την με αριθμ. πρωτ. 1497/31.3.2014 αίτησή του προς το Δήμο Σητείας τη μετάταξή του στο Δήμο Παγγαίου, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 30 του ν.4223/2013, όπως αυτές ισχύουν μετά την τροποποίησή τους από την παρ. 8 του άρθρου 51 του ν. 4250/2014. Στη συνέχεια, ο Δήμαρχος Παγγαίου, με την 319/31.3.2014 απόφασή του γνωμοδότησε αρνητικά επί του ανωτέρω αιτήματος μετάταξης, λόγω υπηρεσιακών αναγκών του Δήμου. Ένεκα δε της χορηγηθείσας με τις διατάξεις της παρ. ΙΑ του άρθρου 24 του ν. 4255/2014 παράτασης για την εφαρμογή του προγράμματος κινητικότητας, ο φερόμενος ως δικαιούχος υπέβαλε εκ νέου όμοια αίτηση με αριθμ. πρωτ. 1768/11.4.2014 στο Δήμο Σητείας. Όμως ο Δήμαρχος με την 402/15.4.2014 απόφασή του απέρριψε εκ νέου το σχετικό αίτημα του υπαλλήλου, επικαλούμενος αυξημένες υπηρεσιακές ανάγκες του Δήμου και ως εκ τούτου δεν παρείχε τη σύμφωνη γνώμη του για τη μετάταξή του. Ο ως άνω υπάλληλος με την με αριθμ. πρωτ. 1864/15.4.2014 αίτησή του προς το Δήμο Σητείας, ζήτησε τη διαβίβαση της αμέσως προηγούμενης (1768/11.4.2014) αίτησής του στο Υπηρεσιακό Συμβούλιο Ο.Τ.Α. Νομού Λασιθίου. Πράγματι, ο Δήμαρχος Σητείας με σχετικό έγγραφό του διαβίβασε την ως άνω αίτηση στο αρμόδιο Υπηρεσιακό Συμβούλιο επισυνάπτοντας και την 402/15.4.2014 εκδοθείσα από τον ίδιο αρνητική σύμφωνη γνωμοδότησή του. Ακολούθως, το Υπηρεσιακό Συμβούλιο Ο.Τ.Α. Νομού Λασιθίου, με την 17/28.4.2014 απόφασή του, γνωμοδότησε κατά πλειοψηφία υπέρ της μετάταξης του εν λόγω υπαλλήλου στο Δήμο Παγγαίου, αποδεχόμενο τους προσωπικούς, οικογενειακούς και οικονομικούς επικαλούμενους από τον αιτούντα λόγους μετάταξης. Κατόπιν αυτών ο φερόμενος ως δικαιούχος ζήτησε, με την με αριθμ. πρωτ. 16418/29.4.2014 αίτησή του, προς το Δήμο Παγγαίου, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 51 παρ. 8 του ν. 4250/2014, τη μετάταξή του σε αυτόν, η οποία και εγκρίθηκε με την 716/6.5.2014 απόφαση του Δημάρχου Παγγαίου. Περίληψη της ως άνω απόφασης δημοσιεύθηκε στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως ( ΦΕΚ Γ΄ 691/3.6.2014), ενώ με την 817/5.6.2014 διαπιστωτική πράξη του Δημάρχου Σητείας ο φερόμενος ως δικαιούχος τέθηκε σε διαθεσιμότητα χρονικής διάρκειας ενός μηνός αρχομένης από 3.6.2014. Σε εκτέλεση των ανωτέρω εκδόθηκε το 110, οικονομικού έτους 2014, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου Σητείας, που αφορά στην καταβολή των αποδοχών της διαθεσιμότητάς του.
Β. Με την προσβαλλόμενη πράξη το Κλιμάκιο έκρινε ότι: Νομίμως ο φερόμενος ως δικαιούχος του 110, οικονομικού έτους 2014, χρηματικού εντάλματος πληρωμής υπέβαλε την 1768/11.4.2014 δεύτερη αίτησή του για την παροχή σύμφωνης γνώμης από το Δήμαρχο Σητείας, προκειμένου να μεταταγεί στο Δήμο Παγγαίου, αν και ο Δήμαρχος Σητείας είχε ήδη αποφανθεί αρνητικά επί της πρώτης 1497/31.3.2014 αιτήσεώς του, δεδομένου ότι καμιά διάταξη νόμου ή γενική αρχή διοικητικού δικαίου δεν απαγορεύει στον διοικούμενο να υποβάλει στις αρμόδιες διοικητικές αρχές, εντός των καθοριζομένων από τις ίδιες διατάξεις προθεσμιών, πλείονες αιτήσεις με σκοπό την ικανοποίηση του αιτήματός του ή να απευθύνει στις αρμόδιες αρχές έγγραφες αναφορές/αιτήσεις θεραπείας με αντικείμενο την ανάκληση ατομικής διοικητικής πράξης, από την οποία έχει υποστεί υλική ή ηθική βλάβη των εννόμων συμφερόντων του. Νομίμως ο Δήμαρχος Σητείας διαβίβασε την 1768/11.4.2014 δεύτερη αίτηση του φερόμενου ως δικαιούχου στο Υπηρεσιακό Συμβούλιο Ο.Τ.Α. Νομού Λασιθίου, προκειμένου αυτό να εκφέρει σύμφωνη ή όχι γνώμη περί της μετάταξής του στο Δήμο Παγγαίου, αφού το άρθρο 30 του ν. 4223/2013, όπως τροποποιήθηκε με την παρ. 8 του άρθρου 51 του ν. 4250/2014, δεν προβλέπει ορισμένη διαδικαστική ενέργεια που πρέπει να προηγηθεί της παροχής σύμφωνης γνώμης, η μη τήρηση του οποίου καθιστά τη γνωμοδότηση νομικά πλημμελή, ενώ σε κάθε περίπτωση, κατά το Κλιμάκιο ο φερόμενος ως δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος είχε ζητήσει με την 1864/15.4.2014 αίτησή του στο Δήμο Σητείας τη διαβίβαση της αιτήσεως αυτής στο οικείο Υπηρεσιακό Συμβούλιο. Περαιτέρω, το Κλιμάκιο εξέτασε αυτεπαγγέλτως μη προβαλλόμενο από τη διαφωνούσα Επίτροπο λόγο, διότι κατά την κρίση του αφενός ο λόγος αυτός ανάγονταν στην τυπική νομιμότητα της παραγωγικής της εντελλόμενης δαπάνης πράξης, αφετέρου προέκυπτε ευθέως από τα στοιχεία του φακέλου. Ειδικότερα, το Κλιμάκιο έκρινε ότι, εφόσον το αρμόδιο για το διορισμό όργανο του φορέα προέλευσης, ήτοι ο Δήμαρχος Σητείας επελήφθη το πρώτον και γνωμοδότησε αρνητικά επί της μετάταξης του εν λόγω υπαλλήλου, το Υπηρεσιακό Συμβούλιο Ο.Τ.Α. Νομού Λασιθίου κατέστη πλέον αναρμόδιο να παρέχει σύμφωνη γνωμοδότηση επί της υποθέσεως και ως εκ τούτου, πάσχει η 716/6.5.2014 απόφαση του Δημάρχου Παγγαίου, με την οποία εγκρίθηκε η ερειδόμενη στη θετική σύμφωνη γνωμοδότηση του οικείου Υπηρεσιακού Συμβουλίου μετάταξη του ως άνω υπαλλήλου. Όμως ο ως άνω υπάλληλος νομίμως μετατάχθηκε από το Δήμο Σητείας στον αιτούντα Δήμο Παγγαίου παρά το ότι επί του αιτήματος μετάταξης είχε ήδη εκδώσει αρνητική σύμφωνη γνωμοδότηση πριν από την έκδοση της σύμφωνης γνώμης του Υπηρεσιακού Συμβουλίου Ο.Τ.Α. Νομού Λασιθίου, ο Δήμαρχος Σητείας. Τούτο, διότι, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην σκέψη ΙΙ της παρούσας, μετά την ενάσκηση της συντρέχουσας αρμοδιότητας των δύο ως άνω οργάνων, επακολούθησαν οι διατάξεις του άρθρου 90 του ν. 4307/2014, οι οποίες αφενός προβλέπουν ότι σε περίπτωση αντίθετων γνωμοδοτήσεων επί του αιτήματος μετάταξης των αρμοδίων προς τούτο οργάνων, υπερισχύει η ευνοϊκότερη για τον υπάλληλο γνώμη, αφετέρου καταλαμβάνουν, ως ισχύουσες από τη δημοσίευση του ν. 4223/2013 (31.12.2013) και όσες μετατάξεις έχουν ήδη πραγματοποιηθεί σε άλλους δήμους από την ως άνω ημερομηνία και εντεύθεν.
IV. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη, η αίτηση ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτή και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.
Για τους λόγους αυτούς
Δέχεται την αίτηση.
Ανακαλεί την 164/2014 Πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Ι Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου.
Αποφαίνεται ότι το 110, οικονομικού έτους 2014, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου Σητείας, ποσού 1.524,85 ευρώ, πρέπει να θεωρηθεί.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στις 22 Δεκεμβρίου 2014 και εκδόθηκε στις 29 Δεκεμβρίου 2014.
|
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΑΝΝΑ ΛΙΓΩΜΕΝΟΥ |
Η ΕΙΣΗΓΗΤΡΙΑ ΠΑΡΕΔΡΟΣ ΕΛΕΝΗ ΣΚΟΡΔΑ |
|
Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ ΕΥΔΟΞΙΑ ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΟΥ |
|