ΑΡΙΘΜΟΣ: 7/09
ΕΙΔΟΣ ΕΓΓΡΑΦΟΥ: ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΕΛΛΗΝΙΚΩΝ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩΝ
Αρχή έκδοσης: ΠΡΑΞΕΙΣ ΕΛΕΓΚΤΙΚΟΥ ΣΥΝΕΔΡΙΟΥ V ΤΜΗΜΑ
ΠΕΡΙΛΗΨΗ:
Άρση διαφωνίας μεταξύ επιτρόπου και της Υπηρεσίας Δημοσιονομικού Ελέγχου ως προς τη νομιμότητα ή μη της επίμαχης δαπάνης που αφορά χρηματικό ένταλμα προπληρωμής για την καταβολή δόσης βάση εγκριθείσας στεγαστικής συνδρομής για την ανακατασκευή ευρισκόμενης στο Δήμο οικίας. Η συνιστώσα μέσο πληρωμής της οφειλής του προς φυσικό πρόσωπο επιταγή του Δημοσίου, εφόσον σαφώς δεν προκύπτει το αντίθετο, εκδίδεται χάριν καταβολής και συνεπώς η απόσβεση της οφειλής δεν επέρχεται παρά μόνον με την εξόφληση της επιταγής, δηλαδή την είσπραξή της σε χρήμα από το δικαιούχο και κομιστή της. Η εντελλόμενη χρηματική δαπάνη είναι μη νόμιμη καθόσον μη νομίμως ο υπόλογος εξέδωσε νέα ισόποση επιταγή σε διαταγή της δικαιούχου στεγαστικής συνδρομής, χωρίς προηγουμένως αυτή να έχει τηρήσει την προβλεπόμενη από το νόμο διαδικασία, ώστε να κηρυχθεί ανίσχυρη η εκδοθείσα επιταγή, η οποία εκλάπη πριν αυτή να προβεί στην είσπραξή της, και τούτο ανεξαρτήτως του ότι η κλαπείσα επιταγή δε δύναται να οπισθογραφηθεί και συνεπώς δε δύναται να κυκλοφορεί νομίμως. Ωστόσο η εντελλόμενη δαπάνη κρίνεται θεωρητέα λόγω συγγνωστής πλάνης.
ΕΛΕΓΚΤΙΚΟ ΣΥΝΕΔΡΙΟ
ΤΜΗΜΑ V
ΠΡΑΞΗ 7/2009
Αποτελούμενο από τον Πρόεδρο του Τμήματος Κωνσταντίνο Κανδρή Αντιπρόεδρο, τους Συμβούλους Μιχαήλ Ζυμή και Γαρυφαλλιά Καλαμπαλίκη και τις Παρέδρους Γεωργία Παπαναγοπούλου και Άννα Παπαπαναγιώτου (εισηγήτρια), οι οποίες μετέχουν με συμβουλευτική ψήφο.
Συνήλθε στην αίθουσα διασκέψεων του Καταστήματός του στην Αθήνα, στις 22 Ιανουαρίου 2009, με την παρουσία της Γραμματέως του Τμήματος Αθηνάς Αμαργιανού, υπαλλήλου του Ελεγκτικού Συνεδρίου (κατηγορίας ΠΕ με βαθμό Α΄).
Για να αποφανθεί, ύστερα από σχετική διαφωνία που ανέκυψε, μεταξύ της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Υπουργείο Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων (Υ.ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε.) και της Υπηρεσίας Δημοσιονομικού Ελέγχου στο ίδιο Υπουργείο, κατά τον έλεγχο των δικαιολογητικών απόδοσης λογαριασμού του …, οικονομικού έτους 2006, χρηματικού εντάλματος προπληρωμής (Χ.Ε.Π.), προϋπολογισμού Δημοσίων Επενδύσεων της υπηρεσίας αυτής.
Αφού μελέτησε τα στοιχεία του φακέλου
Και
Έλαβε υπόψη
Την από 11.11.2008 έγγραφη γνώμη της ασκούσας καθήκοντα Αντεπιτρόπου της Επικρατείας στο Ελεγκτικό Συνέδριο Συμβούλου Άννας Λιγωμένου, με την οποία προτείνεται η άρση της διαφωνίας υπέρ των απόψεων της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Υ.ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε.
Σκέφθηκε κατά το νόμο
Ι. Με την από 20.10.2008 έκθεση της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Υπουργείο Υπουργείο Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων (Υ.ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε.), ζητείται, σύμφωνα με τη διάταξη της παρ. 2 του άρθρου 34 του Οργανισμού του Ελεγκτικού Συνεδρίου (π.δ. 774/1980, ΦΕΚ Α΄ 189), η άρση της διαφωνίας, που ανέκυψε μεταξύ αυτής και της Υπηρεσίας Δημοσιονομικού Ελέγχου (Υ.Δ.Ε.) στο ίδιο Υπουργείο, κατά τον έλεγχο των δικαιολογητικών απόδοσης λογαριασμού του …, οικονομικού έτους 2006, χρηματικού εντάλματος προπληρωμής (Χ.Ε.Π.), ποσού 3.983,76 ευρώ, που εκδόθηκε σε βάρος των πιστώσεων του προϋπολογισμού δημοσίων επενδύσεων του ίδιου Υπουργείου και στο όνομα του υπολόγου διαχειριστή … για τη συμψηφιστική τακτοποίηση της πληρωμής στην …, δικαιούχο δωρεάν κρατικής αρωγής, της β΄ δόσης της εγκριθείσας στεγαστικής συνδρομής για την ανακατασκευή της ευρισκόμενης στο Δήμο … Αττικής οικίας της που επλήγη από το σεισμό της 7ης Σεπτεμβρίου 1999, σχετικά με τη νομιμότητα ή μη της δαπάνης αυτής. Η Διευθύντρια της Υ.Δ.Ε. στο Υ.ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε., με το 2177/27.3.2007 έγγραφό της, απέρριψε ως μη νόμιμη την προαναφερόμενη δαπάνη των 3.983,76 ευρώ, με την αιτιολογία ότι εφόσον για την καταβολή της β΄ δόσης της στεγαστικής συνδρομής στην ως άνω δικαιούχο ο ανωτέρω υπόλογος είχε εκδώσει και παραδώσει σ’ αυτήν στις 23.5.2006 την … επιταγή (σχ. η από 23.5.2006 οικεία εξοφλητική απόδειξη), μη νομίμως εξέδωσε για την ίδια αιτία την … επιταγή στις 13.6.2006 και την παρέδωσε στη δικαιούχο, αφού αυτή, μετά την κατά δήλωσή της απώλεια συνεπεία ληστείας της αρχικώς εκδοθείσας και μη εισπραχθείσας επιταγής, δεν τήρησε την προβλεπόμενη από τις διατάξεις των άρθρων 843-860 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας (Κ.Πολ.Δ.) διαδικασία για την κήρυξή της ως ανίσχυρης, με συνέπεια η επιταγή οπισθογραφούμενη να εξακολουθεί να κυκλοφορεί. Για το λόγο αυτό, η Διευθύντρια της Υ.Δ.Ε., με το απευθυνόμενο προς την Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου υπ’ αριθμ. … έγγραφό της, πρότεινε τον καταλογισμό του υπολόγου με το ποσό των 3.983,76 ευρώ. Η Επίτροπος, όμως διαφώνησε με την απόρριψη της δαπάνης και τον προταθέντα καταλογισμό προβάλλοντας, πλην άλλων, ότι παρά τη μη τήρηση της, επιβεβλημένης για τη νόμιμη έκδοση νέας ισόποσης και για την ίδια αιτία επιταγής, διαδικασίας κήρυξης της απωλεσθείσας αρχικής επιταγής ως ανίσχυρης, ο μη καταλογισμός του υπολόγου δικαιολογείται από τις περιστάσεις υπό τις οποίες εξέδωσε τη δεύτερη επιταγή, καθόσον επρόκειτο για καταβολή κρατικής αρωγής για την κάλυψη των εξαιρετικών αναγκών που είχαν προκληθεί από το έκτακτο γεγονός του σεισμού, η δε καθυστέρηση της καταβολής της, που θα προκαλείτο από την τήρηση της προαναφερθείσας διαδικασίας, θα είχε αρνητικές συνέπειες στη διαβίωση της δικαιούχου. Εξάλλου, υποστηρίζει η Επίτροπος, δεν υφίσταται έλλειμμα στη διαχείριση του υπολόγου δοθέντος ότι, όπως βεβαίωσε η αρμόδια Διεύθυνση της Τράπεζας της Ελλάδος με το απευθυντέο στην Επίτροπο από 12.10.2007 έγγραφό της, η επίμαχη επιταγή χαρακτηρίστηκε απωλεσθείσα και ενημερώθηκαν σχετικά όλα τα πιστωτικά ιδρύματα προκειμένου να μην προβούν στην εξόφλησή της, η οποία και δεν προκύπτει εν τέλει. Για την άρση δε της διαφωνίας αυτής, νομίμως η Επίτροπος απευθύνεται με την από 20.10.2008 έκθεσή της στο Τμήμα τούτο, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 34 παρ. 2 του π.δ. 774/1980 (ΦΕΚ 189, Α΄) σε συνδυασμό με την ΦΓ8/15686/8.7.2002 απόφαση της Ολομελείας του Ελεγκτικού Συνεδρίου (ΦΕΚ 1242, Β΄), όπως αυτή τροποποιήθηκε και συμπληρώθηκε από τη ΦΓ8/21500/2004 όμοια (ΦΕΚ 1862, Β΄).
ΙΙ. Ο α.ν. 1819/1951 «Περί τρόπου διεξαγωγής των πάσης φύσεως συναλλαγών του Δημοσίου» (ΦΕΚ Α΄ 149), όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 89 του ν. 1041/1980 (ΦΕΚ Α΄ 75), ορίζει στο άρθρο 2 ότι : «1. Η πληρωμή των πάσης φύσεως οφειλών του Δημοσίου προς φυσικά ή νομικά εν γένει πρόσωπα ενεργείται υποχρεωτικώς δι’ επιταγής εκδιδομένης υπό του ενεργούντος την πληρωμήν Δημοσίου Ταμείου επί της Τραπέζης της Ελλάδος ή του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων. 2. Αι κατά τ’ ανωτέρω εκδιδόμεναι επιταγαί δύνανται να οπισθογράφωνται μόνον εις διαταγήν ανεγνωρισμένων εν Ελλάδι Τραπεζών, συμμετεχουσών εις το παρά τη Τραπέζη της Ελλάδος λειτουργούν συμψηφιστικόν γραφείον, ή του Ταχυδρομικού Ταμιευτηρίου ή του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων. 3 (…)». Από τις ανωτέρω διατάξεις ερμηνευόμενες σε συνδυασμό με τα άρθρα 416 και 421 Α.Κ. συνάγεται ότι η συνιστώσα μέσο πληρωμής της οφειλής του προς φυσικό πρόσωπο επιταγή του Δημοσίου, εφόσον σαφώς δεν προκύπτει το αντίθετο, εκδίδεται χάριν καταβολής και συνεπώς η απόσβεση της οφειλής δεν επέρχεται παρά μόνον με την εξόφληση της επιταγής, δηλαδή την είσπραξή της σε χρήμα από το δικαιούχο και κομιστή της. Περαιτέρω συνάγεται ότι οι ανωτέρω επιταγές του Δημοσίου, που εκδίδονται σε βάρος λογαριασμού του που τηρείται στην Τράπεζα της Ελλάδος, δύνανται να οπισθογραφηθούν μόνο σε διαταγή αναγνωρισμένης στην Ελλάδα τράπεζας που συμμετέχει στο τηρούμενο στην Τράπεζα της Ελλάδος συμψηφιστικό γραφείο και τούτο μόνον προκειμένου αυτές να εισπραχθούν για λογαριασμό των δικαιούχων μέσω του γραφείου αυτού. Συνεπώς, οι επιταγές αυτές του Δημοσίου δε δύνανται, όπως οι λοιπές πλην των δίγραμμων επιταγές, να μεταβιβαστούν νομίμως σε τρίτο με οπισθογράφηση, αφού εκ του νόμου δεν είναι δεκτικές κυκλοφορίας. Εξάλλου, σύμφωνα με το άρθρο 45 του ΕισΝ Κ.Πολ.Δ., από της εισαγωγής του Κ.Πολ.Δ. σε περίπτωση απώλειας ή καταστροφής τίτλου εις διαταγή, όπως είναι η επιταγή, εφαρμόζεται η διαδικασία των άρθρων 843 έως 860 του Κ.Πολ.Δ.. Κατά τις τελευταίες αυτές διατάξεις ο κομιστής της επιταγής που κλάπηκε, χάθηκε ή καταστράφηκε μπορεί να ζητήσει, μετά την οριζόμενη διαδικασία πρόσκλησης, την κήρυξή της ως ανίσχυρης. Σκοπός της κήρυξης αυτής είναι αφενός ν’ αναπληρωθεί η συνεπεία της απώλειας ή καταστροφής της επιταγής ελλείπουσα κατοχή της, δια της δικαστικής αποφάσεως, ώστε να μπορέσει ο δικαιούχος ν’ ασκήσει το δικαίωμά του από την επιταγή και αφετέρου να προστατευθεί ο δικαιούχος της απωλεσθείσας ή καταστραφείσας επιταγής κατά της καλόπιστης κτίσης της από τρίτον. Παρέπεται ότι ο τελευταίος αυτός δικαιολογητικός λόγος δεν υφίσταται στην περίπτωση που χαθεί ή καταστραφεί επιταγή εκδοθείσα από το Ελληνικό Δημόσιο σε βάρος τηρούμενου στην Τράπεζα της Ελλάδος λογαριασμού του, αφού οι επιταγές αυτές δεν οπισθογραφούνται κατά νόμο πλην μόνον όπως προεκτέθηκε.
IΙI. Στην προκειμένη περίπτωση, από τα στοιχεία του φακέλου της υπόθεσης προκύπτουν τα ακόλουθα: Με την 2951/10.1.2006 απόφαση της Προϊσταμένης της Υπηρεσίας Αποκατάστασης Σεισμοπλήκτων /Τομέας Αποκατάστασης Σεισμοπλήκτων (Τ.Α.Σ.) Αχαρνών του Υ.ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε., εγκρίθηκε η χορήγηση στην … της β΄ δόσης της στεγαστικής συνδρομής για ανακατασκευή της κατεδαφισθείσας, συνεπεία των ζημιών που υπέστη από το σεισμό της 7ης Σεπτεμβρίου 1999, οικίας της στο Δήμο …, η οποία (δόση) κατά το μέρος που θα καταβαλλόταν από το Δημόσιο ανερχόταν στο ποσό των 3.983,76 ευρώ. Ακολούθως, στις 23.5.2006, ο …, αρμόδιος για την πληρωμή της στεγαστικής συνδρομής, ως υπόλογος διαχειριστής του εγγεγραμμένου στο Πρόγραμμα Δημοσίων Επενδύσεων έργου 2000ΣΕ06900000, υπάλληλος της Υπηρεσίας Αποκατάστασης Σεισμοπλήκτων/Τ.Α.Σ. Αχαρνών εξέδωσε την υπ’ αριθμ. …. επιταγή της Τράπεζας της Ελλάδος, ποσού 3.983,76 ευρώ, σε διαταγή της ανωτέρω σεισμόπληκτης δικαιούχου και με χρέωση του τηρούμενου στην Τράπεζα της Ελλάδος υπ’ αριθμ. … λογαριασμού του Ελληνικού Δημοσίου, την οποία παρέδωσε αυθημερόν σ’ αυτήν (σχ. η από 23.5.2006 υπογραφείσα από τη λαβούσα απόδειξη). Κατά δήλωσή της στο Τμήμα Ασφαλείας … Αττικής (βλ. ακριβές απόσπασμα από το βιβλίο συμβάντων του Τμήματος), η δικαιούχος, μετά την αποχώρησή της από την υπηρεσία και ενώ κινείτο πεζή προς την οδό … στις … έπεσε θύμα ληστείας αγνώστων δραστών που επέβαιναν σε κινούμενο Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο, οι οποίοι την παρέσυραν, με αποτέλεσμα να τραυματιστεί, και της αφαίρεσαν την τσάντα της, που εκτός άλλων περιείχε την ανωτέρω επιταγή που μόλις είχε παραλάβει από το Τ.Α.Σ.. Στις 24.5.2006 η ως άνω δικαιούχος δήλωσε στο Τ.Α.Σ. την κατά τα ανωτέρω απώλεια της επιταγής, ο δε υπόλογος, μέσω της υπηρεσίας του με το Α.Π. 1008/24.5.2006 έγγραφο, ενημέρωσε σχετικά αυθημερόν την Τράπεζα της Ελλάδος. Όπως δε προκύπτει από το από 27.4.2007, απευθυντέο στον υπόλογο, έγγραφο της Τράπεζας της Ελλάδος, η ανωτέρω επιταγή «χαρακτηρίστηκε ως απωλεσθείσα, με ημερομηνία ακύρωσης την 24.5.2006». Δοθείσης της ακυρώσεως αυτής και ενώ η …, ως κομίστρια της εν λόγω επιταγής, δεν κίνησε τη διαδικασία που προβλέπεται στα άρθρα 850-860 του Κ.Πολ.Δ., ώστε η απωλεσθείσα επιταγή να κηρυχθεί ανίσχυρη, ο υπόλογος εξέδωσε για την ίδια ως άνω αιτία, την υπ’ αριθμ. … επιταγή της Τράπεζας της Ελλάδος, ποσού 3.983,76 ευρώ, σε διαταγή και πάλι της … και με χρέωση του ιδίου ως άνω τηρούμενου στην Τράπεζα της Ελλάδος λογαριασμού, η οποία φέρεται ότι εισπράχθηκε. Για τη συμψηφιστική τακτοποίηση της ανωτέρω, βαρύνουσας το Πρόγραμμα Δημοσίων Επενδύσεων, πληρωμής εκδόθηκε, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 42 του ν. 2362/1995 (ΦΕΚ Α΄ 247), το επίμαχο …, οικονομικού έτους 2006, χρηματικό ένταλμα προπληρωμής, ποσού 3.983,76 ευρώ, στο όνομα του προαναφερθέντος υπολόγου …, με προθεσμία απόδοσης λογαριασμού την 30η Ιουνίου 2007. Κατά την υποβολή των δικαιολογητικών απόδοσης του λογαριασμού του, η Διευθύντρια της Υ.Δ.Ε στο Υ.ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε., απέρριψε τη δαπάνη ως μη νόμιμη, με την προεκτεθείσα, διαλαμβανόμενη στο κατά την αρχική υποβολή των δικαιολογητικών της δαπάνης συνταχθέν 2177/27.3.2007 έγγραφό της, αιτιολογία περί της μη νομίμου εκδόσεως για την ίδια αιτία της … επιταγής στις 13.6.2006 χωρίς η κομίστρια της αρχικώς εκδοθείσας και απωλεσθείσας … επιταγής να έχει προηγουμένως τηρήσει την προβλεπόμενη από τις διατάξεις των άρθρων 843-860 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας (Κ.Πολ.Δ.) διαδικασία για την κήρυξή της ως ανίσχυρης, με συνέπεια η επιταγή αυτή οπισθογραφούμενη να εξακολουθεί να κυκλοφορεί. Συνακόλουθα, η ανωτέρω Διευθύντρια, με το 4523/28.9.2007 έγγραφό της, πρότεινε τον καταλογισμό του υπολόγου με το συνολικό προϊόν του Χ.Ε.Π.. Ακολούθως, ο υπόλογος απέστειλε στην Επίτροπο το από 27.12.2007 έγγραφο σημείωμα, στο οποίο αναφέρει, πλην άλλων, την αναγκαιότητα της άμεσης αποκατάστασης της πληγείσας από το σεισμό κατοικίας της δικαιούχου στεγαστικής συνδρομής, η οποία διέμενε σε καταυλισμό σεισμοπλήκτων με προσωρινές λυόμενες κατασκευές και έπεσε θύμα ληστείας, τις βαρύτατες συνέπειες που θα επέφερε σε βάρος της η χρονοβόρος διαδικασία κήρυξης της επιταγής ως ανίσχυρης εξαιτίας των οφειλών της προς τρίτους καθώς και την πεποίθησή του ότι η κλαπείσα επιταγή δεν μπορούσε πλέον να εισπραχθεί, κατόπιν της διαβεβαίωσης της Τράπεζας της Ελλάδος ότι αυτή είχε ήδη ακυρωθεί. Ενόψει όλων αυτών, διατείνεται ο υπόλογος, θεώρησε ότι είχαν προστατευθεί πλήρως τα δικαιώματα του Δημοσίου και ότι μπορούσε νομίμως να προβεί σε έκδοση νέας επιταγής, η είσπραξη της οποίας άλλωστε θα «έκλεινε» και το πιστωτικό υπόλοιπό του στον οικείο λογαριασμό στην Τράπεζα της Ελλάδος. Ήδη η Επίτροπος του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Υ.ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε., με την από 20.10.2008 έκθεσή της, διαφωνεί με τον προταθέντα καταλογισμό και προβάλλει, όπως προεκτέθηκε, ότι παρά τη μη τήρηση της, επιβεβλημένης για τη νόμιμη έκδοση νέας ισόποσης και για την ίδια αιτία επιταγής, διαδικασίας κήρυξης της απωλεσθείσας αρχικής επιταγής ως ανίσχυρης, ο μη καταλογισμός του υπολόγου δικαιολογείται από τις εξαιρετικές περιστάσεις υπό τις οποίες εξέδωσε τη δεύτερη επιταγή καθώς και το γεγονός ότι δεν υφίσταται έλλειμμα στη διαχείρισή του. Προς επίρρωση των απόψεών της, η Επίτροπος επικαλείται το από 12.10.2007 έγγραφο της Τράπεζας της Ελλάδος προς αυτήν, με το οποίο βεβαιώνεται ότι το αρμόδιο Τμήμα της Τράπεζας, ενημέρωσε αφενός το σύστημα συναλλαγών της, ώστε η επιταγή να χαρακτηρισθεί απολεσθείσα, γεγονός που δεν επιτρέπει την εξόφλησή της και αφετέρου τα λοιπά πιστωτικά ιδρύματα αυθημερόν, διαβιβάζοντας μήνυμα swift με τα στοιχεία της επιταγής, προκειμένου αυτά να μην προβούν στην αγορά της επιταγής σε περίπτωση εμφάνισής της. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στην προηγούμενη σκέψη το Τμήμα κρίνει ότι μη νομίμως ο ανωτέρω υπόλογος εξέδωσε νέα ισόποση επιταγή σε διαταγή της δικαιούχου στεγαστικής συνδρομής …, χωρίς προηγουμένως αυτή να έχει τηρήσει την προβλεπόμενη από τις διατάξεις του Κ.Πολ.Δ. διαδικασία, ώστε να κηρυχθεί ανίσχυρη η εκδοθείσα στις 23.5.2006 με αριθμό … επιταγή, η οποία εκλάπη πριν αυτή να προβεί στην είσπραξή της, και τούτο ανεξαρτήτως του ότι η κλαπείσα επιταγή δε δύναται να οπισθογραφηθεί και συνεπώς δε δύναται να κυκλοφορεί νομίμως, όπως αβάσιμα ισχυρίζεται η Υ.Δ.Ε.. Περαιτέρω, όμως, το Τμήμα κρίνει ότι στην ενέργειά του αυτή ο υπόλογος δεν προέβη από πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων αλλά λόγω του ότι πίστευε, πεπλανημένως πλην όμως συγγνωστώς, ότι η διαδικασία των άρθρων 843 επ. Κ.Πολ.Δ., που σκοπό θα είχε, στην προκείμενη περίπτωση, την προστασία των δικαιωμάτων του Δημοσίου σε περίπτωση εμφάνισης της επιταγής από οιονδήποτε τρίτο οπισθογράφο, ήταν αλυσιτελής μετά τις ως άνω ενέργειες της Τράπεζας της Ελλάδος, αφού η φερόμενη ως απωλεσθείσα επιταγή είχε ακυρωθεί και ήταν αδύνατο να εισπραχθεί. Δοθέντος, δε, ότι κατά τα ανωτέρω είχαν διασφαλισθεί πλήρως τα δικαιώματα του Δημοσίου, πίστευε ο υπόλογος ότι μπορούσε, χωρίς να υποβληθεί η δικαιούχος στην χρονοβόρα διαδικασία της κήρυξης της επιταγής ως ανίσχυρης, να εκδώσει νέα επιταγή, με την είσπραξη της οποίας θα αποσβένετο η αξίωση της δικαιούχου της στεγαστικής συνδρομής κατά του Δημοσίου από την αιτία αυτή. Κατόπιν αυτών, πρέπει, η διαφωνία που ανέκυψε κατά τον έλεγχο των δικαιολογητικών απόδοσης λογαριασμού του …, οικονομικού έτους 2006, χρηματικού εντάλματος προπληρωμής μεταξύ της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Υπουργείο Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων και της Υπηρεσίας Δημοσιονομικού Ελέγχου στο ίδιο Υπουργείο, να αρθεί υπέρ των απόψεων της Επιτρόπου και να επιστραφεί το ένταλμα αυτό μετά των συνημμένων δικαιολογητικών στην προαναφερόμενη Υ.Δ.Ε., προκειμένου αυτή να προβεί στην εκκαθάρισή του.
Για τους λόγους αυτούς
Αποφαίνεται ότι η διαφωνία που ανέκυψε κατά τον έλεγχο των δικαιολογητικών απόδοσης λογαριασμού του …, οικονομικού έτους 2006 χρηματικού εντάλματος προπληρωμής (Χ.Ε.Π.), μεταξύ της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Υπουργείο Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων και της Υπηρεσίας Δημοσιονομικού Ελέγχου στο ίδιο Υπουργείο, ως προς τη νομιμότητα ή μη της επίμαχης δαπάνης και τον προτεινόμενο σε βάρος του υπολόγου καταλογισμό, με την ειδικότερη αιτιολογία που παρατίθεται στο σκεπτικό της παρούσας, πρέπει να αρθεί υπέρ των απόψεων της Επιτρόπου.