ΕΛΕΓΚΤΙΚΟ ΣΥΝΕΔΡΙΟ
ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ
ΑΠΟΦΑΣΗ 842/2011
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 12 Ιανουαρίου 2011, με την ακόλουθη σύνθεση: Ιωάννης Καραβοκύρης, Πρόεδρος, Φλωρεντία Καλδή, Γεώργιος Κωνσταντάς, Θεοχάρης Δημακόπουλος, Ανδρονίκη Θεοτοκάτου και Σωτηρία Ντούνη, Αντιπρόεδροι, Ευφροσύνη Κραμποβίτη, Ευάγγελος Νταής, Χρυσούλα Καραμαδούκη, Μαρία Βλαχάκη, Νικόλαος Μηλιώνης, Άννα Λιγωμένου, Γεωργία Μαραγκού, Βασιλική Ανδρεοπούλου, Μαρία Αθανασοπούλου, Ασημίνα Σαντοριναίου, Ελένη Λυκεσά, Ευαγγελία – Ελισσάβετ Koυλουμπίνη, Σταμάτιος Πουλής, Κωνσταντίνα Ζώη, Δημήτριος Πέππας, Δέσποινα Καββαδία – Κωνσταντάρα, Αγγελική Μυλωνά (εισηγήτρια), Γεωργία Τζομάκα, Αργυρώ Λεβέντη, Στυλιανός Λεντιδάκης, Αντώνιος Κατσαρόλης και Χριστίνα Ρασσιά, Σύμβουλοι (οι Αντιπρόεδροι Ευστάθιος Ροντογιάννης και Νικόλαος Αγγελάρας και οι Σύμβουλοι Ηλίας Αλεξανδρόπουλος, Μιχαήλ Ζυμής, Γαρυφαλλιά Καλαμπαλίκη, Γεώργιος Βοΐλης, Κωνσταντίνος Κωστόπουλος και Θεολογία Γναρδέλλη απουσίασαν δικαιολογημένα).
ΓΕΝΙΚΟΣ ΕΠΙΤΡΟΠΟΣ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ : Διονύσιος Λασκαράτος.
ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ: Ιωάννα Αντωνογιαννάκη, Επίτροπος, Προϊσταμένη της Γραμματείας του Ελεγκτικού Συνεδρίου.
Για να δικάσει την, από 13.10.2008 (αριθμ. καταθ. 269/15.10.2008), για αναίρεση της 1823/2008 οριστικής απόφασης του IV Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου αίτηση της ανώνυμης Τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία: «…», που εδρεύει στην Αθήνα (οδός … και εκπροσωπείται νόμιμα, ως καθολικός διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία : «Τράπεζα ….», συνεπεία συγχωνεύσεως με απορρόφηση της δεύτερης από την πρώτη, η οποία παραστάθηκε διά του πληρεξουσίου της δικηγόρου Αχιλλέα Κανελλάκη (Α.Μ./Δ.Σ.Α. : 16513).
Κ α τ ά του Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Προϊστάμενο της Δημόσιας Οικονομικής Υπηρεσίας (Δ.Ο.Υ.) Φορολογίας Ανωνύμων Εμπορικών Εταιρειών (Φ.Α.Ε.Ε.) Αθηνών, ο οποίος παραστάθηκε διά του Παρέδρου του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους Νικολάου Καραγιώργη.
Με την 8171/29.6.2004 ταμειακή βεβαίωση της Δ.Ο.Υ. Φ.Α.Ε.Ε. Αθηνών βεβαιώθηκε σε βάρος της αιτούσας το ποσό των 257.363,51 ευρώ, προερχόμενο από έλλειμμα, που μαζί με τις αναλογούσες προσαυξήσεις εκπρόθεσμης καταβολής της καταλογίσθηκε, με την 1767/20.5.2004 απόφαση της Οικονομικής Επιθεώρησης Υπολοίπου Κεντρικής Μακεδονίας του Υπουργείου Οικονομίας και Οικονομικών (Οικ. Επιθεωρητή …).
Με την αναιρεσιβαλλόμενη 1823/2008 απόφαση του IV Τμήματος απορρίφθηκε η από 3.8.2004 ανακοπή της αναιρεσείουσας κατά της ως άνω ταμειακής βεβαίωσης.
Με την αίτηση, που κρίνεται, ζητείται η αναίρεση της προαναφερόμενης απόφασης του IV Τμήματος.
Κατά τη συζήτηση που ακολούθησε το Δικαστήριο άκουσε :
Τον πληρεξούσιο δικηγόρο της αναιρεσείουσας Τράπεζας, ο οποίος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης αναίρεσης.
Τον Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, ο οποίος ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και
Το Γενικό Επίτροπο της Επικρατείας στο Ελεγκτικό Συνέδριο, ο οποίος πρότεινε επίσης την απόρριψη της αίτησης.
Μετά τη δημόσια συνεδρίαση το Δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη με παρόντες τους δικαστές που έλαβαν μέρος στη συζήτηση της υπόθεσης, εκτός από την Αντιπρόεδρο Ανδρονίκη Θεοτοκάτου που απουσίασε λόγω κωλύματος.
Αφού μελέτησε τα σχετικά έγγραφα και
Σκέφθηκε σύμφωνα με το νόμο,
Αποφάσισε τα εξής:
Ι. Η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης της 1823/2008 οριστικής απόφασης του IV Τμήματος του Δικαστηρίου τούτου, για τη συζήτηση της οποίας καταβλήθηκε το προσήκον παράβολο (βλ. το Α/Α 16355/22.10.2008, Σειράς ΣΤ 57943561 διπλότυπο είσπραξης Τύπου Α΄ της Δ΄ Δ.Ο.Υ. Αθήνας), ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, είναι τυπικά δεκτή και πρέπει να ερευνηθεί κατά το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της, όπως αυτοί αναπτύσσονται στο, από 17.1.2011, νομίμως κατατεθέν υπόμνημα.
ΙΙ. Το δεδικασμένο που πηγάζει από προηγούμενη απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου μπορεί να ληφθεί υπόψη αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο, ακόμη και αν δεν το επικαλούνται οι διάδικοι, αφού η ύπαρξη της προηγούμενης απόφασης είναι πραγματικό γεγονός γνωστό στο Δικαστήριο και το περιεχόμενό της αποτελεί πλήρη απόδειξη για τη συνδρομή των στοιχείων του δεδικασμένου (ΑΠ 20/1993, ΕΕΝ 1994/39, ΣτΕ 236/1991, ΔΔικ 1992/296). Γεγονός γνωστό στο Δικαστήριο είναι και το ότι το Δικαστήριο με προηγούμενη απόφασή του ακύρωσε καταλογιστική απόφαση, εφόσον η απόφαση αυτή αποτέλεσε έρεισμα για την έκδοση από τον Προϊστάμενο της Δ.Ο.Υ. ταμειακής βεβαίωσης, η οποία κρίνεται με την άσκηση ενδίκων μέσων (ΣτΕ 1213/1989, ΔΦΝ 1990/1442, 2541/1979, ΔΦΝ 1981/451). Ως εκ τούτου, είναι αναιρετέα η απόφαση Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία απορρίφθηκε ανακοπή κατά ταμειακής βεβαίωσης, εφόσον, κατά τα γνωστά στο δικαστήριο από προηγούμενη απόφασή του, ακυρώθηκε η καταλογιστική απόφαση, η οποία αποτελούσε έρεισμα της ταμειακής βεβαίωσης.
ΙΙΙ. Στην προκειμένη περίπτωση, με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση απορρίφθηκε η, από 3.8.2004, ανακοπή της ήδη αιτούσας ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία : «….» κατά της 8171/29.6.2004 ταμειακής βεβαίωσης του Προϊσταμένου της Δ.Ο.Υ. Φ.Α.Ε.Ε. Αθηνών. Πλην όμως, κατά τα γνωστά στο Δικαστήριο από προηγούμενη απόφασή του και ειδικότερα από την 488/2010 απόφαση της Ολομέλειας, ακυρώθηκε η 1767/20.5.2004 απόφαση της Οικονομικής Επιθεώρησης Υπολοίπου Κεντρικής Μακεδονίας του Υπουργείου Οικονομίας και Οικονομικών (Οικ. Επιθεωρητή …), η οποία αποτελούσε έρεισμα της ως άνω ταμειακής βεβαίωσης (αριθ. 8171/29.6.2004) του Προϊσταμένου της Δ.Ο.Υ. Φ.Α.Ε.Ε. Αθηνών. Ενόψει αυτών, πρέπει να γίνει δεκτή η υπό κρίση αίτηση, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, στη συνέχεια δε να κρατηθεί από το Δικαστήριο η υπόθεση, δεδομένου ότι δεν χρήζει διευκρίνισης κατά το πραγματικό μέρος της (άρθρα 58 παρ. 4 του π.δ. 774/1980, 61 παρ. 3 και 117 π.δ. 1225/1981), και δικάζοντας επί της ανακοπής πρέπει να γίνει αυτή δεκτή ως βάσιμη κατ’ ουσίαν και να ακυρωθεί η 8171/ 29.6.2004 ταμειακή βεβαίωση του Προϊσταμένου της Δ.Ο.Υ. Φ.Α.Ε.Ε. Αθηνών ως μη έχουσα νόμιμο έρεισμα και να διαταχθεί η απόδοση του κατατεθέντος παραβόλου στην αναιρεσείουσα (βλ. άρθρα 61 παρ. 3 και 117 π.δ. 1225/1981). Τέλος, το Δικαστήριο κρίνει, κατ’ εκτίμηση των περιστάσεων, ότι πρέπει να απαλλαγεί εν όλω το αναιρεσίβλητο Ελληνικό Δημόσιο από τα δικαστικά έξοδα συμψηφιζόμενα εν όλω (άρθρο 123 π.δ. 1225/1981, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 12 του ν. 3472/2006, σε συνδυασμό με το άρθρο 275 παρ. 1 του Κ. Διοικ. Δικ.).
Για τους λόγους αυτούς
Δέχεται την αίτηση.
Αναιρεί την υπ’ αριθ. 1823/2008 απόφαση του IV Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.
Διακρατεί και δικάζει την υπόθεση.
Δέχεται την ανακοπή.