ΕΛΕΓΚΤΙΚΟ ΣΥΝΕΔΡΙΟ
ΤΜΗΜΑ V
ΠΡΑΞΗ 9/2010
Αποτελούμενο από τον Πρόεδρο του Τμήματος Θεοχάρη Δημακόπουλο Αντιπρόεδρο, τις Συμβούλους Ανδρονίκη Θεοτοκάτου και Γαρυφαλλιά Καλαμπαλίκη (εισηγήτρια), και τους Κωνσταντίνο Παραθύρα και Ασημίνα Σακελλαρίου, Παρέδρους (με συμβουλευτική ψήφο).
Συνήλθε στην αίθουσα διασκέψεων του Καταστήματός του, που βρίσκεται στην Αθήνα, στις 11 Φεβρουαρίου 2010, με την παρουσία της Γραμματέως του Αικατερίνης Μιχαηλίδη (υπαλλήλου με βαθμό Α΄ της κατηγορίας ΠΕ).
Για να αποφανθεί, ύστερα από την 59358/23.10.2009 αίτηση του …., υπολόγου διαχειριστή του έργου «Μελέτη – Κατασκευή δύο οδικών υποτμημάτων και παράλληλα έργα στο τμήμα Χερσόνησος – όρια Νομού Λασιθίου του Βόρειου Οδικού Άξονα Κρήτης (Β.Ο.Α.Κ.)», αν πρέπει να ανακληθεί η 17/2008 πράξη του Τμήματος τούτου, με την οποία κρίθηκε ότι η ανακύψασα διαφωνία μεταξύ της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Υπουργείο Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων (Υ.ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε.) και της Υπηρεσίας Δημοσιονομικού Ελέγχου (Υ.Δ.Ε.) στο ίδιο Υπουργείο, κατά τον έλεγχο των δικαιολογητικών απόδοσης λογαριασμού του …, οικονομικού έτους 2005, χρηματικού εντάλματος προπληρωμής, ποσού 878.484,79 ευρώ που εκδόθηκε εις βάρος των πιστώσεων του προϋπολογισμού δημοσίων επενδύσεων του ίδιου Υπουργείου, για τη συμψηφιστική τακτοποίηση της πληρωμής του 47ου λογαριασμού του ανωτέρω έργου, πρέπει να αρθεί υπέρ των απόψεων της Υ.Δ.Ε. στο ανωτέρω Υπουργείο, κατά το μέρος που απερρίφθησαν από την ανωτέρω υπηρεσία ως μη νόμιμες οι δαπάνες, για την εκτέλεση εργασιών ποσού 217.170.437 δραχμών (ή 637.330,00 ευρώ), που περιλαμβάνονται στον 6ο Ανακεφαλαιωτικό Πίνακα Εργασιών (Α.Π.Ε.) του εν λόγω έργου και συνακόλουθα προτείνεται από την εν λόγω υπηρεσία (Υ.Δ.Ε.) ο καταλογισμός του αιτούντος (υπολόγου διαχειριστή του έργου) με το ανωτέρω ποσό.
Αφού μελέτησε τα στοιχεία του φακέλου
Και
Έλαβε υπόψη
Την από 19.11.2009 έγγραφη γνώμη του Επιτρόπου της Επικρατείας στο Ελεγκτικό Συνέδριο, Ανδρέα Καπερώνη, σύμφωνα με την οποία η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή, διότι προσκομίζονται νέα κρίσιμα έγγραφα που δικαιολογούν την ανάκληση.
Σκέφθηκε σύμφωνα με το νόμο
Αποφάσισε τα ακόλουθα:
Ι. Οι πράξεις του Ελεγκτικού Συνεδρίου που εκδίδονται κατά τη διαδικασία του άρθρου 34 παρ. 2 του π.δ/τος 774/1980 σε υποθέσεις διαφωνιών μεταξύ Επιτρόπων και αρμοδίων οργάνων, που ανακύπτουν κατά τον έλεγχο δικαιολογητικών απόδοσης λογαριασμού, δεν παράγουν δεδικασμένο, εφόσον δεν έχουν χαρακτήρα δικαστικής αποφάσεως και, ως εκ τούτου, υπόκεινται σε ανάκληση από το Τμήμα που τις εξέδωσε, με μεταγενέστερη πράξη του. Για την ανάκληση πράξης, το αρμόδιο Τμήμα επιλαμβάνεται είτε κατόπιν έγγραφης αίτησης του διατάκτη ή άλλου ενδιαφερόμενου, δικαιολογούντος άμεσο έννομο συμφέρον προς τούτο, είτε και αυτεπαγγέλτως, η δε ανάκληση χωρεί μόνον εφόσον κατά την έκδοση της πράξης εμφιλοχώρησε πλάνη περί το δίκαιο ή περί τα πράγματα ή λόγω λογιστικού λάθους ή εάν προσκομίζονται νέα στοιχεία, ικανά να διαφοροποιήσουν την προγενέστερη κρίση του, όχι όμως για επανεξέταση των ήδη κριθέντων ζητημάτων (βλ. και άρθρ. 29 π.δ/τος 774/1980). Συνεπώς, μετ΄ εννόμου συμφέροντος ασκείται ενώπιον του Τμήματος τούτου η κρινόμενη αίτηση του …., υπολόγου διαχειριστή του ανωτέρω έργου, με την οποία ζητείται η ανάκληση της 17/2008 πράξης του Τμήματος τούτου.
ΙΙ. Στην κρινόμενη υπόθεση με τη 17/2008 πράξη του Τμήματος τούτου κρίθηκε, κατά παραδοχή των απόψεων της Υ.Δ.Ε. στο Υπουργείο Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων (Υ.ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε.), ότι μέρος των δαπανών που περιλαμβάνονταν στο …., οικονομικού έτους 2005, χρηματικό ένταλμα προπληρωμής (συνολικού ποσού 878.484,79 ευρώ), που εκδόθηκε εις βάρος των πιστώσεων του προϋπολογισμού δημοσίων επενδύσεων του ίδιου Υπουργείου, για τη συμψηφιστική τακτοποίηση της πληρωμής του 47ου λογαριασμού του έργου «Μελέτη – Κατασκευή δύο οδικών υποτμημάτων και παράλληλα έργα στο τμήμα Χερσόνησος – όρια Νομού Λασιθίου» του Βόρειου Οδικού Άξονα Κρήτης (Β.Ο.Α.Κ.), δεν ήταν νόμιμες. Ειδικότερα, κρίθηκε ότι δεν ήταν νόμιμη η πληρωμή των δαπανών που αφορούσαν στις εργασίες, οι οποίες περιλαμβάνονταν στον 6ο Ανακεφαλαιωτικό Πίνακα Εργασιών (Α.Π.Ε.) του ανωτέρω έργου, ο οποίος συντάχθηκε, ως υπερσυμβατικός, μετά από την έκδοση της από 19.9.2003 βεβαίωσης περαίωσης του έργου και την παράδοση αυτού στην κυκλοφορία στις 27.9.2003 (κατ΄ αποδοχή σχετικής από 1.3.2004 αίτησης θεραπείας της αναδόχου κοινοπραξίας με την Δ1β/103/7/29.11.2004 απόφαση του Υπουργού ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε.) και εγκρίθηκε με την Δ1β/257/6/29.12.2005 απόφαση του Υπουργού ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε., ύψους 217.170.437 δραχμών (ή 637.330,00 ευρώ). Και τούτο, διότι από τα στοιχεία των υποβληθέντων δικαιολογητικών, δεν προέκυπτε η συνδρομή των προϋποθέσεων εφαρμογής του άρθρου 44 του π.δ/τος 609/1985, αφού όχι μόνον δεν τεκμηριώνονταν οι επείγουσες περιστάσεις που κατέστησαν αναγκαία την άμεση εκτέλεση των υπερσυμβατικών πρόσθετων εργασιών, αλλά ούτε και προέκυπτε ότι υφίστατο η προαπαιτούμενη έγκριση από την Προϊσταμένη Αρχή της εκτέλεσης τους πριν από τη σύνταξη συγκριτικού πίνακα και η προηγούμενη σύνταξη από τη Διευθύνουσα υπηρεσία τεχνικής περιγραφής των εργασιών αυτών, με αιτιολόγηση του επείγοντος της εκτέλεσής τους και εκτίμηση της σχετικής τους δαπάνης. Αντιθέτως, το Τμήμα από τα διαλαμβανόμενα στο 884/14.4.2006 έγγραφο της Ειδικής Υπηρεσίας Δημοσίων Έργων του Βορείου Οδικού Άξονα Κρήτης (ΕΥΔΕ – ΒΟΑΚ), η οποία είχε οριστεί ως Διευθύνουσα Υπηρεσία του έργου από 1.1.2001, προς την ΥΔ.Ε, στο οποίο (έγγραφο) αναφερόταν ότι οι επίμαχες εργασίες ήταν συμβατικές αλλά ότι οι προβλεπόμενες στα συμβατικά τεύχη ποσότητες δεν επαρκούσαν λόγω σφάλματος των σχετικών προμετρήσεων, έκρινε ότι, εν προκειμένω, θα έπρεπε να εφαρμοστεί το άρθρο 8 παρ. 2 του ν. 1418/1984, σύμφωνα με το οποίο οι δαπάνες που οφείλονται σε σφάλματα της προμέτρησης καλύπτονται από τα ποσά των απροβλέπτων.
ΙΙΙ. Ήδη με την υπό κρίση αίτησή του ο αιτών επικαλείται για την ανάκληση της ανωτέρω πράξης του Τμήματος ότι καταρχήν απαγορεύεται στα αρμόδια όργανα του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά την άσκηση του προληπτικού ελέγχου των δαπανών του Κράτους, η παρεμπίπτουσα εξέταση της νομιμότητας ατομικών διοικητικών πράξεων που αποτελούν το έρεισμα της κρινόμενης δαπάνης (και δη η νομιμότητα των αποφάσεων της Διευθύνουσας Υπηρεσίας και του Υπουργού ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε. με τις οποίες τελικώς εγκρίθηκε η σύνταξη του ανωτέρω 6ου υπερσυμβατικού Α.Π.Ε.). Πλήν όμως ο ανωτέρω ισχυρισμός είναι αβάσιμος, δεδομένου ότι σύμφωνα με την πάγια νομολογία του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά την άσκηση του συνταγματικώς κατοχυρωμένου προληπτικού ελέγχου των δαπανών του Κράτους και των ν.π.δ.δ., εξετάζεται παρεμπιπτόντως η νομιμότητα των δημιουργικών της εντελλόμενης δαπάνης διοικητικών πράξεων, οι οποίες ασκούν ουσιώδη επιρροή στη νομιμότητα αυτής, εφόσον τα σχετικά ζητήματα δεν έχουν κριθεί τελεσίδικα με απόφαση του αρμόδιου δικαστηρίου (βλ. ενδεικτικά Πρακτικά 14ης Γ.Σ./20.5.1992 Ολομ. Ελ. Συν., Πρακτικά 6ης Συν./8.3.2005 Ι Τμ. Ελ. Συν., Πράξεις 186/2003 IV Τμ. Ελ. Συν.), τέτοιο δε ζήτημα, που μπορεί να εξεταστεί παρεμπιπτόντως, αποτελεί και η νομιμότητα των ατομικών διοικητικών πράξεων στις οποίες στηρίζεται η εντελλόμενη δαπάνη, δεδομένου ότι το ισχύον επί των ατομικών διοικητικών πράξεων τεκμήριο νομιμότητας, σύμφωνα με το οποίο αυτές, έως την ανάκληση ή ακύρωσή τους, παράγουν όλα τα έννομα αποτελέσματά τους, έστω και αν πάσχουν από νομική πλημμέλεια, δεν εμποδίζει τον επιβαλλόμενο από συνταγματικό κανόνα δικαίου (άρθρο 98) έλεγχο της νομιμότητας των δημοσίων δαπανών και των προς αυτήν παρεμπιπτόντως αναφυομένων ζητημάτων από το Ελεγκτικό Συνέδριο (βλ. Πράξεις 127/1997, 155 και 174/2006 Ι Τμ. Ελ. Συν.). Περαιτέρω, ο αιτών προβάλλει ότι το Τμήμα εσφαλμένως υπέλαβε ότι από το περιεχόμενο α) του 1169/5.4.2000 εγγράφου του Δ/ντή της Δ/νσης Ελέγχου Κατασκευής Έργων (ΔΕΚΕ) της Περιφέρειας της Κρήτης προς τη Διεύθυνση Δ1 του Υ.ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε. (με το οποίο ζητείται η έγκριση για την εκτέλεση πρόσθετων εργασιών εκσκαφών μεταξύ των Χ.Θ. 0+960-Χ.Θ. 1+220) και β) του Δ1β/ο/15/6.2.2002 εγγράφου του Τμήματος Κατασκευής Οδών και Γεφυρών (Δ1β) του Υ.ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε. προς την Διευθύνουσα Υπηρεσία του έργου ΕΥΔΕ – ΒΟΑΚ (με το οποίο κοινοποιούνται δύο τεχνικές εκθέσεις του τεχνικού συμβούλου του έργου … Α.Ε. σχετικά με την επιλογή μιας εκ των λύσεων που είχαν προταθεί με την προμελέτη της μόνιμης επένδυσης τμημάτων της σήραγγας Σταλίδας), δεν αποδεικνύεται η συνδρομή των προϋποθέσεων του άρθρου 44 του π.δ/τος 609/1985, αφού, κατά τον αιτούντα, από την αλληλογραφία αυτή αποδεικνύεται η ύπαρξη έγκρισης της Προϊσταμένης Αρχής για την εκτέλεση των αναφερομένων σε αυτές εργασιών. Όμως ο ισχυρισμός αυτός είναι αβάσιμος αφού ακόμα και αν υποτεθεί ότι από τα έγγραφα αυτά συνάγεται ότι υφίστατο η προαπαιτούμενη έγκριση της Προϊσταμένης Αρχής σχετικά με την ανάγκη εκτέλεσης αυτών, ωστόσο δεν περιλαμβανόταν η απαιτούμενη συνταχθείσα από τη Διευθύνουσα υπηρεσία τεχνική περιγραφή των εργασιών αυτών, με αιτιολόγηση του επείγοντος της εκτέλεσής τους και εκτίμηση της σχετικής τους δαπάνης (με βάση τις συμβατικές τιμές μονάδας ή ενδεικτικές τιμές για τυχόν νέες εργασίες), σύμφωνα με τα οριζόμενα στις διατάξεις του άρθρου 44 του π.δ/τος 609/1985. Περαιτέρω, με την υπό κρίση αίτησή του, ο αιτών επικαλείται την ύπαρξη νέων κρίσιμων εγγράφων, τα οποία προϋπήρχαν της έκδοσης της προσβαλλόμενης πράξης, δεν είχαν προσαχθεί ενώπιον του Τμήματος κατά την διαδικασία έκδοσής της και από τα οποία (έγγραφα) προκύπτει η συνδρομή των προϋποθέσεων του άρθρου 44 του π.δ/τος 609/1985. Ειδικότερα προσκομίζεται: α) το 3806/25.9.2000 έγγραφο της Διεύθυνσης Ελέγχου Κατασκευής Έργων (ΔΕΚΕ) Περιφέρειας Κρήτης προς την ανάδοχο κοινοπραξία με θέμα την διαπίστωση καρστικού εγκοίλου στο δάπεδο της σήραγγας του έργου (με την οποία και ζητείται η διερεύνηση της έκτασής του με την εκτέλεση διερευνητικών διατρημάτων), β) η συνταχθείσα από 1.12.2000 10η Τεχνική Έκθεση της εταιρείας … Α.Ε. (Τεχνικού Συμβούλου του έργου), η οποία αφορά και στην διάνοιξη και κατασκευή του απομένοντος τμήματος της Σήραγγας Στάλιδας από Χ.Θ. 1 + 740 έως το Ανατολικό Στόμιο και αναφέρεται στην ανάγκη λήψης νέων μέτρων υποστήριξης για την ενίσχυση της σταθερότητας της σήραγγας, γ) η Δ1β/63/6/7.5.2001 απόφαση του Γενικού Γραμματέα Δημοσίων Έργων του Υ.ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε. με την οποία, αφού ελήφθη υπόψη, μεταξύ άλλων, και έγγραφο της Διευθύνουσας Υπηρεσίας σύμφωνα με το οποίο κατά την διάνοιξη της σήραγγας στην Χιλιομετρική Θέση 1 + 735 συναντήθηκε μέτωπο με δυσχερή σχηματισμό, ζώνη έντονης καταπόνησης, λατυποπαγές, με ενδείξεις έντονης καρστικοποίησης, εγκρίνεται η τυπική διατομή για την διάνοιξη και προσωρινή υποστήριξη του τμήματος από την Χ.Θ. 1 + 735 έως την έξοδο της Σήραγγας Σταλίδας, σύμφωνα με την 10η Τεχνική Έκθεση του ανωτέρω τεχνικού συμβούλου, δ) το 782/14.5.2001 έγγραφο της Διευθύνουσας Υπηρεσίας προς την ανάδοχο κοινοπραξία με την οποία ζητείται η άμεση έναρξη εργασιών της σήραγγας και η συνέχιση των εσκαφών στη δυσχερή περιοχή μετά την Χ.Θ. 1 + 735 σύμφωνα με την από 5.3.2001 υποβληθείσα μελέτη για την δυσχερή περιοχή και η υποβολή μελέτης για την αντιμετώπιση των εγκοίλων που διαπιστώθηκαν μεταξύ των Χ.Θ. 1 + 608 – Χ.Θ. 1 + 641 στο κατάστρωμα της σήραγγας, ε) την από 14.5.2001 14η τεχνική έκθεση και την από 8.8.2001 15η τεχνική έκθεση του ανωτέρω τεχνικού συμβούλου (όπου αναφέρεται ότι θα χρησιμοποιηθεί πλάκα οπλισμένου σκυροδέματος όπου υπάρχει πρόβλημα ύπαρξης εγκοίλων στην έδραση του οδοστρώματος, στ) η Δ1β/150/1/19.12.2001 απόφαση του Γενικού Γραμματέα Δημοσίων Έργων του Υ.ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε. με την οποία εγκρίνεται η οριστική μελέτη της μόνιμης επένδυσης για τις διατομές κατηγορίας ΙΙ, ΙΙΙ και ΙV της σήραγγας ΣΤΑΛΙΔΑΣ, που συντάχθηκε από την ανάδοχο κοινοπραξία και ελέγχθηκε και θεωρήθηκε από την Διευθύνουσα Υπηρεσία (ΕΥΔΕ/ΒΟΑΚ) και την Προϊσταμένη Αρχή (Διεύθυνση Οδικών Έργων Δ1), ζ) το 310/4.3.2002 έγγραφο Ε.Υ.Δ.Ε.- ΒΟΑΚ σύμφωνα με το οποίο εγκρίνονται, αφού ελήφθη υπόψη η 14η Τεχνική Έκθεση του τεχνικού συμβούλου του έργου, τα κατασκευαστικά σχέδια εφαρμογής συνδυασμού μικροπασσάλων και οπλισμένης πλάκας για την έδραση της μόνιμης επένδυσης στην περιοχή των καρστικών εγκοίλων από Χ.Θ. 1 + 608 – Χ.Θ. 1 + 641 της σήραγγας. Όμως, μεταξύ των ανωτέρω εγγράφων δεν περιλαμβάνεται η εγκριθείσα (με την Δ1β/150/1/19.12.2001 απόφαση του Γενικού Γραμματέα Δημοσίων Έργων του Υ.ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε.) οριστική μελέτη της μόνιμης επένδυσης για τις διατομές κατηγορίας ΙΙ, ΙΙΙ και ΙΙΙ β΄ της σήραγγας της ανωτέρω εργολαβίας καθώς και τα κατασκευαστικά σχέδια εφαρμογής συνδυασμού μικροπασσάλων και οπλισμένης πλάκας για την έδραση της μόνιμης επένδυσης στην περιοχή των καρστικών εγκοίλων της σήραγγας, ώστε να διαπιστωθεί εάν στις προβλεπόμενες σε αυτές εργασίες περιλαμβάνονταν πράγματι και οι επίμαχες υπερσυμβατικές ποσότητες εργασιών, που πέραν από τη διάνοιξη του υπογείου τμήματος της σήραγγας, αφορούσαν και στην διαμόρφωση πλατύσματος στάθμευσης εξωτερικά αυτής. Εξάλλου, και ανεξαρτήτως του ότι από τα ανωτέρω έγγραφα προκύπτει ότι η ανάγκη εκτέλεσης συμπληρωματικών εργασιών για την κατασκευή της σήραγγας του ανωτέρω έργου είχε διαπιστωθεί ήδη από το 2000 και οι σχετικές μελέτες είχαν ήδη υποβληθεί από το 2001, δηλαδή σε χρόνο που θα ήταν εφικτή η προσφυγή στη διαδικασία σύναψης συμπληρωματικής σύμβασης (μετά από αιτιολόγηση από την αναθέτουσα αρχή της συνδρομής των όρων του άρθρου 8 παρ. 1 του ν. 1418/1984), αντί της σύνταξης υπερσυμβατικού Α.Π.Ε., το Τμήμα κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος να αποστεί από όσα δέχθηκε, ως προς τη νομιμότητα των ανωτέρω δαπανών, με την προαναφερόμενη 17/2008 πράξη του, στις ορθές σκέψεις και λεπτομερείς αιτιολογίες της οποίας, εμμένοντας, αναφέρεται εκ νέου, προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων, αφού στα προσκομισθέντα έγγραφα δεν περιλαμβάνεται, σε κάθε περίπτωση, έγγραφο της Διευθύνουσας Υπηρεσίας από το οποίο να προκύπτει ότι είχε προηγηθεί η εκτίμηση της σχετικής δαπάνης των επίμαχων εργασιών (με βάση τις συμβατικές τιμές μονάδας ή ενδεικτικές τιμές για τυχόν νέες εργασίες), σύμφωνα με τα οριζόμενα στο ανωτέρω άρθρο 44 του π.δ/τος 609/1985. Ωστόσο, το Τμήμα εκτιμώντας τον προβαλλόμενο, με την κρινόμενη αίτηση, ισχυρισμό του υπολόγου διαχειριστή περί συνδρομής στο πρόσωπό του συγγνωστής πλάνης, κρίνει ότι πεπλανημένως, πλην συγγνωστώς, δημιουργήθηκε σ΄ αυτόν η πεποίθηση ότι οι επίμαχες δαπάνες μπορούσαν να πληρωθούν νομίμως σε βάρος των πιστώσεων του προϋπολογισμού δημοσίων επενδύσεων, ενόψει αφενός της έκδοσης της Δ1β/103/7/29.11.2004 απόφασης του Υπουργού ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε. (κατ’ αποδοχήν της 13/26.10.2004 γνωμοδότησης του Συμβουλίου Δημοσίων Έργων του Υ.ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε.), με την οποία έγινε δεκτή αίτηση θεραπείας της αναδόχου κοινοπραξίας κατά το σκέλος της που αφορούσε στη σύνταξη υπερσυμβατικού Α.Π.Ε., στον οποίο θα περιλαμβάνονταν οι υπερσυμβατικές ποσότητες των εργασιών για τη διάνοιξη του υπόγειου τμήματος της σήραγγας, κατηγορίας βραχόμαζας ΙΙΙβ, και διαμόρφωσης πλατύσματος στάθμευσης εξωτερικά αυτής, και αφετέρου της έγκρισης του επίμαχου 6ου Α.Π.Ε. (στον οποίο περιλαμβάνονταν οι ανωτέρω εργασίες) με την Δ1β/257/6/29.12.2005 απόφαση του ανωτέρω Υπουργού ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε.
ΙV. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτή και να ανακληθεί η προσβαλλόμενη 17/2008 πράξη του Τμήματος τούτου, η δε διαφωνία που ανέκυψε κατά τον έλεγχο των δικαιολογητικών απόδοσης του …, οικονομικού έτους 2005, χρηματικού εντάλματος προπληρωμής, μεταξύ της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Υπουργείο Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων (Υ.ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε.) και της Υπηρεσίας Δημοσιονομικού Ελέγχου (Υ.Δ.Ε.) στο ίδιο Υπουργείο, σχετικά με τον προτεινόμενο από την Υ.Δ.Ε. καταλογισμό του υπολόγου – διαχειριστή του έργου «Μελέτη – Κατασκευή δύο οδικών υποτμημάτων και παράλληλα έργα στο τμήμα Χερσόνησος – όρια Νομού Λασιθίου του Βόρειου Οδικού Άξονα Κρήτης (Β.Ο.Α.Κ.)», …, με το ποσό των 637.330,00 ευρώ (που αφορά στην πληρωμή των εργασιών που περιλαμβάνονται στον 6ο Α.Π.Ε. του έργου), πρέπει να αρθεί υπέρ των απόψεων της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο ανωτέρω Υπουργείο, λόγω συνδρομής συγγνωστής πλάνης στο πρόσωπο του αιτούντος .
Για τους λόγους αυτούς
Ανακαλεί την 17/2008 πράξη του Τμήματος. Και
Αποφαίνεται ότι η διαφωνία που ανέκυψε κατά τον έλεγχο των δικαιολογητικών απόδοσης του …, οικονομικού έτους 2005, χρηματικού εντάλματος προπληρωμής, μεταξύ της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Υπουργείο Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων (Υ.ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε.) και της Υπηρεσίας Δημοσιονομικού Ελέγχου (Υ.Δ.Ε.) στο ίδιο Υπουργείο, πρέπει να αρθεί υπέρ των απόψεων της Επιτρόπου κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο σκεπτικό της παρούσας.