ΤΟ ΕΛΕΓΚΤΙΚΟ ΣΥΝΕΔΡΙΟ
ΑΚΥΡΗ Η ΕΠΙΔΟΣΗ ΠΟΥ ΕΓΙΝΕ ΜΕ ΘΥΡΟΚΟΛΛΗΣΗ ΠΡΩΤΑ ΣΤΟΝ ΑΝΤΙΚΛΗΤΟ ΚΑΙ ΜΕΤΑ ΣΤΟΝ ΔΙΑΔΙΚΟ ΔΙΟΤΙ ΕΠΡΕΠΕ ΠΡΩΤΑ ΝΑ ΑΝΑΖΗΤΗΘΕΙ Ο ΔΙΑΔΙΚΟΣ ΚΑΙ ΕΑΝ ΑΠΟΥΣΙΑΖΕ , ΜΗ ΕΠΙΤΡΕΠΟΜΕΝΗΣ ΤΗΣ ΘΥΡΟΚΟΛΛΗΣΗΣ ΝΑ ΑΝΑΖΗΤΗΘΕΙ Ο ΑΝΤΙΚΛΗΤΟΣ , ΟΠΟΤΕ ΚΑΙ ΕΝ ΑΠΟΥΣΙΑ ΑΥΤΟΥ ΜΠΟΡΟΥΣΕ ΝΑ ΓΙΝΕΙ ΘΥΡΟΚΟΛΛΗΣΗ ΣΤΟΝ ΑΝΤΙΚΛΗΤΟ.
98/2022 ΤΜΗΜΑ V
[σε υπόθεση υπαγόμενη από 16.9.2020 στην αρμοδιότητα του Πρώτου Τμήματος]
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 12 Μαρτίου 2020, με την ακόλουθη σύνθεση: Αγγελική Μαυρουδή, Αντιπρόεδρος, Πρόεδρος του Τμήματος, Κωνσταντίνα Ζώη και Αγγελική Μυλωνά, Σύμβουλοι, Ευφροσύνη Παπαδημητρίου (εισηγήτρια) και Βιολέττα Τηνιακού, Πάρεδροι (με συμβουλευτική ψήφο).
Γενικός Επίτροπος της Επικρατείας: Παραστάθηκε ο Αντεπίτροπος της Επικρατείας στο Ελεγκτικό Συνέδριο Κωνσταντίνος Τόλης, ως νόμιμος αναπληρωτής της Γενικής Επιτρόπου της Επικρατείας, η οποία είχε κώλυμα.
Γραμματέας: Ιωάννα Ευθυμίου, υπάλληλος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.
Για να δικάσει την από 11 Σεπτεμβρίου 2014 (με Α.Β.Δ. 4108/2019) έφεση του Ναθαναήλ Κατέλλα – Καζαμία του Προδρόμου, κατοίκου Θεσσαλονίκης (οδός Ιβήρων 2, Τ.Κ. 56532), ο οποίος δεν παραστάθηκε,
κατά του Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπεί νόμιμα ο Υπουργός Οικονομικών, ο οποίος παραστάθηκε διά του Κωνσταντίνου Παπαγεωργίου, Παρέδρου του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους και
κατά α) της ΕΜΠ 642/30.6.2014 καταλογιστικής απόφασης της Οικονομικής Επιθεώρησης Θεσσαλονίκης του Υπουργείου Οικονομικών και β) κάθε άλλης δυσμενούς πράξης ή παράλειψης της Διοίκησης.
Κατά τη συζήτηση που ακολούθησε, το Δικαστήριο άκουσε:
Τον εκπρόσωπο του Ελληνικού Δημοσίου, ο οποίος ζήτησε την απόρριψη της έφεσης και
Τον Αντεπίτροπο της Επικρατείας στο Ελεγκτικό Συνέδριο, ο οποίος πρότεινε την απόρριψη της έφεσης.
Μετά τη δημόσια συνεδρίαση το Δικαστήριο συνήλθε σε τηλεδιάσκεψη με την παρουσία των ανωτέρω μελών στις 9 Σεπτεμβρίου 2021, ημερομηνία κατά την οποία η Πάρεδρος Ευφροσύνη Παπαδημητρίου είχε ήδη προαχθεί στο βαθμό της Συμβούλου.
Αφού μελέτησε τα σχετικά έγγραφα
Σκέφθηκε σύμφωνα με το νόμο
Αποφάσισε τα εξής:
Ι. Με την κρινόμενη έφεση, η οποία παραπέμφθηκε προς εκδίκαση ενώπιον του παρόντος Τμήματος με την 474/2019 απόφαση του I Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, ζητείται η ακύρωση α) της ΕΜΠ 642/30.6.2014 απόφασης της Οικονομικής Επιθεώρησης Θεσσαλονίκης του Υπουργείου Οικονομικών, με την οποία καταλογίστηκε υπέρ του Δημοσίου και σε βάρος του εκκαλούντος, δικαστικού υπαλλήλου του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης και υπολόγου διαχειριστή της πάγιας προκαταβολής του ανωτέρω Πρωτοδικείου κατά το χρονικό διάστημα των ετών 2005 έως 2011, το ποσό των 37.751,71 ευρώ, με την αιτιολογία ότι αντιστοιχεί σε έλλειμμα που διαπιστώθηκε στη διαχείριση της ανωτέρω πάγιας προκαταβολής, πλέον προσαυξήσεων εκπρόθεσμης καταβολής ποσού 34.060,07 ευρώ, ήτοι το συνολικό ποσό των 71.811,78 ευρώ και β) κάθε άλλης δυσμενούς πράξης ή παράλειψης της Διοίκησης.
ΙΙ. Α. Το π.δ.1225/1981 «Περί εκτελέσεως των περί Ελεγκτικού Συνεδρίου διατάξεων» (Α΄ 304) ορίζει στο άρθρο 18 παρ. 3 ότι «3. Ο πληρεξούσιος είναι υποχρεωτικώς και αντίκλητος του εντολέως αυτού δια τας αφορώσας την, εις ην παρίσταται, δίκην κοινοποιήσεις (…)», στο άρθρο 21 ότι «Δια τας προπαρασκευαστικάς πράξεις και κλήσεις μέχρι της επ’ ακροατηρίου συζητήσεως, θεωρείται υπάρχουσα πληρεξουσιότης (...)», στο άρθρο 34 παρ. 1 ότι «1. Η επίδοσις γίνεται: 1. Εις τον προν ον αύτη ή τον πληρεξούσιον ή τον αντίκλητον αυτού», στο άρθρο 38 ότι «1. Εάν ο προς ον η επίδοσις δεν ευρίσκεται εν τη κατοικία αυτού, το έγγραφον παραδίδεται εις τινά των μετ’ αυτού συνοικούντων συγγενών ή υπηρετών και εν ελλείψει ή απουσία αυτών προς τινα των λοιπών συνοίκων (…) 4. Μη ευρισκομένου εν τη κατοικία τινός των εις ους δύναται να γίνη η επίδοσις κατά τας προηγουμένας παραγράφους, το έγγραφον επικολλάται εις την θύραν της κατοικίας επί παρουσία ενός μάρτυρος, γιγνομένης μνείας περί της θυροκολλήσεως εν τη εκθέσει», στο άρθρο 43 παρ. 3 ότι «3. Ο επιμελούμενος της επιδόσεως και όταν υπάρχη αντίκλητος, αναζητεί κατά πρώτον τον διάδικον ή τον νόμιμον αντιπρόσωπον αυτού προς παράδοσιν του επιδοτέου, μη επιτρεπομένης όμως εν απουσία των τελευταίων τούτων, της επιδόσεως διά θυροκολλήσεως. (…)» και, τέλος, στο άρθρο 65 ότι «1. Εάν τις των διαδίκων δεν εμφανισθή κατά την συζήτησιν, το δικαστήριον εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν εκλητεύθη νομίμως και εμπροθέσμως. 2. Εάν τις των διαδίκων δεν εκλητεύθη, ή δεν εκλητεύθη νομίμως και εμπροθέσμως, το δικαστήριον κηρύσσει απαράδεκτον την συζήτησιν, ορίζει νέαν τακτήν δικάσιμον, δι΄ απλής σημειώσεως επί του πινακίου και διατάσσει την κατ΄ αυτήν εγγραφήν της υποθέσεως, και την νόμιμον κλήτευσιν των διάδικων, εκτός εάν ο διάδικος εμφανισθή ενώπιον του Δικαστηρίου κατά την εκφώνησιν και ζητήση την εκδίκασιν της υποθέσεώς του οπότε καλύπτεται η ακυρότης».
Β. Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων προκύπτει ότι, εάν κατά τη συζήτηση της υπόθεσης κάποιος από τους διαδίκους δεν παρασταθεί με πληρεξούσιο δικηγόρο ούτε εμφανισθεί ο ίδιος στο ακροατήριο του δικαστηρίου για να ζητήσει την εκδίκαση της υπόθεσής του, το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν αυτός κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Σε περίπτωση δε που διαπιστώσει ότι δεν έχει κλητευθεί ή δεν έχει κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα, κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση, ορίζει νέα τακτή δικάσιμο και διατάσσει την κατ’ αυτήν εγγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο και τη νόμιμη κλήτευσή του (Ελ.Συν. Ολομ. 1707/2009, 2063, 1332/2008, ΙΙ Τμ. 979/2020, 1037/2015, 1036/2002 κ.ά.). Περαιτέρω, από τις διατάξεις αυτές προκύπτει, επίσης, ότι το αρμόδιο για την επίδοση όργανο οφείλει να αναζητήσει, καταρχάς, το διάδικο ή το νόμιμο αντιπρόσωπο αυτού προς παράδοση του επιδοτέου εγγράφου, όπως είναι και η κλήση προς συζήτηση (άρθρο 59 π.δ.1225/1981) -μη επιτρεπομένης σε περίπτωση απουσίας τους της θυροκολλήσεως του επιδοτέου εγγράφου– και ακολούθως να προβεί σε επίδοση του εγγράφου αυτού στο διορισθέντα ως πληρεξούσιο του διαδίκου και εκ του νόμου αντίκλητό του, άλλως η κλήτευση του διαδίκου είναι μη νόμιμη.
ΙΙΙ. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά της δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου της 12ης Μαρτίου 2020, κατά την εκφώνηση της ένδικης έφεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου δεν εμφανίσθηκε ο εκκαλών ούτε ο πληρεξούσιος δικηγόρος και αντίκλητός του Άγγελος Φελεσάκης. Περαιτέρω, από τις οικείες εκθέσεις επίδοσης προκύπτει ότι η κλήση προς τον εκκαλούντα να παραστεί στη συζήτηση της ένδικης έφεσης θυροκολλήθηκε στην κατοικία του στις 17 Οκτωβρίου 2019 (βλ. την από 17.10.2019 έκθεση επίδοσης του δημοτικού αστυνομικού Ιωάννη Γρηγοριάδη), η δε επίδοση της απευθυνόμενης στον πληρεξούσιο δικηγόρο του εκκαλούντος και εκ του νόμου αντίκλητό του κλήσης προς συζήτηση έλαβε χώρα την προηγούμενη ημέρα (16 Οκτωβρίου 2019) επίσης με θυροκόλληση στο γραφείο αυτού στην οδό Βαλαωρίτου 20, Θεσσαλονίκη (βλ. την από 16.10.2019 έκθεση επίδοσης της υπαλλήλου του Δήμου Θεσσαλονίκης Σοφίας Πιστοφίδου). Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, η κλήτευση του εκκαλούντος να παραστεί στη συζήτηση της υπόθεσής του στο ακροατήριο δεν είναι νόμιμη και, για το λόγο αυτό, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της ένδικης έφεσης, να οριστεί νέα δικάσιμος και να διαταχθεί η εγγραφή της υπόθεσης στο οικείο πινάκιο καθώς και η νόμιμη κλήτευση των διαδίκων να παραστούν στη συζήτηση.
Για τους λόγους αυτούς
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της ένδικης έφεσης.
Διατάσσει τον ορισμό αρμοδίως νέας δικασίμου για τη συζήτηση αυτής, την εγγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο της νέας δικασίμου και τη νόμιμη και εμπρόθεσμη κατ’ αυτήν κλήτευση όλων των διαδίκων, με επιμέλεια της Γραμματέως, για να παρασταθούν στη νέα δικάσιμο.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στις 9 Σεπτεμβρίου 2021 μέσω τηλεδιάσκεψης (άρθρο 295 παρ. 2 του ν. 4700/2020, Α΄ 127).
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΕΙΣΗΓΗΤΡΙΑ ΣΥΜΒΟΥΛΟΣ
ΑΓΓΕΛΙΚΗ ΜΑΥΡΟΥΔΗ ΕΥΦΡΟΣΥΝΗ ΠΑΠΑΔΗΜΗΤΡΙΟΥ
Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
ΙΩΑΝΝΑ ΕΥΘΥΜΙΟΥ
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Πρώτου Τμήματος στις 18 Ιανουαρίου 2022.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
ΜΑΡΙΑ ΒΛΑΧΑΚΗ ΓΕΩΡΓΙΑ ΤΖΕΝΟΥ
ΑΚΥΡΗ Η ΕΠΙΔΟΣΗ ΠΟΥ ΕΓΙΝΕ ΜΕ ΘΥΡΟΚΟΛΛΗΣΗ ΠΡΩΤΑ ΣΤΟΝ ΑΝΤΙΚΛΗΤΟ ΚΑΙ ΜΕΤΑ ΣΤΟΝ ΔΙΑΔΙΚΟ ΔΙΟΤΙ ΕΠΡΕΠΕ ΠΡΩΤΑ ΝΑ ΑΝΑΖΗΤΗΘΕΙ Ο ΔΙΑΔΙΚΟΣ ΚΑΙ ΕΑΝ ΑΠΟΥΣΙΑΖΕ , ΜΗ ΕΠΙΤΡΕΠΟΜΕΝΗΣ ΤΗΣ ΘΥΡΟΚΟΛΛΗΣΗΣ ΝΑ ΑΝΑΖΗΤΗΘΕΙ Ο ΑΝΤΙΚΛΗΤΟΣ , ΟΠΟΤΕ ΚΑΙ ΕΝ ΑΠΟΥΣΙΑ ΑΥΤΟΥ ΜΠΟΡΟΥΣΕ ΝΑ ΓΙΝΕΙ ΘΥΡΟΚΟΛΛΗΣΗ ΣΤΟΝ ΑΝΤΙΚΛΗΤΟ.