984/2015 ΤΜΗΜΑ VII
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 10 Δεκεμβρίου 2013, με την ακόλουθη σύνθεση: Μιχαήλ Ζυμής, Αντιπρόεδρος, Πρόεδρος του Τμήματος, Ευαγγελία – Ελισάβετ Κουλουμπίνη και Κωνσταντίνος Εφεντάκης, Σύμβουλοι, Χριστίνα Κούνα (εισηγήτρια) και Ελένη Σκορδά, Πάρεδροι, που μετέχουν με συμβουλευτική ψήφο.
Γενικός Επίτροπος Επικρατείας: Παραστάθηκε ο Επίτροπος της Επικρατείας στο Ελεγκτικό Συνέδριο Αντώνιος Νικητάκης, ως νόμιμος αναπληρωτής του Γενικού Επιτρόπου της Επικρατείας, ο οποίος είχε κώλυμα,
Γραμματέας: Μαρία Εξαρχουλάκου, υπάλληλος του Ελεγκτικού Συνεδρίου με βαθμό Γ΄ της κατηγορίας ΤΕ.
Για να δικάσει την από 23.7.2012 (Α.Β.Δ. 56/24.7.2012) έφεση των : 1) Θύμιου Σώκου του Νικολάου, κατοίκου Αγρινίου (οδός Φιλελλήνων 14), 2) Αντωνίου Γαλαζούλα του Γεωργίου, κατοίκου Αγρινίου (οδός Χ. Τρικούπη 64), 3) Γεωργίου Γρηγορόπουλου του Κωνσταντίνου, κατοίκου Αγρινίου (οδός Μπότσαρη 10), 4) Ιωάννη Μπίνα του Γεωργίου, κατοίκου Αγρινίου (οδός Αγ. Γεωργίου 3), 5) Χρήστου Σερίφη του Σωτηρίου, κατοίκου Αγρινίου (οδός Βότση 4), 6) Θωμά Πρέζα του Παναγιώτη, κατοίκου Αγρινίου (οδός Χ. Τρικούπη 18), 7) Γρηγορίου Καλουδιώτη του Αθανασίου, κατοίκου Αγ. Κωνσταντίνου (οδός Παλαμά 10), 8) Γεωργίου Κωτσαρέλη του Ευθυμίου, κατοίκου Αγρινίου (οδός Δημοτσελίου 15), 9) Αθανασίου Παλιούρα του Δημητρίου, κατοίκου Αγρινίου (οδός Καλαβρύτων 3) ή κατοίκου Ιωαννίνων (οδός Δωδώνης 31), 10) Κωνσταντίνου Αντωνόπουλου του Ευαγγέλου, κατοίκου Αγρινίου (οδός Χ. Τρικούπη 14), 11) Θεοδώρας, χήρας Παναγιώτη Τοµαρά, κατοίκου Αγρινίου (οδός Διαμαντή 56), 12) Αγαθής Τοµαρά του Παναγιώτη, κατοίκου Αγρινίου (οδός Διαμαντή 56), 13) Αικατερίνης Τοµαρά του Παναγιώτη, κατοίκου Αγρινίου (οδός Διαμαντή 56), 14) Θωμά Χαρδαλιά του Χρήστου, κατοίκου Αγρινίου (οδός Αγ. Χριστοφόρου 14), 15) Κωνσταντίνας Κατσαρή – Μαυραγάνη του Θωμά, κατοίκου Αγρινίου (οδός Κολοκοτρώνη 80), 16) Στεφάνου Γιαννόπουλου του Ιωάννη, κατοίκου Αγρινίου (οδός Παπαστράτου 17), 17) Γεωργίου Κωστακόπουλου του Σεραφείμ, κατοίκου Αγρινίου (Πλατεία Παναγοπούλου 1), 18) Αθανασίου Δαλαγιώργου του Ευσταθίου, κατοίκου Αγρινίου (οδός Δοκίμι), 19) Χρήστου Μπελεβώνη του Γεράσιμου, κατοίκου Αγρινίου (οδός Καλύβια), 20) Γεωργίου Πατσιαλού του Στεφάνου, κατοίκου Αγρινίου (οδός Δέσπως Μπότση 14), 21) Χαράλαμπου Λαϊνά του Αχιλλέα, κατοίκου Αγρινίου (οδός Καμαρούλα), 22) Ανδρέα Ψωµιάδη του Θεοφίλου, κατοίκου Αγρινίου (οδός Γρίβα 35), 23) Θεοφάνη Ζαρκαβέλη του Σταύρου, κατοίκου Αγρινίου (οδός Δοκίμι), 24) Θεόδωρου Σεϊτανίδη του Παναγιώτη, κατοίκου Αγρινίου (οδός Αρτέμιδος 9), 25) Ηλία Σιαδήµα του Χρήστου, κατοίκου Αγρινίου (οδός Αναστασιάδη 2) 26) Παύλου Κοντογιάννη του Σεραφείμ, κατοίκου Αγρινίου (οδός Μπαϊμπά 37 και Αθ. Διάκου 2-4), 27) Κωνσταντίνου Τσέλιου του Βασιλείου, κατοίκου Αγρινίου (οδός Εργάνης 65), 28) Ανδρέα Μαρνέζου του Παναγιώτη, κατοίκου Αγρινίου (οδός Χ. Τρικούπη 140) ή κάτοικο Αγ. Κωνσταντίνου (οδός Μαγνησίας 16), 29) Κωνσταντίνου Παπουτσή του Γρηγορίου, κατοίκου Αγρινίου (οδός Χαβέλα 8), 30) Χαράλαμπου Μαυρίκα του Ιωάννη, κατοίκου Αγ. Κωνσταντίνου (οδός Χρυσ. Σμύρνης 10), 31) Κωνσταντίνου Σιδέρη του Δημητρίου, κατοίκου Αγρινίου (οδός Πανοπούλου 4), 32) Αθανασίου Αλεξάκη του Ηλία, κατοίκου Αγρινίου (οδός Σμύρνης 14), 33) Γεώργιου Ζαµπάρα του Κωνσταντίνου, κατοίκου Αγρινίου (οδός Πύλου 6), 34) Αθανασίου Σαφαρίκα του Στυλιανού, κατοίκου Αγρινίου (οδός Ηλ. Ηλιού 4), 35) Κατίνας Ντελή του Περικλή, κατοίκου Αγρινίου, 36) Όλγας Κακαβά του Γεωργίου, κατοίκου Αγρινίου (οδός Γρίβα – 36) Δευκαλίωνος 2), 37) Αθανασίου Τσουράπη του Κωνσταντίνου, κατοίκου Αγρινίου (οδός Δωριμάχου 24), 38) Φωτεινής Τσίνια του Ιωάννη, κατοίκου Αγ. Κωνσταντίνου (οδός Βύρωνος 3), 39) Μαρίας Παλαµά του Χρήστου, κατοίκου Αγρινίου (οδός Καλυδώνος 32), 40) Ανδρέα Σαπλαούρα του Κωνσταντίνου, κατοίκου Αγρινίου (οδός Επτανήσου 1), 41) Λάμπρου Δρέλλια του Κωνσταντίνου, κατοίκου Αγρινίου (οδός Γρ. Λαμπράκη 10), 42) Παναγιώτη Λαμπρόπουλου του Αγαμέμνονα, κατοίκου Αγρινίου (οδός Κέντρου 26), 43) Στεφάνου Χατζηανέστη του Γεωργίου κατοίκου Αγ. Κωνσταντίνου (οδός Μεγάλου Αλεξάνδρου 16) και 44) Γεωργίου Διαμαντόπουλου του Γεωργίου, κατοίκου Αγρινίου (οδός Ντεντοπούλου 1), οι οποίοι παραστάθηκαν διά του πληρεξουσίου τους δικηγόρου Χαράλαμπου Γεωργόπουλου (Α.Μ./Δ.Σ.Α. 8981),
κατά του Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπεί νόμιμα ο Υπουργός Οικονομικών, το οποίο παραστάθηκε διά του Νομικού Συμβούλου του Κράτους Κωνσταντίνου Κατσούλα,
κατά του Δήμου Αγρινίου Νομού Αιτωλοακαρνανίας, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, ο οποίος δεν παραστάθηκε και
κατά της 88/2011 καταλογιστικής πράξης του Β΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.
Με την προσβαλλόμενη πράξη καταλογίσθηκαν υπέρ του Δήμου Αγρινίου οι εκκαλούντες, εις ολόκληρον, με τα αναφερόμενα σ’ αυτή ποσά, τα οποία φέρεται ότι αντιστοιχούν σε ισόποσο έλλειμμα που διαπιστώθηκε στη διαχείριση του ως άνω Δήμου κατά το οικονομικό έτος 2000.
Κατά τη συζήτηση που ακολούθησε, το Δικαστήριο άκουσε:
Τον πληρεξούσιο δικηγόρο των εκκαλούντων, ο οποίος ζήτησε την παραδοχή της έφεσης.
Τον εκπρόσωπο του Ελληνικού Δημοσίου, ο οποίος δήλωσε ότι επαφίεται στην κρίση του Δικαστηρίου. Και,
Τον Επίτροπο της Επικρατείας, που πρότεινε την απόρριψη της έφεσης.
Μετά τη δημόσια συνεδρίαση, το Δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη.
Αφού μελέτησε τα σχετικά έγγραφα και
Σκέφθηκε σύμφωνα με το νόμο
Αποφάσισε τα εξής:
Ι. Με την υπό κρίση έφεση, όπως αναπτύσσεται με το από 10.12.2013 υπόμνημα, ζητείται η ακύρωση της 88/2011 πράξης του Β΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία οι εκκαλούντες καταλογίστηκαν υπέρ του Δήμου Αγρινίου ως διατελέσαντες υπόλογοι της διαχείρισης αυτού, οικονομικού έτους 2000, εις ολόκληρον, κατά το μέρος της ευθύνης εκάστου, με τα εξής ποσά: α) ο Δήμαρχος Θύµιος Σώκος (1ος εκκαλών), με το συνολικό ποσό των 6.241,93 ευρώ, β) τα μέλη του Δημοτικού Συμβουλίου, ήτοι: 1) ο Αντώνιος Γαλαζούλας (2ος), με το συνολικό ποσό των 24.191,72 ευρώ, 2) ο Γεώργιος Γρηγορόπουλος (3ος), με το συνολικό ποσό των 22.610,49 ευρώ, 3) ο Ιωάννης Μπίνας (4ος), με το συνολικό ποσό των 24.191,72 ευρώ, 4) ο Χρήστος Σερίφης (5ος), με το συνολικό ποσό των 11.287,63 ευρώ, 5) ο Θωμάς Πρέζας (6ος), με το συνολικό ποσό των 11.287,63 ευρώ, 6) ο Γρηγόριος Καλουδιώτης (7ος), με το συνολικό ποσό των 24.191,72 ευρώ, 7) ο Γεώργιος Κωτσαρέλης (8ος), Αντιδήμαρχος, με το συνολικό ποσό των 27.154,20 ευρώ, 8) ο Αθανάσιος Παλιούρας (9ος), με το συνολικό ποσό των 815,41 ευρώ, 9) ο Κωνσταντίνος Αντωνόπουλος (10ος), με το συνολικό ποσότων 11.287,63 ευρώ, 10) ο αποβιώσας Παναγιώτης Τοµαράς (δικαιοπάροχος της 11ης, 12ης και 13ης εκκαλούσας), με το συνολικό ποσό των 24.191,72 ευρώ, 11) ο Θωμάς Χαρδαλιάς (14ος των εκκαλούντων), με το συνολικό ποσό των 11.287,63 ευρώ, 12) η Κωνσταντίνα Κατσαρή – Μαυραγάνη (15η), με το συνολικό ποσό των 9.706,40 ευρώ, 13) ο Στέφανος Γιαννόπουλος (16ος), με το συνολικό ποσό των 24.191,72 ευρώ, 14) ο Γεώργιος Κωστακόπουλος (17ος), με το συνολικό ποσό των 24.191,72 ευρώ, 15) ο Αθανάσιος Δαλαγιώργος (18ος), με το συνολικό ποσό των 19.087,12 ευρώ, 16) ο Χρήστος Μπελεβώνης (19ος), με το συνολικό ποσό των 11.287,63 ευρώ, 17) ο Γεώργιος Πατσιαλός (20ος), με το συνολικό ποσό των 18.943,51 ευρώ, 18) ο Χαράλαμπος Λαϊνάς (21ος), με το συνολικό ποσό των 24.191,72 ευρώ, 19) ο Ανδρέας Ψωµιάδης (22ος), με το συνολικό ποσό των 19.325,98 ευρώ, 20) ο Θεοφάνης Ζαρκαβέλης (23ος), με το συνολικό ποσό των 23.578,99 ευρώ, 21) ο Θεόδωρος Σεϊτανίδης (24ος), με το συνολικό ποσό των 24.191,72 ευρώ, 22) ο Ηλίας Σιαδήµας (25ος), με το συνολικό ποσό των 8.747,38 ευρώ, 23) ο Παύλος Κοντογιάννης (26ος), με το συνολικό ποσό των 17.275,63 ευρώ, 24) ο Κωνσταντίνος Τσέλιος (27ος), με το συνολικό ποσό των 18.703,77 ευρώ, 25) ο Ανδρέας Μαρνέζος (28ος), με το συνολικό ποσό των 24.191,72 ευρώ, 26) ο Κωνσταντίνος Παπουτσής (29ος), με το συνολικό ποσό των 22.228,02 ευρώ, 27) ο Χαράλαμπος Μαυρίκας (30ος), με το συνολικό ποσό των 24.191,72 ευρώ, 28) ο Κωνσταντίνος Σιδέρης (31ος), με το συνολικό ποσό των 21.881,73 ευρώ, 29) ο Αθανάσιος Αλεξάκης (32ος), με το συνολικό ποσότων 23.753,86 ευρώ, 30) ο Γεώργιος Ζαµπάρας (33ος), με το συνολικό ποσό των 8.890,99 ευρώ, 31) ο Αθανάσιος Σαφαρίκας (34ος), με το συνολικό ποσό των 10.292,44 ευρώ και γ) οι υπάλληλοι του ως άνω Δήμου οι οποίοι φέρουν ευθύνη υπόλογου για τη διαχείριση του οικονομικού έτους 2000, καταλογίστηκαν εις ολόκληρον, κατά το μέρος της ευθύνης εκάστου, με τα ποσά τα οποία φέρονται ως έλλειμμα που διαπιστώθηκε κατά τον έλεγχο των λογαριασμών της διαχείρισης του Δήμου Αγρινίου,οικονομικού έτους 2000 ήτοι: 1) η Κατίνα Ντελή (35η εκκαλούσα), Διευθύντρια Οικονομικών Υπηρεσιών, με το συνολικό ποσό των 26.722,37 ευρώ, 2) η Όλγα Κακαβά (36η), Ταμίας, με το συνολικό ποσό των 29.519,99 ευρώ, 3) ο Αθανάσιος Τσουράπης (37ος), Προϊστάμενος Τμήματος Υποστηρίξεως Διευθύνσεως Προμηθειών και Εξόδων, με το συνολικό ποσό των 25.696,76 ευρώ, 4) η Φωτεινή Τσίνια (38η), λογίστρια και εκκαθαρίστρια δαπανών, με το συνολικό ποσό των 21.115,38 ευρώ, 5) η Μαρία Παλαµά (39η), αναπληρώτρια Προϊσταμένη Τμήματος Υποστηρίξεως Διευθύνσεως Προμηθειών και Εξόδων, με το συνολικό ποσό των 2.743,49 ευρώ, 6) ο Ανδρέας Σαπλαούρας (40ος), λογιστής και εκκαθαριστής δαπάνης, με το συνολικό ποσό των 5.838,59 ευρώ, 7) ο Λάμπρος Δρέλλιας (41ος), αναπληρωτής Ταμίας, με το συνολικό ποσό των 71,42 ευρώ, 8) ο Παναγιώτης Λαµπρόπουλος (42ος), αναπληρωτής Προϊστάμενος Τμήματος Υποστηρίξεως Διευθύνσεως Προμηθειών και Εξόδων, με το συνολικό ποσό των 71,42 ευρώ, 9) ο Στέφανος Χατζηανέστης (43ος), λογιστής και εκκαθαριστής δαπάνης, με το συνολικό ποσό των 5.874,93 ευρώ και 10) ο Γεώργιος Διαµαντόπουλος (44ος), αναπληρωτής Προϊστάμενος Τμήματος Υποστηρίξεως Διευθύνσεως Προμηθειών και εξόδων, με το συνολικό ποσό των 1.791,58 ευρώ.
Η έφεση αυτή, για την οποία έχει καταβληθεί το προσήκον παράβολο ποσού 295,00 ευρώ (άρθρ. 73 παρ. 2, 3 του ν. 4129/2013, ΦΕΚ Α΄ 52, βλ. το 9452/5.12.2013 διπλότυπο είσπραξης τύπου Α΄ της Δ΄ Δ.Ο.Υ. Αθηνών), έχει ασκηθεί εμπρόθεσμα και κατά τα λοιπά νομότυπα, πρέπει δε να γίνει τυπικά δεκτή και να εξεταστεί περαιτέρω ως προς την βασιμότητά της παρά την απουσία του Δήμου Αγρινίου, ο οποίος κλητεύθηκε νομοτύπως και εμπροθέσμως να παραστεί στη συζήτηση (βλ. την από 17.10.2013 έκθεση επίδοσης της κλήσης προς συζήτηση της υπαλλήλου του Δήμου Αγρινίου, άρθρα 34 και 65 του π.δ/τος 1225/1981, ΦΕΚ Α΄ 304).
II. Στο άρθρο 49 του π.δ. 1225/1981 «Περί εκτελέσεως των περί του Ελεγκτικού Συνεδρίου διατάξεων» (ΦΕΚ Α΄ 304) ορίζεται ότι: «1. Δια της εφέσεως η υπόθεσις μεταβιβάζεται εις το αρμόδιον Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου ως προς (…) το νόμω βάσιμον της πράξεως ή αποφάσεως κατά το σύνολον (…). 2. Το δικαστήριον την νομικώς πλημμελή πράξιν, ακυροί, εν όλω ή εν μέρει, ή μεταρρυθμίζει αναλόγως (…)». Περαιτέρω, ο Αστικός Κώδικας (π.δ/μα 456/1984, ΦΕΚ Α´ 164) ορίζει, στο άρθρο 34, ότι: «Κάθε άνθρωπος είναι ικανός να έχει δικαιώματα και υποχρεώσεις» και στο άρθρο 35, ότι: «Το πρόσωπο αρχίζει να υπάρχει μόλις γεννηθεί ζωντανό και παύει να υπάρχει με το θάνατό του». Από τις ανωτέρω διατάξεις προκύπτει ότι ο άνθρωπος, έχοντας ικανότητα δικαίου είναι υποκείμενο δικαιωμάτων και υποχρεώσεων εφόσον ζει, μετά δε το θάνατό του επέρχεται παύση της προσωπικότητας και επομένως και της ικανότητάς του να είναι υποκείμενο υποχρεώσεων. Κατά συνέπεια, μετά το θάνατό του ο άνθρωπος δεν μπορεί να καταστεί υποκείμενο καταλογισμού, τυχόν δε καταλογιστική πράξη που εκδίδεται κατά φυσικού προσώπου μετά το θάνατό του είναι άκυρη ως στρεφόμενη κατ’ ανυπάρκτου, κατά το χρόνο της έκδοσή της, υποκειμένου ενοχής και για το λόγο αυτό, που εξετάζεται και αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο, είναι ακυρωτέα (βλ. αποφ. VII Τμ. 2506/2013, 882/2012, 3061/2011, 231/2009, ΙVTμ. 1537, 1538/2002).
ΙΙΙ. Στην προκειμένη περίπτωση, με την προσβαλλόμενη πράξη του Β΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, καταλογίστηκε, εις ολόκληρον με τους λοιπούς εκκαλούντες μέχρι του ποσού των 24.191,72 ευρώκαι ο Παναγιώτης Τομαράς του Κωνσταντίνου, σύζυγος και πατέρας των εκκαλουσών (11ης, 12ης και 13ης) Θεοδώρας χήρας Παναγιώτη Τομαρά, Αγαθής Τομαρά και Αικατερίνης Τομαρά, με την ιδιότητά του ως μέλους του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Αγρινίου, καίτοι αυτός, όπως προκύπτει από το 88271/7.10.2011 πιστοποιητικό πλησιεστέρων συγγενών του Δήμου Αγρινίου Αιτωλοακαρνανίας, είχε ήδη αποβιώσει στις 14.1.2007, ήτοι πριν από την έκδοσή της. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, η πράξη αυτή, κατά το μέρος που εκδόθηκε σε βάρος του ως άνω αποβιώσαντος, είναι άκυρη. Συνεπώς, πρέπει για το λόγο αυτό, που εξετάζεται αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο, να γίνει δεκτή η ένδικη έφεση ως προς την 11η, 12η και 13η των εκκαλούντων, ήτοι τη Θεοδώρα χήρα Παναγιώτη Τομαρά, Αγαθή Τομαρά και Αικατερίνη Τομαρά και να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη πράξη κατά το μέρος που καταλογίζεται με αυτήν ο δικαιοπάροχός τους Παναγιώτης Τομαράς, επιστρεφομένου του κατατεθέντος παραβόλου και απαλλασσομένων των εφεσιβλήτων εκ των δικαστικών εξόδων αυτών.
ΙV. Από τις διατάξεις των άρθρων 15, 17, 22, 25, 27 και 33 του π.δ. 774/1980 (ΦΕΚ Α΄ 189) και 54 του ν. 2362/1995 (ΦΕΚ Α΄ 247) συνάγεται ότι υπόλογοι των πρωτοβαθμίων Ο.Τ.Α. είναι όσοι είναι εντεταλμένοι για την είσπραξη εσόδων ή την πληρωμή εξόδων του Ο.Τ.Α., καθώς και όσοι, με οποιονδήποτε τρόπο, έστω και χωρίς νόμιμη εξουσιοδότηση, διαχειρίζονται χρήματα, αξίες ή υλικά του Ο.Τ.Α. (εν τοις πράγμασι ή defacto υπόλογοι) και κάθε άλλο πρόσωπο που ειδικώς από το νόμο θεωρείται ως δημόσιος υπόλογος (βλ. αποφ. Ολομ. Ελ. Συν. 169/2005, 1396, 1492/2000, 1244/1997, I Τμ. 1502/2004, ΙV Τμ. 159,170, 1310, 2092/2004, 15, 849, 932/2003, V Τμ. 423/2005, 1863/2003 και VII Τμ. 112/2006). Για τα διαπιστούμενα στη διαχείρισή του ελλείμματα ο υπόλογος ευθύνεται κατ’ αρχήν, για κάθε πταίσμα, δηλαδή και για ελαφρά αμέλεια, απαλλάσσεται δε μόνον εάν επικαλεσθεί και αποδείξει ότι δεν τον βαρύνει καμία υπαιτιότητα ως προς την δημιουργία του ελλείμματος (βλ. αποφ. Ολομ. Ελ. Συν. 169/2005, 23/2004, 1187/1988, I Τμ. 489, 1502/2004, ΙV Τμ. 158, 170/2004, 849, 1708/2003 και VII Τμ. 111,112/2006, 2923/2013). Εξάλλου, ως έλλειμμα νοείται κάθε έλλειψη χρημάτων, αξιών, ενσήμων ή υλικού, που εμφανίζεται στη διαχείριση του Ο.Τ.Α. και διαπιστώνεται με τη νόμιμη διαδικασία, καθώς και η διενέργεια πληρωμών, η οποία δεν στηρίζεται σε νόμιμα και πλήρη δικαιολογητικά ή εκείνη, για την οποία δεν τηρήθηκε η διαδικασία που περιγράφεται στο νόμο (βλ. αποφ. IV Τμ. 1693, 1694/2003). Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 106, 111 παρ. 2γ΄, 114 παρ. 1ε΄ του π.δ. 410/1995 (Δημοτικός και Κοινοτικός Κώδικας, ΦΕΚ Α΄ 231, που ίσχυε κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα) και 13 παρ. 4, 14, 16, 20, 22, 23, 25, 48, 60 και 61 του β.δ. της 17.5/15.6.1959 «περί οικονομικής διοικήσεως και λογιστικού των Δήμων και Κοινοτήτων» (ΦΕΚ Α΄ 114, διορθώσεις ημαρτημένων σε ΦΕΚ Α΄ 145 και 197) συνάγονται τα ακόλουθα: Ο δήμαρχος εντέλλεται, με επιμέλεια της αρμόδιας δημοτικής υπηρεσίας, την εκτέλεση της σχετικής δαπάνης, αν ανάγεται στην αρμοδιότητά του, ή εισηγείται την έγκριση αυτής από το δημοτικό συμβούλιο ή τη δημαρχιακή επιτροπή, αν πρόκειται περί θέματος της αρμοδιότητας αυτής και στη συνέχεια προβαίνει, δια των οικείων λογιστικών υπηρεσιών, στην εκκαθάριση της δαπάνης και, αφού προηγουμένως ελέγξει τη νομιμότητά της, εκδίδει το οικείο χρηματικό ένταλμα πληρωμής. Σε περίπτωση μη νομιμότητας της δαπάνης ευθύνεται αλληλεγγύως με το δήμαρχο ή τον αντιδήμαρχο, εφόσον έχουν μεταβιβασθεί σ’ αυτόν οι αρμοδιότητες του δημάρχου σύμφωνα με το άρθρο 115 παρ.3 του π.δ. 410/ 1995, ο προϊστάμενος των οικονομικών υπηρεσιών και ο προϊστάμενος της λογιστικής υπηρεσίας, ο οποίος, εκτός από την πράξη εκκαθάρισης της δαπάνης, υπογράφει μαζί με το δήμαρχο ή τον αντιδήμαρχο το σχετικό χρηματικό ένταλμα, το οποίο πρέπει να αναφέρει την αιτία πληρωμής και να συνοδεύεται από τα οικεία νόμιμα δικαιολογητικά που αποδεικνύουν τη χρηματική απαίτηση του πιστωτή (βλ. αποφ. VII Τμ. 2240/2008, 2105/2007 και 291/2006 και ΙVTμ. 924, 1430/2003, 158/2004, 1254/2005). Ειδικότερα για το Δήμο Αγρινίου τα καθήκοντα της εκκαθαρίσεως και της εκδόσεως των ενταλμάτων έχει, ως προϊστάμενος λογιστικής υπηρεσίας, ο προϊστάμενος του Τμήματος Υποστηρίξεως της Διευθύνσεως Προμηθειών – Εξόδων της Διευθύνσεως Οικονομικών Υπηρεσιών του Δήμου, ενώ όμοια με αυτόν ευθύνη έχει και ο υπάλληλος λογιστής ο οποίος συνυπογράφει το χρηματικό ένταλμα(άρθρο 5 του Οργανισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας Δήμου Αγρινίου – απόφαση Γ.Γ.Π. Δυτ. Ελλάδος 8294/28.5.1999, ΦΕΚ Β΄ 1260).Επίσης, ο ταμίας του Δήμου ενεργεί, είτε ο ίδιος, είτε δια ειδικώς προς τούτο εντεταλμένων οργάνων, τις εισπράξεις των εσόδων και την εξόφληση των χρηματικών ενταλμάτων του δήμου, τηρεί τους οικείους λογαριασμούς και λογοδοτεί ενώπιον των δημοτικών αρχών σε μηνιαία βάση και ενώπιον του Ελεγκτικού Συνεδρίου ετησίως, υπέχοντας, ως εκ της διαχειριστικής φύσης των καθηκόντων του, ευθύνη δημοσίου υπολόγου (VII Τμ. Ελ. Συν. 2462, 2464/2006, 2093/2007). Τέλος, τα μέλη του δημοτικού συμβουλίου και της δημαρχιακής επιτροπής, όταν με απόφασή τους εγκρίνουν τη διενέργεια δαπανών της αρμοδιότητάς τους σε βάρος του δημοτικού προϋπολογισμού, ενεργούν πράξεις διαχείρισης των λογαριασμών του δήμου και, για το λόγο αυτό, ευθύνονται ως υπόλογοι, ακόμη και για ελαφρά αμέλεια, για κάθε διαπιστούμενο έλλειμμα, το οποίο καταλογίζεται σε βάρος τους από το αρμόδιο όργανο (βλ. αποφ. IV Τμ. 849, 1266/2003 και VIITμ. 111, 291, 2663/2006, 1739, 1741/2007, 2240/2008, Πρακτικά 8ης/7.5.2008 Γεν. Συν. Ολομ. Ελ. Συν). Συνακόλουθα, τόσο ο δήμαρχος ή ο αντιδήμαρχος (στην περίπτωση του άρθρου 115 παρ. 3 του π.δ. 410/1995), ο προϊστάμενος των οικονομικών υπηρεσιών, ο προϊστάμενος της λογιστικής υπηρεσίας και ο δημοτικός ταμίας, που λόγω της ανάμειξής τους στη διαχείριση (πληρωμή δαπανών) του δήμου είναι από το νόμο υπεύθυνοι για τις μη νόμιμες δαπάνες στις οποίες τυχόν προέβησαν, όσο και τα μέλη του δημοτικού συμβουλίου και της δημαρχιακής επιτροπής, που ενέκριναν δαπάνες της αρμοδιότητάς τους, καθίστανται υπόλογοι της χρηματικής διαχείρισης του δήμου και ευθύνονται για κάθε έλλειμμα αυτής, καταλογιζόμενοι αρμοδίως με τα αντίστοιχα ποσά (VIITμ. Ελ.Συν. 2240/2008, 396/2010).
V. Α. Στο άρθρο 26 του ν. 3274/2004 «Οργάνωση και λειτουργία των Οργανισμών Τοπικής Αυτοδιοίκησης πρώτου και δεύτερου βαθμού» (ΦΕΚ Α΄ 195) ορίζεται ότι: «1. Θεωρούνται νόμιμες οι δαπάνες που πληρώθηκαν μέχρι 31η Δεκεμβρίου 2003 από νομαρχιακές αυτοδιοικήσεις, δήμους και κοινότητες, νομικά πρόσωπα δημοσίου δικαίου αυτών, καθώς και συνδέσμους πρωτοβαθμίων Ο.Τ.Α., σε βάρος των προϋπολογισμών τους, εφόσον αυτές: α) προβλέπονται από τις οικείες διατάξεις ή συνάδουν προδήλως με την αποστολή και τις αρμοδιότητες των παραπάνω φορέων, β) έχουν εγκριθεί και βεβαιωθεί από τα αρμόδια όργανα, γ) διενεργήθηκαν για σκοπό που έχει επιτελεσθεί και δ) δεν έχουν ακυρωθεί σύμφωνα με την κείμενη νομοθεσία. 2. Καταλογισμοί που έχουν γίνει εις βάρος αιρετών οργάνων ή υπαλλήλων των ανωτέρω φορέων (…) για δαπάνες της προηγούμενης παραγράφου αίρονται, τυχόν δε βεβαιωθέντα ποσά από την ίδια αιτία διαγράφονται. 3. Στις ρυθμίσεις των προηγούμενων παραγράφων δεν υπάγονται δαπάνες, οι οποίες έχουν κριθεί παράνομες με τελεσίδικες δικαστικές αποφάσεις (…)». Με τη διάταξη δε της παρ. 8 του άρθρου 29 του ν. 3448/2006 (ΦΕΚ Α΄, 57) ορίζεται ότι: «Η αληθής έννοια της παρ. 1 του άρθρου 26 του ν. 3274/2004 (ΦΕΚ Α΄ 195) είναι ότι θεωρούνται νόμιμες οι δαπάνες που πληρώθηκαν μέχρι την 31η Δεκεμβρίου 2003 από Νομαρχιακές Αυτοδιοικήσεις, Δήμους και Κοινότητες, Ν.Π.Δ.Δ. αυτών, καθώς και συνδέσμους πρωτοβαθμίων Ο.Τ.Α., σε βάρος των προϋπολογισμών τους, εφόσον: α) το είδος της δαπάνης προβλέπεται από τις οικείες διατάξεις ή συνάδει με τις αρμοδιότητες και την εν γένει κοινωνική αποστολή των παραπάνω φορέων, όπως απορρέουν από την κείμενη νομοθεσία, ανεξάρτητα από οποιαδήποτε πλημμέλεια ή παράλειψη κατά τη σχετική διαδικασία, από την οποία και δημιουργήθηκε για τους παραπάνω φορείς υποχρέωση εξόφλησης της οικείας δαπάνης, β) έχουν εγκριθεί και βεβαιωθεί από τα αρμόδια όργανα, γ) αποδεικνύεται με κάθε πρόσφορο μέσο ότι ο σκοπός για τον οποίο διενεργήθηκαν έχει εκπληρωθεί και δ) δεν έχουν ακυρωθεί σύμφωνα με την κείμενη νομοθεσία».
Β. Με τις ανωτέρω διατάξεις ο νομοθέτης, ενεργώντας στο πλαίσιο της κατά το Σύνταγμα αρμοδιότητάς του για τη ρύθμιση των εννόμων σχέσεων και καταστάσεων και μάλιστα με αναδρομική δύναμη, εφόσον τούτο δεν προσκρούει σε ρητές απαγορευτικές διατάξεις του Συντάγματος, νομιμοποίησε αναδρομικά δαπάνες, δηλαδή πληρωμές, που αποδεδειγμένα πραγματοποιήθηκαν, βάσει των αντίστοιχων τίτλων, μέχρι 31.12.2003 από οργανισμούς τοπικής αυτοδιοίκησης α΄ βαθμού σε βάρος των προϋπολογισμών τους, εφόσον συντρέχουν για αυτές σωρευτικά οι προεκτιθέμενες προϋποθέσεις (αποφ. Ολομ. Ελ. Συν. 1718/2010, 1152/2007). Ειδικότερα, η πρώτη κατά σειρά των προαναφερθεισών προϋποθέσεων συντρέχει όταν η διενεργηθείσα δαπάνη προβλέπεται από τις οικείες διατάξεις ή συνάδει με τις αρμοδιότητες και την ευρύτερη κοινωνική αποστολή των παραπάνω φορέων, όπως αυτά προκύπτουν από την κείμενη νομοθεσία, ανεξάρτητα από οποιαδήποτε πλημμέλεια ή παράλειψη έλαβε χώρα κατά τη σχετική διαδικασία διενέργειας της δαπάνης, από την οποία και δημιουργήθηκε για τους παραπάνω φορείς υποχρέωση εξόφλησης της οικείας δαπάνης (Ολομ. Ελ. Συν. 4318/ 2013, 3289/2011, 1719/2010).
VI. Α. Με την παρ. 1 του άρθρου 37 του ν. 3801/2009 «Ρυθμίσεις θεμάτων προσωπικού με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου και άλλες διατάξεις οργάνωσης και λειτουργίας της Δημόσιας Διοίκησης» (ΦΕΚ Α΄ 163/4.9.2009) ορίζεται ότι: «1. Το Ελεγκτικό Συνέδριο, κατά την εκδίκαση του ένδικου μέσου της έφεσης ενώπιον των Τμημάτων του, καθώς και κατά την εκδίκαση του ένδικου μέσου της αίτησης αναίρεσης ενώπιον της Ολομέλειάς του, σε υποθέσεις από καταλογιστικές πράξεις, που εκδόθηκαν από οποιαδήποτε αιτία σε βάρος των αιρετών οργάνων Δήμων και Κοινοτήτων ή σε βάρος υπαλλήλων της οικονομικής διαχείρισης τούτων, καθώς και σε βάρος υπαλλήλων δημοτικών και κοινοτικών νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου (Ν.Π.Δ.Δ.) και ιδρυμάτων αυτών, από Υπουργούς ή από μονομελή ή συλλογικά όργανα της Διοίκησης ή από όργανα του Ελεγκτικού Συνεδρίου και αναφέρονται σε χρονικό διάστημα μέχρι 1.7.2005, μπορεί, αυτεπαγγέλτως ή ύστερα από αίτηση του βαρυνομένου με τον καταλογισμό, που υποβάλλεται με το δικόγραφο του ένδικου μέσου ή των προσθέτων λόγων αυτού, να μειώσει το ποσό του καταλογισμού ως το ένα δέκατο του καταλογισθέντος ποσού, καθώς και να απαλλάξει τον υπαίτιο από τις προσαυξήσεις ή τόκους επί του καταλογισθέντος κεφαλαίου και αν ακόμη υφίσταται ελαφρά αμέλεια αυτού. Για την πιο πάνω μείωση ή απαλλαγή το Δικαστήριο συνεκτιμά το βαθμό της υπαιτιότητας του καταλογισθέντος, την προσωπική και οικογενειακή οικονομική του κατάσταση, τη βαρύτητα της δημοσιονομικής παράβασης, τις συνθήκες τέλεσής της και το επελθόν από αυτή αποτέλεσμα. Το Δικαστήριο μπορεί να απαλλάξει, επίσης, τον καταλογισθέντα από το συνολικό ποσό του καταλογισμού, αν κρίνει ότι συνέτρεχε στο πρόσωπο του καταλογισθέντος συγγνωστή πλάνη για το δημιουργηθέν έλλειμμα (…)».
Β. Με τις ανωτέρω διατάξεις παρέχεται στο Δικαστήριο που δικάζει το ένδικο μέσο της έφεσης κατά καταλογιστικών πράξεων που αναφέρονται σε χρονικό διάστημα μέχρι την 1.7.2005, η ευχέρεια να μειώσει το ποσό του καταλογισμού ως το 1/10 του καταλογισθέντος ποσού ή να απαλλάξει τον καταλογισθέντα από τις επιβληθείσες προσαυξήσεις, μετά από συνεκτίμηση των αναφερόμενων στη διάταξη αυτή κριτηρίων και ειδικότερα του βαθμού υπαιτιότητας του καταλογισθέντος, της προσωπικής, οικογενειακής και οικονομικής του κατάστασης, της βαρύτητας της διαπιστωθείσας δημοσιονομικής παράβασης, των συνθηκών τέλεσης αυτής και του επελθόντος από αυτήν αποτελέσματος. Τέλος, με τις ανωτέρω διατάξεις παρέχεται επιπροσθέτως η ευχέρεια στο Δικαστήριο να απαλλάξει τον καταλογισθέντα από το συνολικό ποσό του καταλογισμού, εάν κρίνει ότι στο πρόσωπό του συνέτρεχε συγγνωστή πλάνη ως προς τη δημιουργία του ελλείμματος. Είναι δε, κατά την έννοια του πιο πάνω άρθρου, συγγνωστή η πλάνη όταν ο υπόλογος όχι μόνο αγνοεί αλλά και δεν μπορούσε να γνωρίζει το μη νόμιμο χαρακτήρα των πράξεων του, έστω κι αν κατέβαλε την προσήκουσα επιμέλεια και προσοχή, εν όψει των πνευματικών και επαγγελματικών δυνατοτήτων του.
VII. Α. Σύμφωνα με γενική αρχή του δημοσιολογιστικού δικαίου που απορρέει από τη συνταγματικά κατοχυρωμένη αρχή της νομιμότητας που διέπει τη δράση των διοικητικών οργάνων, για τη διενέργεια οποιασδήποτε δαπάνης του Δημοσίου, των Ν.Π.Δ.Δ. και των Ο.Τ.Α., εκτός από την ύπαρξη πιστώσεως στον εγκεκριμένο προϋπολογισμό των ως άνω υπηρεσιών, απαιτείται επιπλέον να προβλέπεται αυτή από ρητή διάταξη νόμου ή σε εξαιρετικές περιπτώσεις, όταν δεν προβλέπεται από ρητή διάταξη νόμου, πρέπει να προκύπτει από τα δικαιολογητικά της συγκεκριμένης δαπάνης ότι αυτή ανάγεται στη λειτουργική δραστηριότητα της υπηρεσίας που την πραγματοποιεί ή ότι συντελεί, άμεσα ή έμμεσα, στην πιο αποτελεσματική εκπλήρωση των σκοπών της και δεν υπερβαίνει το από τις ειδικές περιστάσεις επιβαλλόμενο μέτρο (πράξεις ΙV Τμ. Ελ. Συν. 102/2006, 173/2004, 113/2002, VΙΙ Τμ. Ελ. Συν. 268, 228/ 2006).
Β. Ειδικότερα, ως προς την προμήθεια συσκευών κινητής τηλεφωνίας και τις αντίστοιχες συνδέσεις αυτής, οι οποίες κατά τον κρίσιμο χρόνο δεν προβλέπονταν από το νόμο, πρέπει, με αυτές, να εξυπηρετούνται πράγματι αδήριτες υπηρεσιακές ανάγκες, που δεν μπορούσαν να καλυφθούν με τις σταθερές τηλεφωνικές συνδέσεις και να έχουν εγκριθεί με απόφαση του εποπτεύοντος Υπουργού. Τούτο δε, προκειμένου να αποφευχθεί η κατασπατάληση του δημοσίου χρήματος σε δαπανηρές συνδέσεις και συνδιαλέξεις, που ακριβώς επειδή δεν είναι απολύτως απαραίτητες για τη λειτουργία των υπηρεσιών, δεν αποφέρουν ανάλογο όφελος, με δεδομένο μάλιστα το ότι και για τη σταθερή τηλεφωνία, της οποίας η χρήση είναι λιγότερο δαπανηρή, έχει θεσπιστεί ένα κανονιστικό πλαίσιο εξαιρετικά αυστηρό και φειδωλό ως προς τις νέες συνδέσεις (άρθρα 2 και 1 του α.ν. 294/1968, όπως το τελευταίο αντικαταστάθηκε με το άρθρο 42 του ν.1959/1991, και ΔΙΟΔ/Φ.60/ 1/Α4061/1984 κοινή υπουργική απόφαση, καθώς και απόφ. VII Τμ. Ελ. Συν. 2098, 2108/2007, 2240/2008, 3002/2009, 1788, 2181/2011, 882/2012).
VIII. Α. Το π.δ. 410/1995 «Δημοτικός και Κοινοτικός Κώδικας» (ΦΕΚ Α΄ 231), ορίζει στο 24 παρ.1 ότι η διοίκηση όλων των τοπικών υποθέσεων ανήκει στην αρμοδιότητα των δήμων και κοινοτήτων, κύρια μέριμνα των οποίων αποτελεί η προαγωγή των κοινωνικών και οικονομικών συμφερόντων καθώς και των πολιτιστικών και πνευματικών ενδιαφερόντων των δημοτών και των κατοίκων. Στο άρθρο 218 παρ. 4 του ως άνω π.δ., όπως ίσχυε κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα, ήτοι πριν την τροποποίησή του με την παρ. 2 του άρθρου 25 του ν. 3202/2003 (ΦΕΚ Α΄ 284) ορίζεται ότι: «Πιστώσεις που είναι γραμμένες στους οικείους κωδικούς αριθμούς του προϋπολογισμού του δήμου ή της κοινότητας μπορεί να διατεθούν, με απόφαση του δημοτικού ή κοινοτικού συμβουλίου για την πληρωμή δαπανών, που αφορούν: α) εθνικές ή τοπικές γιορτές ή άλλες ιδίως πολιτιστικές, μορφωτικές, ψυχαγωγικές, αθλητικές εκδηλώσεις που τις οργανώνει ο δήμος ή η κοινότητα, β) όμοιες εκδηλώσεις που οργανώνουν άλλοι φορείς και συμμετέχει ο δήμος ή η κοινότητα, γ) απονομή τιμητικών διακρίσεων, αναμνηστικών δώρων και φιλοξενία προσωπικοτήτων και αντιπροσωπειών εσωτερικού ή εξωτερικού και δ) τιμητικές διακρίσεις, αναμνηστικά δώρα και φιλοξενία φυσικών προσώπων τα οποία συνέβαλαν ιδιαίτερα στην κοινωνική και πολιτιστική ανάπτυξη του δήμου ή της κοινότητας». Από τις ανωτέρω διατάξεις προκύπτει ότι στην αρμοδιότητα των δήμων ανήκει, μεταξύ άλλων, η διοργάνωση πολιτιστικών, ψυχαγωγικών και μορφωτικών εκδηλώσεων και η συμμετοχή τους σε ανάλογες εκδηλώσεις που οργανώνουν άλλοι φορείς εφόσον οι εκδηλώσεις αυτές συνέχονται με την εδαφική τους περιφέρεια. Στο πλαίσιο της αρμοδιότητάς τους αυτής δύνανται, με απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, να διαθέτουν πιστώσεις για την πληρωμή δαπανών, που δεν προβλέπονται από διάταξη νόμου, αλλά αφορούν στην προώθηση και οργάνωση των δράσεων και εκδηλώσεων αυτών και, ως εκ τούτου, συνδέονται με την προαγωγή των κοινωνικών, πολιτικών και οικονομικών συμφερόντων ή των πολιτιστικών και πνευματικών ενδιαφερόντων των δημοτών τους και έχουν λειτουργικό χαρακτήρα για τον οικείο δήμο. Ως δαπάνες δε που αφορούν στην προώθηση και διοργάνωση των δράσεων αυτών νοούνται τόσο εκείνες που σκοπούν στην οργάνωσή τους αυτή καθεαυτή, με την έννοια της εξασφάλισης των απαραίτητων υλικοτεχνικών μέσων περαίωσής τους, όσο και εκείνες που συνέχονται με την εκάστοτε εκδήλωση και συμβάλλουν στην επιτυχή διοργάνωσή της. Οι δαπάνες όμως, αυτές δεν πρέπει, σε κάθε περίπτωση, να αντιτίθενται στην αρχή της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης, η οποία σε κάθε κατηγορία δαπανών ορίζεται σε σχέση με τις αρχές της οικονομίας, της αποδοτικότητας, της αποτελεσματικότητας και της αναγκαιότητάς τους. Μεταξύ των δαπανών αυτών περιλαμβάνονται, ως έχουσες προδήλως λειτουργικό χαρακτήρα, και εκείνες που αφορούν στη φιλοξενία προσωπικοτήτων, αντιπροσωπειών εσωτερικού ή εξωτερικού και άλλων φυσικών προσώπων τα οποία συνέβαλαν με οποιοδήποτε τρόπο στην κοινωνική, οικονομική και πολιτιστική ανάπτυξη ή προβολή του δήμου ή της κοινότητας. Αντιθέτως, δεν περιλαμβάνονται δαπάνες που δεν συμβάλλουν με οποιονδήποτε τρόπο στην εκπλήρωση των σκοπών που επιδιώκουν οι ως άνω φορείς, ούτε συνδέονται με την προαγωγή των κοινωνικών και οικονομικών συμφερόντων ή των πολιτιστικών και πνευματικών ενδιαφερόντων των κατοίκων τους (πρβλ. αποφ. VII Τμ. Ελ. Συν. 1685/2012, 2923/2013).
Β. Επίσης, στο άρθρο 262 παρ. 3 του π.δ. 410/1995, που ίσχυε κατά την κρίσιμη περίοδο, προβλέπεται ότι: «(…) 3. Με απόφαση του δημοτικού ή κοινοτικού συμβουλίου είναι δυνατή η παροχή χρηματικών επιχορηγήσεων σε αθλητικούς και πολιτιστικούς συλλόγους, που έχουν την έδρα τους στο δήμο ή την κοινότητα. Η απόφαση λαμβάνεται εφόσον η οικονομική κατάσταση του δήμου ή της κοινότητας το επιτρέπει και έχει εγγραφεί πίστωση στον προϋπολογισμό για τον σκοπό αυτό, που σε καμιά περίπτωση δεν μπορεί να υπερβαίνει το ένα εκατοστό των τακτικών εσόδων του». Κατά την έννοια των ανωτέρω διατάξεων οι δήμοι, στο πλαίσιο της μέριμνάς τους για την προαγωγή του πολιτιστικού και πνευματικού επιπέδου των δημοτών τους, δύνανται, όσον αφορά στα νομικά πρόσωπα, να παρέχουν σε αυτά χρηματικές επιχορηγήσεις με τις ως άνω προϋποθέσεις ήτοι α) να πρόκειται για σύλλογο του οποίου ο σκοπός είναι αθλητικός ή πολιτιστικός, β) ο επιχορηγούμενος σύλλογος να έχει την έδρα του στο δήμο που παρέχει την επιχορήγηση και γ) να εγκριθεί η επιχορήγηση με απόφαση του δημοτικού συμβουλίου (βλ. πράξεις ΙV Τμ. 36, 111,/1999, 27/2000 και VII Tμ. 30/2005 κ.ά. αποφ. VIITμ. 2506/2013).
IΧ. Στην προκειμένη υπόθεση, από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτουν τα ακόλουθα:
Α. Κατά το διάστημα Μαΐου – Ιουνίου 2000, ο Δήμος Αγρινίου προέβη στις κάτωθι δαπάνες στο πλαίσιο της συμμετοχής του στις ετήσιες «εκδηλώσεις για την Ειρήνη» που διοργανώθηκαν από την Επιτροπή Ειρήνης Αγρινίου: α) με το 1037, οικονομικού έτους 2000, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου καταβλήθηκε ποσό 170.000 δραχμών στον Ιωάννη Μπαλτζούκα για τη μίσθωση δύο λεωφορείων για τη μεταφορά της Επιτροπής Ειρήνης από το Αγρίνιο στο Άκτιο «για διαμαρτυρία» και, εν συνεχεία, την επιστροφή της, β) με το 1042, οικονομικού έτους 2000, χρηματικό ένταλμα πληρωμής καταβλήθηκε ποσό 295.000 δραχμών στην εταιρεία «Αφοί Χριστοδούλου Ο.Ε.» για την ενοικίαση μηχανημάτων για τη μικροφωνική και μεγαφωνική κάλυψη, το φωτισμό και τη διαφήμιση εκδηλώσεων της εν λόγω Επιτροπής σε διάφορες πλατείες του δήμου, γ) με το 1043, οικονομικού έτους 2000, χρηματικό ένταλμα πληρωμής καταβλήθηκε ποσό 47.160 δραχμών στην εταιρεία «Αφοί Δ. Χριστοδουλόπουλοι Ο.Ε.» για την προμήθεια διαφόρων ειδών βιβλιοχαρτοπωλείου (μαρκαδόρους, ξύλινα χρώματα και χαρτί) για την εξυπηρέτηση ομοίων με τις ανωτέρω εκδηλώσεων, δ) με το 1045, οικονομικού έτους 2000, χρηματικό ένταλμα πληρωμής καταβλήθηκε ποσό 114.460 δραχμών στον Σπύρο Αϋφαντόπουλο για την ενοικίαση και μεταφορά καθισμάτων και τραπεζιών για τις εκδηλώσεις της Επιτροπής Ειρήνης και ε) με το 1199, οικονομικού έτους 2000, χρηματικό ένταλμα πληρωμής καταβλήθηκε ποσό 343.380 δραχμών στην εταιρεία «Χ. Αθανασίου και Υιός Ο.Β.Ε.Ε.» για την εκτύπωση προγραμμάτων, αφισών και αυτοκόλλητων για τις ανωτέρω εκδηλώσεις. Το σύνολο των ανωτέρω δαπανών εγκρίθηκε με την 118/19.4.2000 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Αγρινίου. Με το 2/28.5.2004 Φ.Μ.Ε. της Υπηρεσίας Επιτρόπου στο Νομό Αιτωλοακαρνανίας, το οποίο κοινοποιήθηκε στους υπολόγους, κρίθηκε ότι τα ποσά που αφορούν στις ανωτέρω δαπάνες δεν καταβλήθηκαν νομίμως, καθόσον δεν προβλέπονται από γενική ή ειδική διάταξη νόμου ούτε εξυπηρετούν τη λειτουργική δραστηριότητα του Δήμου, καθώς και ότι δεν αποτελούν θεμιτή επιχορήγηση κατά το άρθρο 262 παρ. 3 του Δημοτικού και Κοινοτικού Κώδικα. Ο Δήμαρχος Αγρινίου, με το 98/23.7.2004 υπόμνημά του επεσήμανε ότι οι εν λόγω δαπάνες δεν έγιναν με σκοπό την επιχορήγηση της Επιτροπής Ειρήνης, η οποία δεν είναι σύλλογος με έδρα το Δήμο Αγρινίου, αλλά για τη συμμετοχή του Δήμου στις διοργανωθείσες εκδηλώσεις με σκοπό τη συμβολή του «στη μεταφορά του μηνύματος της ΕΙΡΗΝΗΣ». Με την προσβαλλόμενη πράξη κρίθηκε ότι οι ως άνω δαπάνες είναι μη νόμιμες, καθόσον οι ανωτέρω εκδηλώσεις «για την Ειρήνη», ανεξαρτήτως του ότι ορισμένες πραγματοποιήθηκαν στο Άκτιο Αιτωλοακαρνανίας και, συνεπώς, δεν συνέχονται µε την εδαφική περιφέρεια του Δήμου Αγρινίου, δεν προβλέπονται από διάταξη νόμου και δεν εξυπηρετούν την αποτελεσματικότερη επιδίωξη των σκοπών του Δήμου αυτού ούτε την προαγωγή των κοινωνικών και οικονομικών συμφερόντων και των πολιτιστικών και πνευματικών ενδιαφερόντων των δημοτών του, ως εκ τούτου, δεν αποτελούν εκδηλώσεις, στη διοργάνωση των οποίων δύναται νομίμως να συμμετέχει ο εν λόγω Δήμος. Επίσης, κρίθηκε ότι οι εν λόγω δαπάνες δεν μπορούν να νομιμοποιηθούν με τις διατάξεις των άρθρων 26 του ν. 3274/2004 και 29 παρ. 8 του ν. 3448/2006, καθόσον δεν συντρέχουν οι προβλεπόμενες από αυτές προϋποθέσεις και, συγκεκριμένα, η προβλεπόμενη από αυτές πρώτη προϋπόθεση, ήτοι δεν προβλέπονται από διάταξη νόμου, ούτε αποδεικνύεται ότι ικανοποιούσαν επιτακτική λειτουργική ανάγκη του ως άνω Ο.Τ.Α. κατά τον κρίσιμο χρόνο. Ενόψει αυτών, με την προσβαλλομένη πράξη κρίθηκε ότι οι ως άνω δαπάνες συνιστούν έλλειμμα στην ελεγχόμενη διαχείριση του Δήμου κατά το οικονομικό έτος 2000, συνολικού ύψους 970.000 δραχμών (ήδη 2.846,66 ευρώ). Το ποσό αυτό καταλογίστηκε, υπέρ του Δήμου Αγρινίου, εις ολόκληρον σε βάρος των υπολόγων του Δήμου, ήτοι:α) του Αντιδημάρχου Γεωργίου Κωτσαρέλη (8ου εκκαλούντος), που υπέγραψε όλα τα προαναφερόμενα χρηματικά εντάλματα καθ’ υποκατάσταση του Δημάρχου και συμμετείχε ως μέλος στην 118/2000 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου Αγρινίου με την οποία εγκρίθηκε το σύνολο των ανωτέρω δαπανών, ευθυνομένου επομένως για το σύνολο του ποσού των 970.000 δραχμών, ήδη2.846,66 ευρώ, β) της ταμία Όλγας Κακαβά (36ης εκκαλούσας), η οποία ευθύνεται για το σύνολο του ποσού (970.000 δραχμών, ήδη2.846,66 ευρώ), εφόσον υπέγραψε όλα τα προαναφερόμενα χρηματικά εντάλματα, γ) του προϊστάμενου Τμήματος Υποστηρίξεως Διευθύνσεως Προμηθειών και εξόδων Αθανασίου Τσουράπη (37ου εκκαλούντος), ευθυνομένου για το σύνολο του ποσού (970.000 δραχμών, ήδη2.846,66 ευρώ), εφόσον υπέγραψε όλα τα προαναφερόμενα χρηματικά εντάλματα, δ) της λογίστριας και εκκαθαρίστριας της δαπάνης Φωτεινής Τσίνια (38ης εκκαλούσας), η ευθύνη της οποίας εκτείνεται στο σύνολο του ποσού (970.000 δραχμών, ήδη2.846,66 ευρώ), εφόσον υπέγραψε όλα τα προαναφερόμενα χρηματικά εντάλματα, ε) της διευθύντριας Οικονομικών Υπηρεσιών Κατίνας Ντελή (36ης εκκαλούσας), η ευθύνη της οποίας εκτείνεται στο σύνολο του ποσού (970.000 δραχμών, ήδη2.846,66 ευρώ), εφόσον υπέγραψε τις σχετικές καταστάσεις πληρωμής όλων των προαναφερόμενων χρηματικών ενταλμάτων και στ) σε βάρος των μελών του Δημοτικού Συμβουλίου που ενέκριναν τις επιμέρους δαπάνες (κατά το ύψος της δαπάνης που ενέκριναν), με την λήψη της σχετικής 118/2000 απόφασης, η ευθύνη των οποίων εκτείνεται μέχρι το σύνολο του ποσού (970.000 δραχμών, ήδη2.846,66 ευρώ), ήτοι σε βάρος των: Αντώνιου Γαλαζούλα (2ου εκκαλούντος), Γεώργιου Γρηγορόπουλου (3ου εκκαλούντος), Ιωάννη Μπίνα (4ου εκκαλούντος), Χρήστου Σερίφη (5ου εκκαλούντος), Θωμά Πρέζα (6ου εκκαλούντος), Γρηγόριου Καλουδιώτη (7ου εκκαλούντος), Κωνσταντίνου Αντωνόπουλου (10ου εκκαλούντος), Θωμά Χαρδαλιά (14ου εκκαλούντος), Κωνσταντίνας Κατσαρή-Μαυραγάνη (15ης εκκαλούσας), Στέφανου Γιαννόπουλου (16ου εκκαλούντος), Γεώργιου Κωστακόπουλου (17ου εκκαλούντος), Χρήστου Μπελεβώνη (19ου εκκαλούντος), Χαράλαμπου Λαϊνά (21ου εκκαλούντος), Θεοφάνη Ζαρκαβέλη (23ου εκκαλούντος), Θεόδωρου Σεϊτανίδη (24ου εκκαλούντος), Ηλία Σιαδήμα (25ου εκκαλούντος), Ανδρέα Μαρνέζου (28ου εκκαλούντος), Κωνσταντίνου Παπουτσή (29ου εκκαλούντος), Χαράλαμπου Μαυρίκα (30ου εκκαλούντος), Κωνσταντίνου Σιδέρη (31ου εκκαλούντος), Αθανασίου Αλεξάκη (32ου εκκαλούντος), Γεώργιου Ζαμπάρα (33ου εκκαλούντος) και Αθανασίου Σαφαρίκα (34ου εκκαλούντος).
Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα κρίνει ότι ο, υπό τις ανωτέρω παραδοχές, καταλογισμός είναι νόμιμος στο σύνολό του, τα δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενα από τους εκκαλούντες είναι αβάσιμα και απορριπτέα. Ειδικότερα, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος ο ισχυρισμός των εκκαλούντων ότι οι επίμαχες δαπάνες ήταν λειτουργικές για το Δήμο Αγρινίου και δεν υπερέβησαν το προσήκον μέτρο, καθόσον, η δαπάνη για τη μεταφορά της «Επιτροπής Ειρήνης» από το Αγρίνιο στο Άκτιο δεν αποτελεί εκδήλωση η οποία συνδέεται με την εδαφική περιφέρεια του Δήμου Αγρινίου, οι δε λοιπές δαπάνες αφορούσαν σε εκδηλώσεις που διοργάνωσε η εν λόγω Επιτροπή, η οποία δεν αποτελεί υπηρεσία του Δήμου Αγρινίου, χωρίς να προκύπτει η συμβολή τους στην προαγωγή των κοινωνικών και οικονομικών συμφερόντων, καθώς και των πολιτιστικών και πνευματικών ενδιαφερόντων των δημοτών και κατοίκων του Δήμου ή στην εξυπηρέτηση της λειτουργικής δραστηριότητας του Δήμου ή στην εκπλήρωση των σκοπών του (Πράξη VII Τμ. Ελ. Συν. 327/2006). Ακολούθως, το Τμήμα κρίνει ότι οι εν λόγω δαπάνες δεν νομιμοποιούνται βάσει των διατάξεων του άρθρου 26 παρ.1 του ν.3274/2004, όπως αυτές ερμηνεύθηκαν με τις διατάξεις του άρθρου 29 παρ.8 του ν.3448/2006, καθόσον, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (σκέψη V), δεν συντρέχει η πρώτη προβλεπόμενη από τις διατάξεις αυτές προϋπόθεση αφού οι δαπάνες αυτές δεν προβλέπονται από διάταξη νόμου, ούτε προκύπτει η συμβολή τους στη λειτουργική δραστηριότητα ή στην εκπλήρωση των σκοπών του Δήμου Αγρινίου και στην προαγωγή των κοινωνικών, οικονομικών, πολιτιστικών και πνευματικών ενδιαφερόντων των κατοίκων και δημοτών του, απορριπτομένων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών των εκκαλούντων.
Β. Με τα κάτωθι χρηματικά εντάλματα ο Δήμος Αγρινίου προέβη σε δαπάνες για την προμήθεια ειδών κυλικείου, καφενείου ή ζαχαροπλαστικής. Συγκεκριμένα: α) Με το 613, οικονομικού έτους 2000, χρηματικό ένταλμα πληρωμής καταβλήθηκε συνολικό ποσό 498.772 δραχμών στον Αθανάσιο Σερμιντζελή για την προμήθεια ειδών καφενείου, για την «εξυπηρέτηση πολιτών, πολιτικών προσώπων και επιτροπών» κατά το χρονικό διάστημα από 30.11.1999 έως 20.3.2000 (ποσό 256.215 δραχμών), καθώς και για την προμήθεια δίσκων μνημοσύνου για το ψυχοσάββατο για το Δήμο και για τα δημοτικά διαμερίσματα και για την παράθεση δεξιώσεως στο δημοτικό κατάστημα την 25.3.2000. Η δαπάνη εγκρίθηκε με την 54/19.4.2000 απόφαση του δημοτικού συμβουλίου, β) Με το 939, οικονομικού έτους 2000, χρηματικό ένταλμα πληρωμής καταβλήθηκε συνολικά ποσό 248.746 δραχμών στον ίδιο ως άνω προμηθευτή ειδών καφενείου και ζαχαροπλαστικής για την εξυπηρέτηση πολιτών, πολιτικών προσώπων και επιτροπών κατά το διάστημα από 27.3.2000 έως 22.5.2000 (ποσό 208.786 δραχμών) και για την προμήθεια δίσκου μνημοσύνου των Ποντίων. Η δαπάνη εγκρίθηκε με την 132/29.5.2000 απόφαση του δημοτικού συμβουλίου, γ) Με το 1268, οικονομικού έτους 2000, χρηματικό ένταλμα πληρωμής καταβλήθηκε συνολικά ποσό 152.194 δραχμών στον ίδιο ως άνω προμηθευτή ειδών καφενείου και ζαχαροπλαστικής για την εξυπηρέτηση πολιτών και πολιτικών προσώπων κατά το διάστημα από 23.5.2000 έως 15.6.2000 (ποσό 112.234 δραχμών) και για την προμήθεια δίσκου μνημοσύνου. Η δαπάνη εγκρίθηκε με την 152/12.7.2000 απόφαση του δημοτικού συμβουλίου, δ) Με το 1457, οικονομικού έτους 2000, χρηματικό ένταλμα πληρωμής καταβλήθηκε συνολικά ποσό 727.952 δραχμών στην εταιρεία «Αφοί Ράπτη – Ν. Ματραλής και Σία Ο.Ε.» για την προμήθεια ειδών καφενείου και γλυκών για διάφορες εκδηλώσεις (αορίστως). Η δαπάνη εγκρίθηκε, επίσης, με την 152/12.7.2000 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, ε) Με το 1460, οικονομικού έτους 2000, χρηματικό ένταλμα πληρωμής καταβλήθηκε συνολικά ποσό 355.000 δραχμών στον Νικόλαο Κακαλιώτη για την προμήθεια ειδών καφενείου για το δημοτικό διαμέρισμα Καλυβίων (αορίστως). Η δαπάνη εγκρίθηκε με την 225/28.8.2000 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, στ) Με το 1464, οικονομικού έτους 2000, χρηματικό ένταλμα πληρωμής καταβλήθηκε συνολικά ποσό 263.131 δραχμών στον Αθανάσιο Σερμιντζέλη για την προμήθεια ειδών καφενείου για την εκδήλωση «Δοκίμια 2000», για την εξυπηρέτηση πολιτών και πολιτικών προσώπων κατά το διάστημα από 16.6.2000 έως 25.8.2000 (ποσό 152.604 δραχμών) και για την προμήθεια δίσκου μνημοσύνου για τους εκτελεσθέντες στα Καλύβια το 1944. Η δαπάνη εγκρίθηκε με την 225/28.8.2000 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, ζ) Με το 2299, οικονομικού έτους 2000, χρηματικό ένταλμα πληρωμής καταβλήθηκε συνολικά ποσό 107.222 δραχμών στον ίδιο ως άνω προμηθευτή για την εξυπηρέτηση πολιτών, πολιτικών προσώπων, Επιτροπών και Συμβουλίων κατά το διάστημα από 26.8.2000 έως 28.8.2000. Η δαπάνη εγκρίθηκε με την 274/20.10.2000 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, η) Με το 2428, οικονομικού έτους 2000, χρηματικό ένταλμα πληρωμής καταβλήθηκε συνολικά ποσό 88.227 δραχμών στην Αθηνά Γκουρνέλου για την προμήθεια ειδών αναψυκτηρίου για την εξυπηρέτηση διαφόρων Επιτροπών. Η δαπάνη εγκρίθηκε μέχρι το ποσό των 65.124 δραχμών με την 366/28.12.2000 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου και κατά το υπόλοιπο (23.103 δραχμές) με την 274/20.10.2000 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου και θ) με το 2431, οικονομικού έτους 2000, χρηματικό ένταλμα πληρωμής καταβλήθηκε συνολικά ποσό 264.178 δραχμών στον Αθανάσιο Σερμιντζέλη για την προμήθεια ειδών καφενείου για την εξυπηρέτηση πολιτών, πολιτικών προσώπων, Επιτροπών κ.λπ., κατά το διάστημα από 29.9.2000 έως 23.11.2000 (ποσό 212.727 δραχμών) και για την παράθεση δεξιώσεως μετά τη δοξολογία της 28.10.2000. Η δαπάνη εγκρίθηκε με την 366/28.12.2000 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου. Με το 3/28.5.2004 Φ.Μ.Ε. κρίθηκε ότι η δαπάνη για την καθημερινή προσφορά ειδών αναψυκτηρίου στους επισκέπτες του γραφείου δημάρχου και άλλων πολιτών (αορίστως) και στην εξυπηρέτηση των εργασιών των επιτροπών και συμβουλίων του δήμου δεν καταβλήθηκε νομίμως, καθόσον δεν προβλέπεται από γενική ή ειδική διάταξη νόμου ούτε εξυπηρετεί τη λειτουργική δραστηριότητα του Δήμου Αγρινίου.Ο Δήμαρχος Αγρινίου, με το 99/23.7.2004 υπόμνημά του υποστήριξε ότι οι δαπάνες αυτές επιβάλλονται από τους εθιμοτυπικούς κανόνες ευγενείας και φιλοξενίας και για τη βελτίωση των συνθηκών εργασίας του δημοτικού συμβουλίου και των λοιπών οργάνων και επιτροπών που εργάζονται για την εξυπηρέτηση των συμφερόντων του Δήμου.Με την προσβαλλόμενη πράξη κρίθηκε ότι οι ανωτέρω δαπάνες, οι οποίες ανέρχονται συνολικά στο ποσό των 2.220.967 δραχμών, ήδη 6.517,88 ευρώ, δεν είναι νόμιμες ούτε λειτουργικές, εφόσον δεν διενεργήθηκαν επ’ ευκαιρία εκδηλώσεων ή για τη φιλοξενία προσωπικοτήτων και αντιπροσωπειών ή προς τιµήν προσώπων που έχουν συμβάλει ιδιαίτερα στην ανάπτυξη του Δήμου Αγρινίου. Επιπλέον, κρίθηκε ότι οι δαπάνες αυτές δεν νομιμοποιούνται κατά τις διατάξεις των άρθρων 26 παρ. 1 του ν. 3274/2004 και 29 παρ. 8 του ν. 3448/2006, καθόσον δεν πληρούνται οι προβλεπόμενες από αυτές προϋποθέσεις, αφού δεν προβλέπονται από διάταξη νόμου, ούτε αποδεικνύεται ότι ικανοποιούσαν λειτουργικές ανάγκες του ως άνω Ο.Τ.Α. Ακολούθως, με την παραδοχή ότι το ως άνω συνολικό ποσό των 2.220.967 δραχμών (και ήδη 6.517,88 ευρώ), αποτελεί έλλειμμα στη διαχείριση του Δήμου Αγρινίου οικονομικού έτους 2000, το οποίο έπρεπε να αναπληρωθεί, καταλογίστηκε, υπέρ του Δήμου αυτού, εις ολόκληρον, σε βάρος των υπολόγων του Δήμου : α) του Δημάρχου Θύμιου Σώκου (1ου εκκαλούντος) η ευθύνη του οποίου εκτείνεται μέχρι το ποσό των 408.176 δρχ., ήδη 1.197,88 ευρώ, που αντιστοιχεί στα 2299, 2428 και 2431 χρηματικά εντάλματα που υπέγραψε, β) του Αντιδημάρχου Γεωργίου Κωτσαρέλη (8ου εκκαλούντος), ο οποίος υπέγραψε τα 613, 939, 1268, 1457, 1460 και 1464 χρηματικά εντάλματα αντί του Δημάρχου (ποσού 2.055.348 δρχ., ήδη 6.031,84 ευρώ), η ευθύνη του οποίου εκτείνεται στο σύνολο του ποσού των 2.220.967 δραχμών, ήδη 6.517,88 ευρώ, εφόσον συμμετείχε σε όλες τις ως άνω αποφάσεις του δημοτικού συμβουλίου που ενέκριναν την πραγματοποίηση των οικείων δαπανών, γ) της ταμία Όλγας Κακαβά (36ης εκκαλούσας), η οποία ευθύνεται για το σύνολο του ποσού (2.220.967 δραχμών ήδη 6.517,88 ευρώ), εφόσον υπέγραψε όλα τα προαναφερόμενα χρηματικά εντάλματα, δ) του προϊστάμενου Τμήματος Υποστηρίξεως Διευθύνσεως Προμηθειών και εξόδων Αθανασίου Τσουράπη (37ου εκκαλούντος), μέχρι το ποσό των 2.055.348 δρχ., ήδη 6.031,84 ευρώ, που αντιστοιχεί στα 613, 939, 1268, 1457, 1460 και 1464 χρηματικά εντάλματα που υπέγραψε, ε) της αναπληρώτριας Προϊσταμένης Τμήματος Υποστηρίξεως Διευθύνσεως Προμηθειών και εξόδων Μαρίας Παλαμά (39ης εκκαλούσας), μέχρι το ποσό των 408.176 δρχ., ήδη 1.197,88 ευρώ, που αντιστοιχεί στα 2299, 2428 και 2431 χρηματικά εντάλματα που υπέγραψε, στ) του λογιστή και εκκαθαριστή δαπάνης Ανδρέα Σαπλαούρα (40ου εκκαλούντος), μέχρι το ποσό των 707.558 δρχ., ήδη 2.076,47 ευρώ, που αντιστοιχεί στα 613 και 939 χρηματικά εντάλματα που υπέγραψε, ζ) της λογίστριας και εκκαθαρίστριας δαπάνης Φωτεινής Τσίνια (38ης εκκαλούσας), μέχρι το ποσό των 1.755.966 δρχ., ήδη 5.153,24 ευρώ, που αντιστοιχεί στα 1268, 1457, 1460, 1464, 2299, 2428 και 2431χρηματικά εντάλματα που υπέγραψε, η) της διευθύντριας Οικονομικών Υπηρεσιών Κατίνας Ντελή (35ης εκκαλούσας), μέχρι το ποσό των 1.812.791 δρχ., ήδη 5.320,00 ευρώ, εφόσον υπέγραψε τις σχετικές καταστάσεις πληρωμής των 613, 939, 1268, 1457, 1460 και 1464 χρηματικών ενταλμάτων, θ) του λογιστή και εκκαθαριστή δαπάνης Στέφανου Χατζηανέστη (43ου εκκαλούντος), μέχρι το ποσό των 408.176 δρχ., ήδη 1.197,88 ευρώ, εφόσον υπέγραψε τις σχετικές καταστάσεις πληρωμής των 2299, 2428 και 2431 χρηματικών ενταλμάτων καθώς και ι) των μελών του Δημοτικού Συμβουλίου που ενέκριναν τις επιμέρους δαπάνες (κατά το ύψος της δαπάνης που ενέκριναν), ήτοι: 1) Αντωνίου Γαλαζούλα (2ου των εκκαλούντων), ευθυνομένου για το σύνολο του ποσού (2.220.967 δραχμών, ήδη 6.517,88 ευρώ), εφόσον συμμετείχε σε όλες τις προαναφερόμενες αποφάσεις, 2) Γεώργιου Γρηγορόπουλου (3ου των εκκαλούντων), μέχρι το ποσό των 1.713.363 δραχμών, ήδη 5.028,21 ευρώ, εφόσον συμμετείχε σε όλες τις προαναφερόμενες αποφάσεις, πλην της 225/2000 απόφασης, 3) Ιωάννη Μπίνα (4ου των εκκαλούντων), ευθυνόμενου για το σύνολο του ποσού (2.220.967 δραχμών, ήδη 6.517,88 ευρώ), εφόσον συμμετείχε σε όλες τις προαναφερόμενες αποφάσεις, 4) Χρήστου Σερίφη (5ου των εκκαλούντων), μέχρι το ποσό των 1.380.781 δραχμών, ήδη 4.052,18 ευρώ, εφόσον συμμετείχε σε όλες τις προαναφερόμενες αποφάσεις πλην της 152/2000 απόφασης, 5) Θωμά Πρέζα (6ου των εκκαλούντων), μέχρι το ποσό των 1.380.781 δραχμών, ήδη 4.052,18 ευρώ, εφόσον συμμετείχε σε όλες τις προαναφερόμενες αποφάσεις πλην της 152/2000 απόφασης, 6) Γρηγορίου Καλουδιώτη (7ου των εκκαλούντων), ευθυνομένου για το σύνολο του ποσού (2.220.967 δραχμών, ήδη 6.517,88 ευρώ), εφόσον συμμετείχε σε όλες τις προαναφερόμενες αποφάσεις, 7) Αθανάσιου Παλιούρα (9ου των εκκαλούντων), η ευθύνη του οποίου εκτείνεται μέχρι το ποσό των 277.851 δραχμών, ήδη 815,41 ευρώ, εφόσον συμμετείχε μόνο στην 366/2000 απόφαση, 8) Κωνσταντίνου Αντωνόπουλου (10ου των εκκαλούντων), μέχρι το ποσό των 1.380.781 δραχμών, ήδη 4.052,18 ευρώ, εφόσον συμμετείχε σε όλες τις προαναφερόμενες αποφάσεις πλην της 152/2000 απόφασης, 9) Θωμά Χαρδαλιά (14ου των εκκαλούντων), μέχρι το ποσό των 1.380.781 δραχμών, ήδη 4.052,18 ευρώ, εφόσον συμμετείχε σε όλες τις προαναφερόμενες αποφάσεις πλην της 152/2000 απόφασης, 10) Κωνσταντίνας Κατσαρή – Μαυραγάνη (15ης των εκκαλούντων), μέχρι το ποσό των 873.177 δραχμών, ήδη 2.562,52 ευρώ, εφόσον συμμετείχε στις 54, 132, 274 και 366/2000 αποφάσεις, 11) Στέφανου Γιαννόπουλου (16ου των εκκαλούντων), η ευθύνη του οποίου εκτείνεται στο σύνολο του ποσού (2.220.967 δραχμών, ήδη 6.517,88 ευρώ), εφόσον συμμετείχε σε όλες τις προαναφερόμενες αποφάσεις, 12) Γεώργιου Κωστακόπουλου (17ου των εκκαλούντων), η ευθύνη του οποίου εκτείνεται στο σύνολο του ποσού (2.220.967 δραχμών, ήδη 6.517,88 ευρώ), εφόσον συμμετείχε σε όλες τις προαναφερόμενες αποφάσεις, 13) Αθανάσιου Δαλαγιώργου (18ου των εκκαλούντων), μέχρι το ποσό των 1.556.576 δραχμών, ήδη 4.568,09 ευρώ, εφόσον συμμετείχε στις 132, 152 και 225/2000 αποφάσεις, 14) Χρήστου Μπελεβώνη (19ου των εκκαλούντων), μέχρι το ποσό των 1.380.781 δραχμών, ήδη 4.052,18 ευρώ, εφόσον συμμετείχε σε όλες τις προαναφερόμενες αποφάσεις, πλην της 152/2000 απόφασης, 15) Γεώργιου Πατσιαλού (20ου των εκκαλούντων), μέχρι το ποσό των 1.625.641 δραχμών, ήδη 4.770,77 ευρώ, εφόσον συμμετείχε στις 152, 225 και 366/2000 αποφάσεις, 16) Χαράλαμπου Λαϊνά (21ου των εκκαλούντων), ευθυνομένου για το σύνολο του ποσού (2.220.967 δραχμών, ήδη 6.517,88 ευρώ), εφόσον συμμετείχε σε όλες τις προαναφερόμενες αποφάσεις, 17) Ανδρέα Ψωμιάδη (22ου των εκκαλούντων), μέχρι το ποσό των 1.755.966 δραχμών, ήδη 5.153,24 ευρώ, εφόσον συμμετείχε στις 152, 225, 274 και 366/2000 αποφάσεις, 18) Θεοφάνη Ζαρκαβέλη (23ου των εκκαλούντων), μέχρι το ποσό των 2.012.181 δραχμών, ήδη 5.905,15 ευρώ, εφόσον συμμετείχε σε όλες τις προαναφερόμενες αποφάσεις, πλην της 132/2000 απόφασης, 19) Θεόδωρου Σεϊτανίδη (24ου των εκκαλούντων), εκτεινομένης της ευθύνης του στο σύνολο του ποσού (2.220.967 δραχμών, ήδη 6.517,88 ευρώ), εφόσον συμμετείχε σε όλες τις προαναφερόμενες αποφάσεις, 20) Ηλία Σιαδήμα (25ου των εκκαλούντων), μέχρι το ποσό των 664.391 δραχμών, ήδη 1.949,79 ευρώ, εφόσον συμμετείχε στις 54, 274 και 366/2000 αποφάσεις, 21) Παύλου Κοντογιάννη (26ου των εκκαλούντων), μέχρι το ποσό των 970.511 δραχμών, ήδη 2.848,16 ευρώ, εφόσον συμμετείχε στις 152 και 274/2000 αποφάσεις, 22) Κωνσταντίνου Τσέλιου (27ου των εκκαλούντων), μέχρι το ποσό των 1.457.148 δραχμών, ήδη 4.276,30 ευρώ, εφόσον συμμετείχε στις 132, 152, 274 και 366/2000 αποφάσεις, 23) Ανδρέα Μαρνέζου (28ου των εκκαλούντων), η ευθύνη του οποίου εκτείνεται στο σύνολο του ποσού (2.220.967 δραχμών, ήδη 6.517,88 ευρώ), εφόσον συμμετείχε σε όλες τις προαναφερόμενες αποφάσεις, 24) Κωνσταντίνου Παπουτσή (29ου των εκκαλούντων), μέχρι το ποσό των 1.583.038 δραχμών, ήδη 4.645,75 ευρώ, εφόσον συμμετείχε στις 54, 132, 152 και 366/2000 αποφάσεις, 25) Χαράλαμπου Μαυρίκα (30ου των εκκαλούντων), εκτεινομένης της ευθύνης του στο σύνολο του ποσού (2.220.967 δραχμών, ήδη 6.517,88 ευρώ), εφόσον συμμετείχε σε όλες τις προαναφερόμενες αποφάσεις, 26) Κωνσταντίνου Σιδέρη (31ου των εκκαλούντων), μέχρι το ποσό των 1.583.038 δραχμών, ήδη 4.645,75 ευρώ, εφόσον συμμετείχε στις 54, 132, 152 και 366/2000 αποφάσεις, 27) Αθανάσιου Αλεξάκη (32ου των εκκαλούντων), εκτεινομένης της ευθύνης του στο σύνολο του ποσού (2.220.967 δραχμών, ήδη 6.517,88 ευρώ), εφόσον συμμετείχε σε όλες τις προαναφερόμενες αποφάσεις, 28) Γεώργιου Ζαμπάρα (33ου των εκκαλούντων), μέχρι το ποσό των 595.326 δραχμών, ήδη 1.747,10 ευρώ, εφόσον συμμετείχε στις 54, 132 και 274/2000 αποφάσεις και 29) Αθανάσιου Σαφαρίκα (34ου των εκκαλούντων), μέχρι το ποσό των 1.041.670 δραχμών, ήδη 3.056,99 ευρώ, εφόσον συμμετείχε στις 54, 225 και 366/2000 αποφάσεις.
Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι ως προς τις προαναφερόμενες δαπάνες ο επίδικος καταλογισμός είναι νόμιμος, καθόσον δεν διενεργήθηκαν στο πλαίσιο εκδηλώσεων ή για τη φιλοξενία προσωπικοτήτων και αντιπροσωπειών ή προς τιµήν προσώπων που έχουν συμβάλει ιδιαίτερα στην ανάπτυξη του Δήμου σύμφωνα με το άρθρο 218 παρ. 4 του π.δ. 410/1995, ούτε μπορούν να χαρακτηριστούν οι δαπάνες αυτές ως λειτουργικές (αποφ. VIITμ. 2506/2013) αφού δεν προκύπτει η συμβολή τους στην λειτουργική δραστηριότητα και στην εκπλήρωση των σκοπών του Δήμου, ή στην προαγωγή των κοινωνικών, οικονομικών, πολιτιστικών και πνευματικών ενδιαφερόντων των κατοίκων και δημοτών του, τα δε αντίθετα που υποστηρίζονται με την έφεση είναι αβάσιμα και απορριπτέα. Περαιτέρω, οι δαπάνες αυτές δεν νομιμοποιούνται βάσει των διατάξεων του άρθρου 26 παρ.1 του ν.3274/2004, όπως αυτές ερμηνεύθηκαν με τις διατάξεις του άρθρου 29 παρ.8 του ν.3448/2006, δεδομένου ότι, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (σκέψη V), δεν συντρέχει η προβλεπόμενη από αυτές πρώτη προϋπόθεση, αφού δεν προβλέπονται από διάταξη νόμου, ούτε αποδεικνύεται ότι αφορούσαν λειτουργική ανάγκη ή ότι συνδέονται με την εκπλήρωση των σκοπών του ως άνω Ο.Τ.Α. και την προαγωγή των κοινωνικών, οικονομικών, πολιτιστικών και πνευματικών ενδιαφερόντων των κατοίκων και δημοτών του, κατά τον κρίσιμο χρόνο, απορριπτομένων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών των εκκαλούντων.
Γ. Με το 1459, οικονομικού έτους 2000, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου Αγρινίου καταβλήθηκε ποσό 86.400 δραχμών, ήδη 253,56 ευρώ, στον Ελ – Μπανά Μωχάμεντ για την παράθεση δείπνου τριάντα (30) ατόμων στους συμμετέχοντες στις βουλευτικές εκλογές της 9.4.2000, σε μέλη του Τοπικού Συμβουλίου στο Δημοτικό Διαμέρισμα Καλυβίων και σε μέλη των εφορευτικών επιτροπών. Η δαπάνη εγκρίθηκε με την 152/12.7.2000 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου. Με το 4/28.5.2004 Φ.Μ.Ε., κρίθηκε ότι το ποσό αυτό δεν καταβλήθηκε νομίμως, εφόσον η σχετική δαπάνη, η οποία δεν αφορά μόνο στα μέλη της εφορευτικής επιτροπής αλλά και σε τρίτους συμμετέχοντες, δεν προβλέπεται από γενική ή ειδική διάταξη νόμου ούτε εξυπηρετεί τη λειτουργική δραστηριότητα του δήμου. Ο Δήμαρχος Αγρινίου, με το 100/23.7.2004 υπόμνημά του, υποστήριξε ότι η δαπάνη στηρίζεται σε πάγια τακτική των τοπικών αρχόντων, πριν από τη συνένωση της Κοινότητας Καλυβίων με το Δήμο Αγρινίου, και συνεχίζεται προκειμένου «να μη δυσαρεστηθεί και αισθανθεί παραγκωνισμένη» η τοπική κοινωνία. Με την προσβαλλόμενη πράξη κρίθηκε ότι η εν λόγω δαπάνη δεν είναι νόμιμη ούτε λειτουργική, καθόσον δεν διενεργήθηκε επ’ ευκαιρία εκδηλώσεων ή για τη φιλοξενία προσωπικοτήτων και αντιπροσωπειών, ούτε προκύπτει ότι αφορά σε πρόσωπα που έχουν συμβάλει ιδιαίτερα στην κοινωνική και πολιτιστική ανάπτυξη του Δήμου, επιπλέον δεν νοείται δαπάνη φιλοξενίας για τα μέλη του τοπικού συμβουλίου, τα οποία είναι μέλη της δημοτικής αρχής. Ακολούθως, κρίθηκε ότι η συγκεκριμένη δαπάνη δεν νομιμοποιείται βάσει των διατάξεων των άρθρων 26 παρ. 1 του ν. 3274/2004 και 29 παρ. 8 του ν. 3448/2006, καθόσον δεν πληρούνται οι προβλεπόμενες από αυτές προϋποθέσεις, αφού δεν προβλέπεται από διάταξη νόμου, ούτε είναι λειτουργική για το Δήμο. Ως εκ τούτου, με την προσβαλλομένη κρίθηκε ότι η δαπάνη αυτή συνιστά έλλειμμα στην ελεγχόμενη διαχείριση του Δήμου Αγρινίου, συνολικού ύψους 86.400 δραχμών (και ήδη 253,56 ευρώ), το οποίο πρέπει να καταλογιστεί υπέρ του Δήμου Αγρινίου εις ολόκληρον, το μεν σε βάρος των υπολόγων του Δήμου, ήτοι: α) του Αντιδημάρχου Γεωργίου Κωτσαρέλη (8ου εκκαλούντος) ο οποίος υπέγραψε το χρηματικό ένταλμα και συμμετείχε στην ως άνω απόφαση του δημοτικού συμβουλίου που ενέκρινε την πραγματοποίηση της οικείας δαπάνης, επίσης σε βάρος των υπαλλήλων που υπέγραψαν το ανωτέρω χρηματικό ένταλμα και συγκεκριμένα β) της ταμία Όλγας Κακαβά (36ης εκκαλούσας), γ) του προϊστάμενου Τμήματος Υποστηρίξεως Διευθύνσεως Προμηθειών και εξόδων Αθανασίου Τσουράπη (37ου εκκαλούντος), δ) της λογίστριας και εκκαθαρίστριας της δαπάνης Φωτεινής Τσίνια (38ης εκκαλούσας), καθώς και ε) της διευθύντριας Οικονομικών Υπηρεσιών Κατίνας Ντελή (35ης εκκαλούσας), η οποία υπέγραψε την σχετική κατάσταση πληρωμής του προαναφερόμενου χρηματικού εντάλματος και στ) των μελών του Δημοτικού Συμβουλίου που έλαβαν την προαναφερθείσα 152/2000 απόφαση με την οποία ενέκριναν την δαπάνη ήτοι των: Αντώνιου Γαλαζούλα (2ου εκκαλούντος), Γεώργιου Γρηγορόπουλου (3ου εκκαλούντος), Ιωάννη Μπίνα (4ου εκκαλούντος), Γρηγόριου Καλουδιώτη (7ου εκκαλούντος), Στέφανου Γιαννόπουλου (16ου εκκαλούντος), Γεώργιου Κωστακόπουλου (17ου εκκαλούντος), Αθανασίου Δαλαγιώργου (18ου εκκαλούντος), Γεωργίου Πατσιαλού (20ου εκκαλούντος), Χαράλαμπου Λαϊνά (21ου εκκαλούντος), Ανδρέα Ψωμιάδη (22ου εκκαλούντος), Θεοφάνη Ζαρκαβέλη (23ου εκκαλούντος), Θεόδωρου Σεϊτανίδη (24ου εκκαλούντος), Παύλου Κοντογιάννη (26ου εκκαλούντος), Κωνσταντίνου Τσέλιου (27ου εκκαλούντος), Ανδρέα Μαρνέζου (28ου εκκαλούντος), Κωνσταντίνου Παπουτσή (29ου εκκαλούντος), Χαράλαμπου Μαυρίκα (30ου εκκαλούντος), Κωνσταντίνου Σιδέρη (31ου εκκαλούντος) και Αθανάσιου Αλεξάκη (32ου εκκαλούντος).
Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά σε προηγούμενες σκέψεις, το Τμήμα αποφαίνεται ότι ο ανωτέρω καταλογισμός είναι νόμιμος, όπως ορθώς κρίθηκε με την πράξη του Κλιμακίου, τα δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενα από τους εκκαλούντες είναι αβάσιμα και απορριπτέα. Τούτο διότι η ανωτέρω δαπάνη δεν διενεργήθηκε σύμφωνα με τις προϋποθέσεις του άρθρου 218 παρ.4 εδ. γ΄ και δ΄ του π.δ. 410/1995 στο πλαίσιο ορισμένης εκδήλωσης ή για φιλοξενία προσωπικοτήτων ούτε αφορούσε σε πρόσωπα που έχουν συμβάλει ιδιαίτερα στην κοινωνική και πολιτιστική ανάπτυξη του Δήμου Αγρινίου. Ωσαύτως, δεν προβλέπεται, βάσει της ανωτέρω διάταξης, δαπάνη φιλοξενίας για τα μέλη του τοπικού συμβουλίου του Δήμου και συνεπώς η δαπάνη αυτή δεν είναι νόμιμη ούτε είναι λειτουργική εφόσον δεν αποδεικνύεται η συμβολή της στις λειτουργικές ανάγκες ή στην αποτελεσματικότερη εκπλήρωση των σκοπών του Δήμου. Περαιτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι η εν λόγω δαπάνη δεν νομιμοποιείται κατ’ εφαρμογήν των διατάξεων του άρθρου 26 παρ.1 του ν.3274/2004, όπως αυτές ερμηνεύθηκαν με τις διατάξεις του άρθρου 29 παρ. 8 του ν.3448/2006, αφού σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (σκέψη V), δεν συντρέχει εν προκειμένω η πρώτη προβλεπόμενη από αυτές προϋπόθεση της πρόβλεψης της δαπάνης αυτής σε διάταξη νόμου, ούτε προκύπτει η συμβολή της στην εξυπηρέτηση λειτουργικής ανάγκης ή στην εκπλήρωση των σκοπών του Δήμου και στην προαγωγή των κοινωνικών, οικονομικών, πολιτιστικών και πνευματικών ενδιαφερόντων των κατοίκων και δημοτών, παρά τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα από τους εκκαλούντες.
Δ. Με το 2162, οικονομικού έτους 2000, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου Αγρινίου καταβλήθηκε ποσό 2.001.280 δραχμών (και ήδη 5.873,16 ευρώ), στην εταιρεία «Δ. ΜΑΝΔΕΛΟΥ – ΒΟΣΚΟΠΟΥΛΟΥ – Π. ΜΑΝΔΕΛΟΥ – ΤΣΟΥΚΑΛΑ O.Ε.» για την προμήθεια 2.000 μεταλλίων – μπρελόκ με το έμβλημα του Δήμου, προκειμένου αυτά να χορηγούνται σε «διάφορους επισκέπτες του δήμου», η δαπάνη δε αυτή εγκρίθηκε με την 152/12.7.2000 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου. Με το 6/28.5.2004 Φ.Μ.Ε., κρίθηκε ότι η ανωτέρω δαπάνη δεν καταβλήθηκε νομίμως, καθόσον δεν προβλέπεται από γενική ή ειδική διάταξη νόμου ούτε εξυπηρετεί τη λειτουργική δραστηριότητα του Δήμου, δεδομένου ότι δεν προσδιορίζονται τα άτομα στα οποία διανεμήθηκαν τα ανωτέρω αναμνηστικά. Ο Δήμαρχος Αγρινίου, με το 102/23.7.2004 υπόμνημά του, επεσήμανε ότι η ελεγχόμενη προμήθεια έγινε με σκοπό τη δημιουργία αποθέματος, το οποίο δεν έχει εξαντληθεί ακόμα, προκειμένου ο Δήμος να έχει τη δυνατότητα να δίδει αναμνηστικά σε ελληνικές και ξένες αποστολές που επισκέπτονται για οποιοδήποτε λόγο το Δήμο Αγρινίου, ιδίως επ’ ευκαιρία πολιτιστικών και αθλητικών εκδηλώσεων. Με την προσβαλλόμενη πράξη κρίθηκε ότι η δαπάνη αυτή είναι μη νόμιμη, εφόσον η χορήγηση αναμνηστικών από το Δήμο επιτρέπεται μόνο σε συγκεκριμένες περιπτώσεις και εφόσον προκύπτουν τα τιμώμενα πρόσωπα, ήτοι οι συγκεκριμένες προσωπικότητες ή αντιπροσωπείες για τις οποίες προορίζονται (Πράξεις ΙVΕλ. Συν. 168/2003, VΙΙ Τμ. Ελ. Συν. 254, 357 και 392/2006). Επιπλέον, κρίθηκε ότι η δαπάνη αυτή δεν νομιμοποιείται κατά τις διατάξεις των άρθρων 26 παρ. 1 του ν. 3274/2004 και 29 παρ. 8 του ν. 3448/2006, καθόσον δεν πληρούνται οι προβλεπόμενες από αυτές προϋποθέσεις και, ως εκ τούτου, η καταβληθείσα με το ανωτέρω χρηματικό ένταλμα δαπάνη καταλογίστηκε εις ολόκληρον, αφενός σε βάρος των υπολόγων του Δήμου, ήτοι: α) του Αντιδημάρχου Γεωργίου Κωτσαρέλη (8ου εκκαλούντος), ο οποίος υπέγραψε το χρηματικό ένταλμα και συμμετείχε στην ως άνω απόφαση του δημοτικού συμβουλίου που ενέκρινε την πραγματοποίηση της οικείας δαπάνης, β) της ταμία Όλγας Κακαβά (36ης εκκαλούσας), γ) του Προϊστάμενου Τμήματος Υποστηρίξεως Διευθύνσεως Προμηθειών και εξόδων Αθανάσιου Τσουράπη (37ου εκκαλούντος), δ) της λογίστριας και εκκαθαρίστριας της δαπάνης Φωτεινής Τσίνια (38ης εκκαλούσας), οι οποίοι – υπό στοιχεία β, γ, και δ – υπέγραψαν το ανωτέρω χρηματικό ένταλμα, ε) της διευθύντριας Οικονομικών Υπηρεσιών, Κατίνας Ντελή (35ης εκκαλούσας), η οποία υπέγραψε τη σχετική κατάσταση πληρωμής του προαναφερόμενου χρηματικού εντάλματος και αφετέρου σε βάρος των μελών του Δημοτικού Συμβουλίου που ενέκριναν τη δαπάνη, ήτοι των: Αντωνίου Γαλαζούλα (2ου εκκαλούντος), Γεωργίου Γρηγορόπουλου (3ου εκκαλούντος), Ιωάννη Μπίνα (4ου εκκαλούντος), Γρηγορίου Καλουδιώτη (7ου εκκαλούντος), Στέφανου Γιαννόπουλου (16ου εκκαλούντος), Γεωργίου Κωστακόπουλου (17ου εκκαλούντος), Αθανασίου Δαλαγιώργου (18ου εκκαλούντος), Γεώργιου Πατσιαλού (20ου εκκαλούντος), Χαράλαμπου Λαϊνά (21ου εκκαλούντος), Ανδρέα Ψωμιάδη (22ου εκκαλούντος), Θεοφάνη Ζαρκαβέλη (28ου εκκαλούντος), Θεόδωρου Σεϊτανίδη (24ου εκκαλούντος), Παύλου Κοντογιάννη (26ου εκκαλούντος), Κωνσταντίνου Τσέλιου (27ου εκκαλούντος), Ανδρέα Μαρνέζου (28ου εκκαλούντος), Κωνσταντίνου Παπουτσή (29ου εκκαλούντος), Χαράλαμπου Μαυρίκα (30ου εκκαλούντος), Κωνσταντίνου Σιδέρη (31ου εκκαλούντος) και Αθανάσιου Αλεξάκη (32ου εκκαλούντος).
Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι ορθώς καταλογίσθηκαν οι ως άνω εκκαλούντες, καθόσον η χορήγηση αναμνηστικών δώρων από το Δήμο επιτρέπεται μόνο στις συγκεκριμένες περιπτώσεις που προβλέπονται στο άρθρο 218 παρ.4 περιπτ. γ΄ και δ΄ του π.δ. 410/1995 (VII Τμ. 3222, 3223/2013) δηλαδή σε προσωπικότητες και αντιπροσωπείες εσωτερικού ή εξωτερικού ή φυσικά πρόσωπα τα οποία συνέβαλαν ιδιαίτερα στην κοινωνική και πολιτιστική ανάπτυξη του Δήμου, ενώ στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν προκύπτει η συνδρομή των προϋποθέσεων αυτών εφόσον δεν προσδιορίζονται, ούτε από τα λοιπά στοιχεία του φακέλου προκύπτουν τα τιμώμενα πρόσωπα για τα οποία προορίζονται ή στα οποία διανεμήθηκαν τα ανωτέρω αναμνηστικά. Ακολούθως, η εν λόγω δαπάνη δεν νομιμοποιείται κατ’ εφαρμογήν των διατάξεων του άρθρου 26 παρ. 1 του ν. 3274/2004, όπως αυτές ερμηνεύτηκαν με τις διατάξεις του άρθρου 29 παρ. 8 του ν. 3448/2006, δεδομένου ότι σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (σκέψη V), δεν συντρέχει η προβλεπόμενη από αυτές πρώτη προϋπόθεση της ρητής πρόβλεψης στο νόμο, ούτε προκύπτει η συμβολή της στην εξυπηρέτηση λειτουργικής ανάγκης ή στην εκπλήρωση των σκοπών του Δήμου και στην προαγωγή των κοινωνικών, οικονομικών, πολιτιστικών και πνευματικών ενδιαφερόντων των κατοίκων και δημοτών του, απορριπτομένων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών των εκκαλούντων.
Ε. Με το 1267, οικονομικού έτους 2000, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου Αγρινίου καταβλήθηκε ποσό 377.700 δραχμών, ήδη 1.108,44 ευρώ, στην Αγγελική Κουτσούκη για την προμήθεια στεφανιών και συνθέσεων ανθέων που προορίζονταν για τα εξής πρόσωπα και περιστάσεις: για τον απερχόμενο διοικητή (του νοσοκομείου), για την κηδεία «του Γάλλου», για την ονομαστική εορτή του Αρχιεπισκόπου Αθηνών, για την ονομαστική εορτή του Δημάρχου Αθηναίων, για την ονομαστική εορτή του Νομάρχη Αιτωλοακαρνανίας, για τα «εγκαίνια Γαρουφαλλή», για την εορτή της αεροπορίας και για την εκδήλωση Ξαρχάκου. Η δαπάνη αυτή εγκρίθηκε με την 152/12.7.2000 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου. Με το 7/28.5.2004 Φ.Μ.Ε. κρίθηκε ότι η ανωτέρω δαπάνη δεν καταβλήθηκε νομίμως, καθόσον δεν προβλέπεται από γενική ή ειδική διάταξη νόμου ούτε εξυπηρετεί τη λειτουργική δραστηριότητα του Δήμου, αλλά αποσκοπεί στην εκπλήρωση ατομικών κοινωνικών υποχρεώσεων. Ο Δήμαρχος Αγρινίου, με το 103/23.7.2004 υπόμνημά του, υποστήριξε ότι η αποστολή ανθοσυνθέσεων σε διαφόρους επισήμους για την ονομαστική τους εορτή έγινε στο πλαίσιο της φιλοξενίας και της αβροφροσύνης, ενώ σε άλλες περιπτώσεις, η προμήθεια ανθέων έγινε για απόδοση τιμής σε εξέχοντα πρόσωπα και για τη συμμετοχή του Δήμου σε εκδηλώσεις πολιτιστικού χαρακτήρα. Με την προσβαλλόμενη πράξη κρίθηκε ότι η ως άνω δαπάνη δεν είναι νόμιμη, εφόσον η μεν αποστολή ανθέων σε επισήμους για την ονομαστική τους εορτή δεν αποτελεί ούτε φιλοξενία ούτε τιμητική εκδήλωση του Δήμου, δεδομένου ότι τα εν λόγω πρόσωπα δεν επισκέφθηκαν την πόλη, ενώ στις λοιπές περιπτώσεις, δεν προκύπτει σε ποιους ή εις μνήμην τίνος δίδονται τα προμηθευθέντα άνθη. Επιπλέον, οι εν λόγω προμήθειες, οι οποίες δεν προβλέπονται ρητά από διάταξη νόμου, δεν εξυπηρετούν τη λειτουργική δραστηριότητα του Δήμου ούτε συμβάλλουν στην καλύτερη επιδίωξη των σκοπών του. Τέλος, κρίθηκε ότι η δαπάνη αυτή δεν νομιμοποιείται κατά τις διατάξεις των άρθρων 26 παρ. 1 του ν. 3274/2004 και 29 παρ. 8 του ν. 3448/2006, καθόσον δεν πληρούνται οι οριζόμενες σε αυτές προϋποθέσεις. Για το λόγο αυτό, η καταβληθείσα με το ανωτέρω χρηματικό ένταλμα δαπάνη καταλογίσθηκε εις ολόκληρον αφενός σε βάρος των υπολόγων του Δήμου, ήτοι: α) του Αντιδημάρχου Γεωργίου Κωτσαρέλη (8ου εκκαλούντος), ο οποίος υπέγραψε το χρηματικό ένταλμα αντί του Δημάρχου και συμμετείχε στην ως άνω απόφαση του δημοτικού συμβουλίου που ενέκρινε την πραγματοποίηση της οικείας δαπάνης, β) της ταμία Όλγας Κακαβά (36ης εκκαλούσας), γ) του προϊστάμενου Τμήματος Υποστηρίξεως Διευθύνσεως Προμηθειών και εξόδων Αθανάσιου Τσουράπη (37ου εκκαλούντος), δ) της λογίστριας και εκκαθαρίστριας της δαπάνης Φωτεινής Τσίνια (38ης εκκαλούσας), οι οποίοι – υπό στοιχεία β΄, γ΄, και δ΄ – υπέγραψαν το ανωτέρω χρηματικό ένταλμα, ε) της διευθύντριας Οικονομικών Υπηρεσιών, Κατίνας Ντελή (35ης εκκαλούσας), η οποία υπέγραψε τη σχετική κατάσταση πληρωμής του προαναφερόμενου χρηματικού εντάλματος και αφετέρου σε βάρος των μελών του Δημοτικού Συμβουλίου που ενέκριναν τη δαπάνη, ήτοι των: Αντώνιου Γαλαζούλα (2ου εκκαλούντος), Γεώργιου Γρηγορόπουλου (3ου εκκαλούντος), Ιωάννη Μπίνα (4ου εκκαλούντος), Γρηγόριου Καλουδιώτη (7ου εκκαλούντος), Στέφανου Γιαννόπουλου (16ου εκκαλούντος), Γεώργιου Κωστακόπουλου (17ου εκκαλούντος), Αθανάσιου Δαλαγιώργου (18ου εκκαλούντος), Γεώργιου Πατσιαλού (20ου εκκαλούντος), Χαράλαμπου Λαϊνά (21ου εκκαλούντος), Ανδρέα Ψωμιάδη (22ου εκκαλούντος), Θεοφάνη Ζαρκαβέλη (28ου εκκαλούντος), Θεόδωρου Σεϊτανίδη (24ου εκκαλούντος), Παύλου Κοντογιάννη (26ου εκκαλούντος), Κωνσταντίνου Τσέλιου (27ου εκκαλούντος), Ανδρέα Μαρνέζου (28ου εκκαλούντος), Κωνσταντίνου Παπουτσή (29ου εκκαλούντος), Χαράλαμπου Μαυρίκα (30ου εκκαλούντος), Κωνσταντίνου Σιδέρη (31ου εκκαλούντος) και Αθανάσιου Αλεξάκη (32ου εκκαλούντος).
Με δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι ο, υπό τις ανωτέρω παραδοχές, καταλογισμός είναι νόμιμος, δοθέντος ότι η αποστολή ανθέων σε επισήμους για την ονομαστική τους εορτή δεν αποτελεί φιλοξενία ή τιμητική εκδήλωση του Δήμου, όπως απαιτείται από τις οικείες διατάξεις (άρθρο 218 παρ.4 του π.δ. 410/1995), ενώ ως προς τις λοιπές περιπτώσεις, δεν προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, ούτε προσδιορίζεται από τους εκκαλούντες σε ποιους ή εις μνήμην τίνος καθώς και σε ποιες συγκεκριμένες εκδηλώσεις προσφέρθηκαν τα άνθη, όπως ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλόμενη πράξη. Η σχετική δαπάνη δεν δύναται να θεωρηθεί ως λειτουργική, αφού δεν προκύπτει ότι ο σκοπός για τον οποίο διενεργήθηκε εμπίπτει στη λειτουργική δραστηριότητα του Δήμου η ότι συντελεί άμεσα ή έμμεσα στην καλύτερη εκπλήρωση των σκοπών του που συνδέονται με την προαγωγή των κοινωνικών, πολιτικών και οικονομικών συμφερόντων ή των πολιτιστικών και πνευματικών ενδιαφερόντων των κατοίκων και δημοτών του (αποφ. VII Τμ. 164/2013), τα δε αντίθετα που υποστηρίζονται με την έφεση είναι αβάσιμα και απορριπτέα. Περαιτέρω, η εν λόγω δαπάνη δεν μπορεί να νομιμοποιηθεί κατ’ εφαρμογήν των διατάξεων των άρθρων 26 παρ. 1 του ν.3274/2004 και 29 παρ. 8 του ν. 3448/2006, δεδομένου ότι σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (σκέψη V), δεν συντρέχει η προβλεπόμενη από τις διατάξεις αυτές πρώτη προϋπόθεση της ρητής πρόβλεψης στο νόμο ούτε προκύπτει η συμβολή της στην εξυπηρέτηση λειτουργικής ανάγκης ή στην εκπλήρωση των σκοπών του Δήμου και στην προαγωγή των κοινωνικών, οικονομικών, πολιτιστικών και πνευματικών ενδιαφερόντων των κατοίκων και δημοτών, απορριπτομένων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών των εκκαλούντων.
ΣΤ. Με τα 44, 89, 128, 172, 227, 242, 461, 498, 652, 730, 815, 912, 1003, 1184, 1185, 1337, 1502, 1621, 1785, 1876, 2013, 2221 και 2359, οικονομικού έτους 2000, χρηματικά εντάλματα πληρωμής του Δήμου Αγρινίου, ποσού αντιστοίχως 28.018, 43.100, 32.124, 37.700, 41.776, 57.700, 34.327, 42.100, 23.681, 33.000, 33.252, 26.176, 24.336, 24.513, 16.516, 19.793, 33.279, 20.104, 37.772, 22.742, 40.069, 29.648 και 29.021 δραχμών, καταβλήθηκε συνολικά ποσό 730.747 δραχμών (και ήδη 2.144,53 ευρώ), στις εταιρείες «Ράδιο Κορασίδη – TELECOMA.E.» και «Cosmote – κινητές τηλεπικοινωνίες Α.Ε.» ως τηλεφωνικά τέλη τριών κινητών τηλεφώνων για το χρονικό διάστημα από Ιανουάριο έως Δεκέμβριο 2000.Με το 8/10.6.2004 Φ.Μ.Ε., κρίθηκε ότι η ανωτέρω δαπάνη δεν καταβλήθηκε νομίμως, καθόσον δεν προβλέπεται από γενική ή ειδική διάταξη νόμου ούτε εξυπηρετεί τη λειτουργική δραστηριότητα του Δήμου. Ο Δήμαρχος Αγρινίου, με το 105/23.7.2004 υπόμνημά του, υποστήριξε ότι η χρήση κινητών τηλεφώνων από τον ίδιο, τον προϊστάμενο πρασίνου και τον οδηγό αυτοκινήτου του δημάρχου ήταν απαραίτητη, εξυπηρετούσε την αποτελεσματικότερη εκπλήρωση των σκοπών του Δήμου και επιπλέον, δεν επιβάρυνε ιδιαίτερα το Δήμο. Με την προσβαλλόμενη πράξη κρίθηκε ότι η ως άνω δαπάνη δεν είναι νόμιμη, εφόσον κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα (οικονομικό έτος 2000) δεν προβλεπόταν από γενική ή ειδική διάταξη νόμου η χρήση κινητών τηλεφώνων στους Ο.Τ.Α., ούτε αποδείχθηκε ότι ήταν απαραίτητη για την εύρυθμη λειτουργία των υπηρεσιών του Δήμου. Επίσης, κρίθηκε ότι η δαπάνη αυτή δεν νομιμοποιείται με τις διατάξεις των άρθρων 26 παρ.1 του ν. 3274/2004 και 29 παρ.8 του ν. 3448/2006, καθόσον δεν συντρέχει η πρώτη κατά σειρά από τις απαιτούμενες προϋποθέσεις, δηλαδή η πρόβλεψή της από διάταξη νόμου κατά το χρόνο πραγματοποίησής της, αλλά ούτε και ο χαρακτήρας της ως λειτουργικής. Ακολούθως, με την παραδοχή ότι το ως άνω συνολικό ποσό των 730.747 δραχμών (και ήδη 2.144,53 ευρώ), αποτελεί έλλειμμα στη διαχείριση του Δήμου Αγρινίου, οικονομικού έτους 2000, το οποίο έπρεπε να αναπληρωθεί, καταλογίστηκε το ποσό αυτό εις ολόκληρον, σε βάρος των υπολόγων του Δήμου, εξαιτίας της συμμετοχής τους στη διαδικασία εκκαθάρισης της δαπάνης, έκδοσης ή και εξόφλησης των οικείων χρηματικών ενταλμάτων ήτοι: α) του Δημάρχου Θύμιου Σώκου (1ου εκκαλούντος), μέχρι το ποσό των 464.680 δρχ., ήδη 1.363,70 ευρώ, που αντιστοιχεί στα 44, 128, 172, 227, 242, 461, 498, 652, 1003, 1502, 1621, 1785, 1876 και 2359 χρηματικά εντάλματα που υπέγραψε, β) του Αντιδημάρχου Γεωργίου Κωτσαρέλη (8ου εκκαλούντος), μέχρι το ποσό των 266.067 δρχ., ήδη 780,83 ευρώ, που αντιστοιχεί στα 89, 730, 815, 912, 1184, 1185, 1337, 2013 και 2221 χρηματικά εντάλματα που υπέγραψε αντί του Δημάρχου, γ) της ταμία Όλγας Κακαβά (36ης εκκαλούσας), μέχρι το ποσό των 706.411 δρχ., ήδη 2.073,11 ευρώ, εφόσον υπέγραψε το σύνολο των χρηματικών ενταλμάτων πλην του 1003, δ) του αναπληρωτή ταμία Λάμπρου Δρέλλια (41ου εκκαλούντος), μέχρι το ποσό των 24.336δρχ., ήδη 71,42 ευρώ, που αντιστοιχεί στο 1003 χρηματικό ένταλμα που υπέγραψε, ε) του προϊστάμενου Τμήματος Υποστηρίξεως Διευθύνσεως Προμηθειών και εξόδων Αθανασίου Τσουράπη (37ου εκκαλούντος), μέχρι το ποσό των 634.544 δρχ., ήδη 1.862,20 ευρώ, που αντιστοιχεί στα 44, 89, 128, 172, 227, 242, 461, 498, 652, 730, 815, 912, 1184, 1185, 1337, 1502, 1785, 2013 και 2221 χρηματικά εντάλματα που υπέγραψε, στ) του αναπληρωτή προϊστάμενου Τμήματος Υποστηρίξεως Διευθύνσεως Προμηθειών και εξόδων Παναγιώτη Λαμπρόπουλου (42ου εκκαλούντος), μέχρι το ποσό των 24.336δρχ., ήδη 71,42 ευρώ, που αντιστοιχεί στο 1003 χρηματικό ένταλμα που υπέγραψε, ζ) της αναπληρώτριας προϊσταμένης Τμήματος Υποστηρίξεως Διευθύνσεως Προμηθειών και εξόδων Μαρίας Παλαμά (39ης εκκαλούσας), μέχρι το ποσό των 71.867 δρχ., ήδη 210,91 ευρώ, που αντιστοιχεί στα 1621, 1876 και 2359 χρηματικά εντάλματα που υπέγραψε, η) του λογιστή και εκκαθαριστή δαπάνης Στέφανου Χατζηανέστη (43ου εκκαλούντος), μέχρι το ποσό των 703.308 δρχ., ήδη 2.064,00 ευρώ, που αντιστοιχεί στα 44, 89, 172, 227, 242, 461, 498, 652, 730, 815, 912, 1184, 1185, 1337, 1502, 1621, 1785, 1876, 2013 και 2221 χρηματικά εντάλματα που υπέγραψε, καθώς και στη σχετική κατάσταση πληρωμής του 2359 χρηματικού εντάλματος που υπέγραψε, θ) του λογιστή και εκκαθαριστή δαπάνης Ανδρέα Σαπλαούρα (40ου εκκαλούντος), μέχρι το ποσό των 56.460 δρχ., ήδη 165,69 ευρώ, που αντιστοιχεί στα 128 και 1003 χρηματικά εντάλματα που υπέγραψε, ι) της λογίστριας και εκκαθαρίστριας δαπάνης Φωτεινής Τσίνια (38ης εκκαλούσας), μέχρι το ποσό των 29.021 δρχ., ήδη 85,17 ευρώ, που αντιστοιχεί στο 2359 χρηματικό ένταλμα που υπέγραψε και ια) της διευθύντριας Οικονομικών Υπηρεσιών Κατίνας Ντελή (35ης εκκαλούσας), μέχρι το ποσό των 660.697 δρχ. ήδη 1.938,95 ευρώ, εφόσον υπέγραψε τις σχετικές καταστάσεις πληρωμής των 44, 89, 128, 172, 227, 242, 461, 498, 652, 730, 815, 912, 1003, 1337, 1502, 1621, 1785, 1876, 2013 και 2221 χρηματικών ενταλμάτων.
Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στην προηγούμενη (VΙΙ.Α.) σκέψη, το Τμήμα κρίνει ότι ο επιβληθείς καταλογισμός είναι νόμιμος στο σύνολό του, τα δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενα από τους εκκαλούντες είναι αβάσιμα και απορριπτέα δεδομένου ότι το νομοθετικό πλαίσιο που ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο προέβλεπε την εξυπηρέτηση των αναγκών του Δήμου από το υπάρχον δίκτυο σταθερής τηλεφωνίας, ενώ η χρήση κινητής τηλεφωνίας δεν προβλεπόταν από διάταξη νόμου ούτε μπορεί να θεωρηθεί ότι εξυπηρετούσε λειτουργικές ανάγκες, καθόσον από τα στοιχεία του φακέλου δεν αποδείχθηκε ότι η δαπάνη αυτή ήταν απαραίτητη για την εύρυθμη λειτουργία των υπηρεσιών του Δήμου. Ειδικότερα, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος ο ισχυρισμός των εκκαλούντων ότι οι επίμαχες δαπάνες ήταν λειτουργικές, επειδή κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα η χρήση κινητών τηλεφώνων από το δήμαρχο, τον προϊστάμενο πρασίνου και τον οδηγό αυτοκινήτου του δημάρχου εξυπηρετούσε την αποτελεσματικότερη εκπλήρωση των σκοπών του Δήμου, λόγω της ανάγκης άμεσης επικοινωνίας μεταξύ του Δημάρχου και των υπηρεσιών του Δήμου, κατά τις ημέρες που ο πρώτος απουσίαζε στα κέντρα σχεδιασμού και αποφάσεων, καθόσον από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ότι στο Δήμο συνέτρεξαν συγκεκριμένες αδήριτες υπηρεσιακές ανάγκες, οι οποίες δεν μπορούσαν να καλυφθούν από τις σταθερές συνδέσεις και επέβαλαν τη χρήση κινητής τηλεφωνίας. Αλυσιτελώς δε προβάλλεται από τους εκκαλούντες ότι το ύψος της επίμαχης δαπάνης ήταν απολύτως λογικό και δεν υπερέβη το προσήκον μέτρο για την κάλυψη των αναγκών του Δήμου σε κινητή τηλεφωνία, καθώς, σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στην προηγούμενη σκέψη, μια τέτοια κρίση ασκεί επιρροή στην περίπτωση διενέργειας μη προβλεπόμενης μεν από το νόμο, πλην όμως λειτουργικής δαπάνης, η οποία στην προκειμένη περίπτωση δεν αποδείχθηκε ότι συντρέχει. Αβάσιμος, τέλος κρίνεται ο ισχυρισμός των εκκαλούντων περί νομιμοποίησης των επίμαχων δαπανών κατ’ εφαρμογήν των διατάξεων του άρθρου 26 παρ. 1 του ν. 3274/2004, όπως αυτές ερμηνεύτηκαν με τις διατάξεις του άρθρου 29 παρ. 8 του ν. 3448/2006, καθόσον σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (σκέψη V), δεν συντρέχει η πρώτη κατά σειρά από τις απαιτούμενες προϋποθέσεις, αφού η εν λόγω δαπάνη δεν προβλέπεται από διάταξη νόμου, ούτε αποδεικνύεται ότι ικανοποιούσε επιτακτική λειτουργική ανάγκη του ως άνω Ο.Τ.Α. κατά τον κρίσιμο χρόνο (VII Τμ. Ελ. Συν. 3002/2009, 882/2012, 171, 2507/2013 κ.ά.).
Ζ. Με το 2108, οικονομικού έτους 2000, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου Αγρινίου, καταβλήθηκε ποσό 105.000 δραχμών (και ήδη 308,14 ευρώ), στο «ΣΥΛΛΟΓΟ ΤΩΝ ΕΝ ΠΑΤΡΑΙΣ ΑΙΤΩΛΟΑΚΑΡΝΑΝΩΝ “ΚΟΣΜΑΣ Ο ΑΙΤΩΛΟΣ”» για την αγορά τριάντα πέντε (35) προσκλήσεων για την ετήσια αποκριάτικη χοροεσπερίδα που οργάνωσε ο εν λόγω σύλλογος. Η δαπάνη αυτή εγκρίθηκε με την 49/19.4.2000 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου. Με το 10/10.6.2004 Φ.Μ.Ε. κρίθηκε ότι η ανωτέρω δαπάνη δεν καταβλήθηκε νομίμως, καθόσον δεν προβλέπεται από γενική ή ειδική διάταξη νόμου ούτε εξυπηρετεί τη λειτουργική δραστηριότητα του Δήμου, καθώς και ότι συνιστά έμμεση επιχορήγηση του ανωτέρω σωματείου, κατά καταστρατήγηση των διατάξεων του άρθρου 262 παρ. 3 του Δ.Κ.Κ.. Ο Δήμαρχος Αγρινίου, με το 107/23.7.2004 υπόμνημά του, υποστήριξε ότι η εν λόγω δαπάνη δεν συνιστά επιχορήγηση, η οποία δεν επιτρέπεται λόγω του ότι ο δικαιούχος σύλλογος δεν έχει την έδρα του στο Δήμο, και ότι η δαπάνη είναι νόμιμη, εφόσον οι προσκλήσεις χρησιμοποιήθηκαν πράγματι από Δημοτικούς Συμβούλους, η συμμετοχή των οποίων στην εκδήλωση ήταν απαραίτητη, προκειμένου να δείξει ο Δήμος ενεργό ενδιαφέρον για τους απόδημους δημότες του που απαρτίζουν το σύλλογο. Με την προσβαλλόμενη πράξη κρίθηκε ότι η ανωτέρω δαπάνη δεν προβλέπεται από διάταξη νόμου ούτε εξυπηρετεί τους σκοπούς και την καλύτερη λειτουργία του Δήμου και, επομένως δεν είναι νόμιμη. Επιπλέον, η εν λόγω δαπάνη δεν νομιμοποιείται κατά τις διατάξεις των άρθρων 26 παρ. 1 του ν. 3274/2004 και 29 παρ. 8 του ν. 3448/2006, καθόσον δεν πληρούνται οι προβλεπόμενες από αυτές προϋποθέσεις. Ως εκ τούτου, η καταβληθείσα με το ανωτέρω χρηματικό ένταλμα δαπάνη κρίθηκε ότι πρέπει να καταλογιστεί εις ολόκληρον σε βάρος των υπολόγων του Δήμου, ήτοι: α) του Αντιδημάρχου Γεωργίου Κωτσαρέλη (8ου εκκαλούντος) ο οποίος υπέγραψε το χρηματικό ένταλμα και συμμετείχε στην ως άνω απόφαση του δημοτικού συμβουλίου που ενέκρινε την πραγματοποίηση της οικείας δαπάνης, β) της ταμία Όλγας Κακαβά (36ης εκκαλούσας), γ) του προϊστάμενου Τμήματος Υποστηρίξεως Διευθύνσεως Προμηθειών και εξόδων Αθανάσιου Τσουράπη (37ου εκκαλούντος), δ) του λογιστή και εκκαθαριστή της δαπάνης Στέφανου Χατζηανέστη (43ου εκκαλούντος), οι οποίοι – υπό στοιχεία β΄, γ΄ και δ΄ – υπέγραψαν το ανωτέρω χρηματικό ένταλμα, καθώς και σε βάρος των μελών του Δημοτικού Συμβουλίου που ενέκριναν τη δαπάνη ήτοι των: Αντώνιου Γαλαζούλα (2ου εκκαλούντος), Γεώργιου Γρηγορόπουλου (3ου εκκαλούντος), Ιωάννη Μπίνα (4ου εκκαλούντος), Χρήστου Σερίφη (5ου εκκαλούντος), Θωμά Πρέζα (6ου εκκαλούντος), Γρηγόριου Καλουδιώτη (7ου εκκαλούντος), Κωνσταντίνου Αντωνόπουλου (10ου εκκαλούντος), Θωμά Χαρδαλιά (14ου εκκαλούντος), Κωνσταντίνας Κατσαρή – Μαυραγάνη (15ης εκκαλούσας), Στέφανου Γιαννόπουλου (16ου εκκαλούντος), Γεώργιου Κωστακόπουλου (17ου εκκαλούντος), Χρήστου Μπελεβώνη (19ου εκκαλούντος), Χαράλαμπου Λαϊνά (21ου εκκαλούντος), Θεοφάνη Ζαρκαβέλη (23ου εκκαλούντος), Θεόδωρου Σεϊτανίδη (24ου εκκαλούντος), Ηλία Σιαδήμα (25ου εκκαλούντος), Ανδρέα Μαρνέζου (28ου εκκαλούντος), Κωνσταντίνου Παπουτσή (29ου εκκαλούντος), Χαράλαμπου Μαυρίκα (30ου εκκαλούντος), Κωνσταντίνου Σιδέρη (31ου εκκαλούντος), Αθανάσιου Αλεξάκη (32ου εκκαλούντος), Γεώργιου Ζαμπάρα (33ου εκκαλούντος) και Αθανασίου Σαφαρίκα (34ου εκκαλούντος).
Με δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει ότι ορθώς καταλογίσθηκε με την προσβαλλόμενη πράξη η καταβληθείσα με το ανωτέρω χρηματικό ένταλμα δαπάνη, η οποία δεν προβλέπεται από διάταξη νόμου, ούτε είναι λειτουργική αφού ο δικαιούχος σύλλογος δεν έχει την έδρα του στο Δήμο Αγρινίου και επομένως η δαπάνη αυτή δεν μπορούσε να συμβάλει στην προαγωγή των τοπικών υποθέσεων και δραστηριοτήτων του δήμου ή στην προαγωγή των πολιτιστικών και πνευματικών συμφερόντων των δημοτών. Περαιτέρω, η δαπάνη αυτή δεν νομιμοποιείται δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 26 παρ. 1 του ν.3274/2004, όπως αυτές ερμηνεύθηκαν με τις διατάξεις του άρθρου 29 παρ.8 του ν.3448/2006, καθόσον σύμφωνα με όσα έγιναν ήδη δεκτά (σκέψη V) δεν συντρέχει η πρώτη προβλεπόμενη από αυτές προϋπόθεση της πρόβλεψης στο νόμο ή της συμβολής στην εξυπηρέτηση λειτουργικής ανάγκης του Δήμου και στην προαγωγή των κοινωνικών, οικονομικών, πολιτιστικών και πνευματικών ενδιαφερόντων των κατοίκων και δημοτών του Δήμου, παρά τους περί του αντιθέτου προβαλλόμενους από τους εκκαλούντες ισχυρισμούς.
Η. Με τα κάτωθι χρηματικά εντάλματα πληρωμής, οικονομικού έτους 2000, του Δήμου Αγρινίου, καταβλήθηκαν στους δικαιούχους, εκδότες εντύπων μέσων ενημερώσεως, συνδρομές για την ετήσια προμήθεια εντύπων (εφημερίδων και περιοδικών). Συγκεκριμένα: α) Με το 1022 χρηματικό ένταλμα καταβλήθηκε ποσό 416.000 δραχμών για την ετήσια συνδρομή στις εφημερίδες: «Νέοι Καιροί» (36.400 δραχμές), «Το Αγρίνιο» (41.600 δραχμές), «Ελεύθερος» (31.200 δραχμές), «Δράση» (41.600 δραχμές), «Αποκάλυψη» (46.800 δραχμές), «Παναιτωλική» (46.800 δραχμές), «Μαχητής» (26.000 δραχμές), «Ενημέρωση» (10.400 δραχμές), «Παλμός» (52.000 δραχμές), «Αιχμή» (52.000 δραχμές) «Κοινό των Αιτωλών» (31.200 δραχμές). Όλες οι ανωτέρω εφημερίδες έχουν ύλη ευρύτερου πολιτικού, οικονομικού, πολιτιστικού και κοινωνικού περιεχομένου, β) Με το 1370 χρηματικό ένταλμα καταβλήθηκε συνολικό ποσό 194.480 δραχμών για την ετήσια συνδρομή στα έντυπα: «Δημοτικός και Κοινοτικός Τύπος» (28.000 δραχμές), «Ειδήσεις Δυτικής Στερεάς» (52.000 δραχμές), «Ηχώ της Άρτας» (31.200 δραχμές), «Αιτωλοακαρνανικός Τύπος» (20.800 δραχμές), «Συμπολιτεία» (50.000 δραχμές) και «ΙΒΥΚΟΣ» (12.480 δραχμές). Από αυτά, η πρώτη εφημερίδα ασχολείται με θέματα που αφορούν τους Ο.Τ.Α. και την αντιμετώπιση συγκεκριμένων προβλημάτων που αντιμετωπίζουν, ο «ΙΒΥΚΟΣ» είναι λογοτεχνικό περιοδικό και οι λοιπές εφημερίδες έχουν ύλη ευρύτερου πολιτικού, οικονομικού, πολιτιστικού και κοινωνικού περιεχομένου, γ) Με το 1387 χρηματικό ένταλμα καταβλήθηκε ποσό 392.200 δραχμών για την ετήσια συνδρομή στα περιοδικά: «Επίκαιρα» (25.000 δραχμές) που περιέχει ύλη «ποικίλου περιεχομένου», «Δελτίο Εργατικής Νομοθεσίας» (26.000 δρχ.), «Κτίριο» (24.000 δραχμές), «Φορολογική – Οικονομική και Εργατική Ενημέρωση» (30.000 δραχμές), «Δελτίο Δομικής Νομοθεσίας και Νομολογίας» (130.000 δραχμές), «Λογιστής» (48.000 δραχμές) και «Τεχνοδομική» (109.200 δραχμές), δ) Με το 2452 χρηματικό ένταλμα καταβλήθηκε ποσό 10.000 δραχμών για την ετήσια συνδρομή στην εφημερίδα γενικής ύλης «Ακαρνανία», ε) Με το 2454 χρηματικό ένταλμα καταβλήθηκε ποσό 52.000 δραχμών για την ετήσια συνδρομή στην αθλητική εφημερίδα «Αγρίνιο ΣΠΟΡ», στ) Με το 2455 χρηματικό ένταλμα καταβλήθηκε ποσό 31.200 δραχμών για την ετήσια συνδρομή στην πολιτική – κοινωνική και οικονομική εφημερίδα «Ελεύθερη Φωνή Αιτωλοακαρνανίας», ζ) Με το 2456 χρηματικό ένταλμα καταβλήθηκε ποσό 17.000 δραχμών για την ετήσια συνδρομή στην πολιτικής ύλης εφημερίδα «Η Βουλή», η) Με το 2458 χρηματικό ένταλμα καταβλήθηκε ποσό 70.800 δραχμών για την ετήσια συνδρομή στο Περιοδικό «EuroProject», το οποίο παρέχει ενημέρωση για προγράμματα που χρηματοδοτούνται από την Ευρωπαϊκή Ένωση και θ) Με το 2460 χρηματικό ένταλμα καταβλήθηκε ποσό 124.800 δραχμών για την ετήσια συνδρομή στο ενημερωτικό δελτίο «Δημοτική Προ – Ενημέρωση» που ασχολείται με κοινοτικά προγράμματα και πρωτοβουλίες. Όλες οι ανωτέρω δαπάνες εγκρίθηκαν με την 37/9.2.2000 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, ι) Με το 2459 χρηματικό ένταλμα καταβλήθηκε ποσό 118.000 δραχμών για τη συνδρομή στην οικονομική εφημερίδα «ΕΞΠΡΕΣ» για το χρονικό διάστημα από 26.6.1999 έως 31.12.2000, σύμφωνα με την 132/24.5.1999 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου και ια) Με το 2457 χρηματικό ένταλμα καταβλήθηκε ποσό 31.200 δραχμών για την ετήσια συνδρομή στο περιοδικό ποικίλης ύλης (σχετικά με την οικονομία, τουρισμό, ιστορία, λαογραφία, γράμματα, τέχνες και επικαιρότητα) «Στερεά Ελλάς». Η δαπάνη αυτή εγκρίθηκε με την 226/28.8.2000 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου. Με το 11/10.6.2004 Φ.Μ.Ε., κρίθηκε ότι η ανωτέρω συνολική δαπάνη, με την εξαίρεση ποσού 234.000 δρχ. που περιλαμβάνεται στο Χ.Ε. 1387, δεν καταβλήθηκε νομίμως καθόσον δεν προβλέπεται από γενική ή ειδική διάταξη νόμου ούτε εξυπηρετεί τη λειτουργική δραστηριότητα του Δήμου. Ο Δήμαρχος Αγρινίου, με το 108/23.7.2004 υπόμνημά του, υποστήριξε ότι η δαπάνη είναι νόμιμη και αποσκοπεί στην ενημέρωση των οργάνων του Δήμου επί πολιτικών, κοινωνικών, πολιτιστικών, υπηρεσιακών και άλλων θεμάτων. Με την προσβαλλόμενη πράξη κρίθηκε μη νόμιμη η δαπάνη για την προμήθεια σε ετήσια βάση εντύπων γενικής ύλης, δεδομένου ότι δεν προβλέπεται από γενική ή ειδική διάταξη νόμου και δεν εξυπηρετεί την αποτελεσμα-τικότερη άσκηση των αρμοδιοτήτων του Δήμου, ούτε εξυπηρετεί τις λειτουργικές του ανάγκες, λαμβανομένου υπόψη ότι στα έντυπα αυτά μόνο περιστασιακά καταχωρούνται δημοσιεύσεις που είναι απαραίτητες για τη λειτουργία του, ενώ υπάρχουν αποτελεσματικότερες πηγές (ιδίως από κρατικούς φορείς ή και από τις ίδιες τις υπηρεσίες του Δήμου), προκειμένου ο Δήμος να ενημερωθεί για ζητήματα που άπτονται των ενδιαφερόντων του. Ομοίως, κρίθηκε ότι δεν είναι νόμιμη ή λειτουργική η δαπάνη για την ετήσια συνδρομή σε έντυπα αθλητικού ή λογοτεχνικού ενδιαφέροντος, η ύλη των οποίων δεν συνέχεται καθ’ οιονδήποτε τρόπο με τις αρμοδιότητες του Δήμου, καθώς και σε έντυπα που ασχολούνται με προγράμματα κ.λπ. της Ευρωπαϊκής Ενώσεως, δεδομένου ότι η ενημέρωση για αυτά από τον δικτυακό τόπο (ιστοσελίδα) της Ε.Ε. είναι πληρέστερη και ανέξοδη. Αντιθέτως, επιστημονικά περιοδικά νομικού, τεχνικού ή λογιστικού ενδιαφέροντος είναι αναμφισβήτητα βοηθήματα των αντίστοιχων υπηρεσιών του Δήμου για την πληρέστερη κατάρτιση των επιστημόνων που τις στελεχώνουν και εξυπηρετούν την αποτελεσματικότερη λειτουργία του. Ως εκ τούτου, το Κλιμάκιο έκρινε ότι δεν καταβλήθηκε νομίμως το σύνολο της δαπάνης των χρηματικών ενταλμάτων 1022 (416.000 δραχμές), 1370 (194.480 δραχμές), 2452 (10.000 δραχμές), 2454 (52.000 δραχμές), 2455 (31.200 δραχμές), 2456 (17.000 δραχμές), 2457 (31.200 δραχμές), 2458 (70.800 δραχμές), 2459 (118.000 δραχμές) και 2460 (124.800 δραχμές), ενώ από τη δαπάνη που καταβλήθηκε με το 1387 χρηματικό ένταλμα, δεν είναι νόμιμη κατά το ποσό που αφορά στη συνδρομή του περιοδικού «Επίκαιρα» (ποσό 25.000 δραχμές). Επιπλέον, οι δαπάνες αυτές, συνολικού ύψους 1.090.480 δραχμών και ήδη 3.200,23 ευρώ, δεν νομιμοποιούνται κατά τις διατάξεις των άρθρων 26 παρ. 1 του ν. 3274/2004 και 29 παρ. 8 του ν. 3448/2006, καθόσον δεν πληρούνται οι προβλεπόμενες από αυτές προϋποθέσεις. Επομένως, το ως άνω ποσό που σύμφωνα με τα ανωτέρω δεν καταβλήθηκε νομίμως και ανέρχεται συνολικά σε 1.090.480 δραχμές (και ήδη 3.200,23 ευρώ), κρίθηκε με την προσβαλλόμενη πράξη ότι πρέπει να καταλογιστεί εις ολόκληρον αφενός σε βάρος των υπολόγων του Δήμου, ήτοι: α) του πρώτου των εκκαλούντων Θύμιου Σώκου Δημάρχου, μέχρι το ποσό των 888.280 δραχμών, ήδη 2.606,84 ευρώ, που αντιστοιχεί στα 1022, 1370, 1387, 2452, 2459 και 2460 χρηματικά εντάλματα που υπέγραψε, β) του Αντιδημάρχου Γεωργίου Κωτσαρέλη (8ου εκκαλούντος) ο οποίος υπέγραψε τα 2454, 2455, 2456, 2457 και 2458 χρηματικά εντάλματα αντί του Δημάρχου (ποσό 202.200 δρχ., ήδη 593,40 ευρώ), και συμμετείχε σε όλες τις ως άνω αποφάσεις του Δημοτικού Συμβουλίου που ενέκριναν την πραγματοποίηση των ως άνω δαπανών και επομένως ευθύνεται για το σύνολο του ποσού των 1.090.480 δραχμών, ήδη 3.200,23 ευρώ, γ) της ταμία Όλγας Κακαβά (36ης εκκαλούσας), ευθυνομένης για το σύνολο του ποσού των 1.090.480 δραχμών, ήδη 3.200,23 ευρώ, εφόσον υπέγραψε όλα τα προαναφερόμενα χρηματικά εντάλματα, δ) του προϊστάμενου Τμήματος Υποστηρίξεως Διευθύνσεως Προμηθειών και εξόδων Αθανασίου Τσουράπη (37ου εκκαλούντος), μέχρι το ποσό των 202.200δρχ., ήδη 593,40 ευρώ, που αντιστοιχεί στα 2454, 2455, 2456, 2457 και 2458 χρηματικά εντάλματα που υπέγραψε, ε) της αναπληρώτριας προϊσταμένης Τμήματος Υποστηρίξεως Διευθύνσεως Προμηθειών και εξόδων Μαρίας Παλαμά (39ης εκκαλούσας), μέχρι το ποσό των 277.800 δρχ., ήδη 815,26 ευρώ, που αντιστοιχεί στα 1387, 2452, 2459 και 2460 χρηματικά εντάλματα που υπέγραψε, στ) του αναπληρωτή προϊσταμένου Τμήματος Υποστηρίξεως Διευθύνσεως Προμηθειών και εξόδων Γεώργιου Διαμαντόπουλου (44ου εκκαλούντος), μέχρι το ποσό των 610.480 δρχ., ήδη 1.791,58 ευρώ, που αντιστοιχεί στα 1022 και 1370 Χ.Ε. χρηματικά εντάλματα που υπέγραψε, ζ) του λογιστή και εκκαθαριστή δαπάνης Στέφανου Χατζηανέστη (43ου εκκαλούντος), μέχρι το ποσό των 455.000 δρχ., ήδη 1.335,29 ευρώ, που αντιστοιχεί στα 2454, 2455, 2456, 2457 και 2458 χρηματικά εντάλματα που υπέγραψε, καθώς και στις σχετικές καταστάσεις πληρωμής των 2452, 2459 και 2460 χρηματικών ενταλμάτων που υπέγραψε, η) του λογιστή και εκκαθαριστή δαπάνης Ανδρέα Σαπλαούρα (40ου εκκαλούντος), μέχρι το ποσό των 635.480 δρχ., ήδη 1.864,94 ευρώ, που αντιστοιχεί στα 1022, 1370 και 1387 χρηματικά εντάλματα που υπέγραψε, θ) της λογίστριας και εκκαθαρίστριας δαπάνης Φωτεινής Τσίνια (38ης εκκαλούσας), μέχρι το ποσό των 252.800 δρχ., ήδη 741,89 ευρώ, που αντιστοιχεί στα 2452, 2459 και 2460 χρηματικά εντάλματα που υπέγραψε, ι) της διευθύντριας Οικονομικών Υπηρεσιών Κατίνας Ντελή (35ης εκκαλούσας), μέχρι το ποσό των 837.680 δρχ., ήδη 2.458,34 ευρώ, εφόσον υπέγραψε τις σχετικές καταστάσεις πληρωμής των 1022, 1370, 1387, 2454, 2455, 2456, 2457 και 2458 χρηματικών ενταλμάτων και αφετέρου σε βάρος των μελών του Δημοτικού Συμβουλίου που ενέκριναν τις επιμέρους δαπάνες (κατά το ύψος της δαπάνης που ενέκριναν), ήτοι των: 1) Αντωνίου Γαλαζούλα (2ου των εκκαλούντων), ευθυνομένου για το σύνολο του ποσού (1.090.480 δραχμών, ήδη 3.200,23 ευρώ), εφόσον συμμετείχε σε όλες τις προαναφερόμενες αποφάσεις, 2) Γεωργίου Γρηγορόπουλου (3ου των εκκαλούντων), μέχρι το ποσό των 1.059.280 δραχμών, ήδη 3.108,67 ευρώ, εφόσον συμμετείχε στις 37/2000 και 132/1999 αποφάσεις, 3) Ιωάννη Μπίνα (4ου των εκκαλούντων), ευθυνομένου για το σύνολο του ποσού (1.090.480 δραχμών, ήδη 3.200,23 ευρώ), εφόσον συμμετείχε σε όλες τις προαναφερόμενες αποφάσεις, 4) Χρήστου Σερίφη (5ου των εκκαλούντων), για το σύνολο του ποσού (1.090.480 δραχμών, ήδη 3.200,23 ευρώ), εφόσον συμμετείχε σε όλες τις προαναφερόμενες αποφάσεις, 5) Θωμά Πρέζα (6ου των εκκαλούντων), για το σύνολο του ποσού (1.090.480 δραχμών, ήδη 3.200,23 ευρώ), εφόσον συμμετείχε σε όλες τις προαναφερόμενες αποφάσεις, 6) Γρηγορίου Καλουδιώτη (7ου των εκκαλούντων), για το σύνολο του ποσού (1.090.480 δραχμών, ήδη 3.200,23 ευρώ), εφόσον συμμετείχε σε όλες τις προαναφερόμενες αποφάσεις, 7) Κωνσταντίνου Αντωνόπουλου (10ου των εκκαλούντων), για το σύνολο του ποσού (1.090.480 δραχμών, ήδη 3.200,23 ευρώ), εφόσον συμμετείχε σε όλες τις προαναφερόμενες αποφάσεις, 8) Θωμά Χαρδαλιά (14ου των εκκαλούντων), για το σύνολο του ποσού (1.090.480 δραχμών, ήδη 3.200,23 ευρώ), εφόσον συμμετείχε σε όλες τις προαναφερόμενες αποφάσεις, 9) Κωνσταντίνας Κατσαρή – Μαυραγάνη (15ης των εκκαλούντων), μέχρι το ποσό των 1.059.280 δραχμών, ήδη 3.108,67 ευρώ, εφόσον συμμετείχε στις 37/2000 και 132/1999 αποφάσεις, 10) Στέφανου Γιαννόπουλου (16ου των εκκαλούντων), για το σύνολο του ποσού (1.090.480 δραχμών, ήδη 3.200,23 ευρώ), εφόσον συμμετείχε σε όλες τις προανα-φερόμενες αποφάσεις, 11) Γεωργίου Κωστακόπουλου (17ου των εκκαλούντων), για το σύνολο του ποσού (1.090.480 δραχμών, ήδη 3.200,23 ευρώ), εφόσον συμμετείχε σε όλες τις προαναφερόμενες αποφάσεις, 12) Αθανασίου Δαλαγιώργου (18ου των εκκαλούντων), στο το σύνολο του ποσού (1.090.480 δραχμών, ήδη 3.200,23 ευρώ), εφόσον συμμετείχε σε όλες τις προαναφερόμενες αποφάσεις, 13) Χρήστου Μπελεβώνη (19ου των εκκαλούντων), η ευθύνη του οποίου εκτείνεται για το σύνολο του ποσού (1.090.480 δραχμών, ήδη 3.200,23 ευρώ), εφόσον συμμετείχε σε όλες τις προαναφερόμενες αποφάσεις, 14) Γεωργίου Πατσιαλού (20ου των εκκαλούντων), μέχρι το ποσό των 972.480 δραχμών, ήδη 2.853,94 ευρώ, εφόσον συμμετείχε στις 37/2000 και 226/2000 αποφάσεις, 15) Χαράλαμπου Λαϊνά (21ου των εκκαλούντων), για το σύνολο του ποσού (1.090.480 δραχμών, ήδη 3.200,23 ευρώ), εφόσον συμμετείχε σε όλες τις προαναφερόμενες αποφάσεις, 16) Ανδρέα Ψωμιάδη (22ου των εκκαλούντων), μέχρι το ποσό των 972.480 δραχμών, ήδη 2.853,94 ευρώ, εφόσον συμμετείχε στις 37/2000 και 226/2000 αποφάσεις, ενώ απεχώρησε από την 132/1999 απόφαση, 17) Θεοφάνη Ζαρκαβέλη (23ου των εκκαλούντων), για το σύνολο του ποσού (1.090.480 δραχμών, ήδη 3.200,23 ευρώ), εφόσον συμμετείχε σε όλες τις προαναφερόμενες αποφάσεις, 18) Θεόδωρου Σεϊτανίδη (24ου των εκκαλούντων), για το σύνολο του ποσού (1.090.480 δραχμών, ήδη 3.200,23 ευρώ), εφόσον συμμετείχε σε όλες τις προαναφερόμενες αποφάσεις, 19) Ηλία Σιαδήμα (25ου των εκκαλούντων), μέχρι το ποσό των 941.280 δραχμών, ήδη 2.762,38 ευρώ, εφόσον συμμετείχε στην 37/2000 απόφαση, ενώ ήταν απών από την 226/2000 απόφαση και απεχώρησε από την 132/1999 απόφαση, 20) Παύλου Κοντογιάννη (26ου των εκκαλούντων), μέχρι το ποσό των 1.059.280 δραχμών, ήδη 3.108,67 ευρώ, εφόσον συμμετείχε στις 37/2000 και 132/1999 αποφάσεις, 21) Κωνσταντίνου Τσέλιου (27ου των εκκαλούντων), μέχρι το ποσό των 1.059.280 δραχμών, ήδη 3.108,67 ευρώ, εφόσον συμμετείχε στις 37/2000 και 132/1999 αποφάσεις, 22) Ανδρέα Μαρνέζου (28ου των εκκαλούντων), ευθυνομένου για το σύνολο του ποσού (1.090.480 δραχμών, ήδη 3.200,23 ευρώ), εφόσον συμμετείχε σε όλες τις προαναφερόμενες αποφάσεις, 23) Κωνσταντίνου Παπουτσή (29ου των εκκαλούντων), μέχρι το ποσό των 1.059.280 δραχμών, ήδη 3.108,67 ευρώ, εφόσον συμμετείχε στις 37/2000 και 132/1999 αποφάσεις, 24) Χαράλαμπου Μαυρίκα (30ου των εκκαλούντων), για το σύνολο του ποσού (1.090.480 δραχμών, ήδη 3.200,23 ευρώ), εφόσον συμμετείχε σε όλες τις προαναφερόμενες αποφάσεις, 25) Κωνσταντίνου Σιδέρη (31ου των εκκαλούντων), μέχρι το ποσό των 941.280 δραχμών, ήδη 2.762,38 ευρώ, εφόσον συμμετείχε μόνο στην 37/2000 απόφαση, 26) Αθανασίου Αλεξάκη (32ου των εκκαλούντων), μέχρι το ποσό των 941.280 δραχμών, ήδη 2.762,38 ευρώ, εφόσον συμμετείχε στην 37/2000 απόφαση, ενώ μειοψήφησε στην 226/2000 απόφαση και απεχώρησε από την 132/1999 απόφαση, 27) Γεωργίου Ζαμπάρα (33ου των εκκαλούντων), μέχρι το ποσό των 1.059.280 δραχμών, ήδη 3.108,67 ευρώ, εφόσον συμμετείχε στις 37/2000 και 132/1999 αποφάσεις και 28) Αθανάσιου Σαφαρίκα (34ου των εκκαλούντων), ευθυνομένου για το σύνολο του ποσού (1.090.480 δραχμών, ήδη 3.200,23 ευρώ), εφόσον συμμετείχε σε όλες τις προανα-φερόμενες αποφάσεις.
Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά σε προηγούμενες σκέψεις (VII, VIII), το Τμήμα κρίνει ότι, καίτοι δεν προβλέπεται από ειδική ή γενική διάταξη νόμου η προμήθεια εφημερίδων και περιοδικών από τους Ο.Τ.Α., οι ως άνω δαπάνες είναι λειτουργικές, καθόσον κατά το μέρος που αφορούν στην προμήθεια εντύπων τοπικής κυκλοφορίας συμβάλλουν στη βελτίωση του έργου των υπηρεσιών του Δήμου και στην προαγωγή των τοπικών υποθέσεων μέσω της ενημέρωσης για γεγονότα και ζητήματα με τοπικό χαρακτήρα και συνεπώς αφορούν στην άσκηση των αρμοδιοτήτων του, κατά δε το μέρος που οι σχετικές δαπάνες αφορούν στην προμήθεια των λοιπών εφημερίδων και εντύπων, είναι δυνατό να συμβάλλουν στην αποτελεσματικότερη εκπλήρωση των σκοπών του δήμου, μέσω της ενημέρωσης των υπηρεσιών του για τα θέματα που αφορούν τον προσφορότερο προγραμματισμό των δράσεών του στο πλαίσιο της προαγωγής των κοινωνικών και οικονομικών συμφερόντων καθώς και των πολιτιστικών και πνευματικών ενδιαφερόντων των κατοίκων και δημοτών (άρθρο 24 παρ.1 π.δ. 410/1995, Πράξεις VIITμ. 20/2012, Κλιμακίου VIITμ. 16/2012). Κατόπιν τούτων, μη ορθώς καταλογίσθηκαν οι ανωτέρω εκκαλούντες με τα προαναφερόμενα ποσά για την ετήσια προμήθεια των πιο πάνω εντύπων και, συνεπώς, πρέπει η προσβαλλόμενη πράξη να ακυρωθεί κατά το μέρος που καταλογίζεται με αυτήν το συνολικό ποσό 1.090.480 δραχμών και ήδη 3.200,23 ευρώ εις βάρος τους.
Θ. Με τα κάτωθι χρηματικά εντάλματα πληρωμής, οικονομικού έτους 2000, του Δήμου Αγρινίου, καταβλήθηκε συνολικό ποσό 1.352.192 δραχμών στους δικαιούχους, εκδότες εντύπων μέσων ενημερώσεως, για την καταχώρηση δημοσιεύσεων στα οικεία έντυπα. Συγκεκριμένα: α) Με το 53 χρηματικό ένταλμα καταβλήθηκε ποσό 35.400 δραχμών για την καταχώρηση ευχών των δημοτικών αρχών για τα Χριστούγεννα 1999 και την Πρωτοχρονιά 2000 στην εφημερίδα «Ελεύθερος Στερεάς Ελλάδας» (φ. 1177/20.12.1999), β) Με το 337 χρηματικό ένταλμα καταβλήθηκε ποσό 337.392 δραχμών, εκ των οποίων 94.400 δραχμές για την καταχώρηση ευχετηρίου μηνύματος των δημοτικών αρχών για τα Χριστούγεννα και Πρωτοχρονιά 2000 και για το Πάσχα 1998 στην εφημερίδα «Εβδομάδα» (φ. 288/20.12.1999 και φ. 206/13.4.1998 αντίστοιχα), γ) Με το 489 χρηματικό ένταλμα καταβλήθηκε ποσό 283.200 δραχμών για την καταχώρηση ευχετηρίου μηνύματος των δημοτικών αρχών για το Πάσχα 2000 στις εφημερίδες «Παναιτωλική» (φ. 8901/26.4.2000), «Ειδήσεις» (φ. 218/27.4.2000), «Αποκάλυψη» (φ. 182/19.4.2000), «Ελεύθερος» (φ. 1193/24.4.2000), «Μαχητής » (φ. 1625/26.4.2000), «Νέοι Καιροί» (φ. 666/25.4.2000), «Παλμός Αιτωλοακαρνανίας» (φ. 147/29.4.2000) και «Το Αγρίνιο» (φ. 785/26.4.2000), δ) Με το 626 χρηματικό ένταλμα καταβλήθηκε ποσό 141.600 δραχμών για την καταχώρηση ευχετηρίου μηνύματος των δημοτικών αρχών για το Πάσχα 2000 στις εφημερίδες «Δράση» (φ. 485/26.4.2000), «Εβδομάδα» (φ. 306/24.4.2000), «Κοινό των Αιτωλών» (φ. 36/Απρίλιος 2000) και «Ενημέρωση» (φ. 41/Μάρτιος 2000), ε) Με το 1357 χρηματικό ένταλμα καταβλήθηκε ποσό 35.400 δραχμών για την καταχώρηση ευχετηρίου μηνύματος των δημοτικών αρχών για τα Χριστούγεννα και το Νέο Έτος 2000 στην εφημερίδα «Δράση» (φ. 470/19.12.1999), στ) Με το 2188 χρηματικό ένταλμα καταβλήθηκε ποσό 188.800 δραχμών για την καταχώρηση ευχετηρίου μηνύματος των δημοτικών αρχών για τα Χριστούγεννα 2000 και το Νέο Έτος 2001 στις εφημερίδες «Παλμός Αιτωλοακαρνανίας» (φ. 179/16.12.2000), «Συνείδηση» (φ. 3/20.12.2000) «Μαχητής» (φ. 1658/20.12.2000), «Η φωνή της Αιτωλοακαρνανίας» (φ. 80/ 20.12.2000), ζ) Με το 2220 χρηματικό ένταλμα καταβλήθηκε ποσό 188.800 δραχμών για την καταχώρηση ευχετηρίου μηνύματος των δημοτικών αρχών για τα Χριστούγεννα 2000 και το Νέο Έτος 2001 στις εφημερίδες «Παναιτωλική» (φ. 9054/20.12.2000), «Αναγγελία» (φ. 2/Δεκ.2000), «Νέοι Καιροί» (φ. 696/19.12.2000), «Αποκάλυψη» (φ. 205/20.12.2000) και η) Με το 2383 χρηματικό ένταλμα καταβλήθηκε ποσό 141.600 δραχμών για την καταχώρηση ευχετηρίου μηνύματος των δημοτικών αρχών για τα Χριστούγεννα 2000 και το Νέο Έτος 2001 στις εφημερίδες «Κοινό των Αιτωλών» (φ. 45/Ιαν.2001), «Το Αγρίνιο» (φ. 790/20.12.2000) και «Ελεύθερος» (φ. 1222/18.12.2000). Με το 12/10.6.2004 Φ.Μ.Ε. κρίθηκε ότι η ανωτέρω δαπάνη δεν καταβλήθηκε νομίμως καθόσον δεν προβλέπεται από γενική ή ειδική διάταξη νόμου ούτε εξυπηρετεί τη λειτουργική δραστηριότητα του δήμου. Ο Δήμαρχος Αγρινίου, με το 109/23.7.2004 υπόμνημά του, υποστήριξε ότι η δημοσίευση ευχών εκ μέρους των δημοτικών αρχών έχει καθιερωθεί εθιμικώς. Με την προσβαλλόμενη πράξη κρίθηκε ότι οι ως άνω δαπάνες, των οποίων το συνολικό ύψος ανέρχεται στο ποσό των 1.109.200 δραχμών και ήδη 3.255,17 ευρώ, είναι μη νόμιμες, καθόσον δεν προβλέπονται από διάταξη νόμου, δεν ανάγονται στη λειτουργική δραστηριότητα του Δήμου ούτε συντελούν άμεσα ή έμμεσα στην αποτελεσματικότερη εκπλήρωση των σκοπών του. Επιπλέον, κρίθηκε ότι αυτές δεν νομιμοποιούνται κατά τις διατάξεις των άρθρων 26 παρ. 1 του ν. 3274/2004 και 29 παρ. 8 του ν. 3448/2006, καθόσον δεν πληρούνται οι προβλεπόμενες από τις εν λόγω διατάξεις όροι. Ως εκ τούτου, το Κλιμάκιο έκρινε ότι η συνολική ως άνω δαπάνη πρέπει να καταλογιστεί εις ολόκληρον σε βάρος των υπολόγων του Δήμου, ήτοι: α) του πρώτου των εκκαλούντων Ευθυμίου Σώκου, Δημάρχου, μέχρι το ποσό των 365.800 δρχ., ήδη 1.073,51 ευρώ, που αντιστοιχεί στα 1357, 2220 και 2383 χρηματικά εντάλματα που υπέγραψε, β) του Αντιδημάρχου Γεωργίου Κωτσαρέλη (8ου των εκκαλούντων), μέχρι το ποσό των 743.400 δρχ., ήδη 2.181,66 ευρώ, που αντιστοιχεί στα 53, 337, 489, 626 και 2188 χρηματικά εντάλματα που υπέγραψε, γ) της ταμία Όλγας Κακαβά (36ης των εκκαλούντων), για το σύνολο του ποσού των 1.109.200 δραχμών, ήδη 3.255,17 ευρώ, εφόσον υπέγραψε όλα τα προαναφερόμενα χρηματικά εντάλματα, δ) του προϊστάμενου Τμήματος Υποστηρίξεως Διευθύνσεως Προμηθειών και Εξόδων Αθανασίου Τσουράπη (37ου των εκκαλούντων), μέχρι το ποσό των 932.200 δρχ., ήδη 2.735,73 ευρώ, που αντιστοιχεί στα 53, 337, 489, 626, 2188 και 2220 χρηματικά εντάλματα που υπέγραψε, ε) της αναπληρώτριας προϊσταμένης Τμήματος Υποστηρίξεως Διευθύνσεως Προμηθειών και Εξόδων Μαρίας Παλαμά (39ης των εκκαλούντων), μέχρι το ποσό των 177.000 δρχ., ήδη 519,44 ευρώ, που αντιστοιχεί στα 1357, 2383 χρηματικά εντάλματα που υπέγραψε, στ) του λογιστή και εκκαθαριστή δαπάνης Στέφανου Χατζηανέστη (43ου των εκκαλούντων), μέχρι το ποσό των 330.400 δρχ., ήδη 969,63 ευρώ, που αντιστοιχεί στο 2220 χρηματικό ένταλμα που υπέγραψε, καθώς και στη σχετική κατάσταση πληρωμής του 2383 χρηματικού εντάλματος που υπέγραψε, ζ) του λογιστή και εκκαθαριστή δαπάνης Ανδρέα Σαπλαούρα (40ου των εκκαλούντων), μέχρι το ποσό των 590.000 δρχ., ήδη 1.731,47 ευρώ, που αντιστοιχεί στα 53, 337, 489, 626 και 1357 χρηματικά εντάλματα που υπέγραψε, η) της λογίστριας και εκκαθαρίστριας δαπάνης Φωτεινής Τσίνια (38ης των εκκαλούντων), μέχρι το ποσό των 330.400 δρχ., ήδη 969,63 ευρώ, που αντιστοιχεί στα 2188 και 2383 χρηματικά εντάλματα που υπέγραψε και θ) της διευθύντριας Οικονομικών Υπηρεσιών Κατίνας Ντελή (35ης των εκκαλούντων), μέχρι το ποσό των 967.600 δρχ., ήδη 2.839,62 ευρώ, εφόσον υπέγραψε τις σχετικές καταστάσεις πληρωμής όλων των προανα-φερόμενων χρηματικών ενταλμάτων πλην του 2383.
Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι ο ανωτέρω καταλογισμός είναι νόμιμος στο σύνολό του, καθόσον η δαπάνη για την καταχώρηση ευχετηρίων μηνυμάτων σε εφημερίδες και λοιπά έντυπα, εκ μέρους του Δήμου, έναντι αμοιβής, δεν προβλέπεται από διάταξη νόμου ούτε μπορεί να θεωρηθεί λειτουργική αφού δεν προκύπτει η συμβολή της στην εξυπηρέτηση της λειτουργικής δραστηριότητας ή στην προαγωγή των σκοπών του Δήμου και των πολιτιστικών και κοινωνικών ενδιαφερόντων του δημοτών του, χωρίς, άλλωστε, να επηρεάζει τη νομιμότητα της δαπάνης ο ισχυρισμός ότι η εν λόγω πρακτική έχει καθιερωθεί εθιμικώς στην πράξη από το δήμο Αγρινίου (Πράξη VII Τμ. 211/2009). Ακολούθως, οι ανωτέρω δαπάνες δεν μπορούν να νομιμοποιηθούν δυνάμει των διατάξεων των άρθρων 26 παρ. 1 του ν. 3274/2004 και 29 παρ. 8 του ν. 3448/2006, καθόσον σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (σκέψη V) δεν συντρέχει η πρώτη προβλεπόμενη από αυτές προϋπόθεση της πρόβλεψης στο νόμο ούτε προκύπτει η συμβολή τους στην εξυπηρέτηση λειτουργικής ανάγκης ή στην εκπλήρωση των σκοπών του Δήμου και στην προαγωγή των κοινωνικών, οικονομικών, πολιτιστικών και πνευματικών ενδιαφερόντων των κατοίκων και δημοτών αυτού, συνεπώς πρέπει να απορριφθούν οι περί του αντιθέτου προβαλλόμενοι από τους εκκαλούντες ισχυρισμοί.
Ι. Με το 1462, οικονομικού έτους 2000, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου Αγρινίου καταβλήθηκε ποσό 578.200 δραχμών στην εταιρεία «Κ. Βλαχόπουλος – Χ. Βοΐδης και ΣΙΑ Ο.Β.Ε.Ε.» για την εκτύπωση ευχετηρίων καρτών για το Πάσχα. Επίσης, με το 2039, οικονομικού έτους 2000, χρηματικό ένταλμα καταβλήθηκε ποσό 1.056.100 δραχμών στον Νίκο Βλαχόπουλο, εκ των οποίων οι 513.300 δραχμές αφορούσαν ομοίως την προμήθεια ευχετηρίων καρτών και των φακέλων τους. Οι ανωτέρω δαπάνες εγκρίθηκαν με την 152/12.7.2000 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου. Τέλος, με το 2282, οικονομικού έτους 2000, χρηματικό ένταλμα πληρωμής καταβλήθηκε ποσό 300.000 δραχμών στον «ΣΥΛΛΟΓΟ ΤΩΝ ΕΝ ΑΘΗΝΑΙΣ ΑΓΡΙΝΙΩΤΩΝ “Ο ΑΓΙΟΣ ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΣ”» για την προμήθεια τριάντα (30) προσκλήσεων για τον ετήσιο χορό του συλλόγου. Η εν λόγω δαπάνη εγκρίθηκε με την 4/9.2.2000 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου. Με το 13/10.6.2004 Φ.Μ.Ε., κρίθηκε ότι οι ανωτέρω δαπάνες για την προμήθεια ευχετηρίων καρτών και προσκλήσεων σε δεξίωση συλλόγου, συνολικού ποσού 1.391.500 δραχμών, ήδη 4.083,64 ευρώ, δεν καταβλήθηκαν νομίμως καθόσον δεν προβλέπονται από γενική ή ειδική διάταξη νόμου ούτε εξυπηρετούν τη λειτουργική δραστηριότητα του Δήμου, ενώ ειδικότερα η προμήθεια των προσκλήσεων υποκρύπτει επιχορήγηση του συλλόγου κατά καταστρατήγηση του άρθρου 262 παρ. 3 του Δ.Κ.Κ.. Ο Δήμαρχος Αγρινίου, με το 109/23.7.2004 υπόμνημά του, υποστήριξε ότι η αποστολή ευχετηρίων καρτών εκ μέρους των δημοτικών αρχών έχει καθιερωθεί εθιμικώς και ότι η προμήθεια προσκλήσεων για τη χοροεσπερίδα είναι νόμιμη εφόσον η συμμετοχή των δημοτικών συμβούλων στην εκδήλωση ήταν απαραίτητη προκειμένου να δείξει ο δήμος ενεργό ενδιαφέρον για τους απόδημους δημότες του που απαρτίζουν το σύλλογο. Με την προσβαλλόμενη πράξη κρίθηκε ότι οι ανωτέρω δαπάνες, οι οποίες ανέρχονται συνολικά στο ποσό των 1.391.500 δραχμών, ήδη 4.083,64 ευρώ, δεν καταβλήθηκαν νομίμως, καθόσον δεν προβλέπονται από γενική ή ειδική διάταξη νόμου ούτε εξυπηρετούν τη λειτουργική δραστηριότητα του δήμου. Επιπλέον, κρίθηκε ότι οι δαπάνες αυτές δεν νομιμοποιούνται κατά τις διατάξεις των άρθρων 26 παρ. 1 του ν. 3274/2004 και 29 παρ. 8 του ν. 3448/2006, καθόσον δεν πληρούνται οι προβλεπόμενες από αυτές προϋποθέσεις, αφού δεν προβλέπονται από διάταξη νόμου, ούτε αποδεικνύεται ότι ικανοποιούσαν λειτουργικές ανάγκες του ως άνω Ο.Τ.Α.. Ως εκ τούτου, οι καταβληθείσες με τα ανωτέρω χρηματικά εντάλματα δαπάνες καταλογίστηκαν εις ολόκληρον αφενός σε βάρος των υπολόγων του Δήμου, ήτοι: α) του Αντιδημάρχου Γεωργίου Κωτσαρέλη (8ου των εκκαλούντων), ευθυνομένου για το σύνολο του ποσού (1.391.500 δραχμών, ήδη 4.083,64 ευρώ), εφόσον υπέγραψε όλα τα προαναφερόμενα εντάλματα και συμμετείχε σε όλες τις ως άνω αποφάσεις του δημοτικού συμβουλίου που ενέκριναν την πραγματοποίηση των οικείων δαπανών, β) της ταμία Όλγας Κακαβά (36ης των εκκαλούντων), για το σύνολο του ποσού (1.391.500 δραχμών, ήδη 4.083,64 ευρώ), εφόσον υπέγραψε όλα τα προαναφερόμενα χρηματικά εντάλματα, γ) του προϊστάμενου Τμήματος Υποστηρίξεως Διευθύνσεως Προμηθειών και Εξόδων Αθανασίου Τσουράπη (37ου των εκκαλούντων), ευθυνομένου για το σύνολο του ποσού (1.391.500 δραχμών, ήδη 4.083,64 ευρώ), εφόσον υπέγραψε όλα τα προαναφερόμενα χρηματικά εντάλματα, δ) της λογίστριας και εκκαθαρίστριας της δαπάνης Φωτεινής Τσίνια (38ης των εκκαλούντων), ευθυνομένης για το σύνολο του ποσού (1.391.500 δραχμών, ήδη 4.083,64 ευρώ), εφόσον υπέγραψε όλα τα προαναφερόμενα χρηματικά εντάλματα, ε) της διευθύντριας Οικονομικών Υπηρεσιών Κατίνας Ντελή (35ης των εκκαλούντων), για το σύνολο του ποσού (1.391.500 δραχμών, ήδη 4.083,64 ευρώ), εφόσον υπέγραψε τις σχετικές καταστάσεις πληρωμής όλων των προαναφερόμενων χρηματικών ενταλμάτων και αφετέρου σε βάρος των μελών του Δημοτικού Συμβουλίου που ενέκριναν τις επιμέρους δαπάνες (κατά το ύψος της δαπάνης που ενέκριναν), ήτοι των: 1) Αντωνίου Γαλαζούλα (2ου των εκκαλούντων), ευθυνομένου για το σύνολο του ποσού (1.391.500 δραχμών, ήδη 4.083,64 ευρώ), εφόσον συμμετείχε σε όλες τις προαναφερόμενες αποφάσεις, 2) Γεωργίου Γρηγορόπουλου (3ου των εκκαλούντων), για το σύνολο του ποσού (1.391.500 δραχμών, ήδη 4.083,64 ευρώ), εφόσον συμμετείχε σε όλες τις προαναφερόμενες αποφάσεις, 3) Ιωάννη Μπίνα (4ου των εκκαλούντων), για το σύνολο του ποσού (1.391.500 δραχμών, ήδη 4.083,64 ευρώ), εφόσον συμμετείχε σε όλες τις προαναφερόμενες αποφάσεις, 4) Χρήστου Σερίφη (5ου των εκκαλούντων), μέχρι το ποσό των 300.000 δραχμών, ήδη 880,41 ευρώ, εφόσον συμμετείχε μόνο στην 4/2000 απόφαση, 5) Θωμά Πρέζα (6ου των εκκαλούντων), μέχρι το ποσό των 300.000 δραχμών, ήδη 880,41 ευρώ, εφόσον συμμετείχε μόνο στην 4/2000 απόφαση, 6) Γρηγορίου Καλουδιώτη (7ου των εκκαλούντων), ευθυνομένου για το σύνολο του ποσού (1.391.500 δραχμών, ήδη 4.083,64 ευρώ), εφόσον συμμετείχε σε όλες τις προαναφερόμενες αποφάσεις, 7) Κωνσταντίνου Αντωνόπουλου (10ου των εκκαλούντων), μέχρι το ποσό των 300.000 δραχμών, ήδη 880,41 ευρώ, εφόσον συμμετείχε μόνο στην 4/2000 απόφαση, 8) Θωμά Χαρδαλιά (14ου των εκκαλούντων), μέχρι το ποσό των 300.000 δραχμών, ήδη 880,41 ευρώ, εφόσον συμμετείχε μόνο στην 4/2000 απόφαση, 9) Κωνσταντίνας Κατσαρή – Μαυραγάνη (15ης των εκκαλούντων), μέχρι το ποσό των 300.000 δραχμών, ήδη 880,41 ευρώ, εφόσον συμμετείχε μόνο στην 4/2000 απόφαση, 10) Στέφανου Γιαννόπουλου (16ου των εκκαλούντων), ευθυνομένου για το σύνολο του ποσού (1.391.500 δραχμών, ήδη 4.083,64 ευρώ), εφόσον συμμετείχε σε όλες τις προαναφερόμενες αποφάσεις, 11) Γεωργίου Κωστακόπουλου (17ου των εκκαλούντων), η ευθύνη του οποίου εκτείνεται στο σύνολο του ποσού (1.391.500 δραχμών, ήδη 4.083,64 ευρώ), εφόσον συμμετείχε σε όλες τις προαναφερόμενες αποφάσεις, 12) Αθανασίου Δαλαγιώργου (18ου των εκκαλούντων), για το σύνολο του ποσού (1.391.500 δραχμών, ήδη 4.083,64 ευρώ), εφόσον συμμετείχε σε όλες τις προαναφερόμενες αποφάσεις, 13) Χρήστου Μπελεβώνη (19ου των εκκαλούντων), μέχρι το ποσό των 300.000 δραχμών, ήδη 880,41 ευρώ, εφόσον συμμετείχε μόνο στην 4/2000 απόφαση, 14) Γεωργίου Πατσιαλού (20ου των εκκαλούντων), για το σύνολο του ποσού (1.391.500 δραχμών, ήδη 4.083,64 ευρώ), εφόσον συμμετείχε σε όλες τις προαναφερόμενες αποφάσεις, 15) Χαράλαμπου Λαϊνά (21ου των εκκαλούντων), για το σύνολο του ποσού (1.391.500 δραχμών, ήδη 4.083,64 ευρώ), εφόσον συμμετείχε σε όλες τις προαναφερόμενες αποφάσεις, 16) Ανδρέα Ψωμιάδη (22ου των εκκαλούντων), για το σύνολο του ποσού (1.391.500 δραχμών, ήδη 4.083,64 ευρώ), εφόσον συμμετείχε σε όλες τις προαναφερόμενες αποφάσεις, 17) Θεοφάνη Ζαρκαβέλη (23ου των εκκαλούντων), για το σύνολο του ποσού (1.391.500 δραχμών, ήδη 4.083,64 ευρώ), εφόσον συμμετείχε σε όλες τις προαναφερόμενες αποφάσεις, 18) Θεόδωρου Σεϊτανίδη (24ου των εκκαλούντων), για το σύνολο του ποσού (1.391.500 δραχμών, ήδη 4.083,64 ευρώ), εφόσον συμμετείχε σε όλες τις προαναφερόμενες αποφάσεις, 19) Ηλία Σιαδήμα (25ου των εκκαλούντων), μέχρι το ποσό των 300.000 δραχμών, ήδη 880,41 ευρώ, εφόσον συμμετείχε μόνο στην 4/2000 απόφαση, 20) Παύλου Κοντογιάννη (26ου των εκκαλούντων), για το σύνολο του ποσού (1.391.500 δραχμών, ήδη 4.083,64 ευρώ), εφόσον συμμετείχε σε όλες τις προαναφερόμενες αποφάσεις, 21) Κωνσταντίνου Τσέλιου (27ου των εκκαλούντων), για το σύνολο του ποσού (1.391.500 δραχμών, ήδη 4.083,64 ευρώ), εφόσον συμμετείχε σε όλες τις προαναφερόμενες αποφάσεις, 22) Ανδρέα Μαρνέζου (28ου των εκκαλούντων), για το σύνολο του ποσού (1.391.500 δραχμών, ήδη 4.083,64 ευρώ), εφόσον συμμετείχε σε όλες τις προαναφερόμενες αποφάσεις, 23) Κωνσταντίνου Παπουτσή (29ου των εκκαλούντων), για το σύνολο του ποσού (1.391.500 δραχμών, ήδη 4.083,64 ευρώ), εφόσον συμμετείχε σε όλες τις προαναφερόμενες αποφάσεις, 24) Χαράλαμπου Μαυρίκα (30ου των εκκαλούντων), για το σύνολο του ποσού (1.391.500 δραχμών, ήδη 4.083,64 ευρώ), εφόσον συμμετείχε σε όλες τις προαναφερόμενες αποφάσεις, 25) Κωνσταντίνου Σιδέρη (31ου των εκκαλούντων), για το σύνολο του ποσού (1.391.500 δραχμών, ήδη 4.083,64 ευρώ), εφόσον συμμετείχε σε όλες τις προαναφερόμενες αποφάσεις, 26) Αθανάσιου Αλεξάκη (32ου των εκκαλούντων), για το σύνολο του ποσού (1.391.500 δραχμών, ήδη 4.083,64 ευρώ), εφόσον συμμετείχε σε όλες τις προαναφερόμενες αποφάσεις, 27) Γεώργιου Ζαμπάρα (33ου των εκκαλούντων), μέχρι το ποσό των 300.000 δραχμών, ήδη 880,41 ευρώ, εφόσον συμμετείχε μόνο στην 4/2000 απόφαση και 28) Αθανασίου Σαφαρίκα (34ου των εκκαλούντων), μέχρι το ποσό των 300.000 δραχμών, ήδη 880,41 ευρώ, εφόσον συμμετείχε μόνο στην 4/2000 απόφαση.
Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά σε προηγούμενες σκέψεις, το Τμήμα κρίνει ότι οι ως άνω δαπάνες εκτύπωσης και προμήθειας ευχετηρίων καρτών και των φακέλων τους, καθώς και αγοράς προσκλήσεων για τη δεξίωση συλλόγου είναι μη νόμιμες, δεδομένου ότι δεν προβλέπονται στο νόμο, ούτε είναι λειτουργικές, αφού δεν προκύπτει η συμβολή τους στην αποτελεσματικότερη εκπλήρωση των σκοπών του δήμου (Πράξεις VII Τμ. 26, 102/2007, 57/2009), ανεξαρτήτως εθιμικής τους καθιέρωσης για λόγους ανάπτυξης κοινωνικών σχέσεων μεταξύ του Δήμου και φυσικών προσώπων ή συλλόγων, συνεπώς, ορθώς αυτές καταλογίσθηκαν με την προσβαλλόμενη πράξη εις βάρος των υπολόγων του Δήμου και των μελών του δημοτικού συμβουλίου που τις ενέκριναν. Ακολούθως, οι ίδιες δαπάνες δεν νομιμοποιούνται βάσει των διατάξεων των άρθρων 26 παρ. 1 του ν. 3274/2004 και 29 παρ. 8 του ν. 3448/2006, καθόσον σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (σκέψη V) δεν συντρέχει η πρώτη προβλεπόμενη από αυτές προϋπόθεση της πρόβλεψης στο νόμο ούτε προκύπτει η συμβολή τους στην εξυπηρέτηση λειτουργικής ανάγκης ή στην εκπλήρωση των σκοπών του Δήμου και στην προαγωγή των κοινωνικών, οικονομικών, πολιτιστικών και πνευματικών ενδιαφερόντων των κατοίκων και δημοτών αυτού, συνεπώς πρέπει να απορριφθούν οι περί του αντιθέτου προβαλλόμενοι από τους εκκαλούντες ισχυρισμοί.
X. Οι εκκαλούντες, με το δικόγραφο της έφεσης αιτούνται, κατ’ εφαρμογήν της παρ. 1 του άρθρου 37 του ν. 3801/2009, την απαλλαγή τους από το συνολικό ποσό του καταλογισμού ή μέρους αυτού, ισχυριζόμενοι ότι κατά τη διενέργεια όλων των ανωτέρω δαπανών δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης της εφαρμοστέας νομοθεσίας, αλλά διότι συγγνωστώς υπέλαβαν ότι ενεργούσαν σύννομα, κατόπιν της τήρησης όλων των νομίμων διατυπώσεων, δηλαδή την έγκριση και βεβαίωση από τα αρμόδια όργανα, την υπογραφή των χρηματικών ενταλμάτων και ανεπιφύλακτη εκταμίευση των ποσών και τον έλεγχο νομιμότητας των αποφάσεων κατά την κείμενη νομοθεσία. Ενόψει των ως άνω νομικών και ουσιαστικών παραδοχών πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος ο περί συγγνωστής πλάνης ισχυρισμός των εκκαλούντων, καθόσον αυτοί (1ος έως και 34ος των εκκαλούντων), ως μέλη οργάνου διοίκησης του Δήμου (Δημοτικού Συμβουλίου) και εξαιτίας της ενασχόλησής τους με τη διοίκηση των τοπικών υποθέσεων, αλλά και βάσει της ιδιότητάς τους ως Δημάρχου (1ος εκκαλών) και Αντιδημάρχου (8ος εκκαλών) και των αρμοδιοτήτων τους, καθώς και βάσει της θέσης τους και των υπηρεσιακών καθηκόντων των λοιπών εκκαλούντων (της 35ης έως και 43ου των εκκαλούντων), μπορούσαν και όφειλαν να γνωρίζουν, ενόψει της σαφούς διατύπωσης των οικείων διατάξεων, ότι οι επίμαχες δαπάνες δεν είναι νόμιμες. Ομοίως, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος ο ισχυρισμός των εκκαλούντων ότι συγγνωστώς υπέλαβαν ότι οι επίμαχες δαπάνες ήταν νόμιμες εφόσον οι σχετικές αποφάσεις ελέγχθηκαν ως προς τη νομιμότητά τους και εγκρίθηκαν από όλα τα αρμόδια εμπλεκόμενα όργανα. Τούτο δε διότι, η εποπτεία από τα όργανα της κεντρικής διοίκησης επί των πράξεων των οργάνων των Ο.Τ.Α., δεν αίρει την ευθύνη τους ως προς την αναζήτηση και την ερμηνεία κατά τον προσήκοντα τρόπο των εφαρμοστέων διατάξεων για την πραγματοποίηση της δαπάνης, ούτε επιδρά στον καταλογισμό μη νόμιμων δαπανών σε βάρος των υπολόγων. Μετά δε την απόρριψη ως αβάσιμου του ισχυρισμού των εκκαλούντων περί συγγνωστής πλάνης τους για το δημιουργηθέν έλλειμμα, πρέπει να απορριφθεί το αίτημα για απαλλαγή τους από το συνολικό ποσό του ένδικου καταλογισμού.
XΙ. Ωστόσο το Δικαστήριο, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (σκέψη VI), λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι η προσβαλλομένη πράξη αφορά σε δαπάνες του έτους 2000, δηλαδή σε χρονικό διάστημα προηγούμενο της 1.7.2005, και συνεκτιμώντας το βαθμό του πταίσματος των εκκαλούντων, αφού με την πράξη αυτή δεν έχουν επιβληθεί προσαυξήσεις επί του καταλογισθέντος ποσού, καθώς και τη βαρύτητα της δημοσιονομικής παράβασης αυτών, καθόσον από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ότι η επίμαχη δαπάνη έγινε προς ίδιον όφελος των εκκαλούντων, κρίνει ότι συντρέχει νόμιμος κατ’ ουσίαν λόγος μείωσης του ποσού του εις ολόκληρον καταλογισμού τους, όπως αυτό διαμορφώνεται μετά την αφαίρεση των ποσών που κρίθηκε ότι δεν καταλογίστηκαν νομίμως σε βάρος τους, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων της παρ. 1 του άρθρου 37 του ν. 3801/2009, κατά το ήμισυ (5/10) για τον καθένα.
ΧII. Κατόπιν των ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά σε προηγούμενες σκέψεις πρέπει : Α) η κρινόμενη έφεση να γίνει δεκτή (σκέψεις ΙΙ, ΙΙΙ) ως προς τις εκκαλούσες Θεοδώρα χήρα Παναγιώτη Τομαρά (11η), Αγαθή Τομαρά (12η) και Αικατερίνη Τομαρά (13η), καθώς και ως προς τον εκκαλούντα Γεώργιο Διαμαντόπουλο του Γεωργίου (44ος) ο οποίος είχε καταλογιστεί με την εκκαλουμένη πράξη με το ποσό των 1.791,58 ευρώ που αντιστοιχεί σε δαπάνη που κρίθηκε νόμιμη (σκέψη Η) και συνεπώς πρέπει η προσβαλλόμενη πράξη να ακυρωθεί ως προς αυτούς. Περαιτέρω, πρέπει να τους επιστραφεί το παράβολο που κατέθεσαν για την άσκησή της (άρθρο 73 παρ. 4 ν. 4129/2013) και, εκτιμωμένων των περιστάσεων, να απαλλαγούν οι εφεσίβλητοι, ήτοι το Ελληνικό Δημόσιο και ο Δήμος Αγρινίου, από τα δικαστικά έξοδα αυτών (άρθρα 123 π.δ. 1225/1981 όπως ισχύει και 275 παρ. 1 του κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν. 2717/1999 (ΦΕΚ 97 Α΄) “Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας”, το οποίο, εφαρμόζεται αναλόγως και στην παρούσα δίκη). Β) να γίνει εν μέρει δεκτή η έφεση ως προς τους λοιπούς εκκαλούντες και ειδικότερα ως προς τους : 1) Θύμιο Σώκο του Νικολάου (1ος), να μεταρρυθμιστεί η προσβαλλόμενη πράξη και να περιορισθεί το εις βάρος του καταλογισθέν ποσό σε 1.817,54 ευρώ (1.197,88 + 1.363,70 + 1.073,51 = 3.635,09 : 2 = 1.817,54), 2) Αντώνιο Γαλαζούλα του Γεωργίου (2ος), να μεταρρυθμιστεί η προσβαλλόμενη πράξη και να περιορισθεί το, εις βάρος του καταλογισθέν ποσό σε 10.495,74 ευρώ (2.846,66 + 6.517,88 + 253,56 + 5.873,16 + 1.108,44 + 308,14 + 4.083,64 = 20.991,48 : 2 = 10.495,74), 3) Γεώργιο Γρηγορόπουλο του Κωνσταντίνου (3ος), να μεταρρυθμιστεί η προσβαλλόμενη πράξη και να περιορισθεί το εις βάρος του καταλογισθέν ποσό σε 9.750,90 ευρώ (2.846,66 + 5.028,21 + 253,56 + 5.873,16 + 1.108,44 + 308,14 + 4.083,64 = 19.501,81 : 2 = 9.750,90), 4) Ιωάννη Μπίνα του Γεωργίου (4ος), να μεταρρυθμιστεί η προσβαλλόμενη πράξη και να περιορισθεί το εις βάρος του καταλογισθέν ποσό σε 10.495,74 ευρώ (2.846,66 + 6.517,88 + 253,56 + 5.873,16 + 1.108,44 + 308,14 + 4.083,64 = 20.991,48 : 2 = 10.495,74), 5) Χρήστο Σερίφη του Σωτηρίου (5ος), να μεταρρυθμιστεί η προσβαλλόμενη πράξη και να περιορισθεί το εις βάρος του καταλογισθέν ποσό σε 4.043,69 ευρώ (2.846,66 + 4.052,18 + 308,14 + 880,41 = 8.087,39 : 2 = 4.043,69), 6) Θωμά Πρέζα του Παναγιώτη (6ος), να μεταρρυθμιστεί η προσβαλλόμενη πράξη και να περιορισθεί το εις βάρος του καταλογισθέν ποσό σε 4.043,69 ευρώ (2.846,66 + 4.052,18 + 308,14 + 880,41 = 8.087,39 : 2 = 4.043,69), 7) Γρηγόριο Καλουδιώτη του Αθανασίου (7ος), να μεταρρυθμιστεί η προσβαλλόμενη πράξη και να περιορισθεί το εις βάρος του καταλογισθέν ποσό σε 10.495,74 ευρώ (2.846,66 + 6.517,88 + 253,56 + 5.873,16 + 1.108,44 + 308,14 + 4.083,64 = 20.991,48 : 2 = 10.495,74), 8) Γεώργιο Κωτσαρέλη του Ευθυμίου (8ος), να μεταρρυθμιστεί η προσβαλλόμενη πράξη και να περιορισθεί το εις βάρος του καταλογισθέν ποσό σε 11.976,98 ευρώ (2.846,66 + 6.517,88 + 253,56 + 5.873,16 + 1.108,44 + 780,83 + 308,14 + 2.181,66 + 4.083,64 = 23.953,97 : 2 = 11.976,98), 9) Αθανάσιο Παλιούρα του Δημητρίου (9ος), να μεταρρυθμιστεί η προσβαλλόμενη πράξη και να περιορισθεί το εις βάρος του καταλογισθέν ποσό σε 407,70 ευρώ (815,41 : 2 = 407,70), 10) Κωνσταντίνο Αντωνόπουλο του Ευαγγέλου (10ος), να μεταρρυθμιστεί η προσβαλλόμενη πράξη και να περιορισθεί το εις βάρος του καταλογισθέν ποσό σε 4.043,69 ευρώ (2.846,66 + 4.052,18 + 308,14 + 880,41 = 8.087,39 : 2 = 4.043,69), 11) Θωμά Χαρδαλιά του Χρήστου (14ος), να μεταρρυθμιστεί η προσβαλλόμενη πράξη και να περιορισθεί το εις βάρος του καταλογισθέν ποσό σε 4.043,69 ευρώ (2.846,66 + 4.052,18 + 308,14 + 880,41 = 8.087,39 : 2 = 4.043,69), 12) Κωνσταντίνα Κατσαρή – Μαυραγάνη του Θωμά (15η), να μεταρρυθμιστεί η προσβαλλόμενη πράξη και να περιορισθεί το εις βάρος της καταλογισθέν ποσό σε 3.298,86 ευρώ (2.846,66 + 2.562,52 + 308,14 + 880,41 = 6.597,73 : 2 = 3.298,86), 13) Στέφανο Γιαννόπουλο του Ιωάννη (16ος), να μεταρρυθμιστεί η προσβαλλόμενη πράξη και να περιορισθεί το εις βάρος του καταλογισθέν ποσό σε 10.495,74 ευρώ (2.846,66 + 6.517,88 + 253,56 + 5.873,16 + 1.108,44 + 308,14 + 4.083,64 = 20.991,48 : 2 = 10.495,74), 14) Γεώργιο Κωστακόπουλο του Σεραφείμ (17ος), να μεταρρυθμιστεί η προσβαλλόμενη πράξη και να περιορισθεί το εις βάρος του καταλογισθέν ποσό σε 10.495,74 ευρώ (2.846,66 + 6.517,88 + 253,56 + 5.873,16 + 1.108,44 + 308,14 + 4.083,64 = 20.991,48 : 2 = 10.495,74), 15) Αθανάσιο Δαλαγιώργο του Ευσταθίου (18ος), να μεταρρυθμιστεί η προσβαλλόμενη πράξη και να περιορισθεί το εις βάρος του καταλογισθέν ποσό σε 7.943,44 ευρώ (4.568,09 + 253,56 + 5.873,16 + 1.108,44 + 4.083,64 = 15.886,89 : 2 = 7.943,44), 16) Χρήστο Μπελεβώνη του Γεράσιμου (19ος), να μεταρρυθμιστεί η προσβαλλόμενη πράξη και να περιορισθεί το εις βάρος του καταλογισθέν ποσό σε 4.043,69 ευρώ (2.846,66 + 4.052,18 + 308,14 + 880,41 = 8.087,39 : 2 = 4.043,69), 17) Γεώργιο Πατσιαλό του Στεφάνου (20ος), να μεταρρυθμιστεί η προσβαλλόμενη πράξη και να περιορισθεί το εις βάρος του καταλογισθέν ποσό σε 8.044,78 ευρώ (4.770,77 + 253,56 + 5.873,16 + 1.108,44 + 4.083,44 = 16.089,57 : 2 = 8.044,78), 18) Χαράλαμπο Λαϊνά του Αχιλλέα (21ος), να μεταρρυθμιστεί η προσβαλλόμενη πράξη και να περιορισθεί το εις βάρος του καταλογισθέν ποσό σε 10.495,74 ευρώ (2.846,66 + 6.517,88 + 253,56 + 5.873,16 + 1.108,44 + 308,14 + 4.083,64 = 20.991,48 : 2 = 10.495,74), 19) Ανδρέα Ψωµιάδη του Θεοφίλου (22ος), να μεταρρυθμιστεί η προσβαλλόμενη πράξη και να περιορισθεί το εις βάρος του καταλογισθέν ποσό σε 8.236,02 ευρώ (5.153,24 + 253,56 + 5.873,16 + 1.108,44 + 4.083,64 = 16.472,04 : 2 = 8.236,02), 20) Θεοφάνη Ζαρκαβέλη του Σταύρου (23ος), να μεταρρυθμιστεί η προσβαλλόμενη πράξη και να περιορισθεί το εις βάρος του καταλογισθέν ποσό σε 10.189,37 (2.846,66 + 5.905,15 + 253,56 + 5.873,16 + 1.108,44 + 308,14 + 4.083,64 = 20.378,75 : 2 = 10.189,37) ευρώ, 21) Θεόδωρο Σεϊτανίδη του Παναγιώτη (24ος), να μεταρρυθμιστεί η προσβαλλόμενη πράξη και να περιορισθεί το εις βάρος του καταλογισθέν ποσό σε 10.495,74 (2.846,66 + 6.517,88 + 253,56 + 5.873,16 + 1.108,44 + 308,14 + 4.083,64 = 20.991,48 : 2 = 10.495,74) ευρώ, 22) Ηλία Σιαδήµα του Χρήστου (25ος), να μεταρρυθμιστεί η προσβαλλόμενη πράξη και να περιορισθεί το εις βάρος του καταλογισθέν ποσό σε 2.992,50 (2.846,66 + 1.949,79 + 308,14 + 880,41 = 5.985,00 : 2 = 2.992,50) ευρώ, 23) Παύλο Κοντογιάννη του Σεραφείμ (26ος), να μεταρρυθμιστεί η προσβαλλόμενη πράξη και να περιορισθεί το εις βάρος του καταλογισθέν ποσό σε 7.083,48 (2.848,16 + 253,56 + 5.873,16 + 1.108,44 + 4.083,64 = 14.166,96 : 2 = 7.083,48) ευρώ, 24) Κωνσταντίνο Τσέλιο του Βασιλείου (27ος), να μεταρρυθμιστεί η προσβαλλόμενη πράξη και να περιορισθεί το εις βάρος του καταλογισθέν ποσό σε 7.797,55 (4.276,30 + 253,56 + 5.873,16 + 1.108,44 + 4.083,64 = 15.595,10 : 2 = 7.797,55) ευρώ, 25) Ανδρέα Μαρνέζο του Παναγιώτη (28ος), να μεταρρυθμιστεί η προσβαλλόμενη πράξη και να περιορισθεί το εις βάρος του καταλογισθέν ποσό σε 10.495,74 (2.846,66 + 6.517,88 + 253,56 + 5.873,16 + 1.108,44 + 308,14 + 4.083,64 = 20.991,48 : 2 = 10.495,74) ευρώ, 26) Κωνσταντίνο Παπουτσή του Γρηγορίου (29ος), να μεταρρυθμιστεί η προσβαλλόμενη πράξη και να περιορισθεί το εις βάρος του καταλογισθέν ποσό σε 9.559,67 (2.846,66 + 4.645,75 + 253,56 + 5.873,16 + 1.108,44 + 308,14 + 4.083,64 = 19.119,35 : 2 = 9.559,67) ευρώ, 27) Χαράλαμπο Μαυρίκα του Ιωάννη (30ος), να μεταρρυθμιστεί η προσβαλλόμενη πράξη και να περιορισθεί το βάρος του καταλογισθέν ποσό σε 10.495,74 (2.846,66 + 6.517,88 + 253,56 + 5.873,16 + 1.108,44 + 308,14 + 4.083,64 = 20.991,48 : 2 = 10.495,74) ευρώ, 28) Κωνσταντίνο Σιδέρη του Δημητρίου (31ος), να μεταρρυθμιστεί η προσβαλλόμενη πράξη και να περιορισθεί το εις βάρος του καταλογισθέν ποσό σε 9.559,67 (2.846,66 + 4.645,75 + 253,56 + 5.873,16 + 1.108,44 + 308,14 + 4.083,64 = 19.119,35 : 2 = 9.559,67) ευρώ, 29) Αθανάσιο Αλεξάκη του Ηλία (32ος), να μεταρρυθμιστεί η προσβαλλόμενη πράξη και να περιορισθεί το εις βάρος του καταλογισθέν ποσό σε 10.495,74 (2.846,66 + 6.517,88 + 253,56 + 5.873,16 + 1.108,44 + 308,14 + 4.083,64 = 20.991,48 : 2 = 10.495,74) ευρώ, 30) Γεώργιο Ζαµπάρα του Κωνσταντίνου (33ος), να μεταρρυθμιστεί η προσβαλλόμενη πράξη και να περιορισθεί το εις βάρος του καταλογισθέν ποσό σε 2.891,15 (2.846,66 + 1.747,10 + 308,14 + 880,41 = 5.782,31 : 2 = 2.891,15) ευρώ, 31) Αθανάσιο Σαφαρίκα του Στυλιανού (34ος), να μεταρρυθμιστεί η προσβαλλόμενη πράξη και να περιορισθεί το εις βάρος του καταλογισθέν ποσό σε 3.546,10 (2.846,66 + 3.056,99 + 308,14 + 880,41 = 7.092,20 : 2 = 3.546,10) ευρώ, 32) Κατίνα Ντελή του Περικλή (35η), να μεταρρυθμιστεί η προσβαλλόμενη πράξη και να περιορισθεί το εις βάρος της καταλογισθέν ποσό σε 12.132,01 (2.846,66 + 5.320,00 + 253,56 + 5.873,16 + 1.108,44 + 1.938,95 + 2.839,62 + 4.083,64 = 24.264,03 : 2 = 12.132,01) ευρώ, 33) Όλγα Κακαβά του Γεωργίου (36η), να μεταρρυθμιστεί η προσβαλλόμενη πράξη και να περιορισθεί το εις βάρος της καταλογισθέν ποσό σε 13.159,88 (2.846,66 + 6.517,88 + 253,56 + 5.873,16 + 1.108,44 + 2.073,11 + 308,14 + 3.255,17 + 4.083,64 = 26.319,76 : 2 = 13.159,88) ευρώ, 34) Αθανάσιο Τσουράπη του Κωνσταντίνου (37ος), να μεταρρυθμιστεί η προσβαλλόμενη πράξη και να περιορισθεί το εις βάρος του καταλογισθέν ποσό σε 12.551,68 (2.846,66 + 6.031,84 + 253,56 + 5.873,16 + 1.108,44 + 1.862,20 + 308,14 + 2.735,73 + 4.083,64 = 25.103,37 : 2 = 12.551,68) ευρώ, 35) Φωτεινή Τσίνια του Ιωάννη (38η), να μεταρρυθμιστεί η προσβαλλόμενη πράξη και να περιορισθεί το εις βάρος της καταλογισθέν ποσό σε 10.186,75 (2.846,66 + 5.153,24 + 253,56 + 5.873,16 + 1.108,44 + 85,17 + 969,63 + 4.083,64 = 20.373,50 : 2 = 10.186,75) ευρώ, 36) Μαρία Παλαµά του Χρήστου (39η), να μεταρρυθμιστεί η προσβαλλόμενη πράξη και να περιορισθεί το εις βάρος της καταλογισθέν ποσό σε 964,11 (1.197,88 + 210,91 + 519,44 = 1.928,23 : 2 = 964,11) ευρώ, 37) Ανδρέα Σαπλαούρα του Κωνσταντίνου (40ος), να μεταρρυθμιστεί η προσβαλλόμενη πράξη και να περιορισθεί το εις βάρος του καταλογισθέν ποσό σε 1.986,81 (2.076,47 + 165,69 + 1.731,47 = 3.973,63 : 2 = 1.986,81) ευρώ, 38) Λάμπρο Δρέλλια του Κωνσταντίνου (41ος), να μεταρρυθμιστεί η προσβαλλόμενη πράξη και να περιορισθεί το εις βάρος του καταλογισθέν ποσό σε 35,71 (71,42 : 2 = 35,71) ευρώ, 39) Παναγιώτη Λαμπρόπουλου του Αγαμέμνονα (42ος), να μεταρρυθμιστεί η προσβαλλόμενη πράξη και να περιορισθεί το εις βάρος του καταλογισθέν ποσό σε 35,71 (71,42 : 2 = 35,71) ευρώ και 40) Στέφανο Χατζηανέστη του Γεωργίου (43ος), να μεταρρυθμιστεί η προσβαλλόμενη πράξη και να περιορισθεί το εις βάρος του καταλογισθέν ποσό σε 2.269,82 (1.197,88 + 2.064,00 + 308,14 + 969,63 = 4.539,65 : 2 = 2.269,82) ευρώ. Τέλος, κατ’ εκτίμηση των περιστάσεων πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή του κατατεθέντος από τους εκκαλούντες παραβόλου (άρθρο 73 παρ. 4, 5 του ν.4129/2013), και να συμψηφιστούν τα δικαστικά έξοδα μεταξύ των διαδίκων μερών (άρθρα 123 π.δ. 1225/1981 και 275 παρ. 1 Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας, ν.2717/1999).
Για τους λόγους αυτούς
Δέχεται την έφεση ως προς τις εκκαλούσες Θεοδώρα χήρα Παναγιώτη Τομαρά (11η), Αγαθή Τομαρά (12η) και Αικατερίνη Τομαρά (13η) και ως προς τον εκκαλούντα Γεώργιο Διαμαντόπουλο του Γεωργίου (44ος) και ακυρώνει ως προς αυτούς την 88/2011 καταλογιστική πράξη του Β΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.
Απαλλάσσει το Ελληνικό Δημόσιο και το Δήμο Αγρινίου από τα δικαστικά έξοδα αυτών.
Δέχεται εν μέρει την έφεση ως προς τους εκκαλούντες : Θύμιο Σώκο του Νικολάου, Αντώνιο Γαλαζούλα του Γεωργίου, Γεώργιο Γρηγορόπουλο του Κωνσταντίνου, Ιωάννη Μπίνα του Γεωργίου, Χρήστο Σερίφη του Σωτηρίου, Θωμά Πρέζα του Παναγιώτη, Γρηγόριο Καλουδιώτη του Αθανασίου, Γεώργιο Κωτσαρέλη του Ευθυμίου, Αθανάσιο Παλιούρα του Δημητρίου, Κωνσταντίνο Αντωνόπουλο του Ευαγγέλου, Θωμά Χαρδαλιά του Χρήστου, Κωνσταντίνα Κατσαρή – Μαυραγάνη του Θωμά, Στέφανο Γιαννόπουλο του Ιωάννη, Γεώργιο Κωστακόπουλο του Σεραφείμ, Αθανάσιο Δαλαγιώργο του Ευσταθίου, Χρήστο Μπελεβώνη του Γεράσιμου, Γεώργιο Πατσιαλό του Στεφάνου, Χαράλαμπο Λαϊνά του Αχιλλέα, Ανδρέα Ψωµιάδη του Θεοφίλου, Θεοφάνη Ζαρκαβέλη του Σταύρου, Θεόδωρο Σεϊτανίδη του Παναγιώτη, Ηλία Σιαδήµα του Χρήστου, Παύλο Κοντογιάννη του Σεραφείμ, Κωνσταντίνο Τσέλιο του Βασιλείου, Ανδρέα Μαρνέζο του Παναγιώτη, Κωνσταντίνο Παπουτσή του Γρηγορίου, Χαράλαμπο Μαυρίκα του Ιωάννη, Κωνσταντίνο Σιδέρη του Δημητρίου, Αθανάσιο Αλεξάκη του Ηλία, Γεώργιο Ζαµπάρα του Κωνσταντίνου, Αθανάσιο Σαφαρίκα του Στυλιανού, Κατίνα Ντελή του Περικλή, Όλγα Κακαβά του Γεωργίου, Αθανάσιο Τσουράπη του Κωνσταντίνου, Φωτεινή Τσίνια του Ιωάννη, Μαρία Παλαµά του Χρήστου, Ανδρέα Σαπλαούρα του Κωνσταντίνου, Λάμπρο Δρέλλια του Κωνσταντίνου, Παναγιώτη Λαμπρόπουλου του Αγαμέμνονα και Στέφανο Χατζηανέστη του Γεωργίου.
Μεταρρυθμίζει ως προς αυτούς την 88/2011 καταλογιστική πράξη του Β΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και περιορίζει το, υπέρ του Δήμου Αγρινίου εις ολόκληρο, καταλογισθέν ποσό σε βάρος του: 1) Θύμιου Σώκου του Νικολάου (1ος) σε 1.817,54 ευρώ, 2) Αντωνίου Γαλαζούλα του Γεωργίου (2ος) σε 10.495,74 ευρώ, 3) Γεωργίου Γρηγορόπουλου του Κωνσταντίνου (3ος), σε 9.750,90 ευρώ, 4) Ιωάννη Μπίνα του Γεωργίου (4ος), σε 10.495,74 ευρώ, 5) Χρήστου Σερίφη του Σωτηρίου (5ος), σε 4.043,69 ευρώ, 6) Θωμά Πρέζα του Παναγιώτη (6ος), σε 4.043,69 ευρώ, 7) Γρηγόριου Καλουδιώτη του Αθανασίου (7ος), σε 10.495,74 ευρώ, 8) Γεώργιου Κωτσαρέλη του Ευθυμίου (8ος), σε 11.976,98 ευρώ, 9) Αθανασίου Παλιούρα του Δημητρίου (9ος), σε 407,70 ευρώ, 10) Κωνσταντίνου Αντωνόπουλου του Ευαγγέλου (10ος), σε 4.043,69 ευρώ, 11) Θωμά Χαρδαλιά του Χρήστου (14ος), σε 4.043,69 ευρώ, 12) Κωνσταντίνας Κατσαρή – Μαυραγάνη του Θωμά (15η), σε 3.298,86 ευρώ, 13) Στέφανου Γιαννόπουλου του Ιωάννη (16ος), σε 10.495,74 ευρώ, 14) Γεώργιου Κωστακόπουλου του Σεραφείμ (17ος), σε 10.495,74 ευρώ, 15) Αθανασίου Δαλαγιώργου του Ευσταθίου (18ος), σε 7.943,44 ευρώ, 16) Χρήστου Μπελεβώνη του Γεράσιμου (19ος), σε 4.043,69 ευρώ, 17) Γεώργιου Πατσιαλού του Στεφάνου (20ος), σε 8.044,78 ευρώ, 18) Χαράλαμπου Λαϊνά του Αχιλλέα (21ος), σε 10.495,74 ευρώ, 19) Ανδρέα Ψωµιάδη του Θεοφίλου (22ος), σε 8.236,02 ευρώ, 20) Θεοφάνη Ζαρκαβέλη του Σταύρου (23ος), σε 10.189,37 ευρώ, 21) Θεόδωρου Σεϊτανίδη του Παναγιώτη (24ος), σε 10.495,74 ευρώ, 22) Ηλία Σιαδήµα του Χρήστου (25ος), σε 2.992,50 ευρώ, 23) Παύλου Κοντογιάννη του Σεραφείμ (26ος), σε 7.083,48 ευρώ, 24) Κωνσταντίνου Τσέλιου του Βασιλείου (27ος), σε 7.797,55 ευρώ, 25) Ανδρέα Μαρνέζου του Παναγιώτη (28ος), σε 10.495,74 ευρώ, 26) Κωνσταντίνου Παπουτσή του Γρηγορίου (29ος), σε 9.559,67 ευρώ, 27) Χαράλαμπου Μαυρίκα του Ιωάννη (30ος), σε 10.495,74 ευρώ, 28) Κωνσταντίνου Σιδέρη του Δημητρίου (31ος), σε 9.559,67 ευρώ, 29) Αθανασίου Αλεξάκη του Ηλία (32ος), σε 10.495,74 ευρώ, 30) Γεωργίου Ζαµπάρα του Κωνσταντίνου (33ος), σε 2.891,15 ευρώ, 31) Αθανασίου Σαφαρίκα του Στυλιανού (34ος), σε 3.546,10 ευρώ, 32) Κατίνας Ντελή του Περικλή (35η), σε 12.132,01 ευρώ, 33) Όλγας Κακαβά του Γεωργίου (36η), σε 13.159,88 ευρώ, 34) Αθανασίου Τσουράπη του Κωνσταντίνου (37ος), σε 12.551,68 ευρώ, 35) Φωτεινής Τσίνια του Ιωάννη (38η), σε 10.186,75 ευρώ, 36) Μαρίας Παλαµά του Χρήστου (39η), σε 964,11 ευρώ, 37) Ανδρέα Σαπλαούρα του Κωνσταντίνου (40ος), σε 1.986,81 ευρώ, 38) Λάμπρου Δρέλλια του Κωνσταντίνου (41ος), σε 35,71 ευρώ, 39) Παναγιώτη Λαμπρόπουλου του Αγαμέμνονα (42ος), σε 35,71 ευρώ και 40) Στέφανου Χατζηανέστη του Γεωργίου (43ος), σε 2.269,82 ευρώ.
Διατάσσει την επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου στους εκκαλούντες. Και,
Συμψηφίζει τη δικαστική δαπάνη των διαδίκων μερών.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα, στις 29 Απριλίου 2014.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΕΙΣΗΓΗΤΡΙΑ ΠΑΡΕΔΡΟΣ
ΜΙΧΑΗΛ ΖΥΜΗΣ ΧΡΙΣΤΙΝΑ ΚΟΥΝΑ
Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
ΜΑΡΙΑ ΕΞΑΡΧΟΥΛΑΚΟΥ
Δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του, σε δημόσια συνεδρίαση στις 3 Φεβρουαρίου 2015.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
ΑΝΔΡΟΝΙΚΗ ΘΕΟΤΟΚΑΤΟΥ ΙΩΑΝΝΗΣ ΑΘΑΝΑΣΟΠΟΥΛΟΣ