Αριθμός 620/2011
Η Επιτροπή Αναστολών του Συμβουλίου της Επικρατείας
(άρθρο 5 του ν. 3886/2010 και το άρθρο 52 του π.δ. 18/1989, όπως ισχύει)
___________________
Συνεδρίασε σε συμβούλιο στις 10 Αυγούστου 2011 με την εξής σύνθεση: Ε. Σαρπ, Σύμβουλος της Επικρατείας, Προεδρεύουσα, σε αναπλήρωση της Προέδρου του Β΄ Τμήματος Διακοπών, που είχε κώλυμα, Β. Καλαντζή, Σύμβουλος, Μ. Τσακάλη, Πάρεδρος. Γραμματέας η Α. Ζυγουρίτσα.
Για να αποφασίσει σχετικά με την από 14 Ιουλίου 2011 αίτηση ασφαλιστικών μέτρων:
της Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία “ΙΑΤΡΙΚΗ ΑΝΑΠΤΥΞΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΚΑΙ ΕΡΕΥΝΗΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ”, που εδρεύει στην Αθήνα (Αναστασίου Τσόχα 18-20), η οποία παρέστη με τη δικηγόρο Άννα Σαφού (Α.Μ. 18107), που τη διόρισε με ειδικό πληρεξούσιο,
κατά του Υπουργού Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης, ο οποίος παρέστη με το Νικόλαο Τσίρο, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους,
και κατά των παρεμβαινουσών: 1) Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία «Medtronic Hellas Ιατρικά Μηχανήματα Ανώνυμη Εμπορική Εταιρεία», που εδρεύει στο Χαλάνδρι Αττικής (Αγ. Βαρβάρας 5), η οποία παρέστη με τους δικηγόρους: α) Αλέξανδρο Κορτέση (Α.Μ. 21806) και β) Ειρήνη Χριστινάκη (Α.Μ. 17105), που τους διόρισε με ειδικό πληρεξούσιο, 2) Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία «BOSTON SCIENTIFIC ΕΛΛΑΣ Α.Ε.», που εδρεύει στην Καλλιθέα Αττικής (Αθηνάς 10), η οποία παρέστη με το δικηγόρο Ιωάννη Κοϊμτζόγλου (Α.Μ. 2867 Δ.Σ. Θεσσαλονίκης), που τον διόρισε με ειδικό πληρεξούσιο και 3) Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία «ΜΕΝΤΙΣΠΕΣ Ιατροφαρμακευτικών Ειδών Ανώνυμη Εμπορική και Βιομηχανική Εταιρεία» με το διακριτικό τίτλο «ΜΕΝΤΙΣΠΕΣ Α.Ε.Β.Ε.», που εδρεύει στο Μαρούσι Αττικής (Σωρού 38), η οποία παρέστη με το δικηγόρο Νικόλαο Κάϊλα (Α.Μ. 14263), που τον διόρισε με ειδικό πληρεξούσιο.
Με την αίτηση αυτή ζητείται να διαταχθούν ασφαλιστικά μέτρα σχετικά με τον ανοικτό διαγωνισμό που προκηρύχθηκε με την υπ’ αριθμ. 8/2010 διακήρυξη της Επιτροπής Προμηθειών Υγείας του Υπουργείου Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης.
Κατά τη συνεδρίασή της η Επιτροπή άκουσε την Εισηγήτρια, Πάρεδρο Μ. Τσακάλη.
Κατόπιν η Επιτροπή άκουσε την πληρεξούσια της αιτούσας εταιρείας, η οποία ζήτησε να γίνει δεκτή η αίτηση, τους πληρεξουσίους των παρεμβαινουσών εταιρειών και τον αντιπρόσωπο του Υπουργού, που ζήτησαν την απόρριψή της.
Α φ ο ύ μ ε λ έ τ η σ ε τ α σ χ ε τ ι κ ά έ γ γ ρ α φ α
Σ κ έ φ θ η κ ε κ α τ ά τ ο Ν ό μ ο
1. Επειδή, για την άσκηση της κρινόμενης αίτησης έχει καταβληθεί το νόμιμο παράβολο (υπ’ αριθμ. 1186108/2011 ειδικό γραμμάτιο παραβόλου, σειράς Α΄).
2. Επειδή, με την υπ’ αριθμ. 8/2010 πρόσκληση υποβολής προσφορών της Επιτροπής Προμηθειών Υγείας (Ε.Π.Υ.) προκηρύχθηκε ανοικτός διαγωνισμός, με κριτήριο κατακύρωσης τη χαμηλότερη τιμή, για τη σύναψη συμφωνίας – πλαισίου, διάρκειας δύο ετών, για την προμήθεια των αναφερομένων σ’ αυτήν ειδών [Α) απλές ενδοστεφανιαίες προθέσεις, Β1) ενδοστεφανιαίες προθέσεις εκλύουσες φάρμακο, Β2) ενδοστεφανιαίες προθέσεις εκλύουσες φάρμακο, Γ1) μπαλόνια αγγειοπλαστικής στεφανιαίων αρτηριών ημιδιατατά και Γ2) μπαλόνια αγγειοπλαστικής στεφανιαίων αρτηριών μη-διατατά], συνολικής προϋπολογισθείσας δαπάνης 34.280.000 ευρώ. Στο διαγωνισμό, ο οποίος διενεργήθηκε στις 6.9.2010, έλαβε μέρος, μεταξύ άλλων, και η αιτούσα, η οποία υπέβαλε προσφορά για τα ανωτέρω είδη Β1 και Β2. Μετά το άνοιγμα των οικονομικών προσφορών, η αιτούσα κατετάγη πρώτη κατά σειρά μειοδοσίας για το είδος Β1 και τρίτη κατά σειρά μειοδοσίας για το είδος Β2 (βλ. υπ’ αριθμ. 4/8.12.2010 πρακτικό της επιτροπής διενέργειας του διαγωνισμού). Με την από 18.3.2011 επιστολή της, η αιτούσα δήλωσε στην αναθέτουσα αρχή ότι αποσύρει τη συμμετοχή της στο διαγωνισμό ως προς το ανωτέρω είδος Β2. Ακολούθως, στην υπ’ αριθμ. 57/23.3.2011 συνεδρίασή της, η Ε.Π.Υ. αποφάσισε, μεταξύ άλλων, την κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού στην αιτούσα ως προς το είδος Β1. Κατά της απόφασης αυτής, η εταιρεία «ΜΕΝΤΙΣΠΕΣ Α.Ε.Β.Ε.» άσκησε στις 4.4.2011 προδικαστική προσφυγή του άρθρου 4 παρ. 1 του ν. 3886/2010 και, ακολούθως, αίτηση ασφαλιστικών μέτρων. Η Ε.Π.Υ., λαμβάνοντας, μεταξύ άλλων, υπόψη και την εν λόγω προδικαστική προσφυγή, στην υπ’ αριθμ. 61/19.4.2011 συνεδρίασή της αποφάσισε την απόρριψη της προσφοράς της αιτούσας «… λόγω ανακρίβειας των δικαιολογητικών κατακύρωσης σε συνάρτηση με τα περιεχόμενα των δικαιολογητικών συμμετοχής» και την ανάδειξη της εταιρείας «ΜΕΝΤΙΣΠΕΣ Α.Ε.Β.Ε.» ως (τρίτης) μειοδότριας για το είδος Β1. Κατά της απόφασης αυτής, η αιτούσα άσκησε την υπ’ αριθμ. πρωτ. 4488/11.5.2011 προδικαστική προσφυγή του άρθρου 4 παρ. 1 του ν. 3886/2010 και, ακολούθως αίτηση ασφαλιστικών μέτρων, με την οποία έβαλλε αφ’ ενός μεν κατά της ως άνω απόρριψης της προσφοράς της, αφ’ ετέρου δε κατά της συμμετοχής και της ανάδειξης ως μειοδοτριών άλλων συμμετεχουσών εταιρειών. Περαιτέρω, στην υπ’ αριθμ. 63/17.05.2011 συνεδρίασή της η Ε.Π.Υ. αποφάσισε την εν μέρει αποδοχή της προσφυγής της αιτούσας ως προς την ανακρίβεια των δικαιολογητικών της και την αναβολή λήψης (οριστικής) απόφασης για την αποδοχή ή μη της προσφοράς της αιτούσας, περαιτέρω δε την απόρριψη της αιτιάσεων της προσφυγής κατά των λοιπών διαγωνιζομένων. Ακολούθως, η Ε.Π.Υ., στην υπ’ αριθμ. 64/01.06.2011 συνεδρίασή της, αποφάσισε «την έκπτωση και απώλεια κάθε δικαιώματος για κατακύρωση» στην αιτούσα, με την αιτιολογία ότι, κατά παράβαση του άρθρου 4.3 της διακήρυξης, απέσυρε αυτή -με την προαναφερθείσα από 18.3.2011 επιστολή της – μέρος της προσφοράς της και συγκεκριμένα το προσφερόμενο είδος Β2. Κατά της τελευταίας αυτής απόφασης, η αιτούσα άσκησε την υπ’ αριθμ. πρωτ. 5638/20.6.2011 προδικαστική προσφυγή του άρθρου 4 παρ. 1 του ν. 3886/2010, η οποία απορρίφθηκε με την υπ’ αριθμ. 67/5.7.2011 απόφαση της Ε.Π.Υ., κατ’ αποδοχή του υπ’ αριθμ. πρωτ. 5925/01.07.2011 εγγράφου της Προέδρου αυτής (Ε.Π.Υ.). Ενόψει δε της νέας αυτής απόφασης περί απόρριψης της προσφοράς της αιτούσας, η ως άνω αίτηση ασφαλιστικών μέτρων, που είχε αυτή ασκήσει, απορρίφθηκε με την υπ’ αριθμ. 553/2011 απόφαση της Επιτροπής Αναστολών του Δικαστηρίου τούτου, ως άνευ αντικειμένου. Ήδη με την κρινόμενη αίτηση η αιτούσα στρέφεται κατά των προπαρατεθεισών υπ’ αριθμ. 64/1.6.2011 και 67/5.7.2011 πράξεων της Ε.Π.Υ., ζητώντας τη λήψη των κατάλληλων ασφαλιστικών μέτρων για την προστασία των εννόμων συμφερόντων της.
3. Επειδή, ο ένδικος διαγωνισμός, ως εκ του αντικειμένου του και της μέγιστης προϋπολογισθείσας δαπάνης του συνόλου των συμβάσεων που προβλέπονται για τη συνολική διάρκεια της συμφωνίας-πλαισίου στην οποία αφορά, που ανέρχεται σε 34.280.000 ευρώ, εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της οδηγίας 2004/18/ΕΚ (L 134) και του ν. 3886/2010 (Α’ 173). Περαιτέρω δε, η κρινόμενη αίτηση αρμοδίως κατά το άρθρο 3 παρ. 3 του ως άνω νόμου, εν όψει του ύψους της προϋπολογισθείσας δαπάνης, εισάγεται ενώπιον της Επιτροπής Αναστολών του Συμβουλίου της Επικρατείας.
4. Επειδή, παραδεκτώς παρεμβαίνουν προς απόκρουση της κρινόμενης αίτησης οι εταιρείες «ΜΕΝΤΙΣΠΕΣ Α.Ε.Β.Ε.» και «BOSTON SCIENTIFIC ΕΛΛΑΣ Α.Ε.», οι οποίες, επίσης, υπέβαλαν προσφορές για το ένδικο είδος Β1 και περιλαμβάνονται ως μειοδότριες για το είδος αυτό στον πίνακα (με τις τρεις χαμηλότερες τιμές) που καταρτίσθηκε με την 61/19.4.2011 απόφαση της Ε.Π.Υ. (βλ. ΕΑ 295, 553/2011). Αντίθετα, η εταιρεία «Medtronic Hellas Ιατρικά Μηχανήματα Ανώνυμη Εμπορική Εταιρεία», η οποία δεν υπέβαλε προσφορά για το ως άνω είδος (Β1), στερείται εννόμου συμφέροντος προς άσκηση της κρινόμενης παρέμβασης. Και ισχυρίζεται μεν η ως άνω εταιρεία ότι ως υποψήφια μειοδότρια στα λοιπά είδη υφίσταται βλάβη, δεδομένου ότι η αναθέτουσα αρχή έχει δεσμευθεί για την ταυτόχρονη κατάρτιση των συμβάσεων όλων των υπό προμήθεια ειδών και, συνεπώς, η αποδοχή της ένδικης αίτησης θα επιφέρει καθυστέρηση στην κατάρτιση όλων των συμβάσεων του ένδικου διαγωνισμού, η οποία (καθυστέρηση) ενδεχομένως να επιφέρει σ’ αυτή τεράστια ζημία λόγω της πιθανολογούμενης μεταβολής των οικονομικών στοιχείων και μεγεθών, στα οποία στηρίχθηκε και υπέβαλε την προσφορά της (αύξηση του κόστους προμήθειας των εν λόγω αγαθών, κατακύρωση μικρότερων ποσοτήτων από τις αρχικώς προβλεφθείσες, λόγω των απευθείας αναθέσεων κ.λ.π.)∙ τα ανωτέρω, όμως, δεν αρκούν για να προσδώσουν έννομο συμφέρον προς άσκηση παρέμβασης στην εταιρεία αυτή, εφόσον η τελευταία δεν έχει έννομη προσδοκία να της κατακυρωθεί η προμήθεια για το εν λόγω είδος Β1 (πρβλ. ΕΑ 36/2003, 258/2004). Κατόπιν τούτων, η παρέμβαση της εταιρείας αυτής πρέπει να απορριφθεί, για το λόγο αυτό, ως απαράδεκτη.
5. Επειδή, μόνη εκτελεστή και παραδεκτά προσβαλλόμενη με την κρινόμενη αίτηση είναι η υπ’ αριθμ. 67/5.7.2011 απόφαση της Ε.Π.Υ., στην οποία ενσωματώθηκε, λόγω της ουσιαστικής φύσης της προδικαστικής προσφυγής της αιτούσας, η υπ’ αριθμ. 64/1.6.2011 πράξη της Ε.Π.Υ., η οποία, ως εκ τούτου, απώλεσε τον εκτελεστό της χαρακτήρα και απαραδέκτως προσβάλλεται αυτοτελώς με την κρινόμενη αίτηση.
6. Επειδή, με την κρινόμενη αίτηση η αιτούσα, επαναλαμβάνοντας τους λόγους της προδικαστικής της προσφυγής, ισχυρίζεται ότι η αναθέτουσα αρχή καταχρηστικά και καθ’ υπέρβαση εξουσίας επαναξιολόγησε την προσφορά της και την απέρριψε με την παραπάνω αιτιολογία, εφόσον ήδη πριν την κατακύρωση στην αιτούσα του ένδικου είδους και, ακολούθως, την απόρριψη της προσφοράς της για άλλο λόγο (ανακρίβεια δικαιολογητικών), γνώριζε ότι αυτή είχε προβεί σε απόσυρση μέρους της προσφοράς της. Ο λόγος αυτός δεν πιθανολογείται σοβαρά ως βάσιμος, διότι, κατά γενική αρχή του διοικητικού δικαίου, νομίμως τα αρμόδια για τη διενέργεια του διαγωνισμού και την αξιολόγηση των αποτελεσμάτων του όργανα ανακαλούν προγενέστερες πράξεις τους, εφ’ όσον διαπιστώσουν αιτιολογημένα ότι σε αυτές έχει εμφιλοχωρήσει παράβαση νόμου (βλ. Ε.Α. 693/2009, πρβλ. ΕΑ 987/2008, 140, 757/2010 κ.α.). Τούτου έπεται ότι η αναθέτουσα αρχή δεν κωλύεται επ’ ευκαιρία εξέτασης προδικαστικής προσφυγής, η οποία ασκήθηκε κατά πράξης αποκλεισμού του προσφεύγοντος, να προσθέτει και νέες αιτιολογικές βάσεις για την απόρριψη της προσφοράς του, μεταρρυθμίζοντας έτσι την προηγούμενη περί αποκλεισμού πράξη της (ΕΑ 987/2008). Συνεπώς, δεν εκωλύετο, εν προκειμένω, η Διοίκηση να επανεξετάσει τη νομιμότητα της προσφοράς της αιτούσας και να την απορρίψει, εν όψει των όρων της διακήρυξης, με νέα αιτιολογία, μεταρρυθμίζοντας την αρχική (υπ’ αριθμ. 61/19.4.2011) απόφαση περί απόρριψης της προσφοράς της αιτούσας.
7. Επειδή, η διακήρυξη του ένδικου διαγωνισμού ορίζει στο άρθρο 2 ότι: «Γενικές Πληροφορίες. …Η Πρόσκληση Υποβολής Προσφορών περιέχει 5 Ομάδες Προϊόντων. Κάθε Ομάδα περιλαμβάνει συγκεκριμένα Προϊόντα που προσφέρονται από τους Προμηθευτές…Οι Υποψήφιοι Προμηθευτές δύνανται να υποβάλουν Προσφορά για μία ή περισσότερες από μία ή όλες τις Ομάδες Προϊόντων, αλλά όχι για τμήμα μιας Ομάδας ή Ομάδων Προϊόντων…». Περαιτέρω, στο άρθρο 4 της αυτής διακηρύξεως ορίζεται ότι: «Χειρισμός Προσφορών. 4.1. … 4.3. Χρόνος ισχύος Προσφορών … Οι Υποψήφιοι Ανάδοχοι δεν έχουν δικαίωμα να αποσύρουν την προσφορά τους, ή μέρος της, μετά την κατάθεσή της. Σε περίπτωση που η προσφορά ή μέρος της αποσυρθεί, ο διαγωνιζόμενος υπόκειται σε κυρώσεις και ειδικότερα: Έκπτωση και απώλεια κάθε δικαιώματος για κατακύρωση». Εξάλλου, στο άρθρο 20 προβλέπεται ότι: «Απόρριψη Προσφορών – Προσφορά απορρίπτεται ως απαράδεκτη σε κάθε μία ή περισσότερες από τις κάτωθι περιπτώσεις: 1. … 10. Για οποιονδήποτε άλλο τυχόν λόγο που απορρέει από την παρούσα διακήρυξη». Τέλος, στο άρθρο 15 ορίζεται ότι: «Τρόπος Σύνταξης Προσφορών 1. … 10. Ο προσφέρων, εφόσον δεν έχει ασκήσει, εμπροθέσμως, ένσταση κατά της διακήρυξης του διαγωνισμού ή έχει απορριφθεί η ανωτέρω ένσταση, θεωρείται ότι αποδέχεται πλήρως και ανεπιφυλάκτως όλους τους όρους της διακήρυξης και δεν δύναται, με την προσφορά του ή με οιονδήποτε άλλο τρόπο, να αποκρούσει, ευθέως ή εμμέσως, τους όρους της διακήρυξης».
8. Επειδή, από τη ρητή διατύπωση των ανωτέρω διατάξεων του άρθρου 4.3 της διακήρυξης συνάγεται ότι οι υποψήφιοι ανάδοχοι δεν έχουν το δικαίωμα να αποσύρουν την προσφορά τους ή μέρος αυτής μετά την κατάθεσή της, σε διαφορετική δε περίπτωση κηρύσσονται έκπτωτοι και χάνουν κάθε δικαίωμα προς κατακύρωση. Ενόψει τούτου, εφ’ όσον η αιτούσα με την από 18.3.2011 δήλωσή της απέσυρε την προσφορά της ως προς το είδος Β2, ήτοι ως προς μέρος της προσφοράς της, νομίμως η Διοίκηση την απέκλεισε, κατ’ εφαρμογή των ως άνω διατάξεων της διακήρυξης, οι περί του αντιθέτου δε ισχυρισμοί της αιτούσας δεν πιθανολογούνται σοβαρά ως βάσιμοι. Ειδικότερα, ο ισχυρισμός της αιτούσας ότι η επίμαχη αιτιολογία απόρριψης της προσφοράς της και έκπτωσής της δεν ευρίσκει έρεισμα στο νόμο και στη διακήρυξη, αφού δεν εμπίπτει στις περιπτώσεις απόρριψης των προσφορών και κήρυξης του προμηθευτή έκπτωτου, που ορίζουν τα άρθρα 20 και 24Δ της διακήρυξης, αντίστοιχα, δεν πιθανολογούνται σοβαρά ως βάσιμοι, δεδομένου, άλλωστε, ότι το ως άνω άρθρο 20, εκτός από τις απαριθμούμενες σ’ αυτό ειδικές περιπτώσεις, περιέχει γενική ρήτρα (βλ. εδάφιο 10) απόρριψης των προσφορών για κάθε λόγο, που προβλέπει άλλη διάταξη της διακήρυξης. Εξάλλου, ο ισχυρισμός της αιτούσας ότι ήταν υποχρεωμένη να προβεί σε απόσυρση της προσφοράς της για το είδος Β2, δεδομένου ότι μετά το άνοιγμα των οικονομικών προσφορών διαπίστωσε ότι ήταν μεγάλη η διαφορά της προσφερόμενης από αυτήν τιμής (760 ευρώ/τεμάχιο) σε σχέση με εκείνη της πρώτης μειοδότριας εταιρείας (447 ευρώ/τεμάχιο) και, ως εκ τούτου, της ήταν αδύνατο να προσφέρει το είδος αυτό σε χαμηλότερη τιμή, προβάλλεται αλυσιτελώς, διότι, κατά την έννοια των ως άνω διατάξεων της διακήρυξης, η απόσυρση της προσφοράς ή μέρους της συνεπάγεται την έκπτωση και την απώλεια κάθε δικαιώματος για κατακύρωση, ανεξαρτήτως του λόγου για τον οποίο αυτή εχώρησε. Ο προβαλλόμενος δε, τέλος, ισχυρισμός ότι, εν πάση περιπτώσει, ο επίμαχος όρος της διακήρυξης είναι καταχρηστικός και αντίθετος με το άρθρο 5 παρ. 1 του Συντάγματος, αφού υποχρεώνει το διαγωνιζόμενο να εμμένει στην προσφορά του, ακόμα και όταν αποδεικνύεται ότι δεν είναι πια αυτή συμφέρουσα, προβάλλεται απαραδέκτως στο παρόν στάδιο, καθ’ όσον η αιτούσα έλαβε μέρος στο διαγωνισμό αποδεχόμενη τους όρους του, χωρίς να αμφισβητήσει επικαίρως ή να επιφυλαχθεί ως προς τη νομιμότητα του συγκεκριμένου όρου.
9. Επειδή, περαιτέρω, η αιτούσα προέβαλε με την προδικαστική της προσφυγή ότι, κατά παράβαση του απορρέοντος από το άρθρο 20 παρ. 2 του Συντάγματος δικαιώματος προηγούμενης ακρόασης, δεν εκλήθη να εκθέσει τις απόψεις της και να παράσχει τις απαραίτητες διευκρινήσεις πριν από την έκδοση της υπ’ αριθμ. 64/1.6.2011 πράξης περί απόρριψης της προσφοράς της. Ο λόγος αυτός, ο οποίος επαναλαμβάνεται με την κρινόμενη αίτηση, δεν πιθανολογείται σοβαρά ως βάσιμος, δεδομένου, ότι, όπως παγίως γίνεται δεκτό (ΕΑ 205, 1072/2009, 1030/2007 κ.α.), δεν απαιτείται ακρόαση του διοικουμένου επί διοικητικών πράξεων εκδιδομένων, ως εν προκειμένω, βάσει αντικειμενικών δεδομένων, ο προβαλλόμενος δε, περαιτέρω, με την κρινόμενη αίτηση ισχυρισμός ότι η αιτούσα δεν εκλήθη προς ακρόαση ούτε πριν την έκδοση της προσβαλλομένης πράξης, είναι απορριπτέος, εφόσον η διαδικασία αυτή κινήθηκε ύστερα από την προδικαστική της προσφυγή, με την οποία αυτή είχε τη δυνατότητα να εκθέσει τις απόψεις της ενώπιον της αναθέτουσας αρχής.
10. Επειδή, τέλος, η αιτούσα προέβαλε με την προδικαστική της προσφυγή και επαναλαμβάνει με την κρινόμενη αίτηση ότι κατά παράβαση των διατάξεων του ν. 3861/2010 δεν αναρτήθηκε στο διαδίκτυο η υπ’ αριθμ. 64/1.6.2011 απόφαση περί απορρίψεως της προσφοράς της, τούτο δε έχει ως συνέπεια η πράξη αυτή να μη δύναται να εκτελεστεί κατά το άρθρο 4 του νόμου αυτού. Ο λόγος, όμως, αυτός δεν πιθανολογείται σοβαρά ως βάσιμος, διότι ο ν. 3861/2010 «Ενίσχυση της διαφάνειας με την υποχρεωτική ανάρτηση νόμων και πράξεων των κυβερνητικών, διοικητικών και αυτοδιοικητικών οργάνων στο διαδίκτυο «Πρόγραμμα Διαύγεια» και άλλες διατάξεις» (Α΄ 112), ορίζει σχετικά στο εδάφιο 16 της παραγράφου 4 του άρθρου 2 ότι στο διαδίκτυο αναρτώνται «περιλήψεις διακηρύξεων, αποφάσεις και πράξεις κατακύρωσης και ανάθεσης συμβάσεων έργων, προμηθειών, υπηρεσιών και μελετών του Δημοσίου, των Ν.Π.Δ.Δ., φορέων του ευρύτερου δημόσιου τομέα και φορέων των οργανισμών τοπικής αυτοδιοίκησης πρώτου και δευτέρου βαθμού», η προαναφερόμενη δε απόφαση δεν περιλαμβάνεται στις απαριθμούμενες ως άνω πράξεις που πρέπει να αναρτώνται στο διαδίκτυο. Ενόψει τούτων, η προσβαλλόμενη πράξη, με την οποία απορρίφθηκαν οι παραπάνω ισχυρισμοί της προδικαστικής προσφυγής της αιτούσας με την αιτιολογία αυτή, φαίνεται νόμιμη, απορριπτομένων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών της αιτούσας.
11. Επειδή, κατόπιν των ανωτέρω, πρέπει ν’ απορριφθούν η κρινόμενη αίτηση και η παρέμβαση της εταιρείας «Medtronic Hellas Ιατρικά Μηχανήματα Ανώνυμη Εμπορική Εταιρεία» και να γίνουν δεκτές οι λοιπές παρεμβάσεις.
Δ ι ά τ α ύ τ α
Απορρίπτει την αίτηση.
Απορρίπτει την παρέμβαση της εταιρείας «Medtronic Hellas Ιατρικά Μηχανήματα Ανώνυμη Εμπορική Εταιρεία».
Δέχεται τις παρεμβάσεις των εταιρειών «ΜΕΝΤΙΣΠΕΣ Α.Ε.Β.Ε.» και «BOSTON SCIENTIFIC ΕΛΛΑΣ Α.Ε.».
Διατάσσει την κατάπτωση του παραβόλου.
Επιβάλλει σε βάρος της αιτούσας τη δικαστική δαπάνη του Δημοσίου, η οποία ανέρχεται σε τριακόσια πενήντα (350) ευρώ, τη δικαστική δαπάνη της παρεμβαίνουσας εταιρείας «ΜΕΝΤΙΣΠΕΣ Α.Ε.Β.Ε.», η οποία ανέρχεται σε πεντακόσια τριάντα (530) ευρώ και τη δικαστική δαπάνη της παρεμβαίνουσας εταιρείας «BOSTON SCIENTIFIC ΕΛΛΑΣ Α.Ε.», η οποία ανέρχεται επίσης σε πεντακόσια τριάντα (530) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 16 Αυγούστου 2011 και
εκδόθηκε στις 18 του ιδίου μήνα και έτους.
Η Προεδρεύουσα Σύμβουλος Η Γραμματέας
Ειρ. Σαρπ Α. Ζυγουρίτσα