Αριθμός 1057/2014
ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ
ΤΜΗΜΑ Γ΄
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 21 Ιανουαρίου 2010, με την εξής σύνθεση: Δ. Πετρούλιας, Αντιπρόεδρος, Προεδρεύων, σε αναπλήρωση του Προέδρου του Τμήματος, που είχε κώλυμα,
Ν. Μαρκουλάκης, Π. Καρλή, Σύμβουλοι, Μ. Πικραμένος, Κ. Κατρά, Πάρεδροι. Γραμματέας ο Δ. Λαγός.
Για να δικάσει την από 22 Αυγούστου 2006 τριτανακοπή:
του Κωνσταντίνου Κοπατσάρη του Σωτηρίου, κατοίκου Περαίας Θεσσαλονίκης (Φιλελλήνων 15 και Ευριπίδου), ο οποίος παρέστη με τον δικηγόρο Αντώνιο Βγόντζα (Α.Μ. 4403), που τον διόρισε με πληρεξούσιο,
κατά του Παναγιώτη Σιμιτού του Δημητρίου, κατοίκου Θήρας Κυκλάδων, ο οποίος παρέστη ο ίδιος ως δικηγόρος (Α.Μ. 34, Δ.Σ. Νάξου)
και κατά της υπ’ αριθ. 1178/2006 αποφάσεως του Γ´ Τμήματος του Συμβουλίου της Επικρατείας.
Ο πληρεξούσιος του τριτανακόπτοντος και ο καθ’ ου η τριτανακοπή, ως δικηγόρος, δήλωσαν, σύμφωνα με τις διατάξεις της παρ. 2 του άρθρου 21 του Κανονισμού Λειτουργίας του Δικαστηρίου, ότι δεν θα αγορεύσουν.
Η εκδίκαση άρχισε με την ανάγνωση της εκθέσεως του εισηγητή, Συμβούλου Ν. Μαρκουλάκη.
Μετά τη δημόσια συνεδρίαση το δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη σε αίθουσα του δικαστηρίου κ α ι
Α φ ο ύ μ ε λ έ τ η σ ε τ α σ χ ε τ ι κ ά έ γ γ ρ α φ α
Σ κ έ φ θ η κ ε κ α τ ά τ ο ν Ν ό μ ο
1. Επειδή, για την άσκηση της υπό κρίση τριτανακοπής έχει καταβληθεί το νόμιμο παράβολο (ειδικά γραμμάτια παραβόλου Α´ 764190, 1683269/2006).
2. Επειδή, με την τριτανακοπή αυτή ζητείται η εξαφάνιση της 1178/2006 αποφάσεως του Συμβουλίου της Επικρατείας, με την οποία, κατ’ αποδοχή αιτήσεως ακυρώσεως του καθ’ ου η τριτανακοπή, ακυρώθηκε η 55/20.5.2004 απόφαση του Δημάρχου Θήρας Νομού Κυκλάδων καθ’ ο μέρος προσελήφθη με αυτήν ο τριτανακόπτων σε θέση δικηγόρου με πάγια αντιμισθία του Δήμου Θήρας, κατά παράλειψη του
καθ’ ου.
3. Επειδή, στην παρ. 1 του άρθρου 50 του π.δ/τος 18/1989 (Α´8) ορίζεται ότι: «Η απόφαση που δέχεται την αίτηση ακυρώσεως απαγγέλει την ακύρωση της προσβαλλόμενης πράξης και συνεπάγεται νόμιμη κατάργησή της έναντι όλων, είτε πρόκειται για κανονιστική είτε πρόκειται για ατομική πράξη», στη δε παρ. 5 του ίδιο άρθρου ορίζεται ότι: «Οι αποφάσεις της Ολομελείας, ακυρωτικές και απορριπτικές, καθώς και των Τμημάτων, αποτελούν μεταξύ των διαδίκων δεδικασμένο που ισχύει και σε κάθε υπόθεση ή διαφορά ενώπιον δικαστικής ή άλλης αρχής, κατά την οποία προέχει το διοικητικής φύσεως ζήτημα που κρίθηκε από το Συμβούλιο». Εξ άλλου, στο άρθρο 49 παρ. 1 του ίδιου π.δ/τος ορίζεται ότι: «Οποιοσδήποτε έχει έννομο συμφέρον μπορεί να παρέμβει στη δίκη επί αιτήσεως ακυρώσεως, μόνο για τη διατήρηση της ισχύος της προσβαλλόμενης πράξης», στο ίδιο δε άρθρο 51 αυτού ότι: «1. Τρίτος που βλάπτεται από την ακυρωτική απόφαση, δικαιούται να την ανακόψει μέσα σε προθεσμία εξήντα ημερών, η οποία αρχίζει από την κοινοποίηση της απόφασης προς αυτόν ή αφότου έλαβε γνώση της απόφασης με οποιοδήποτε άλλο τρόπο. 2. Στερείται το δικαίωμα ανακοπής ο τρίτος, στον οποίο με επιμέλεια του εισηγητή κοινοποιήθηκε αντίγραφο της αίτησης ακυρώσεως, με σημείωση της δικασίμου, είκοσι πλήρεις ημέρες πριν από αυτήν, καθώς και οποιοσδήποτε άσκησε παρέμβαση κατά τη συζήτηση. 3. Οι διατάξεις του παρόντος που αφορούν την προδικασία, τη συζήτηση και την έκδοση απόφασης επί της αιτήσεως ακυρώσεως, εφαρμόζονται αναλόγως και για την τριτανακοπή».
4. Επειδή, από τις ανωτέρω διατάξεις συνάγεται ότι η νομιμοποίηση για την άσκηση τριτανακοπής, από την άποψη του εννόμου συμφέροντος, συνάπτεται στενά με το δικαίωμα για παρέμβαση, υπό την έννοια ότι κατά ακυρωτικής αποφάσεως του Συμβουλίου της Επικρατείας δικαιούται να ασκήσει τριτανακοπή ο τρίτος ο οποίος εδικαιούτο να παρέμβει στην ακυρωτική δίκη, διότι είχε έννομο συμφέρον να διατηρηθεί η ισχύς της προσβαλλομένης πράξεως (βλ. Σ.τ.Ε. επταμ. 856/2009 κ.ά.).
5. Επειδή, εν προκειμένω, ο τριτανακόπτων, ο οποίος είχε προσληφθεί σε θέση δικηγόρου με πάγια αντιμισθία του Δήμου Θήρας με την προαναφερθείσα 55/20.5.2004 απόφαση του Δημάρχου Θήρας, είχε έννομο συμφέρον να παρέμβει στην ακυρωτική δίκη, κατά την οποία εκδόθηκε η τριτανακοπτόμενη απόφαση, προς διατήρηση της ισχύος της εν λόγω πράξεως, και, επομένως, με έννομο συμφέρον ασκεί την κρινόμενη τριτανακοπή, ως βλαπτόμενος από την τριτανακοπτόμενη απόφαση. Δεν επηρεάζεται δε το έννομο συμφέρον τού τριτανακόπτοντος από το γεγονός ότι αυτός είναι πλέον, κατά δήλωσή του (βλ. τα από 14.1.2009 και 28.12.2009 υπομνήματά του), δικηγόρος Θεσσαλονίκης, ενώ η ένδικη προκήρυξη απαιτεί ως τυπικό προσόν των υποψηφίων για την κατάληψη της επίμαχης θέσεως την ιδιότητα του μέλους του Δικηγορικού Συλλόγου Νάξου. Και τούτο διότι με την άσκηση του ενδίκου μέσου της τριτανακοπής η διαφορά επανεξετάζεται από το Δικαστήριο με βάση το υφιστάμενο κατά το χρόνο εκδικάσεως της αιτήσεως ακυρώσεως νομικό και πραγματικό καθεστώς, εν προκειμένω δε, κατά τον κρίσιμο χρόνο, ο τριτανακόπτων είχε το ως άνω απαιτούμενο τυπικό προσόν. Περαιτέρω, η κρινόμενη τριτανακοπή ασκείται παραδεκτώς και κατά τα λοιπά, αφού δεν προκύπτει έγκυρη κοινοποίηση της αιτήσεως ακυρώσεως στον ήδη τριτανακόπτοντα, προκειμένου να ασκήσει παρέμβαση, ούτε ότι κοινοποιήθηκε σ’ αυτόν η τριτανακοπτόμενη απόφαση ή ότι ο εν λόγω έλαβε με οποιονδήποτε άλλο τρόπο γνώση αυτής σε χρόνο που να καθιστά εκπρόθεσμη την άσκηση της τριτανακοπής. Κατά συνέπεια, είναι αβάσιμοι οι ισχυρισμοί τού καθ’ ου η τριτανακοπή περί απαραδέκτου αυτής.
6. Επειδή, στο άρθρο 11 παρ. 1 του ν. 1649/1986 με τον τίτλο «Τροποποίηση διατάξεων του Κώδικα των Δικηγόρων και άλλες διατάξεις» (Α´149) ορίζεται ότι: «Η πρόσληψη δικηγόρου με πάγια αντιμισθία … από νομικά πρόσωπα του δημόσιου τομέα … γίνεται με επιλογή ύστερα από προκήρυξη … Η προκήρυξη πρέπει να περιέχει το αντικείμενο της απασχόλησης του δικηγόρου, τις τυχόν ειδικές ανάγκες του νομικού προσώπου, την έδρα και τους όρους αμοιβής, υπηρεσιακής εξέλιξης και ασφάλισης του δικηγόρου. Η προκήρυξη καθορίζει προθεσμία για την υποβολή υποψηφιοτήτων, η οποία δεν μπορεί να είναι μικρότερη από 30 ούτε μεγαλύτερη από 60 ημέρες από την τελευταία δημοσίευση της προκήρυξης». Περαιτέρω, στην παρ. 4 του ίδιου άρθρου ορίζεται ότι: «Οι υποψήφιοι υποβάλλουν στο ενδιαφερόμενο νομικό πρόσωπο, μέσα στην προθεσμία που ορίζει η προκήρυξη, αίτηση συνοδευόμενη από α) πιστοποιητικό ποινικού μητρώου, β) πιστοποιητικό του οικείου δικηγορικού συλλόγου από το οποίο να προκύπτει ότι ο υποψήφιος δεν έχει τιμωρηθεί πειθαρχικά και ότι δεν έχει άλλη έμμισθη θέση, γ) υπεύθυνη δήλωση ότι ο υποψήφιος δεν παρέχει τις υπηρεσίες του με αμοιβή κατά υπόθεση σε άλλο νομικό πρόσωπο του δημοσίου τομέα …, δ) βιογραφικό σημείωμα με τα στοιχεία της επιστημονικής και επαγγελματικής του δράσης». Εξ άλλου, στις παρ. 6 και 7 του ίδιου άρθρου 11, όπως η πρώτη διαμορφώθηκε με την παρ. 1 του άρθρου 18 του ν. 1868/1989 (Α´230), ορίζεται ότι: «6. Με την αίτησή τους οι υποψήφιοι υποβάλλουν τα απαραίτητα δικαιολογητικά για την απόδειξη των τυπικών και ουσιαστικών προσόντων τους. Για την πρόσληψη λαμβάνονται υπόψη η προσωπικότητα του υποψήφιου, η επιστημονική του κατάρτιση, η εξειδίκευσή του στο αντικείμενο της απασχόλησης, η επαγγελματική του πείρα και επάρκεια και η γνώση ξένων γλωσσών, που συνεκτιμώνται με την οικογενειακή και οικονομική του κατάσταση, τις βιοτικές του ανάγκες, την ηλικία του και την πρόβλεψη της εξέλιξής του. Κρίσιμος χρόνος για τον έλεγχο της συνδρομής των τυπικών προσόντων είναι ο χρόνος λήξης της προθεσμίας για την υποβολή των αιτήσεων … 7. Η επιτροπή εξετάζει τις αιτήσεις και τα δικαιολογητικά των υποψηφίων και τους καλεί σε ατομική συνέντευξη. Μέσα σε ένα μήνα το πολύ από την τελευταία ατομική συνέντευξη εκδίδει αιτιολογημένη απόφαση με τη σειρά αξιολόγησης των υποψηφίων. Η απόφαση της επιτροπής είναι υποχρεωτική και ισχύει μόνο για την κατάληψη των θέσεων που προκηρύχθηκαν …».
7. Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, ο Δήμος Θήρας, με την 2495/ΕΑ 2/15.3.2004 απόφαση του Δημάρχου του, προκήρυξε την πλήρωση μιας θέσεως δικηγόρου, με πάγια μηνιαία αντιμισθία, για κάλυψη κενής οργανικής θέσεως. Ειδικότερα, στην προκήρυξη αυτή ορίζετο ότι «ο Δικηγόρος που θα προσληφθεί πρέπει να είναι παρ’ Εφέταις ή ελλείψει αυτού παρά Πρωτοδίκαις και γραμμένος στο Δικηγορικό Σύλλογο Νάξου» και ότι «θα απασχολείται στην έδρα του Δήμου με πλήρη απασχόληση καθημερινά για να επιλαμβάνεται και των θεμάτων του, θα παρίσταται σε όλα ανεξαιρέτως τα Πολιτικά, Ποινικά και Διοικητικά Δικαστήρια κάθε βαθμού προς υποστήριξη των συμφερόντων του Δήμου, θα γνωμοδοτεί για θέματα που απασχολούν τον Δήμο, όταν ζητείται η γνωμοδότησή του και γενικά θα ασκεί τις αρμοδιότητες και τα καθήκοντα που αναφέρονται στον ΟΕΥ». Υποψηφιότητα για την πλήρωση της θέσεως υπέβαλαν 4 δικηγόροι, μέλη του Δικηγορικού Συλλόγου Νάξου, μεταξύ των οποίων ο τριτανακόπτων και ο καθ’ ου η τριτανακοπή. Όπως προκύπτει από τα υποβληθέντα δικαιολογητικά, ο καθ’ ου η τριτανακοπή είχε την ιδιότητα του δικηγόρου παρ’ Εφέταις, ενώ ο τριτανακόπτων την ιδιότητα του δικηγόρου παρά Πρωτοδίκαις. Η οικεία Επιτροπή, με το υπ’ αριθ. 2 από 8.5.2004 πρακτικό της, αφού εξέτασε τα υποβληθέντα από τους υποψηφίους δικαιολογητικά, θεώρησε αυτά πλήρη και επαρκή «από άποψη τυπικών και ουσιαστικών προσόντων», στη συνέχεια δε προχώρησε σε ατομική συνέντευξη των υποψηφίων και, αφού παρέθεσε στο ίδιο πρακτικό τα κατά νόμον προβλεπόμενα για την αξιολόγηση κριτήρια, κατέταξε πρώτο κατά σειρά τον τριτανακόπτοντα, δεύτερο κατά σειρά τον καθ’ ου και, ακολούθως, τους λοιπούς υποψηφίους. Κατόπιν του ανωτέρω πρακτικού τής Επιτροπής, εκδόθηκε η 55/20.5.2004 απόφαση του Δημάρχου Θήρας (ΦΕΚ 143/18.6.2004, τ. Ν.Π.Δ.Δ.), με την οποία προσελήφθη στην επίμαχη θέση δικηγόρου με πάγια αντιμισθία ο τριτανακόπτων. Με την τριτανακοπτόμενη απόφαση έγινε δεκτό ότι, όπως προκύπτει από την διατύπωση της ένδικης προκηρύξεως, τυπικό προσόν για την πρόσληψη στην προκηρυχθείσα θέση ήταν η ιδιότητα του δικηγόρου παρ’ Εφέταις και ότι μόνον ελλείψει υποψηφίων με την ιδιότητα αυτή ήταν δυνατή η πρόσληψη δικηγόρου παρά Πρωτοδίκαις. Υπό τα δεδομένα αυτά, κρίθηκε περαιτέρω με την ίδια απόφαση ότι, εφόσον ο προσληφθείς με την ως άνω δημαρχιακή πράξη (ήδη τριτανακόπτων) ήταν δικηγόρος παρά Πρωτοδίκαις, εστερείτο δηλαδή του τυπικού προσόντος της ιδιότητας του δικηγόρου παρ’ Εφέταις, το οποίο όμως κατείχε συνυποψήφιός του (ήδη καθ’ ου η τριτανακοπή), δεν ηδύνατο να επιλεγεί για την επίμαχη θέση και, ως εκ τούτου, η γενόμενη με το πρακτικό τής Επιτροπής επιλογή δεν ήταν νόμιμη. Κατόπιν των ανωτέρω, με την τριτανακοπτόμενη απόφαση έγινε δεκτή η αίτηση ακυρώσεως του καθ’ ου η τριτανακοπή και ακυρώθηκε η στηριζόμενη στο ως άνω πρακτικό 55/20.5.2004 απόφαση του Δημάρχου Θήρας, καθ’ ο μέρος προσελήφθη με αυτήν ως δικηγόρος του Δήμου Θήρας με πάγια αντιμισθία ο τριτανακόπτων, κατά παράλειψη του καθ’ ου η τριτανακοπή, αναπέμφθηκε δε η υπόθεση στην Διοίκηση για νέα κρίση.
8. Επειδή, με το μόνο λόγο τριτανακοπής προβάλλεται ότι η θέσπιση με την ένδικη προκήρυξη του Δημάρχου Θήρας ως τυπικού προσόντος για την πρόσληψη στην επίμαχη θέση της ιδιότητας του δικηγόρου παρ’ Εφέταις και, μόνον ελλείψει τέτοιου υποψηφίου, την ιδιότητα του δικηγόρου παρά Πρωτοδίκαις, είναι μη νόμιμη και δεν έπρεπε να ληφθεί υπόψη από την τριτανακοπτόμενη απόφαση, διότι α) ο Οργανισμός του Δήμου Θήρας προβλέπει οργανική θέση δικηγόρου (ΠΕ) χωρίς περαιτέρω εξειδίκευση προσόντων και β) στην 55/2003 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου Θήρας, με την οποία, προ της εκδόσεως της προκηρύξεως, εγκρίθηκε η πρόσληψη δικηγόρου στον Δήμο, δεν είχε περιληφθεί σχετική πρόβλεψη τυπικού προσόντος. Ο λόγος όμως αυτός είναι απορριπτέος ως προβαλλόμενος χωρίς έννομο συμφέρον, διότι ο τριτανακόπτων έλαβε μέρος στην ένδικη διαδικασία επιλογής για την πρόσληψη δικηγόρου στο Δήμο Θήρας χωρίς να διατυπώσει καμμία επιφύλαξη ως προς τη νομιμότητα των όρων της προκηρύξεως (βλ. Σ.τ.Ε. 1100/2002).
9. Επειδή, κατόπιν των ανωτέρω, η κρινόμενη τριτανακοπή πρέπει να απορριφθεί.
Δ ι ά τ α ύ τ α
Απορρίπτει την τριτανακοπή.
Διατάσσει την κατάπτωση του παραβόλου.
Επιβάλλει στον τριτανακόπτοντα την δικαστική δαπάνη του καθ’ ου η τριτανακοπή, η οποία ανέρχεται στο ποσό των τετρακοσίων εξήντα (460) ευρώ.
Η διάσκεψη έγινε στην Αθήνα στις 2 Δεκεμβρίου 2010
Ο Προεδρεύων Αντιπρόεδρος Ο Γραμματέας
Δημοσθένης Π. Πετρούλιας Δ. Λαγός
και η απόφαση δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση της 13ης Μαρτίου 2014.
Ο Προεδρεύων Σύμβουλος Ο Γραμματέας