Αριθμός 1161/2013
ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ
ΤΜΗΜΑ Ε΄
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 6 Μαρτίου 2013, με την εξής σύνθεση: Α. Θεοφιλοπούλου, Αντιπρόεδρος, Πρόεδρος του Ε΄ Τμήματος, Μ. – Ελ. Κωνσταντινίδου, Θ. Αραβάνης, Σύμβουλοι, Μ. Τριπολιτσιώτη, Δ. Βασιλειάδης, Πάρεδροι. Γραμματέας η Π. Μερτζανάκη.
Για να δικάσει την από 30 Ιανουαρίου 2009 έφεση:
της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Αθηνών – Πειραιώς και ήδη Περιφέρειας Αττικής, η οποία παρέστη με την δικηγόρο Μαργαρίτα Γιαννοπούλου (Α.Μ. 19488), που την διόρισε με πληρεξούσιο,
κατά των: 1) Ηλία Σκαλτσά του Ιωάννου και 2) Χρυσάνθης συζ. Ηλία Σκαλτσά, το γένος Αθανασίου Ρούση, κατοίκων Βριλησσίων Αττικής, οδός Θράκης αρ. 60, οι οποίοι δεν παρέστησαν,
κατά της υπ’ αριθμ. 870/2008 απόφασης του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών.
Η πληρεξούσια της εκκαλούσας Περιφέρειας δήλωσε, σύμφωνα με τις διατάξεις της παρ. 2 του άρθρου 21 του Κανονισμού Λειτουργίας του Δικαστηρίου, ότι δεν θα αγορεύσει.
Η εκδίκαση άρχισε με την ανάγνωση της εκθέσεως του εισηγητή, Παρέδρου Δ. Βασιλειάδη.
Μετά τη δημόσια συνεδρίαση το δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη σε αίθουσα του δικαστηρίου κ α ι
Α φ ο ύ μ ε λ έ τ η σ ε τ α σ χ ε τ ι κ ά έ γ γ ρ α φ α
Σ κ έ φ θ η κ ε κ α τ ά τ ο Ν ό μ ο
1. Επειδή, για την άσκηση της κρινόμενης έφεσης δεν απαιτείται κατά τον νόμο η καταβολή παραβόλου.
2. Επειδή, με την έφεση αυτή ζητείται η εξαφάνιση της απόφασης 870/2008 του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, με την οποία, κατ’ αποδοχή, εν μέρει, αίτησης ακυρώσεως των εφεσιβλήτων, ακυρώθηκε η απόφαση 5/2/5.2.2007 της Επιτροπής Κρίσεως Αυθαιρέτων του Τομέα Ανατολικής Αθήνας της Νομαρχίας Αθηνών, καθ’ ο μέρος απέρριψε ένσταση κατά της από 29.11/1.12.2006 έκθεσης αυτοψίας ως προς τον υπολογισμό των επιβληθέντων προστίμων για την κατασκευή αυθαιρέτως ημιυπαίθριων χώρων καθώς και ως προς τον χαρακτηρισμό υπερβάσεων της 144/2003 οικοδομικής άδειας ως κατεδαφιστέων, λόγω εκσκαφών και υπερύψωσης της οροφής του υπογείου και του δαπέδου pilotis οικοδομής, κειμένης επί της οδού 25ης Μαρτίου 83 στην περιφέρεια του Δήμου Βριλησσίων του Ν. Αττικής.
3. Επειδή, νομίμως συζητήθηκε η κρινόμενη έφεση χωρίς την επ’ ακροατηρίου παράσταση των εφεσιβλήτων, εφόσον, όπως προκύπτει από το ευρισκόμενο στο φάκελο από 3.1.2011 αποδεικτικό επίδοσης, αντίγραφα της έφεσης και της από 11.11.2010 πράξης του Προέδρου του Ε΄ Τμήματος με την οποία ορίσθηκαν δικάσιμος και εισηγητής δικαστής για την εκδίκαση της υπόθεσης, κοινοποιήθηκαν νομοτύπως και εμπροθέσμως στον δικηγόρο ο οποίος υπέγραψε την αίτηση ακυρώσεως, παρέστη δε και ως πληρεξούσιος των εφεσιβλήτων κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών (άρθρο 21 παρ. 2 περ. ε΄ του π.δ. 18/1989, Α΄ 8, η οποία προστέθηκε με το άρθρο 30 παρ. 1 του ν. 3772/ 2009, Α΄ 112, Σ.τ.Ε. 217/2013 κ.ά.).
4. Επειδή, με το άρθρο 1 του ν. 3852/2010 «Νέα Αρχιτεκτονική της Αυτοδιοίκησης και της Αποκεντρωμένης Διοίκησης − Πρόγραμμα Καλλικράτης» (Α΄ 87), συνεστήθησαν οι δήμοι της Χώρας οι οποίοι αποτελούν τον πρώτο βαθμό της τοπικής αυτοδιοίκησης από 1.1.2011, δηλαδή οι δήμοι που συγκροτήθηκαν από καταργηθέντες Ο.Τ.Α. πρώτου βαθμού καθώς και οι δήμοι στους οποίους δεν επήλθαν μεταβολές. Με το άρθρο 94 του αυτού ν. 3852/2010 συμπληρώθηκαν οι παρ. Ι και ΙΙ του άρθρου 75 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων, που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν.3463/2006 (Α΄114), ανατέθηκε δε στους δήμους η άσκηση πρόσθετων αρμοδιοτήτων ανά θεματικό τομέα και συγκεκριμένα στον τομέα β΄ (Περιβάλλον), στον τομέα γ΄ (Ποιότητα Ζωής και Εύρυθμη Λειτουργία των Πόλεων), στον τομέα ε΄ (Κοινωνική Προστασία και Αλληλεγγύη), στον τομέα στ΄ (Παιδεία, Πολιτισμός και Αθλητισμός), σε νέο τομέα η΄ (Αγροτική Ανάπτυξη, Κτηνοτροφία, Αλιεία) καθώς και η άσκηση πρόσθετων, κρατικού χαρακτήρα, αρμοδιοτήτων που ασκούνται σε τοπικό επίπεδο (βλ. αντιστοίχως, άρθρο 94 παρ. 1 έως 6 ν.3852/2010). Εν συνεχεία, με το άρθρο 95 παρ. 1 περιπτ. α΄ του ν.3852/2010 ορίσθηκε ότι ορισμένες από τις απονεμηθείσες πρόσθετες αρμοδιότητες ασκούνται από τους δήμους από 1.1.2011 και συγκεκριμένα αυτές του άρθρου 94 που αναφέρονται στην παράγραφο 1 (αριθμ. 11 έως και 26), στην παράγραφο 2 (αριθμ. 15 έως και 28), στην παράγραφο 3 (αριθμ. Β7 έως και 25), στην παράγραφο 4, στην παράγραφο 5 (αριθμ. 1 έως και 7) και στην παράγραφο 6, κατά το αυτό δε άρθρο 95 παρ. 1 περιπτ. β΄, οι λοιπές, απονεμηθείσες με το άρθρο 94, αρμοδιότητες ασκούνται από τους δήμους από 1.1.2013. Εξάλλου, με τις παραγράφους 2 έως 6 του ανωτέρω άρθρου 95 ορίσθηκε, πλην άλλων, ότι αν σε δήμους του ίδιου νομού δεν υφίστανται υπηρεσίες με επάρκεια υλικοτεχνικής υποδομής και προσωπικού για την άσκηση των πρόσθετων αρμοδιοτήτων του άρθρου 94, παρέχεται, υποχρεωτικώς, διοικητική υποστήριξη από τον δήμο της έδρας του νομού ή από άλλον εγγύτερο δήμο που ορίζεται με απόφαση του Γενικού Γραμματέα της Περιφέρειας (παρ. 2), ότι ο δήμος της έδρας του νομού παρέχει, επίσης, διοικητική υποστήριξη για την έκδοση οικοδομικών αδειών, εκτός αν η αρμοδιότητα αυτή ασκείται ήδη από άλλον δήμο του νομού δυνάμει διατάγματος εκδοθέντος κατ’ εξουσιοδότηση του άρθρου 61 του ν.947/1979, ο οποίος συνεχίζει να την ασκεί (παρ. 3), ότι η διοικητική υποστήριξη παρέχεται μέχρι 31.12.2012 και μέχρι την ίδια ημερομηνία οι λοιποί δήμοι του ίδιου νομού υποχρεούνται να έχουν οργανώσει αντίστοιχες υπηρεσιακές μονάδες (παρ. 4), ότι καταργούνται οι αποκεντρωμένες υπηρεσίες των Νομαρχιακών Αυτοδιοικήσεων με αρμοδιότητες της παρ. 1α του άρθρου 95 και οι αρμοδιότητές τους, από 1.1.2011, ασκούνται από τους αντίστοιχους δήμους (παρ. 5) και ότι με απόφαση του Υπουργού Εσωτερικών, Αποκέντρωσης και Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης ρυθμίζεται κάθε ειδικό, τεχνικό και λεπτομερειακό ζήτημα τα οποίο σχετίζεται με την άσκηση των πρόσθετων αρμοδιοτήτων, την παροχή διοικητικής υποστήριξης και τη μεταφορά εξοπλισμού από τις υπηρεσίες που ασκούσαν αρμοδιότητες μεταβιβαζόμενες στους δήμους (παρ. 7). Κατ’ επίκληση της τελευταίας αυτής εξουσιοδοτικής διάταξης του άρθρου 95 παρ. 7 του ν.3852/2010 εκδόθηκε η 74532/2010 απόφαση του Υπουργού Εσωτερικών, Αποκέντρωσης και Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης (Β΄2031), με την οποία ρυθμίστηκαν τα αναγκαία ζητήματα για την άσκηση, από 1.1.2011, των πρόσθετων αρμοδιοτήτων από τους δήμους (βλ. άρθρα 1 έως 4 της απόφασης). Δεδομένου, όμως, ότι η ανάληψη όλων των πρόσθετων αρμοδιοτήτων από τους οικείους δήμους δεν κατέστη δυνατή μέχρι το πέρας των προθεσμιών που τάχθηκαν με τις προαναφερθείσες διατάξεις του ν.3852/2010, με το άρθρο 1 της από 31.12.2012 Πράξης Νομοθετικού Περιεχομένου, (Α΄256), ορίσθηκαν τα ακόλουθα: «1. Ο χρόνος έναρξης άσκησης από τους δήμους των αρμοδιοτήτων των άρθρων 94 και 204 του ν. 3852/2010 (Α΄ 87), που τους μεταβιβάζονται στο πλαίσιο των οριζομένων στην περ. β΄ της παρ. 1 του άρθρου 95 και στο πρώτο εδάφιο της παρ. 1 του άρθρου 206 του ιδίου νόμου, κατά τη διάρκεια εφαρμογής του Μεσοπρόθεσμου Πλαισίου Δημοσιονομικής Στρατηγικής 2013–2016, ως ισχύει, καθορίζεται αναλόγως με σχετικές αποφάσεις του Υπουργού Εσωτερικών και του Υπουργού Οικονομικών σε ζητήματα αρμοδιότητάς του, καθώς και κάθε άλλου καθ’ ύλην αρμόδιου Υπουργού, όπου συντρέχει περίπτωση, έπειτα από γνώμη της Κεντρικής Ένωσης Δήμων Ελλάδος (ΚΕΔΕ). Με τις αποφάσεις αυτές, ρυθμίζονται και ζητήματα μεταφοράς προσωπικού και απόδοσης των ανάλογων οικονομικών πόρων, που απαιτούνται για την άσκηση των αρμοδιοτήτων που μεταβιβάζονται στους δήμους, καθώς και κάθε άλλο αναγκαίο ειδικό, τεχνικό, λεπτομερειακό ζήτημα. 2. Mε όμοιες αποφάσεις του Υπουργού Εσωτερικών, καθορίζεται αναλόγως ο χρόνος έναρξης άσκησης από τους δήμους των αρμοδιοτήτων που μεταβιβάστηκαν σε αυτούς στο πλαίσιο των οριζομένων στην περ. α΄, της παρ. 1, του άρθρου 95 του ν.3852/2010, για τις οποίες παρέχεται διοικητική υποστήριξη. Μέχρι την έκδοση των σχετικών αποφάσεων, συνεχίζουν να έχουν εφαρμογή οι ρυθμίσεις των παρ. 2, 3 και 4 και της περ. α΄ της παρ. 6 του άρθρου 95 και του δεύτερου εδαφίου της παρ. 1 του άρθρου 206 του ανωτέρω νόμου, κατά παρέκκλιση της προβλεπόμενης σε αυτά σχετικής προθεσμίας. 3. Κάθε γενική ή ειδική διάταξη που ρυθμίζει αντίθετα με τα ανωτέρω καταργείται από της δημοσιεύσεως του παρόντος». Εξάλλου, με τον ν.4030/2011 «Νέος τρόπος έκδοσης αδειών δόμησης, ελέγχου κατασκευών και λοιπές διατάξεις» (Α΄249), θεσπίστηκαν νέες διαδικασίες για την έκδοση αδειών δόμησης και τον έλεγχο των κατασκευών (άρθρα 1 έως 9), προβλέφθηκαν πρόσθετα όργανα ελέγχου (άρθρα 10 έως 19) αλλά και συλλογικά όργανα, μεταξύ των οποίων τα Συμβούλια Πολεοδομικών Θεμάτων και Αμφισβητήσεων με αρμοδιότητα, πλην άλλων, και την εξέταση προσφυγών, από 1.3.2012, κατά των πράξεων ελέγχου οι οποίες εκδίδονται κατ’εφαρμογήν του ανωτέρω νόμου και της νομοθεσίας περί αυθαιρέτων κατασκευών, οι δε πολεοδομικές υπηρεσίες των δήμων ανασυγκροτήθηκαν σύμφωνα με τις ρυθμίσεις του νόμου αυτού και μετονομάσθηκαν σε «Υπηρεσίες Δόμησης» (βλ. ιδίως άρθρα 30 έως 37, 45 και 59 του ν.4030/2011).
5. Επειδή, σύμφωνα με τις προπαρατεθείσες διατάξεις των άρθρων 94 και 95 του ν.3852/2010, στις αρμοδιότητες οι οποίες περιήλθαν και ασκούνται, από 1.1.2011, από τους οικείους δήμους περιλαμβάνονται, μεταξύ άλλων, «Η έκδοση οικοδομικών αδειών, ο προέλεγχος για την έκδοσή τους, ο έλεγχος μελετών για οικοδομικές άδειες, συναφούς χαρακτήρα πολεοδομικές αρμοδιότητες, καθώς και ο έλεγχος και η επιβολή προστίμων για την κατασκευή αυθαιρέτων κτισμάτων, κατά την κείμενη νομοθεσία, υπό την επιφύλαξη της περίπτωσης 45 του άρθρου 280 του παρόντος» (άρθρο 75 παρ. Ι τομέας β΄ περιπτ. 11 Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων, όπως ισχύει). Η ως άνω προβλεπόμενη επιφύλαξη για την αρμοδιότητα της περίπτωσης 45 του άρθρου 280, αν και αναφέρεται κατά τη γραμματική της διατύπωση στον Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων («του παρόντος»), παραπέμπει κατά το σκοπό του νόμου στο άρθρο 280 του ν.3852/2010 και αφορά την αρμοδιότητα της οικείας Αποκεντρωμένης Διοίκησης για την εκτέλεση αποφάσεων κατεδάφισης αυθαιρέτων κτισμάτων, οι οποίες εκδίδονται από την αρμόδια υπηρεσία του δήμου κατ’ανάλογη εφαρμογή των διατάξεων του π.δ. 267/1998 και της σχετικής νομοθεσίας (βλ. άρθρο 280 παρ. ΙΙ περιπτ. 45 ν.3852/2010).
6. Επειδή, εξάλλου, στο ν.3852/2010 και ειδικότερα στο άρθρο 283, οι διατάξεις του οποίου έχουν επανειλημμένα τροποποιηθεί (βλ. άρθρ. 18 παρ. 10 του ν.3870/2010, άρθρο 49 παρ. 4 του ν.3943/2011, άρθρ. 44 παρ. 5 του ν.3979/2011, άρθρο 49 του ν.3986/2011, άρθρ. 6 παρ. 13 του ν.4071/2012), ορίσθηκαν, αρχικώς, τα ακόλουθα: «1. […] 2. Από την έναρξη λειτουργίας των περιφερειών καταργούνται οι ενιαίες νομαρχιακές αυτοδιοικήσεις, οι νομαρχιακές αυτοδιοικήσεις και τα νομαρχιακά διαμερίσματα. Οι περιφέρειες υπεισέρχονται, αυτοδικαίως, μετά την έναρξη ασκήσεως των αρμοδιοτήτων τους, σε όλα τα δικαιώματα, περιλαμβανομένων και των εμπραγμάτων, καθώς και στις υποχρεώσεις, των Νομαρχιακών Αυτοδιοικήσεων. Οι εκκρεμείς, κατά την έναρξη ασκήσεως των αρμοδιοτήτων τους, δίκες των Νομαρχιακών Αυτοδιοικήσεων, συνεχίζονται, αυτοδικαίως, από τις ιδρυόμενες περιφέρειες, χωρίς να διακόπτονται και χωρίς να απαιτείται ειδική διαδικαστική πράξη συνέχισης για την κάθε μία από αυτές. 3. […] 22. […]». Εν συνεχεία, με το άρθρο 6 παρ. 13 του ν. 4071/2012 (Α΄85), η ισχύς του οποίου άρχισε, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 47 αυτού, από τη δημοσίευσή του στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, ήτοι από 11.4.2012, αντικαταστάθηκε το τρίτο εδάφιο της ως άνω παραγράφου 2 του άρθρου 283 του ν.3852/2010 και ορίσθηκε ότι «Οι εκκρεμείς δίκες των πρώην Νομαρχιακών Αυτοδιοικήσεων, εκτός από αυτές που αφορούν πράξεις ή παραλείψεις των πολεοδομικών γραφείων που συνεχίζονται από τις αρμόδιες υπηρεσίες για τα θέματα αυτά, συνεχίζονται, αυτοδικαίως, από τις ιδρυόμενες περιφέρειες, χωρίς να διακόπτονται και χωρίς να απαιτείται ειδική διαδικαστική πράξη συνέχισης για την καθεμία από αυτές».
7. Επειδή, από τα εκτιθέμενα στις προηγούμενες σκέψεις προκύπτει ότι, μετά την τροποποίηση του τρίτου εδαφίου της παραγράφου 2 του άρθρου 283 του ν.3852/2010 με το άρθρο 6 παρ. 13 του ν. 4071/2012, οι εκκρεμείς δίκες των πρώην Νομαρχιακών Αυτοδιοικήσεων που έχουν ως αντικείμενο τον έλεγχο πράξεων ή παραλείψεων οργάνων τους, οι οποίες είχαν εκδοθεί ή συντελεστεί πριν από την ισχύ του ν. 3852/2010 κατ’ εφαρμογήν της νομοθεσίας σχετικά με την έκδοση οικοδομικών αδειών, τον προέλεγχο αυτών, τον έλεγχο των σχετικών μελετών, καθώς και τον έλεγχο και την επιβολή προστίμων για τις αυθαίρετες κατασκευές σύμφωνα με το π.δ. 267/1998, συνεχίζονται μετά την 11.4.2012 αυτοδικαίως και χωρίς άλλη διατύπωση από τους δήμους οι οποίοι ασκούν τις εν λόγω αρμοδιότητες, από τους ίδιους δε δήμους συνεχίζονται οι δίκες αυτές και μετά την 1.1.2013, δυνάμει του άρθρου 1 της από 31.12.2012 Πράξης Νομοθετικού Περιεχομένου (πρβλ. Σ.τ.Ε. 4413/2012, 4300/2012).
8. Επειδή, εν προκειμένω, ο Δήμος Αγίας Παρασκευής διαβίβασε με το υπ’αριθμ. 911/2.4.2012 έγγραφο της Υπηρεσίας Δόμησης τον φάκελο της υπόθεσης καθώς και την έκθεση απόψεων για το παραδεκτό και το βάσιμο του κρινόμενου ενδίκου μέσου. Σύμφωνα με τις προαναφερθείσες διατάξεις του ν.3852/2010, ο ανωτέρω δήμος παρέχει διοικητική υποστήριξη στον Δήμο Βριλησσίων για την άσκηση των αρμοδιοτήτων του άρθρου 75 παρ. Ι τομέας β΄ περιπτ. 11 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων [πρβλ. και την υπ’αριθμ. 50071/17.12.2010 διαπιστωτική πράξη του Γενικού Γραμματέα της Περιφέρειας Αττικής (Β΄ 2074), με την οποία μετατάχθηκαν στον Δήμο Αγίας Παρασκευής οι υπάλληλοι της Διεύθυνσης Πολεοδομίας Ανατολικού Τομέα της Νομαρχίας Αθηνών]. Επομένως, η παρούσα δίκη, η οποία έχει ως αντικείμενο τον έλεγχο της νομιμότητας πράξης που εκδόθηκε από όργανο της Ν.Α. Αθηνών-Πειραιώς προ του ν. 3852/2010, κατ’ εφαρμογήν του π.δ. 267/1998 περί ελέγχου των αυθαιρέτων κατασκευών, συνεχίζεται αυτοδικαίως και χωρίς άλλη διατύπωση από τον Δήμο Αγίας Παρασκευής. Ως εκ τούτου, νομίμως συζητήθηκε η υπόθεση απολιπομένου του εκκαλούντος Δήμου.
9. Επειδή, το δικόγραφο της κρινόμενης έφεσης υπογράφεται από τον δικηγόρο Κυριάκο Παπανικολάου, ως πληρεξούσιο της εκκαλούσας και ήδη καταργηθείσας Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Αθηνών-Πειραιώς. Κατά τη συζήτηση, όμως, της υπόθεσης στο ακροατήριο ο Δήμος Αγίας Παρασκευής, ο οποίος συνεχίζει την παρούσα δίκη, δεν παρέστη με πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε εμφανίσθηκε ο νόμιμος εκπρόσωπός του για να δηλώσει ότι εγκρίνει την άσκηση του ενδίκου μέσου. Εξάλλου, στο ακροατήριο παρέστη ως εκκαλούσα η Περιφέρεια Αττικής, διάδοχος της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Αθηνών-Πειραιώς, δια της δικηγόρου Μαργαρίτας Γιαννοπούλου, η οποία κατέθεσε πριν από τη συζήτηση το υπ’αριθμ. 6175/14.1.2011 γενικό συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο. Με το εν λόγω πληρεξούσιο ο Περιφερειάρχης Αττικής διορίζει ως πληρεξούσιους δικηγόρους της Περιφέρειας, μεταξύ άλλων, την δικηγόρο που παρέστη στο ακροατήριο αλλά και τον υπογράφοντα το δικόγραφο της έφεσης δικηγόρο Κυριάκο Παπανικολάου, προς τους οποίους παρέχει την γενική εντολή και πληρεξουσιότητα για την δικαστική και εξώδικη εκπροσώπηση της Περιφέρειας Αττικής και εγκρίνει τις πράξεις που ενήργησαν, στο πλαίσιο των παρεχομένων εντολών, ως πληρεξούσιοι δικηγόροι της Περιφέρειας. Σύμφωνα, όμως, με τα όσα εκτέθηκαν στις προηγούμενες σκέψεις, μετά την έναρξη της ισχύος του ν.4071/2012, δηλαδή μετά την 11.4.2012, η Περιφέρεια Αττικής δεν είναι διάδικος στην παρούσα δίκη, δοθέντος ότι, κατά τον νόμο, τη δίκη με το προαναφερθέν αντικείμενο συνεχίζει, ως εκκαλών, ο Δήμος Αγίας Παρασκευής. Κατά συνέπεια, πρέπει να κηρυχθεί άκυρη η παράσταση της Περιφέρειας Αττικής κατά τη συζήτηση της υπόθεσης (πρβλ. Σ.τ.Ε. 29/2012, 2357/2008 7μ., 1031/1995 Ολομ. κ.ά.).
10. Επειδή, στα στοιχεία του φακέλου που διαβιβάσθηκαν με το υπ’αριθμ. 911/2.4.2012 έγγραφο της Υπηρεσίας Δόμησης του Δήμου Αγίας Παρασκευής περιλαμβάνεται και η απόφαση 7/5.2.2009 της Νομαρχιακής Επιτροπής Νομικών Θεμάτων της Ν.Α. Αθηνών-Πειραιώς με την οποία εγκρίνεται η άσκηση έφεσης κατά της 870/2008 απόφασης του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, χωρίς όμως να παρέχεται εντολή σε συγκεκριμένο δικηγόρο για την άσκησή της. Κατά τη γνώμη του Τμήματος υπό την παρούσα σύνθεσή του, εφόσον το προαναφερθέν, υπ’αριθμ. 6175/14.1.2011, συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο κατατέθηκε στο Δικαστήριο έως την συζήτηση της υπόθεσης, συνετάγη δε πριν από την ισχύ του ν.4071/2012, δηλαδή σε χρόνο κατά τον οποίο διάδικος στην παρούσα εκκρεμή δίκη ήταν η Περιφέρεια Αττικής, το πληρεξούσιο αυτό, στο οποίο περιλαμβάνεται και η έγκριση των πράξεων που ενήργησαν οι διορισθέντες ως πληρεξούσιοι δικηγόροι της Περιφέρειας Αττικής, επομένως και η άσκηση εφέσεως σύμφωνα με την πιο πάνω απόφαση της Νομαρχιακής Επιτροπής, μπορεί να ληφθεί υπ’όψιν για τη νομιμοποίηση της άσκησης της κρινόμενης έφεσης.
11. Επειδή, λόγω της σημασίας του ζητήματος που εκτίθεται στην προηγούμενη σκέψη το Τμήμα κρίνει ότι η υπόθεση πρέπει να παραπεμφθεί, σύμφωνα με την παράγραφο 5 του άρθρου 14 του π.δ. 18/1989, στην επταμελή σύνθεση του Τμήματος και να ορισθεί δικάσιμος η 5η Ιουνίου 2013 και εισηγητής ο πάρεδρος Δ. Βασιλειάδης.
Δ ι ά τ α ύ τ α
Κηρύσσει άκυρη την παράσταση της Περιφέρειας Αττικής, κατά τα εκτιθέμενα στο σκεπτικό.
Παραπέμπει την υπόθεση στην επταμελή σύνθεση του Τμήματος και
Ορίζει δικάσιμο για τη συζήτηση της υπόθεσης την 5η Ιουνίου 2013 και εισηγητή τον πάρεδρο Δ. Βασιλειάδη και
Η διάσκεψη έγινε στην Αθήνα στις 12 Μαρτίου 2013
Η Πρόεδρος του Ε΄ Τμήματος Η Γραμματέας
Α. Θεοφιλοπούλου Π. Μερτζανάκη
και η απόφαση δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στις 27 Μαρτίου 2013.
Ο Προεδρεύων Σύμβουλος Η Γραμματέας
Ν. Ρόζος Ε. Δασκαλάκη
1
-1-
Αριθμός 1161/2013
./.
Α.Θ. (m)
./.