Αριθμός 1290/2011
ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ
ΤΜΗΜΑ Γ΄
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 31 Μαρτίου 2011, με την εξής σύνθεση: Α. Γκότσης, Σύμβουλος της Επικρατείας, Προεδρεύων, σε αναπλήρωση του Προέδρου του Τμήματος και της Αναπληρώτριας Προέδρου, που είχαν κώλυμα, Ν. Μαρκουλάκης, Φ. Ντζίμας, Σύμβουλοι, Π. Τσούκας, Γ. Ζιάμος, Πάρεδροι. Γραμματέας ο Δ. Λαγός.
Για να δικάσει την από 26 Οκτωβρίου 2004 προσφυγή:
της Σταυρούλας Σταύρου Παπαδάκη, κατοίκου Πάτρας (Ιω. Δαμασκηνού 110), η οποία δεν παρέστη,
κατά του Υπουργού Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης, ο οποίος παρέστη με την Ε. Τσαούση, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους,
και κατά της από 21.4.2004 απόφασης του Κεντρικού Πειθαρχικού Συμβουλίου Ιατρών Εθνικού Συστήματος Υγείας (Ε.Σ.Υ.) και κάθε άλλης σχετικής πράξης ή παράλειψης της Διοικήσεως.
Η εκδίκαση άρχισε με την ανάγνωση της εκθέσεως του Εισηγητή, Συμβούλου Φ. Ντζίμα.
Κατόπιν το δικαστήριο άκουσε την αντιπρόσωπο του Υπουργού, η οποία ζήτησε την απόρριψη της υπό κρίση προσφυγής.
Μετά τη δημόσια συνεδρίαση το δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη σε αίθουσα του δικαστηρίου κ α ι
Α φ ο ύ μ ε λ έ τ η σ ε τ α σ χ ε τ ι κ ά έ γ γ ρ α φ α
Σ κ έ φ θ η κ ε κ α τ ά τ ο Ν ό μ ο
1. Επειδή, με την υπό κρίση προσφυγή, για την άσκηση της οποίας έχει καταβληθεί το νόμιμο παράβολο (484215-8/2004 ειδικά έντυπα), ζητείται η εξαφάνιση, άλλως η μεταρρύθμιση της από 21.4.2004 αποφάσεως του Κεντρικού Πειθαρχικού Συμβουλίου Ιατρών Εθνικού Συστήματος Υγείας (Ε.Σ.Υ.), καθ’ ο μέρος με αυτή επεβλήθη στην προσφεύγουσα, διευθύντρια φαρμακείου του Γενικού Νοσοκομείου Πατρών «Ο ΑΓΙΟΣ ΑΝΔΡΕΑΣ», η πειθαρχική ποινή της οριστικής παύσεως για το παράπτωμα της αδικαιολόγητης αποχής από την εκτέλεση των καθηκόντων της για χρονικό διάστημα που υπερέβαινε τις είκοσι δύο (22) εργάσιμες ημέρες συνεχώς.
2. Επειδή, το άρθρο 18 του π. δ/τος 18/1989 (Α΄ 8) ορίζει τα εξής: «1. Αντίκλητος εκείνου που ασκεί το ένδικο μέσο είναι αυτοδικαίως ο δικηγόρος που το υπογράφει, εφόσον είναι διορισμένος στο Πρωτοδικείο Αθηνών. 2. Εκείνος που ασκεί το ένδικο μέσο μπορεί με το δικόγραφο ή με δήλωση που κατατίθεται στη Γραμματεία να διορίζει έναν αντίκλητο, ο οποίος πρέπει να κατοικεί στην Αθήνα και του οποίου πρέπει να αναφέρεται η διεύθυνση. 3. Αν το δικόγραφο υπογράφεται από δικηγόρο που δεν είναι διορισμένος στο Πρωτοδικείο Αθηνών, πρέπει να διορίζεται αντίκλητος που κατοικεί στην Αθήνα και να αναφέρεται η διεύθυνσή του. Το ίδιο ισχύει και για προσφυγή που υπογράφεται από υπάλληλο. 4. Ο δικηγόρος που παρέστη κατά τη συζήτηση στο ακροατήριο καθίσταται επίσης αυτοδικαίως αντίκλητος για όλες τις εφεξής κοινοποιήσεις έως την έκδοση οριστικής απόφασης. 5. Όλες οι κοινοποιήσεις προς το διάδικο που προβλέπονται από το παρόν γίνονται είτε προς τον ίδιο, είτε προς τον αντίκλητό του. 6. Κάθε μεταβολή της διεύθυνσης της κατοικίας στην Αθήνα εκείνου που ασκεί το ένδικο μέσο ή του αντικλήτου του πρέπει να γνωστοποιείται με έγγραφη δήλωση, η οποία κατατίθεται στη Γραμματεία, εκτός αν ο αντίκλητος είναι δικηγόρος στο Πρωτοδικείο Αθηνών. 7. Αν εκείνος που άσκησε το ένδικο μέσο και ο αντίκλητός του δεν κατοικούν στη διεύθυνση κατοικίας Αθηνών που δηλώθηκε αρχικά ή μεταγενέστερα, το ένδικο μέσο εκδικάζεται χωρίς να γίνουν προς αυτούς οι κοινοποιήσεις που προβλέπονται από τις διατάξεις του άρθρου 21 παρ. 3 εδ. γ΄ και 5 και του άρθρου 49 παρ. 2 του παρόντος. Το ίδιο ισχύει και στην περίπτωση που δεν έγινε διορισμός αντικλήτου αν και υπήρχε σχετική υποχρέωση, σύμφωνα με την παρ. 3 του παρόντος άρθρου. 8. Αν υπάρχουν περισσότεροι αντίκλητοι, οι κοινοποιήσεις γίνονται εγκύρως σε οποιονδήποτε από αυτούς.». Περαιτέρω, στο άρθρο 21 του ίδιου π. δ/τος ορίζεται ότι: «1. Με εντολή του Προέδρου κοινοποιούνται σύμφωνα με όσα ορίζονται στις επόμενες παραγράφους, αντίγραφο του δικογράφου του ενδίκου μέσου με μνεία της χρονολογίας κατάθεσης και αντίγραφο της πράξης που προβλέπεται στο προηγούμενο άρθρο. Η κοινοποίηση γίνεται με επιμέλεια της Γραμματείας είκοσι τουλάχιστον ημέρες πριν από τη δικάσιμο. Ο Πρόεδρος έχει δικαίωμα να κάνει σύντμηση της προθεσμίας σε περίπτωση κατεπείγοντος. 2. α) Σε περίπτωση αίτησης ακυρώσεως κατά πράξης διοικητικής αρχής, η κοινοποίηση γίνεται προς τον αρμόδιο υπουργό, ο οποίος επέχει θέση διαδίκου, είτε η πράξη εκδόθηκε από τον ίδιο, είτε από αρχή που υπόκειται σε αυτόν. β) … δ) … 3. α) Σε περίπτωση προσφυγής που ασκείται από υπάλληλο, η κοινοποίηση γίνεται σύμφωνα με τις διατάξεις της προηγούμενης παραγράφου. β) … δ) Αντίγραφο της πράξης του προέδρου, η οποία προβλέπεται στο άρθρο 20 του παρόντος κοινοποιείται προς τον κατά τα προηγούμενα εδάφια προσφεύγοντα δέκα τουλάχιστον ημέρες πριν από τη δικάσιμο.».
3. Επειδή, με τις διατάξεις του άρθρου 21 του π.δ/τος 18/1989 θεσπίζεται υποχρέωση της γραμματείας του Συμβουλίου της Επικρατείας να διενεργεί τις προβλεπόμενες από το ίδιο άρθρο κοινοποιήσεις προς εκείνον που άσκησε το ένδικο μέσο, είτε στον ίδιο, είτε στον αντίκλητο αυτού, υπό την προϋπόθεση ότι έχουν κατοικία στην Αθήνα. Αν εκείνος που άσκησε το ένδικο μέσο και ο αντίκλητός του δεν κατοικούν στην Αθήνα, το ένδικο μέσο εκδικάζεται χωρίς να γίνουν οι προβλεπόμενες κοινοποιήσεις. Δικαιολογητικός λόγος της θεσπίσεως της προϋποθέσεως να έχουν κατοικία στην Αθήνα εκείνος που άσκησε το ένδικο μέσο ή ο αντίκλητός του, είναι η διευκόλυνση της γραμματείας του Δικαστηρίου για τη διενέργεια των ως άνω κοινοποιήσεων. Επομένως, κατά την έννοια των ανωτέρω διατάξεων, νομίμως συζητείται η υπόθεση παρά την απουσία του προσφεύγοντος, όταν η προς αυτόν επιμελεία της γραμματείας του Δικαστηρίου κοινοποίηση έγινε σε πρόσωπο, το οποίο με το δικόγραφο ορίζεται ως αντίκλητος, παρότι δεν έχει κατοικία στην Αθήνα ή προκειμένου περί δικηγόρου, δεν είναι διορισμένος στο Πρωτοδικείο Αθηνών (ΣτΕ 3867/1997, 7μ., πρβλ. και ΣτΕ 3960/2009).
4. Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, το δικόγραφο της υπό κρίση προσφυγής της προσφεύγουσας, η οποία είναι κάτοικος Πάτρας, υπογράφεται από δικηγόρο που δεν είναι διορισμένος στο Πρωτοδικείο Αθηνών, αλλά στο Πρωτοδικείο Πάτρας, στο ίδιο δε δικόγραφο ορίζονται ως αντίκλητοι, τόσο ο ως άνω υπογράφων δικηγόρος, όσο και δικηγόρος διορισμένος στο Πρωτοδικείο Αθηνών. Αντίγραφο της από 9.11.2004 πράξεως του Προέδρου του Τμήματος, με την οποία ορίσθηκε δικάσιμος και εισηγητής της υποθέσεως, κοινοποιήθηκε επιμελεία της γραμματείας του Δικαστηρίου στις 13.12.2004 στον ως άνω μη διορισμένο στο Πρωτοδικείο Αθηνών δικηγόρο. Υπό τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα αναφερόμενα στην προηγούμενη σκέψη, νομίμως συζητήθηκε η υπόθεση παρά την απουσία της προσφεύγουσας.
5. Επειδή, το δικόγραφο της προσφυγής υπογράφεται μόνο από δικηγόρο, ως πληρεξούσιο της προσφεύγουσας. Κατά την επ’ ακροατηρίου, όμως, συζήτηση της υποθέσεως η προσφεύγουσα δεν παρέστη με πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε εμφανίσθηκε για να δηλώσει ότι εγκρίνει την άσκηση της υπό κρίση προσφυγής, δεν προσκομίσθηκε δε μέχρι την ως άνω συζήτηση συμβολαιογραφική πράξη παροχής πληρεξουσιότητας στο δικηγόρο που υπογράφει το δικόγραφο της προσφυγής. Επομένως, η υπό κρίση προσφυγή πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, σύμφωνα με το άρθρο 27 παρ. 2 του π.δ/τος 18/1989, όπως η διάταξη αυτή αντικαταστάθηκε με την παρ. 2 του άρθρου 4 του ν. 2479/1997 (Α΄ 67).
Διά ταύτα
Απορρίπτει την προσφυγή.
Διατάσσει την κατάπτωση του καταβληθέντος παραβόλου.
Επιβάλλει στην προσφεύγουσα τη δικαστική δαπάνη του Δημοσίου, που ανέρχεται στο ποσό των τετρακοσίων εξήντα (460) ευρώ.
Η διάσκεψη έγινε στην Αθήνα στις 5 Απριλίου 2011
Ο Προεδρεύων Σύμβουλος Ο Γραμματέας
Α. Γκότσης Δ. Λαγός
και η απόφαση δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση της 5ης Μαΐου 2011.
Ο Πρόεδρος του Γ’ Τμήματος Η Γραμματέας
Γ. Σταυρόπουλος Δ. Τετράδη