Αριθμός 1504/2011
Αριθμός 1504/2011
ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ
ΤΜΗΜΑ Γ΄
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 10 Μαρτίου 2011, με την εξής σύνθεση: Α. Γκότσης, Σύμβουλος της Επικρατείας, Προεδρεύων, σε αναπλήρωση του Προέδρου του Τμήματος και της Αναπληρώτριας Προέδρου, που είχαν κώλυμα, Γ. Ποταμιάς, Δ. Μακρής, Σύμβουλοι, Δ. Βανδώρος, Γ. Ζιάμος, Πάρεδροι. Γραμματέας ο Δ. Λαγός.
Για να δικάσει την από 17 Σεπτεμβρίου 2006 προσφυγή:
του Κωνσταντίνου Ιωάννη Πίσχινα, κατοίκου Παλαιού Φαλήρου Αττικής (Αμφιτρίτης 18), ο οποίος δεν παρέστη,
κατά του Υπουργού Εξωτερικών, ο οποίος παρέστη με τη Γ. Παπαδάκη, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους,
και κατά της υπ’ αριθμ. Π7Π23α-13811/ΑΣ 5760/13.7.2006 απόφασης του Γενικού Γραμματέα του Υπ. Εξωτερικών και κάθε άλλης σχετικής πράξης ή παράλειψης της Διοικήσεως.
Η εκδίκαση άρχισε με την ανάγνωση της εκθέσεως του Εισηγητή, Παρέδρου Δ. Βανδώρου.
Κατόπιν το δικαστήριο άκουσε την αντιπρόσωπο του Υπουργού, η οποία ζήτησε την απόρριψη της υπό κρίση προσφυγής.
Μετά τη δημόσια συνεδρίαση το δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη σε αίθουσα του δικαστηρίου κ α ι
Α φ ο ύ μ ε λ έ τ η σ ε τ α σ χ ε τ ι κ ά έ γ γ ρ α φ α
Σ κ έ φ θ η κ ε κ α τ ά τ ο Ν ό μ ο
1. Επειδή, με το κρινόμενο ένδικο βοήθημα ζητείται αφενός μεν η εξαφάνιση της από 30.3.2006 απόφασης του Ανώτατου Πειθαρχικού Υπηρεσιακού Συμβουλίου του Υπουργείου Εξωτερικών, με την οποία επιβλήθηκε στον αιτούντα, τότε Πληρεξούσιο Υπουργό Β΄, η πειθαρχική ποινή της οριστικής παύσης, όπως προκύπτει από τους προβαλλόμενους με αυτό λόγους και, ως εκ τούτου, το πιο πάνω ένδικο βοήθημα συνιστά, κατά το μέρος αυτό, προσφυγή του άρθρου 103 παρ. 4 του Συντάγματος, αφετέρου δε η ακύρωση της ρητώς προσβαλλόμενης Π7Π23α-13811/ΑΣ 5760/13.7.2006 πράξης του Γενικού Γραμματέα του Υπουργείου Εξωτερικών, με την οποία ο αιτών τέθηκε σε αυτοδίκαιη αργία από τις 3.5.2006 και, ως εκ τούτου, το κρινόμενο ένδικο βοήθημα συνιστά, κατά το μέρος αυτό, αίτηση ακυρώσεως.
2. Επειδή, για την άσκηση της κρινόμενης προσφυγής έχει καταβληθεί το νόμιμο παράβολο (Α΄ 1735058, 771888/2006 ειδικά έντυπα παραβόλου).
3. Επειδή, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 17 παρ. 5 και 26 παρ. 2 του π.δ. 18/1989 (Α΄ 8), η κρινόμενη προσφυγή νομίμως συζητείται απολιπομένου του προσφεύγοντος, ο οποίος και υπογράφει το οικείο δικόγραφο, δεδομένου ότι αντίγραφο της από 11.3.2008 πράξης του Προέδρου του Γ΄ Τμήματος του Συμβουλίου της Επικρατείας, περί ορισμού ως νέας δικασίμου της 23.10.2008 και, κατόπιν αναβολών, της 21.5.2009, επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως σε αυτόν στις 16.2.2009, όπως προκύπτει από το αποδεικτικό επίδοσης του επιμελητή του Δικαστηρίου Παναγιώτη Μητρόπουλου.
4. Επειδή, σύμφωνα με το άρθρο 41 παρ. 1 και 3 του π.δ. 18/1989: «1. Οι κατά το άρθρο 103 του Συντάγματος προσφυγές υπαλλήλων ασκούνται μέσα σε εξήντα ημέρες από την κοινοποίηση σε αυτούς της προσβαλλόμενης απόφασης. 2. … 3. Οι κατά τις προηγούμενες παραγράφους προθεσμίες των εξήντα ημερών παρεκτείνονται για τριάντα ημέρες για τους υπαλλήλους που διαμένουν στην αλλοδαπή». Εξάλλου, σύμφωνα με το άρθρο 11 του Κώδικα περί δικών του Δημοσίου (κ.δ. της 26.6/10.7.1944, Α΄ 139), οι προθεσμίες σε βάρος του Δημοσίου δεν τρέχουν κατά τη διάρκεια των δικαστικών διακοπών, ήτοι, σύμφωνα με το άρθρο 11 παρ. 2 του ν. 1756/1988 (Α΄ 35), από την 1η Ιουλίου έως και την 15η Σεπτεμβρίου. Η αναστολή αυτή των προθεσμιών, ίσχυε και για τους ιδιώτες (και πριν από την τροποποίηση του άρθρου 11 του πιο πάνω Κώδικα με το άρθρο 12 του ν. 3514/2006, Α΄ 266/6.12.2006) δυνάμει της αρχής της δικονομικής ισότητας των διαδίκων, η οποία κατοχυρώνεται στα άρθρα 4 παρ. 1 και 20 παρ. 1 του Συντάγματος, όπως κρίθηκε με τις αποφάσεις 2807 και 2808/2002 της Ολομέλειας του Συμβουλίου της Επικρατείας.
5. Επειδή, στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από την 2046β/3.5.2006 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Αθήνας Ελένης Πρασσά, αντίγραφο της από 30.3.2006 απόφασης του Ανώτατου Πειθαρχικού Υπηρεσιακού Συμβουλίου του Υπουργείου Εξωτερικών, με την οποία επιβλήθηκε στον αιτούντα, τότε Πληρεξούσιο Υπουργό Β΄, η πειθαρχική ποινή της οριστικής παύσης, επιδόθηκε σε αυτόν, στην επί της οδού Αμφιτρίτης 18 (Π. Φάληρο) οικία του, στις 3.5.2006, ενώ η κρινόμενη προσφυγή κατατέθηκε στη γραμματεία του Δικαστηρίου στις 22.9.2006, δηλαδή μετά την πάροδο της προβλεπόμενης στο άρθρο 41 παρ. 1 του π.δ. 18/1989 εξηκονθήμερης προθεσμίας, μη συνυπολογιζομένου του χρονικού διαστήματος των δικαστικών διακοπών (από την 1η.7.2006 έως και την 15η.9.2006). Εξάλλου, ο προσφεύγων ήταν κάτοικος ημεδαπής, όπως προκύπτει από το γεγονός ότι η ανωτέρω επίδοση έγινε στον ίδιο προσωπικά στην κατοικία του στο Παλαιό Φάληρο, στο δε δικόγραφο της προσφυγής αναγράφεται ως κατοικία του η ίδια ως άνω διεύθυνση, και, ως εκ τούτου, δεν τίθεται ζήτημα εφαρμογής της παρ. 3 του άρθρου 41 του π.δ. 18/1989, ούτε, άλλωστε, ο προσφεύγων προβάλλει τέτοιο ισχυρισμό.
6. Επειδή, συνεπώς, η κρινόμενη προσφυγή πρέπει να απορριφθεί ως εκπρόθεσμη.
7. Επειδή, σύμφωνα με το άρθρο 1 παρ. 1 περ. α΄ του ν. 702/1977 (Α΄ 268), όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 1 του ν. 2944/2001 (Α΄ 222): «1. Στην αρμοδιότητα του τριμελούς διοικητικού εφετείου υπάγεται η εκδίκαση των αιτήσεων ακυρώσεως ατομικών πράξεων διοικητικών αρχών που αφορούν : α) το διορισμό και την εν γένει υπηρεσιακή κατάσταση των λειτουργών και υπαλλήλων (πολιτικών, στρατιωτικών και δικαστικών) του Δημοσίου, των οργανισμών τοπικής αυτοδιοίκησης πρώτης και δεύτερης βαθμίδας και των νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου». Εξάλλου, η προβλεπόμενη στην παρ. 2 του ίδιου άρθρου γενική εξαίρεση των αιτήσεων ακυρώσεως, που αφορούν το διορισμό και την υπηρεσιακή κατάσταση των ανωτάτων υπαλλήλων από την αρμοδιότητα του τριμελούς διοικητικού εφετείου, καταργήθηκε με τη διάταξη της παρ. 2 του άρθρου 47 του ν. 3900/2010 (Α΄ 213), η οποία καταλαμβάνει και τις εκκρεμείς ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας υποθέσεις, δυνάμει της σχετικής διατάξεως του πρώτου εδαφίου του άρθρου 50 του πιο πάνω νόμου.
8. Επειδή, στην προκείμενη περίπτωση, η προσβαλλόμενη με την κρινόμενη αίτηση ακυρώσεως Π7Π23α-13811/ΑΣ 5760/13.7.2006 πράξη του Γενικού Γραμματέα του Υπουργείου Εξωτερικών, με την οποία ο αιτών τέθηκε σε αυτοδίκαιη αργία από τις 3.5.2006, αφορά στην υπηρεσιακή κατάσταση (ανώτατου) υπαλλήλου του Δημοσίου. Συνεπώς, αρμόδιο για την εκδίκαση της κρινόμενης αιτήσεως ακυρώσεως είναι πλέον το Διοικητικό Εφετείο Αθηνών, στο οποίο και πρέπει να παραπεμφθεί η κρινόμενη αίτηση, δυνάμει του άρθρου 50 του ν. 3900/2010.
Διά ταύτα
Απορρίπτει την προσφυγή.
Διατάσσει την κατάπτωση του παραβόλου.
Επιβάλλει στον προσφεύγοντα τη δικαστική δαπάνη του Δημοσίου, η οποία ανέρχεται στο ποσό των τετρακοσίων εξήντα (460) ευρώ.
Παραπέμπει την αίτηση ακυρώσεως στο Διοικητικό Εφετείο Αθηνών.
Η διάσκεψη έγινε στην Αθήνα στις 11 Μαρτίου 2011
Ο Προεδρεύων Σύμβουλος Ο Γραμματέας
Α. Γκότσης Δ. Λαγός
και η απόφαση δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση της 19ης Μαΐου 2011.
Ο Πρόεδρος του Γ΄ Τμήματος Η Γραμματέας
Γ. Σταυρόπουλος Δ. Τετράδη