ΣτΕ Ολ 1792/2011
Πρόεδρος: Π. Πικραμμένος, Πρόεδρος ΣτΕ
Εισηγητής: Ε. Αντωνόπουλος, Σύμβουλος Επικρατείας
Δικηγόροι: Σ. Φλογαϊτης, Ε. Σπηλιωτόπουλος, Γ. Σωτηρέλης, Γ.-Π. Δημητρόπουλος, Ε. Καρνίκης, Σ. Βλαχόπουλος, Σ. Δήμας, Δ. Μέλισσας, Μ. Μεσαριτάκη
H κρινόμενη αίτηση, με την οποία προσβάλλονται άδειες εγκατάστασης συγκροτήματος κινηματογράφων, υπάγεται στην ακυρωτική αρμοδιότητα του Συμβουλίου της Επικρατείας. Τούτο διότι οι κινηματογράφοι δεν περιλαμβάνονται ούτε στα καταστήματα υγειονομικού ενδιαφέροντος ούτε στις επιχειρήσεις που εξομοιώνονται με αυτά. Περαιτέρω, αρμοδίως επελήφθη της εκδίκασης της κρινόμενης αίτησης το Δ΄ Τμήμα του Δικαστηρίου, διότι με την κρινόμενη αίτηση προβάλλονται μεν λόγοι που αναφέρονται στην τήρηση της πολεοδομικής και περιβαλλοντικής νομοθεσίας, πλην, δεν προσβάλλονται ευθέως με αυτήν πράξεις που εκδόθηκαν κατ’ εφαρμογή της νομοθεσίας αυτής, όπως η απόφαση περί εγκρίσεως των περιβαλλοντικών όρων του συγκροτήματος (αντίθ. μειοψ.) Από τις αρχές περί ορθού χωροταξικού και πολεοδομικού σχεδιασμού της χώρας προκύπτει ότι ο έλεγχος του επιτρεπτού της εγκατάστασης κινηματογράφου σε ορισμένη περιοχή από την άποψη των ισχυουσών στην περιοχή αυτή χρήσεων διενεργείται τόσο κατά το στάδιο της χορήγησης αδείας ίδρυσης, όσο και κατά το στάδιο της χορήγησης αδείας λειτουργίας. Και τούτο, διότι μόνο με τον τρόπο αυτό εξασφαλίζονται η εξυπηρέτηση της λειτουργικότητας των οικισμών και οι καλύτεροι δυνατοί όροι διαβίωσης των κατοίκων. Συνεπώς, το αρμόδιο όργανο του οικείου ΟΤΑ, προκειμένου να χορηγήσει την άδεια λειτουργίας συγκεκριμένης εγκαταστάσεως, όπως είναι ο πολυκινηματογράφος, ο οποίος από απόψεως πολεοδομικής λειτουργίας και συνεπειών στη φυσιογνωμία της περιοχής διαφέρει ουσιωδώς από τον τύπο του κοινού κινηματογράφου, οφείλει να ελέγξει, κατά πόσον η χρήση αυτή συμβιβάζεται με την χρήση που προβλέπεται από το γενικό πολεοδομικό σχέδιο για τη συγκεκριμένη περιοχή εγκαταστάσεως, εφόσον, ιδίως, δεν έχει προηγηθεί τέτοιος έλεγχος κατά τα προγενέστερα στάδια αδειοδότησης. Παράλειψη δε του οργάνου αυτού να προβεί στον κατά τα ανωτέρω έλεγχο καθιστά την εκδιδόμενη πράξη, με την οποία χορηγείται η άδεια λειτουργίας, κατ΄ αρχήν παράνομη. Εξάλλου, εφόσον δεν επιτρέπεται η δημιουργία καταστάσεων που αντιβαίνουν στις αρχές του ορθού χωροταξικού και πολεοδομικού σχεδιασμού και επιβάλλεται ο έλεγχος του επιτρεπτού της εγκατάστασης σε ορισμένη περιοχή από την άποψη των ισχυουσών στην περιοχή αυτή χρήσεων τόσο κατά το στάδιο της χορηγήσεως αδείας ιδρύσεως, όσο και κατά το στάδιο της χορηγήσεως αδείας λειτουργίας, δεν τίθεται στην προκειμένη περίπτωση ζήτημα εφαρμογής των αρχών της προστατευόμενης εμπιστοσύνης και της σταθερότητας των διοικητικών καταστάσεων, δεδομένου ότι οι αρχές αυτές δεν μπορούν να τύχουν εφαρμογής σε περίπτωση που η κατάσταση, όπως εν προκειμένω, δημιουργήθηκε κατά παράβαση συνταγματικών διατάξεων (αντίθ. μειοψ., ειδικ. γνωμ.).
Έννομο συμφέρον για παρέμβαση έχει και η εκμισθώτρια εταιρία διότι θα χάσει τα ενοίκια (μειοψ. δεν είναι άμεσο το έννομο συμφέρον αλλά έμμεσο δεδομένου μάλιστα ότι έχει έσοδα και από ενοίκια άλλων καταστημάτων).
Διατάξεις: ΑΝ 445/1937, ΒΔ της 15/17.5.1956, 24, 25 ΔΚΚ, 80, 81, τέταρτο Ν 3463/2006 , ΠΔ 23.2/6.3.1987
[…] 2. Επειδή, με την κρινόμενη αίτηση, όπως συμπληρώθηκε με δικόγραφο προσθέτων λόγων ζητείται η ακύρωση α) της …/22.9.2003 άδειας εγκατάστασης για συγκρότημα κινηματογράφων με την επωνυμία «…» που είχε χορηγηθεί από τον Αντιδήμαρχο Ηρακλείου στην εταιρεία «… ΑΕ», β) της …/2005/4.8.2005 άδειας εγκατάστασης συγκροτήματος κινηματογράφων που χορηγήθηκε από τον Αντιδήμαρχο στην ίδια εταιρεία «…» και γ) της 22934/7.8.2007 άδειας λειτουργίας για το ίδιο συγκρότημα κινηματογράφων που χορηγήθηκε από το Δήμαρχο Ηρακλείου στην εταιρεία «… ΑΕ».
3. Επειδή, με την 2375/2010 απόφαση του Δ΄ Τμήματος του Συμβουλίου της Επικρατείας παραπέμφθηκαν στην Ολομέλεια προς επίλυση λόγω μείζονος σπουδαιότητος τα ζητήματα αφενός μεν
Α) της υπάρξεως εννόμου συμφέροντος προς άσκηση παρεμβάσεως υπέρ του κύρους των προσβαλλομένων πράξεων ιδρύσεως και λειτουργίας συγκροτήματος κινηματογράφων από μέρους του εκμεταλλευομένου εμπορικά καταστήματα πλησίον του συγκροτήματος αυτού και
Β) αφετέρου της υποχρεώσεως του αρμοδίου για την έκδοση των αδειών ιδρύσεως και λειτουργίας διοικητικού οργάνου (Δημάρχου) να ελέγξει και κατά το στάδιο της χορηγήσεως της αδείας λειτουργίας συγκροτήματος κινηματογράφων το επιτρεπτό της λειτουργίας τους σε περιοχή όπου κατά το σχέδιο πόλεως δεν ήταν επιτρεπτή τέτοια χρήση.
4. Επειδή, με την παραπεμπτική απόφαση κρίθηκε ότι η κρινόμενη αίτηση υπάγεται στην ακυρωτική αρμοδιότητα του Συμβουλίου της Επικρατείας, εφόσον οι κινηματογράφοι δεν περιλαμβάνονται ούτε στα καταστήματα υγειονομικού ενδιαφέροντος, ούτε στις επιχειρήσεις που εξομοιώνονται με αυτά, δεδομένου ότι οι όροι εγκατάστασης και λειτουργίας των κινηματογράφων καθορίζονται από τις ειδικές διατάξεις του ΑΝ 445/1937 (Α΄ 22), του ΒΔ/τος της 15/17.5.1956 (Α΄ 123) και τις διατάξεις του Δημοτικού και Κοινοτικού Κώδικα, που περιλαμβάνουν μεν ορισμένες ρυθμίσεις κοινές για τα καταστήματα υγειονομικού ενδιαφέροντος και για τα θέατρα και τους κινηματογράφους, αυτές, όμως, αναφέρονται σε θέματα αρμοδιότητας και διαδικασίας έκδοσης των σχετικών αδειών, δεν θίγουν δε τις ειδικές διατάξεις που διέπουν κάθε κατηγορία επιχειρήσεων. Περαιτέρω, αρμοδίως επελήφθη της εκδικάσεως της κρινομένης αιτήσεως το Δ΄ Τμήμα του Δικαστηρίου, διότι με την κρινόμενη αίτηση προβάλλονται μεν λόγοι που αναφέρονται στην τήρηση της πολεοδομικής και περιβαλλοντικής νομοθεσίας, πλήν, δεν προσβάλλονται ευθέως με αυτήν πράξεις που εκδόθηκαν κατ’ εφαρμογή της νομοθεσίας αυτής, όπως π.χ. η …/24.4.2005 απόφαση του Γενικού Γραμματέα Περιφέρειας Κρήτης περί εγκρίσεως των περιβαλλοντικών όρων του συγκροτήματος (βλ. ΣτΕ 1183/2009 Ολ). Αν και κατά τη γνώμη της Συμβούλου Α. Σακελλαροπούλου η κρινόμενη υπόθεση υπάγεται στην αρμοδιότητα του Ε΄ Τμήματος του Συμβουλίου της Επικρατείας διότι ναι μεν οι προσβαλλόμενες πράξεις έχουν εκδοθεί κατ’ εφαρμογή της νομοθεσίας περί Δήμων και Κοινοτήτων, η οποία εξομοιώνει ως προς το καθεστώς χορηγήσεως αδειών ιδρύσεως και λειτουργίας τα συγκροτήματα κινηματογράφων προς τα καταστήματα υγειονομικού ενδιαφέροντος, πλην, οι πράξεις αυτές συνδέονται στενά προς τη νομοθεσία περί προστασίας του περιβάλλοντος, εφόσον η ίδρυση και λειτουργία συγκροτήματος κινηματογράφων προυποθέτει την έκδοση πράξεως εγκρίσεως περιβαλλοντικών όρων κατόπιν σχετικής μελέτης περιβαλλοντικών επιπτώσεων, (η οποία και εξεδόθη στη συγκεκριμένη περίπτωση το έτος 2005 ), ενόψει και των σοβαρών επιπτώσεων που συνεπάγεται για το οικιστικό περιβάλλον η λειτουργία τέτοιων συγκροτημάτων λόγω του μεγέθους τους και των συνδεομένων με αυτά δραστηριοτήτων. Ενόψει, συνεπώς, της ανάγκης αποφυγής κατατμήσεως ομοιογενών διαφορών σε περισσότερα τμήματα του Δικαστηρίου χάριν ενιαίας κρίσεως της υποθέσεως και οικονομίας της δίκης η υπόθεση θα έπρεπε να εκδικασθεί από το Ε΄ Τμήμα (πρβλ ΣτΕ Ολ 3143/2004 , 601/2008).
5. Επειδή, υπέρ της νομιμότητας των προσβαλλομένων πράξεων παρεμβαίνουν με χωριστά δικόγραφα α) η εταιρεία «… ΑΕ «στην οποία χορηγήθηκαν άδειες εγκατάστασης για το συγκρότημα κινηματογράφων και η οποία μισθώνει τους κινηματογράφους αυτούς, β) η εταιρεία διανομής κινηματογραφικών ταινιών «… AE», της οποίας η θυγατρική εταιρεία «…» έλαβε την άδεια λειτουργίας του συγκροτήματος κινηματογράφων, γ) η προαναφερθείσα θυγατρική εταιρεία της προηγούμενης «… ΑΕ», στην οποία χορηγήθηκε η άδεια λειτουργίας του συγκροτήματος κινηματογράφων, δ) η εταιρεία «… AE» και ήδη «…», η οποία εξεχώρησε τη σύμβαση μισθώσεως του χώρου όπου το συγκρότημα κινηματογράφων στην εταιρεία «…» και ε) η συνεταιριστική οργάνωση «… (ΕΑΣΗ), επί ακινήτου ιδιοκτησίας της οποίας έχει ανεγερθεί το συγκρότημα κινηματογράφων και η οποία δυνάμει του εργολαβικού συμβολαίου που καταρτίσθηκε με την εταιρεία «… ΑΕ» στις 30.11.2002 είναι ιδιοκτήτρια καταστημάτων, πλησίον του συγκροτήματος στο ίδιο οικοδομικό τετράγωνο, τα οποία και εκμισθώνει. Από τις ανωτέρω παρεμβαίνουσες κρίθηκε με την παραπεμπτική απόφαση ότι υφίσταται προφανές έννομο συμφέρον των τεσσάρων πρώτων εφόσον συνδέονται αμέσως προς τις προσβαλλόμενες πράξεις ως κάτοχοι των προσβαλλομένων αδειών ή ως συνδεόμενες με μισθωτική σχέση ή σχέση μητρικής-θυγατρικής εταιρείας φορέως αδείας. Περαιτέρω, και ως προς την πέμπτη παρεμβαίνουσα (ΕΑΣΗ) υφίσταται έννομο συμφέρον της προς άσκηση παρεμβάσεως υπέρ του κύρους των προσβαλλομένων πράξεων, εφόσον τυχόν αποδοχή της αιτήσεως ακυρώσεως συνεπάγεται παύση λειτουργίας του συγκροτήματος κινηματογράφων με αποτέλεσμα την σοβαρή οικονομική βλάβη που θα υποστεί από την συνακόλουθη σημαντική μείωση της πελατείας των καταστημάτων, τα οποία αυτή εκμισθώνει πλησίον του συγκροτήματος Μειοψήφησε ο Σύμβουλος Δ. Κυριλλόπουλος, ο οποίος υποστήριξε την άποψη ότι η ζημία της παρεμβαίνουσας αυτής (ΕΑΣΗ) από τυχόν ακύρωση των προσβαλλομένων πράξεων δεν είναι άμεση, αλλά έμμεση εφόσον η συνεπεία της τυχόν ακυρώσεως παύση λειτουργίας του συγκροτήματος κινηματογράφων δεν συνεπάγεται αυτομάτως και τη μείωση της πελατείας των καταστημάτων, τα οποία αυτή εκμεταλλεύεται πλησίον του συγκροτήματος και τα οποία, άλλωστε θα εξακολουθήσουν να λειτουργούν. Επομένως, κατά την άποψη αυτή, η συγκεκριμένη παρεμβαίνουσα στερείται εννόμου συμφέροντος προς άς κηση παρεμβάσεως υπέρ του κύρους των προσβαλλομένων πράξεων.
6. Επειδή, από τις προσβαλλόμενες με την κρινόμενη αίτηση πράξεις προσβάλλεται απαραδέκτως η πρώτη (…/22.9.2003 άδεια εγκατάστασης), εφόσον, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του πραγματικού η πράξη αυτή έχει αντικατασταθεί πλήρως από τη δεύτερη προσβαλλόμενη (…/4.8.2005 άδεια εγκατάστασης), η οποία εξεδόθη μετά από νέα εκτίμηση των πραγματικών δεδομένων και νέα γνωμοδότηση του αρμοδίου κατά τον ΑΝ 445/1937 Πρωτοβαθμίου Συμβουλίου Επιθεώρησης Κινηματογράφων, καθώς και μετά το πέρας της περιβαλλοντικής αδειοδοτήσεως του έργου στο οποίο εντασσόταν και το συγκρότημα κινηματογράφων. Ως προς τη δεύτερη από τις προσβαλλόμενες πράξεις (…/4.8.2005 άδεια εγκατάστασης) η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως εκπρόθεσμη, δεδομένου του μακρού χρόνου που έχει διαρρεύσει από την έκδοσή της έως την άσκηση της αιτήσεως (30.10.2007) σε συνδυασμό, αφενός, με το εύλογο ενδιαφέρον της αιτούσας που εκμεταλλεύεται ανταγωνιστική επιχείρηση και, αφετέρου με το γεγονός ότι σε δημοσιεύματα του τοπικού τύπου ήδη από το έτος 2003 έως το έτος 2007 (εφημερίδα ΠΑΤΡΙΣ της 8.7.2003, ΝΑΥΤΕΜΠΟΡΙΚΗ της 21.11.2005 και ΤΟΛΜΗ 12.7.2007) γινόταν συνεχώς αναφορά είτε για το σχεδιαζόμενο συγκρότημα είτε για τα εγκαίνιά του (τελευταίο δημοσίευμα), ενώ και οι σχετικές οικοδομικές εργασίες είχαν ήδη αρχίσει από το έτος 2003. Αντιθέτως, παραδεκτώς, προσβάλλεται από απόψεως προθεσμίας η τρίτη προσβαλλόμενη πράξη (…/7.8.2007 άδεια λειτουργίας), αλλά και με προφανές έννομο συμφέρον από μέρους της αιτούσας, η οποία διατηρεί και λειτουργεί επιχείρηση συγκροτήματος κινηματογράφων στην ίδια πόλη.
7. Επειδή, στο Δημοτικό και Κοινοτικό Κώδικα (ΠΔ 410/1995 , Α΄ 231), που ίσχυε κατά το χρόνο έκδοσης των α΄ και β΄ προσβαλλομένων πράξεων ορίζονται τα εξής: «Άρθρο 24.1. Η διοίκηση όλων των τοπικών υποθέσεων ανήκει στην αρμοδιότητα των δήμων και κοινοτήτων, κύρια μέριμνα των οποίων αποτελεί η προαγωγή των κοινωνικών και οικονομικών συμφερόντων, καθώς και των πολιτιστικών και πνευματικών ενδιαφερόντων των κατοίκων τους. Στην αρμοδιότητα των δήμων και κοινοτήτων ανήκουν ιδίως: … ιθ) η χορήγηση αδειών ίδρυσης και λειτουργίας όλων των καταστημάτων και επιχειρήσεων, οι όροι λειτουργίας των οποίων καθορίζονται από υγειονομικές διατάξεις, … κα) η χορήγηση των αδειών εγκατάστασης και λειτουργίας θεάτρων, κινηματογράφων και παρεμφερών επιχειρήσεων, που προβλέπονται από τους ΑΝ 445/1937 και 446/1937 …». Ο αυτός Κώδικας, στο άρθρο 25 με τίτλο «Καταστήματα υγειονομικού ενδιαφέροντος», ορίζει ότι: «1. Για τη χορήγηση αδειών ίδρυσης και λειτουργίας όλων των καταστημάτων και επιχειρήσεων, οι όροι λειτουργίας των οποίων καθορίζονται από υγειονομικές διατάξεις, εφαρμόζονται οι ισχύουσες κάθε φορά υγειονομικές και άλλες διατάξεις καθώς και οι διατάξεις που αναφέρονται στις χρήσεις γης, τους όρους δόμησης, την προστασία του φυσικού, πολιτιστικού και δομημένου περιβάλλοντος και τη δασική νομοθεσία. 2. [όπως η παράγρ. αυτή προστέθηκε με το άρθ. 1 παρ. 9 του Ν 2503/1997 (Α΄ 107)]. Η άδεια ίδρυσης και λειτουργίας όλων των καταστημάτων και επιχειρήσεων, οι όροι λειτουργίας των οποίων καθορίζονται από την Α ιβ/8577/ 1983 υγειονομική διάταξη, καθώς και η άδεια εγκατάστασης και λειτουργίας θεάτρων, κινηματογράφων και παρεμφερών επιχειρήσεων, που προβλέπονται από τους ΑΝ 445/1937 και 446/1937 και των ψυχαγωγικών παιδιών που προβλέπονται από τις διατάξεις του Ν 2323/1995 χορηγείται από το δήμαρχο ή τον πρόεδρο της κοινότητας ύστερα από απόφαση του οικείου δημοτικού ή κοινοτικού συμβουλίου, που εκδίδεται μετά από προέλεγχο του σχετικού αιτήματος του ενδιαφερομένου. Για τον προέλεγχο, το συμβούλιο λαμβάνει υπόψη του οπωσδήποτε ζητήματα που αφορούν τις χρήσεις γης, τους όρους δόμησης, την προστασία του φυσικού περιβάλλοντος, την προστασία του αιγιαλού και της παραλίας, των αρχαιολογικών και ιστορικών τόπων, καθώς και τις εν γένει λειτουργίες της πόλης. Με απόφαση των Υπουργών Εσωτερικών, Δημόσιας Διοίκησης και Αποκέντρωσης και Υγείας και Πρόνοιας καθορίζεται η διαδικασία που εφαρμόζεται για τη χορήγηση των ανωτέρω αδειών, τα δικαιολογητικά που υποβάλλονται στη δημοτική και κοινοτική αρχή για τη λήψη της απόφασης του οικείου συμβουλίου, καθώς και κάθε αναγκαία λεπτομέρεια για την εφαρμογή της παραγράφου αυτής …». Περαιτέρω, στο άρθρο 80 του Ν 3463/2006 (ΦΕΚ Α΄ 114/8.6.2006) «Κύρωση του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων», που ίσχυε κατά το χρόνο έκδοσης της γ΄ προσβαλλομένης πράξεως, ορίζεται ότι: «1. Καταστήματα υγειονομικού ενδιαφέροντος είναι εκείνα, στα οποία γίνεται παρασκευή ή/και διάθεση σε πελάτες (καθισμένους, όρθιους, περαστικούς) ή διανομή φαγητών ή γλυκισμάτων ή οποιουδήποτε άλλου παρασκευάσματος τροφίμων ή ποτών ή αποθήκευση ή συντήρηση ή εμπορία κάθε είδους τροφίμων ή ποτών, καθώς και τα καταστήματα προσφοράς υπηρεσιών, εξαιτίας των οποίων μπορεί να προκληθεί βλάβη στη δημόσια υγεία, όπως αναλυτικά αναφέρονται στις ισχύουσες υγειονομικές διατάξεις. 2. Για την ίδρυση και λειτουργία των ανωτέρω καταστημάτων απαιτείται άδεια, η οποία χορηγείται από τον δήμαρχο ή τον πρόεδρο της Κοινότητας. Πριν από τη χορήγηση της άδειας ίδρυσης και λειτουργίας χορηγείται προέγκριση ίδρυσης, η οποία εκδίδεται ύστερα από απόφαση της δημαρχιακής επιτροπής ή του κοινοτικού συμβουλίου, μετά από προέλεγχο του σχετικού αιτήματος του ενδιαφερομένου. Για τον προέλεγχο λαμβάνονται υπόψη ζητήματα που αφορούν τις χρήσεις γης, την προστασία του φυσικού, πολιτιστικού και αρχιτεκτονικού περιβάλλοντος, την προστασία του αιγιαλού και της παραλίας, των δασικών περιοχών, των αρχαιολογικών και ιστορικών τόπων, καθώς και την αισθητική, φυσιογνωμία και τις εν γένει λειτουργίες της πόλης, όπως αυτά ορίζονται από την ισχύουσα νομοθεσία και από τους ειδικότερους όρους και προϋποθέσεις, που τίθενται στις τοπικές κανονιστικές διατάξεις των οικείων δημοτικών και κοινοτικών αρχών. 3. Η προέγκριση ίδρυσης συνίσταται στη δυνατότητα ίδρυσης από τον ενδιαφερόμενο συγκεκριμένου καταστήματος, χορηγείται μέσα σε αποκλειστική προθεσμία ενός (1) μήνα από την κατάθεση της αίτησης και αποτελεί προϋπόθεση για τη χορήγηση άδειας έναρξης επιτηδεύματος από την αρμόδια ΔΟΥ. Για την ανωτέρω προέγκριση, ο ενδιαφερόμενος καταθέτει αίτηση στον οικείο Δήμο ή Κοινότητα, στην οποία δηλώνει το είδος του καταστήματος και τις προσφερόμενες υπηρεσίες, την τοποθεσία και το οίκημα στο οποίο αυτό πρόκειται να λειτουργήσει, επισυνάπτοντας τοπογραφικό διάγραμμα και διάγραμμα κάλυψης της περιοχής, καθώς και το προβλεπόμενο παράβολο. Μετά τη χορήγηση της προέγκρισης ίδρυσης, ο ενδιαφερόμενος οφείλει να προσκομίσει στον οικείο Δήμο ή Κοινότητα όλα τα απαιτούμενα δικαιολογητικά που προβλέπονται από τις οικείες διατάξεις για το κατάστημα που επιθυμεί να λειτουργήσει, τα οποία θα του τα υποδείξει η αρμόδια υπηρεσία, προκειμένου να χορηγηθεί η άδεια ίδρυσης και λειτουργίας. Η αρμόδια υπηρεσία του Δήμου ή της Κοινότητας οφείλει, ευθύς ως συμπληρωθεί ο φάκελος, να προβεί σε όλες τις απαιτούμενες ενέργειες προς όλες τις συναρμόδιες υπηρεσίες, για τον υγειονομικό έλεγχο, τον έλεγχο πυρόσβεσης κ.λπ., οι οποίες οφείλουν μέσα σε πενήντα (50) ημέρες να έχουν προβεί σε όλες τις αναγκαίες ενέργειες. Η άδεια ίδρυσης και λειτουργίας εκδίδεται μέσα σε δεκαπέντε (15) ημέρες αφότου ολοκληρωθεί η ανωτέρω διαδικασία και εφόσον πληρούνται όλες οι νόμιμες προϋποθέσεις. Σε αντίθετη περίπτωση, ανακαλείται η απόφαση προέγκρισης ίδρυσης. Το κατάστημα λειτουργεί νόμιμα από το χρόνο χορήγησης της οριστικής άδειας ίδρυσης και λειτουργίας …». Στο δε άρθρο 81 του ίδιου κώδικα ορίζεται ότι: «Για την εγκατάσταση και λειτουργία θεάτρων, κινηματογράφων και ψυχαγωγικών παιδειών (λούνα-παρκ, πίστες αυτοκινητιδίων, τσίρκο κ.λπ.) απαιτείται άδεια, η οποία χορηγείται από τον δήμαρχο ή τον πρόεδρο της Κοινότητας με τη διαδικασία που προβλέπουν οι διατάξεις του προηγούμενου άρθρου και εφόσον πληρούνται οι προϋποθέσεις των οικείων διατάξεων που διέπουν αυτά».Περαιτέρω, με το άρθρο τέταρτο του ίδιου Ν 3463/2006 ορίζεται ότι η ισχύς του νόμου αυτού ως προς τα άρθρα 80 και 81 αρχίζει από τη δημοσίευσή του στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως (8.6.2006) Εξάλλου, σύμφωνα με τον ΑΝ 445/1937 (Α΄ 22) «περί τροποποιήσεως, συμπληρώσεως και κωδικοποιήσεως των περί κινηματογράφων διατάξεων», η άδεια εγκατάστασης κινηματογράφου χορηγείται από την Αστυνομική Αρχή (και ήδη, μετά το ανωτέρω άρθρο 1 παρ. 9 του Ν 2503/1997 , από το Δήμαρχο ή τον Πρόεδρο της Κοινότητας, μετά τήρηση της εκεί προβλεπόμενης διαδικασίας), κατόπιν υποβολής αίτησης, συνοδευόμενης από σχέδιο διπλωματούχου μηχανικού ή αρχιτέκτονα για τη διαρρύθμιση των θέσεων στην αίθουσα, τους διαδρόμους, τις θύρες, τα παράθυρα, τις εξόδους κινδύνου και τις εγκαταστάσεις τεχνητού αερισμού, από σχέδιο διπλωματούχου ηλεκτρολόγου μηχανικού για τις εν γένει ηλεκτρομηχανολογικές εγκαταστάσεις, καθώς και από σχεδιάγραμμα για τη θέση του ακινήτου σε σχέση με τις γύρω οικοδομές, οδούς κ.λπ. (άρθρο 1 παρ. 1-2). Στη συνέχεια, η αίτηση διαβιβάζεται εντός 10 ημερών στο Συμβούλιο του άρθρου 2 του ΑΝ 445/37, το οποίο γνωμοδοτεί για τη χορήγηση της άδειας είτε βάσει των υποβληθέντων σχεδίων, είτε υποδεικνύοντας τις απαραίτητες προσθήκες, τροποποιήσεις ή βελτιώσεις και η άδεια χορηγείται μόνον μετά την υποβολή από τον ενδιαφερόμενο υπεύθυνης δήλωσης ότι αποδέχεται τις υποδείξεις του Συμβουλίου (άρθρο 1 παρ. 3). Στο άρθρο 2 του AN 445/37 ορίζονται τα της συγκρότησης και λειτουργίας του Πρωτοβαθμίου Συμβουλίου (παρ. 1-2), ενώ προβλέπεται αναθεώρηση των αποφάσεων του Πρωτοβαθμίου από Δευτεροβάθμιο Συμβούλιο και ορίζεται η συγκρότησή του (παρ. 5). Τα εν λόγω Συμβούλια διατηρήθηκαν με την απόφαση 7004/15/7λβ/21.9.1992 των Υπουργών Προεδρίας της Κυβέρνησης και Δημόσιας Τάξης και του Υφυπουργού Οικονομικών (Β΄ 576), ορίστηκε εκ νέου η συγκρότηση των Συμβουλίων των Νομών Αττικής και Θεσσαλονίκης, ως και των λοιπών νομών, ενώ, τελικώς, η συγκρότηση των Πρωτοβαθμίων και Δευτεροβαθμίων Συμβουλίων τροποποιήθηκε με το άρθρο 11 παρ. 11 του Ν 2307/1995 (Α΄ 113). Εξάλλου, το ΒΔ από 15/17.5.1956 «περί κανονισμού Θεάτρων – Κινηματογράφων κ.λπ.» (Α΄ 123), με το οποίο σκοπείται (άρθρο 1) η διασφάλιση του κοινού, των ηθοποιών και του προσωπικού από κινδύνους υγιεινής, κυκλοφορίας εντός και εκτός των χώρων συγκέντρωσης του κοινού, πυρός και επιδιώκεται η άρτια διαμόρφωση των θεάτρων και κινηματογράφων από αρχιτεκτονική και αισθητική άποψη, ρυθμίζει, μεταξύ άλλων, ζητήματα σχετικά με την απόσταση θεάτρων και κινηματογράφων από νοσοκομεία, Ιερούς Ναούς, εγκαταστάσεις επικίνδυνων υλικών, τις εισόδους και εξόδους προς οδούς ή λεωφόρους (βλ. Κεφάλαιο ΙΙ «Θέσις των χώρων συγκεντρώσεως από πολεοδομικής απόψεως»), τις αίθουσες, τη σκηνή, τις κλίμακες, τον αερισμό, τη θέρμανση, την πυρασφάλεια, την ασφάλεια κυκλοφορίας, ώστε να εξασφαλίζεται ασφαλής εκκένωση, τις ηλεκτρομηχανολογικές εγκαταστάσεις και ορίζει ότι για τον έλεγχο των επιβαλλομένων από τον Κανονισμό όρων, απαιτείται η υποβολή σχεδίων για τις δομικές κατασκευές και λοιπές εγκαταστάσεις, για την ασφάλεια της κυκλοφορίας (διάταξη θέσεων, πλάτος διαδρόμων, εξόδων, κλιμάκων κ.λπ.), ενώ, κατά τα λοιπά, εφαρμόζονται οι διατάξεις του Γενικού Οικοδομικού Κανονισμού (άρθρα 154, 155 και 161). Περαιτέρω, κατά την πρόβλεψη του άρθρου 1 Β του ΠΔ 23.2/6.3.1987 «Κατηγορίες και περιεχόμενο χρήσεων γης» (ΦΕΚ Δ΄ 166/6.3.1987), (αρ. 230 ΚΒΠΝ), οι κινηματογράφοι (οποιασδήποτε μορφής) υπάγονται κατ’ αρχήν στην ειδική πολεοδομική λειτουργία των «χώρων συνάθροισης κοινού» (αριθ. 10 του παρ. 1 Β). Χώροι συνάθροισης κοινού επιτρέπονται μόνον στις περιοχές των κατηγοριών χρήσεων γης που περιλαμβάνουν τη συγκεκριμένη πολεοδομική λειτουργία, όπως, για παράδειγμα, στις περιοχές πολεοδομικού κέντρου (αριθ. 9 του αρ. 4 του Π Δ 23.2/6.3.1987, αρ. 233 ΚΒΠΝ, πρβλ. ΣτΕ 2655/2007 ). Αντίθετα, η λειτουργία αυτή δεν εντάσσεται στο περιεχόμενο της γενικής πολεοδομικής λειτουργίας της Γενικής Κατοικίας, δεδομένου ότι σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 3 «Περιεχόμενο γενικής κατοικίας» του ΠΔ 23.2/6.3.1987 (άρθρο 232 ΚΒΠΝ), που καθορίζει περιοριστικά τις ειδικές χρήσεις που εντάσσονται σε αυτήν την κατηγορία (γενική πολεοδομική λειτουργία), στις περιοχές γενικής κατοικίας επιτρέπονται περιοριστικά, εκτός της κατοικίας, μόνον ξενοδοχεία μέχρι 100 κλινών και ξενώνες, εμπορικά καταστήματα (με εξαίρεση τις υπεραγορές και τα πολυκαταστήματα), γραφεία, τράπεζες, ασφάλειες, κοινωφελείς οργανισμοί, κτίρια εκπαίδευσης, εστιατόρια, αναψυκτήρια, θρησκευτικοί χώροι, κτίρια κοινωνικής πρόνοιας, επαγγελματικά εργαστήρια χαμηλής όχλησης, πρατήρια βενζίνης, αθλητικές εγκαταστάσεις, κτίρια, γήπεδα στάθμευσης και πολιτιστικά κτίρια (εν γένει πολιτιστικές εγκαταστάσεις).
8. Επειδή, από τον συνδυασμό των παρατιθέμενων στην προηγούμενη σκέψη διατάξεων, ιδίως δε των διατάξεων του άρθρου 25 του προϊσχύσαντος Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων (ΠΔ 410/1995 ), και των άρθρων 80 και 81 του νεώτερου Ν 3463/2006 , ερμηνευομένων ενόψει της επιταγής του άρθρου 24 παρ 1 και 2 του Συντάγματος περί ορθού χωροταξικού και πολεοδομικού σχεδιασμού της χώρας, προκύπτει ότι ο έλεγχος του επιτρεπτού της εγκαταστάσεως κινηματογράφου σε ορισμένη περιοχή από την άποψη των ισχυουσών στην περιοχή αυτή χρήσεων διενεργείται τόσο κατά το στάδιο της χορηγήσεως αδείας ιδρύσεως, όσο και κατά το στάδιο της χορηγήσεως αδείας λειτουργίας. Και τούτο διότι μόνο με τον τρόπο αυτό εξασφαλίζονται η εξυπηρέτηση της λειτουργικότητας των οικισμών και οι καλύτεροι δυνατοί όροι διαβιώσεως των κατοίκων (ΣτΕ 1528/2003 Ολ, 123/2007 Ολ 3059/2009 Ολ). Συνεπώς, το αρμόδιο όργανο του οικείου Οργανισμού Τοπικής Αυτοδιοίκησης προκειμένου να χορηγήσει την άδεια λειτουργίας συγκεκριμένης εγκαταστάσεως, όπως είναι ο πολυκινηματογράφος, ο οποίος από απόψεως πολεοδομικής λειτουργίας και συνεπειών στη φυσιογνωμία της περιοχής διαφέρει ουσιωδώς από τον τύπο του κοινού κινηματογράφου, οφείλει να ελέγξει, κατά πόσον η χρήση αυτή συμβιβάζεται προς τη χρήση που προβλέπεται από το γενικό πολεοδομικό σχέδιο για τη συγκεκριμένη περιοχή εγκαταστάσεως, εφόσον, ιδίως, δεν έχει προηγηθεί τέτοιος έλεγχος κατά τα προγενέστερα στάδια αδειοδοτήσεως. Παράλειψη δε του οργάνου αυτού να προβεί στον κατά τα ανωτέρω έλεγχο καθιστά την εκδιδόμενη πράξη με την οποία χορηγείται η άδεια λειτουργίας, κατ’ αρχήν παράνομη. Εξάλλου, εφόσον κατά τα γενόμενα ανωτέρω δεκτά, δεν επιτρέπεται η δημιουργία καταστάσεων που αντιβαίνουν στις αρχές του ορθού χωροταξικού και πολεοδομικού σχεδιασμού και επιβάλλεται ο έλεγχος του επιτρεπτού της εγκαταστάσεως σε ορισμένη περιοχή από την άποψη των ισχυουσών στην περιοχή αυτή χρήσεων τόσο κατά το στάδιο της χορηγήσεως αδείας ιδρύσεως, όσο και κατά το στάδιο της χορηγήσεως αδείας λειτουργίας, δεν τίθεται στην προκειμένη περίπτωση ζήτημα εφαρμογής των αρχών της προστατευόμενης εμπιστοσύνης και της σταθερότητας των διοικητικών κατστάσεων δεδομένου ότι οι αρχές αυτές δεν μπορούν να τύχουν εφαρμογής σε περίπτωση που η κατάσταση, όπως εν προκειμένω, δημιουργήθηκε κατά παραβίαση συνταγματικών διατάξεων.Συνεπώς, όσα περί του αντιθέτου προβάλλονται είναι απορριπτέα ως αβάσιμα. Διάφορο, δε, είναι το ζήτημα της τυχόν υποχρέωσης αποζημιώσεως κατά τα άρθρα 105 και 106 του ΕισΝΑΚ του καλόπιστου δικαιούχου της άδειας ιδρύσεως και λειτουργίας από το υπαιτίως ενεργήσαν ή παραλείψαν όργανο, εφόσον, βέβαια συντρέχουν οι κατά νόμο προϋποθέσεις. Αν και, κατά τη γνώμη των Συμβούλων Γ. Παπαγεωργίου, Γ. Ποταμιά, Β. Καλατζή, Μ. Παπαδοπούλου, Β. Αραβαντινού, Δ. Κυριλλόπουλου, Α. Σταθάκη, Β. Ραφτοπούλου και Κ. Πισπιρίγκου το επιτρεπτόν της εγκαταστάσεως κινηματογράφου σε ορισμένη περιοχή, από απόψεως ισχυουσών για την περιοχή αυτή χρήσεων γης, συνιστά νόμιμη προϋπόθεση για τη χορήγηση άδειας εγκαταστάσεως κινηματογράφου σε αυτή και ερευνάται κατά την εξέταση υποβληθείσης αιτήσεως χορηγήσεως τέτοιας αδείας, όχι όμως και για τη χορήγηση αδείας λειτουργίας κινηματογράφου, ώστε να χωρεί εκ νέου εξέταση του ζητήματος τούτου προκειμένου να χορηγηθή τέτοια άδεια. Γενικώτερα, άλλωστε, όταν σύμφωνα με το σύστημα ρυθμίσεως του νόμου απαιτείται για την κατασκευή εγκαταστάσεως, προς άσκηση σε αυτήν επιχειρηματικής δραστηριότητας, η προς τούτο χορήγηση αδείας ιδρύσεως ή εγκαταστάσεως, περαιτέρω δε για την μετά την ολοκλήρωση της κατασκευής της εγκαταστάσεως έναρξη της επιχειρηματικής δραστηριότητας σε αυτήν, η χορήγηση αδείας λειτουργίας, το αξιούμενο στο νόμο επιτρεπτόν της εν λόγω εγκαταστάσεως στην περιοχή κατά τις ισχύουσες για αυτήν χρήσεις γης επιβάλλεται να λογισθή ως νόμιμη προϋπόθεση για την χορήγηση ως προς αυτήν αδείας ιδρύσεως ή εγκαταστάσεως, όχι δε και για τη χορήγηση αδείας λειτουργίας αυτής. Και τούτο διότι μόνο αυτή η ερμηνεία ενός τέτοιου συστήματος ρυθμίσεως του νόμου τελεί σε πλήρη αρμονία προς το Σύνταγμα, το οποίο εκ παραλλήλου κατοχυρώνει αφ’ ενός την προστασία του περιβάλλοντος (άρθρο 24) και αφ’ ετέρου την προστασία της εμπιστοσύνης και την σταθερότητα των δυνάμει διοικητικών πράξεων δημιουργουμένων νομικών και πραγματικών καταστάσεων, ως γενικές αρχές του δικαίου με συνέπεια να ευνοείται η οικονομική ανάπτυξη περί της οποίας ειδικώς προνοεί η διάταξη του άρθρου 106 παρ1 του Συντάγματος, με τη δημιουργία καταλλήλου κλίματος για την επενδυτική δραστηριότητα. Επομένως, η ισχύουσα για την ερμηνεία του Συντάγματος ερμηνευτική αρχή της πρακτικής εναρμονίσεως των διατάξεων τούτου και των γενικών αρχών που αυτό κατοχυρώνει επιβάλλει την εις το μέγιστο δυνατόν παράλληλη διασφάλιση. Καθ’ ότι, με την εν λόγω ερμηνεία του συστήματος ρυθμίσεως του νόμου, η μεν συνταγματικώς επιβαλλόμενη προστασία του περιβάλλοντος διασφαλίζεται με την ύπαρξη ως νομίμου προϋποθέσεως για τη χορήγηση της αδείας ιδρύσεως ή εγκαταστάσεως του επιτρεπτού της εγκαταστάσεως στην περιοχή και τις ισχύουσες για αυτήν χρήσεις γης. Οι δε εκ παραλλήλου συνταγματικώς επιβαλλόμενες, υπό τη μορφή γενικών αρχών του δικαίου, προστασία της εμπιστοσύνης και σταθερότητας των δυνάμει διοικητικής πράξεως δημιουργουμένων νομικών και πραγματικών καταστάσεων διασφαλίζεται για τον διοικούμενο – ο οποίος μετά τη λήψη της αδείας ιδρύσεως ή εγκαταστάσεως, και δίνοντας πίστη στη δημιουργία με αυτήν δικαιώματός του προς κατασκευή της εγκαταστάσεως, προέβη, με την πραγματοποίηση αντίστοιχης δαπάνης, σε ολοκλήρωση της σχεδιασθείσης από αυτόν επενδύσεως σε συμφωνία με τους όρους της αδείας – με την μη ανακίνηση του ζητήματος του επιτρεπτού της εγκαταστάσεως κατά τις ισχύουσες για την περιοχή χρήσεις γης, ως αύθις εκ δευτέρου εξεταζομένης νομίμου προϋποθέσεως, για την χορήγηση αδείας λειτουργίας της εγκαταστάσεως που κατασκεύασε δυνάμει της προηγουμένης χορηγηθείσης αδείας ιδρύσεως ή εγκαταστάσεως. Κατά συνέπειαν, κατά τη γνώμη αυτή, δεν είναι επιτρεπτή, κατά το στάδιο της χορηγήσεως της αδείας λειτουργίας η επανεξέταση του ζητήματος του επιτρεπτού της εγκαταστάσεως της κινηματογραφικής επιχειρήσεως σε ορισμένο τόπο, δεδομένου ότι η επανεξέταση αυτή άγει κατ’ ουσίαν σε απαγορευόμενο παρεμπίπτοντα έλεγχο της αδείας εγκαταστάσεως, δηλαδή ατομικής διοικητικής πράξεως η οποία έχει διαφύγει τον ακυρωτικό έλεγχο και, μάλιστα μετά την δυνάμει αδείας κατασκευή εγκαταστάσεών της, ο δε σχετικός λόγος ακυρώσεως είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος. Εξυπακούεται, πάντως, ότι δεν αποκλείεται η ανάκληση της τυχόν μη νόμιμης αδείας εγκαταστάσεως, σύμφωνα με τους κανόνες που διέπουν την ανάκληση των διοικητικών πράξεων, οι οποίοι αποβλέπουν στο συγκερασμό των αρχών της νομιμότητας των διοικητικών πράξεων αφενός, και της προστασίας της εμπιστοσύνης και της σταθερότητας των δυνάμει διοικητικής πράξεως δημιουργουμένων νομικών και πραγματικών καταστάσεων αφ’ ετέρου, με επακόλουθο, σε μια τέτοια περίπτωση, την ενδεχόμενη δημιουργία αξιώσεως αποζημιώσεως του διοικουμένου. Εξάλλου, κατά την ειδικώτερη γνώμη του Συμβούλου Β. Αραβαντινού ο καθορισμός των χρήσεων γης σε περιοχή εντός σχεδίου πόλεως θα πρέπει να γίνεται στο ίδιο το κείμενο της πράξεως περί εγκρίσεως του σχεδίου και όχι μόνον να επισημειώνεται στο συνοδεύον το σχέδιο διάγραμμα με χαρακτηριστικό χρώμα, διότι ενόψει των περιορισμών δομήσεως που αναφέρθηκαν ανωτέρω που συνδέονται στενά με τον καθορισμό αυτό θα πρέπει να καθίσταται σαφές στους διοικουμένους τι ισχύει σε κάθε συγκεκριμένη περιοχή ως προς τις χρήσεις γης και, επομένως, ενόψει του ελαττώματος αυτού η ρύθμιση του σχεδίου πόλεως με τη μορφή αυτή παρίσταται ανίσχυρη.
9. Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από το φάκελο, το συγκρότημα κινηματογράφων «…» για το οποίο έχουν εκδοθεί οι προσβαλλόμενες πράξεις έχει εγκατασταθεί επί ακινήτου ιδιοκτησίας της συνεταιριστικής οργάνωσης «… (ΕΑΣΗ)» (ε΄ παρεμβαίνουσα), εκτάσεως 6.143,93 τ.μ., το οποίο βρίσκεται στην εντός εγκεκριμένου ρυμοτομικού σχεδίου περιοχή Τ. του Δήμου Η. Κ. Το έτος 2002 η εταιρεία «… ΑΕ» (α΄ παρεμβαίνουσα) ανέλαβε εργολαβικώς επί αντιπαροχή την υλοποίηση του έργου της δημιουργίας συγκροτήματος κινηματογράφων, καταστημάτων και εστιατορίων με υπόγειο σταθμό πάρκινγκ, η κατασκευή του οποίου ανατέθηκε στην εταιρεία «… ΑΕ». Για την ανέγερση του εν λόγω συγκροτήματος, η εταιρεία «… ΑΕ» είχε υποβάλει προς την Πολεοδομική Υπηρεσία του Δήμου Η. υπ’ αριθμ. πρωτ. …/1.2.2002 αίτηση προελέγχου, συνοδευόμενη από αρχιτεκτονική προμελέτη, με την οποία ζήτησε την έκδοση άδειας ανέγερσης συγκροτήματος κινηματογράφων, καταστημάτων και εστιατορίων με υπόγειο γκαράζ. Επί της αιτήσεως αυτής, η Διεύθυνση Πολεοδομικών Λειτουργιών του Δήμου Η., με το υπ’ αριθμ. πρωτ. …/2.4.2002 έγγραφό της, αφού διαπίστωσε την συμφωνία των υποβληθέντων διαγραμμάτων κάλυψης με τις ισχύουσες τότε πολεοδομικές διατάξεις, κάλεσε τους ενδιαφερομένους να υποβάλουν και τα λοιπά δικαιολογητικά τους για την έκδοση οικοδομικής άδειας (πλήρη αρχιτεκτονική μελέτη, τοπογραφικό, μελέτη πυροπροστασίας, κυκλοφοριακή σύνδεση, Υ/Σ ΔΕΗ, συμβόλαιο γκαράζ, έγκριση από Επιτροπή Θεάτρων και Κινηματογράφων, και γεωτεχνική μελέτη). Ακολούθως, υπεβλήθη η υπ’ αριθμ. πρωτ. …/16.12.2002 αίτηση της εταιρείας «… ΑΕ» για την έκδοση οικοδομικής άδειας ανέγερσης συγκροτήματος κινηματογράφων κ.λπ., συνοδευόμενη από δικαιολογητικά. Εξάλλου, προκειμένου να καταστεί δυνατή η έκδοση της αιτούμενης οικοδομικής αδείας, η εταιρεία «… ΑΕ» με την …/18.4.03 αίτηση της προς τον Δήμο Η., ζήτησε την χορήγηση άδειας εγκατάστασης κινηματογράφου, δυνάμει του ισχύοντος, κατά τον χρόνο εκείνο, άρθρου 25 του ΔΚΚ (ΠΔ 410/1995 ) σε συνδυασμό με τις διατάξεις των ΑΝ 445/1937 και 446/1937. Για την χορήγηση της άδειας διενεργήθηκε προέλεγχος από το Α΄ βαθμιο Συμβούλιο Επιθεώρησης Κινηματογράφων του Δήμου Η., το οποίο κατά την μετ’ αναβολήν συνεδρίαση της 4.7.2003, γνωμοδότησε ομόφωνα υπέρ της εγκατάστασης. Με την υπ’ αριθμ. πρωτ. …/22.9.2003 πράξη του Αντιδημάρχου Η. (α΄ προσβαλλόμενη πράξη), εκδοθείσα κατόπιν της ως άνω θετικής γνωμοδότησης του Α΄ βάθμιου Συμβουλίου και της υπ’ αριθμ. 494/2003 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου, χορηγήθηκε άδεια εγκατάστασης του συγκροτήματος κινηματογράφων «…». Εν συνεχεία, υπεβλήθη ο υπ’ αριθμ. πρωτ. …/23.12.2003 φάκελος της ΜΠΕ για την έγκριση περιβαλλοντικών όρων του συγκροτήματος. Επίσης, για την υλοποίηση του υπόγειου σταθμού αυτοκινήτων, είχε εκδοθεί αρχικώς η υπ’ αριθμ. πρωτ. …/24.11.2003 απόφαση της Περιφέρειας Κρήτης, για την έγκριση της χωροθέτησης και της μελέτης κυκλοφοριακών επιπτώσεων του σταθμού αυτοκινήτων και σύνδεσής του με το πέριξ οδικό δίκτυο, καθώς και η υπ’ αριθμ. …/25.2.2004 άδεια ίδρυσης του εν λόγω υπόγειου στεγασμένου σταθμού αυτοκινήτων δημόσιας και ιδιωτικής χρήσης 356 θέσεων. Αμφότερες οι πράξεις αυτές υπεβλήθησαν προς την Πολεοδομία του Δήμου Η. στις 27.2.2004, με σχετική αίτηση της ιδιοκτήτριας της εταιρείας … ΑΕ και της ΕΑΣΗ (ε΄ παρεμβαίνουσα), για την συμπλήρωση του φακέλου της οικοδομικής αδείας. Στις 29.4.2004 εκδόθηκε από την Δ/νση Πολεοδομίας του Δήμου Η. η υπ’ αριθμ. …/29.4.2004 άδεια οικοδομής του συγκροτήματος κινηματογράφων, καταστημάτων και εστιατορίων με υπόγειο γκαράζ, με δικαιούχους την ΕΑΣΗ και τις εταιρείες … ΑΕ και … ΑΕ. Η άδεια αυτή αναθεωρήθηκε, κατόπιν των …/21.6.04 και …/22.4.05 αιτήσεων αναθεώρησης, αντίστοιχα, για αλλαγή επιβλέποντος μηχανικού για τον φέροντα οργανισμό, καθώς και για δόμηση, κάλυψη και όγκο. Παράλληλα, στο πλαίσιο της περιβαλλοντικής αδειοδότησης του έργου, ζητήθηκε με το υπ’ αρ. …/11.6.04 έγγραφο της ΔΙΠΕΧΩ της Περιφέρειας Κρήτης, η υποβολή πρόσθετων δικαιολογητικών (προμελέτης περιβαλλοντικών επιπτώσεων κ.λπ.), κατόπιν υποβολής των οποίων (με την υπ’ αρ. πρωτ. …/17.3.2005 αίτηση των ενδιαφερομένων) εκδόθηκε από τον Γενικό Γραμματέα της Περιφέρειας η υπ’ αριθμ. …/24.4.05 απόφαση Έγκρισης Περιβαλλοντικών Όρων δυνάμει της από Ιανουαρίου 2004 σχετικής ΜΠΕ. Η εν λόγω απόφαση δεν χρειάστηκε να τροποποιηθεί ενόψει των αναθεωρήσεων της οικοδομικής άδειας, λόγω της εκδόσεως της υπ’ αριθμ. …/18.7.05 απόφασης της Δ/νσης Μεταφορών και Επικοινωνιών της Ν.Α. Η. για την τροποποίηση της άδειας ίδρυσης υπόγειου στεγασμένου σταθμού αυτοκινήτων, δεδομένου ότι, με την υπ’ αριθμ. …/22.7.05 απόφαση της ΔΙΠΕΧΩ της Περιφέρειας, κρίθηκε ότι η μείωση της δυναμικότητας της εγκατάστασης (ως προς τις θέσεις κινηματογράφων και στάθμευσης) δεν επέφερε τροποποιήσεις ως προς τις περιβαλλοντικές επιπτώσεις. Μετά την ολοκλήρωση της περιβαλλοντικής αδειοδότησης του έργου, χορηγήθηκε εκ νέου άδεια εγκατάστασης του συγκροτήματος 8 κινηματογράφων χειμερινών και θερινών, με την επωνυμία «…», με την υπ’ αριθμ. πρωτ. …/4.8.2005 πράξη (β΄ προσβαλλόμενη πράξη) του Αντιδημάρχου Η., εκδοθείσα κατόπιν των από … και ….7.2005 πρακτικών του Α΄ βάθμιου Συμβουλίου Επιθεώρησης Θεάτρων – Κινηματογράφων του Δήμου Η. και της υπ’ αριθμ. …/2005 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου. Με την υπ’ αριθμ. …/8.5.07 απόφαση του Γενικού Γραμματέα Περιφέρειας Κρήτης αποφασίστηκε η τροποποίηση της υπ’ αριθμ. …/24.4.05 απόφασης ΕΠΟ του συγκροτήματος κινηματογράφων (με τη μείωση του αριθμού των θέσεων στάθμευσης από 356 σε 249 και της χωρητικότητας των αιθουσών από 1480 σε 1417 θέσεις). Στη συνέχεια εκδόθηκε η υπ’ αριθμ. …/23.5.2007 αναθεώρηση της …/2004 Άδειας Οικοδομής, αναφορικά με τις χρήσεις, αρχιτεκτονικές αλλαγές και λειτουργικές συνενώσεις ορισμένων καταστημάτων. Τέλος, στις 7.8.2007 εκδόθηκε η υπ’ αριθμ. …/2007 απόφαση του Δημάρχου Η. (γ΄ προσβαλλόμενη πράξη), για την χορήγηση άδειας λειτουργίας συγκροτήματος οκτώ κινηματογράφων χειμερινών και θερινών με την ονομασία «…» στην εταιρεία «… ΑΕ» (γ΄ παρεμβαίνουσα). Η πράξη αυτή, σύμφωνα με το προοίμιό της, φέρεται να στηρίχθηκε στην …/2005/4.8.05 άδεια εγκατάστασης, στις …/2004 και …/2007 άδειες οικοδομών και στο από 10.7.07 πρακτικό του Α΄ βάθμιου Συμβουλίου Επιθεώρησης Κινηματογράφων-Θεάτρων. Όπως δε προκύπτει από το περιεχόμενο των πράξεων που προηγήθηκαν της εκδόσεως της τελικής και μόνης παραδεκτώς προσβαλλομένης πράξεως (άδεια λειτουργίας) σε καμμία από αυτές δεν εξετάσθηκε το ζήτημα του συμβατού του συγκροτήματος πολυκινηματογράφων προς το ισχύον στην περιοχή καθεστώς χρήσεων γης.
10. Επειδή, προβάλλεται κατ’ αρχάς ότι μη νόμιμα χορηγήθηκε άδεια λειτουργίας και άδεια εγκατάστασης στην εταιρεία «…ΑΕ» για τη λειτουργία συγκροτήματος αιθουσών πολυκινηματογράφου στη συμβολή των οδών … και … στο Η. Κ. (περιοχή Κ., πολεοδομική ενότητα …) καθώς το εν λόγω συγκρότημα βρίσκεται σε περιοχή που ισχύει χρήση γενικής κατοικίας και, συνεπώς, απαγορεύονται χώροι συνάθροισης κοινού (άρθρο 3 του από 23.2.1987 Π Δ) όπως είναι οι κινηματογράφοι και τα συγκροτήματα πολυκινηματογράφων. Οι χρήσεις αυτές επιτρέπονται μόνο στη περίπτωση που μια περιοχή έχει το χαρακτήρα πολεοδομικού κέντρου, όπως ορίζει άρθρο 4 του ιδίου διατάγματος. Ειδικότερα, η αιτούσα ισχυρίζεται ότι η περιοχή όπου βρίσκεται το επίδικο συγκρότημα πολυκινηματογράφων εντάχθηκε στο σχέδιο πόλης με το ΒΔ της 15ης Αυγούστου 1958 (ΦΕΚ Α΄ 128/23.8.1958). Με το διάταγμα αυτό δεν καθορίζονταν χρήσεις γης στην εν λόγω περιοχή. Στη συνέχεια με την ΥΑ 26968/1271/29.3.1988 εγκρίθηκε το Γενικό Πολεοδομικό Σχέδιο του Η. και καθορίστηκε ότι στην κρίσιμη περιοχή επιτρεπτή ήταν η χρήση της γενικής κατοικίας. Η πρόβλεψη αυτή του ΓΠΣ ήταν δεσμευτική, κατά την αιτούσα, για την έκδοση των οικοδομικών αδειών, οι οποίες σύμφωνα με την παρ. 2 της ως άνω αποφάσεως εκδίδονταν με βάση το προγενέστερο καθεστώς (εκείνο δηλαδή του ΒΔ 15.8.1958) μόνο στην περίπτωση που κατά το χρόνο έγκρισης του πολεοδομικού σχεδίου είχε υποβληθεί πλήρης φάκελος στην αρμόδια πολεοδομία. Η πρόβλεψη αυτή του ΓΠΣ του 1988 περί χρήσεων γενικής κατοικίας επαναλήφθηκε και στην τροποποίηση που έγινε το 2003 με την ΥΑ 26882/3.7.2003 (ΦΕΚ Δ΄ 8.7.2003), όπως και στην τροποποίηση του 2006 (απόφαση ΓΓ Περιφέρειας Κρήτης 2146/2006, ΦΕΚ Δ΄ 524/19.6.2006). Στην προκειμένη δε περίπτωση, κατά το χρόνο κατάθεσης του φακέλου της οικοδομικής άδειας του κτιρίου (24.2.2003), κατά το χρόνο έκδοσης αυτής (αριθμός …/2004) αλλά και κατά τους χρόνους έκδοσης των αδειών εγκατάστασης (αρ. πρωτ. …/22.9.2003 και …/4.8.2005) και λειτουργίας (αρ. πρωτ. …/7.8.2007) του συγκροτήματος απαγορεύονταν, κατά την αιτούσα, στην εν λόγω περιοχή χρήσεις συνάθροισης κοινού. Πιο συγκεκριμένα, η αιτούσα ισχυρίζεται ότι κατά το χρόνο κατάθεσης του φακέλου της οικοδομικής άδειας (24.2.2003) και έκδοσης αυτής (2004) ίσχυε στην εν λόγω περιοχή το ΓΠΣ 26968/1271/1988 το οποίο όριζε ως επιτρεπτή μόνο τη χρήση γενικής κατοικίας. Περαιτέρω, κατά την αιτούσα, κατά το χρόνο της κατάθεσης του φακέλου της οικοδομικής άδειας της επίμαχης εγκατάστασης αλλά και κατά το χρόνο έκδοσης αυτής εφαρμόζονταν, σε κάθε περίπτωση, στην εν λόγω περιοχή οι ρυθμίσεις για τις χρήσεις του ΓΠΣ του 2003 (ΦΕΚ 696/8.7.2003), δηλαδή αυτές που επίσης επέτρεπαν μόνο τη χρήση γενικής κατοικίας. Και ναι μεν το ΓΠΣ του 2003 όρισε στην παρ. 3 αυτού ότι «εντός της περιοχής του Γενικού Πολεοδομικού και ειδικότερα στις εκτός και εντός σχεδίου περιοχές που περιλαμβάνονται σε αυτό, οικοδομικές άδειες που έχουν εκδοθεί με τις προγενέστερα ισχύουσες διατάξεις ή έχει υποβληθεί στην αρμόδια πολεοδομική υπηρεσία ο πλήρης φάκελος με τα απαραίτητα για την έκδοση της οικοδομικής άδειας στοιχεία, μέχρι την ημερομηνία δημοσίευσης της παρούσας απόφασης (8.7.2003) εκτελούνται όπως εκδόθηκαν ή εκδίδονται βάσει των υποβληθέντων στοιχείων σε συνδυασμό με τις διατάξεις του Ν 1577/1985 (ΓΟΚ), όπως ισχύει». Κατά την αιτούσα όμως η εν λόγω διάταξη δεν μπορούσε να εφαρμοσθεί στην προκειμένη περίπτωση καθώς ο φάκελος της οικοδομικής αδείας κατατέθηκε μεν στις 24.2.2003, σε προγενέστερο χρόνο δηλαδή, από την δημοσίευση του ΓΠΣ του 2003 (8.7.2003) αλλά χωρίς να είναι πλήρης. Και τούτο διότι δεν περιλαμβάνονταν σε αυτόν σειρά δικαιολογητικών τα οποία κατατέθηκαν μετά την κατάθεση του φακέλου, συμπληρωματικώς, όπως άλλωστε επιτρέπει η οικεία νομοθεσία (ΠΔ της 8/13.7.1993 άρθρο 2 παρ. 2). Ειδικότερα δεν είχαν κατατεθεί αλλά κατατέθηκαν μετά από την δημοσίευση του ΓΠΣ του 2003, η άδεια εγκατάστασης (εκδόθηκε στις 22.9.2003), η βεβαίωση υψομετρικής μελέτης (αρ. πρωτ. …/9.12.2003), η έγκριση εγκατάστασης υποσταθμού ΔΕΗ (22.10.2003), η άδεια ίδρυσης υπογείου σταθμού αυτοκινήτων (αρ. πρωτ. …/25.2.2004), το δηλωτικό γκαράζ (13.11.2003) και η βεβαίωση του κτηματολογίου (αρ. πρωτ. …/11.2.2004). Συνεπώς, κατά την αιτούσα, ο φάκελος της αδείας δεν μπορούσε να θεωρηθεί πλήρης κατά το χρόνο κατάθεσης του όπως και κατά το χρόνο δημοσίευσης του ΓΠΣ του 2003 και επομένως, η επίμαχη εγκατάσταση δεν ενέπιπτε σε διαφορετικό καθεστώς χρήσεων από εκείνες που προέβλεπε το ΓΠΣ του 2003 λόγω εφαρμογής της παρ. 3 αυτού.
11. Επειδή ο λόγος αυτός, με τον οποίο προσάπτεται κατ’ ουσία στη Διοίκηση ότι δεν προέβη κατά το στάδιο της χορηγήσεως της αδείας λειτουργίας του συγκροτήματος κινηματογράφων σε νέο έλεγχο του κατά πόσον επιτρέπεται η λειτουργία κινηματογράφου σε περιοχή όπου κατά το σχέδιο πόλεως δεν ήταν επιτρεπτή τέτοια χρήση θα πρέπει, σύμφωνα με όσα έγιναν κατά πλειοψηφία δεκτά στην όγδοη σκέψη να εξετασθεί ως παραδεκτώς προβαλλόμενος από το Τμήμα, στο οποίο πρέπει να αναπεμφθεί η υπόθεση μετά την επίλυση των ζητημάτων προς περαιτέρω εκδίκαση.
[Επιλύει τα παραπεμφθέντα ζητήματα. Αναπέμπει την υπόθεση στο Δ΄ Τμήμα του Συμβουλίου της Επικρατείας προς περαιτέρω εκδίκαση.]