Αριθμός 1889/2006 ,Ολομ.
Περίληψη : : Η προθεσμία ασκήσεως αιτήσεως ακυρώσεως από τρίτους, μη ιδιοκτήτες, κατά πράξεως αναγκαστικής απαλλοτριώσεως είναι εξήντα ημέρες από τη δημοσίευσή της στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως(βλ. και Ολομ.3397/2010)
Αριθμός 1889/2006
ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ
ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 7 Οκτωβρίου 2005 με την εξής σύνθεση : Γ. Παναγιωτόπουλος, Πρόεδρος, Δ. Κωστόπουλος, Φ. Αρναούτογλου, Γ. Παπαμεντζελόπουλος, Π. Πικραμμένος, Α. Θεοφιλοπούλου, Θ. Παπαευαγγέλου, Α. Συγγούνα, Ν. Ρόζος, Α. Γκότσης, Α. Ράντος, Ε. Σαρπ, Χ. Ράμμος, Δ. Μαρινάκης, Σ. Χαραλάμπους, Ι. Μαντζουράνης, Α. Σακελλαροπούλου, Α. Χριστοφορίδου, Δ. Σκαλτσούνης, Γ. Σγουρόγλου, Α. Καραμιχαλέλης, Α.-Γ. Βώρος, Ε. Αναγνωστοπούλου, Γ. Ποταμιάς, Μ. Γκορτζολίδου, Ε. Νίκα, Ε. Αντωνόπουλος, Γ. Τσιμέκας, Ι. Ζόμπολας, Π. Καρλή, Δ. Γρατσίας, Σύμβουλοι, Σ. Χρυσικοπούλου, Μ. Πικραμένος, Πάρεδροι. Γραμματέας ο Μ. Καλαντζής.
Για να δικάσει την από 5 Απριλίου 2004 αίτηση :
των : 1) συλλόγου με την επωνυμία «Εξωραϊστικός – Εκπολιτιστικός Σύλλογος Άνω Κορυδαλλού – Η ΑΝΑΓΕΝΝΗΣΗ», που εδρεύει στον Κορυδαλλό ( οδός Σ. Βέμπο και Δεξαμενής ), 2) συλλόγου με την επωνυμία «Εξωραϊστικός – Εκπολιτιστικός Σύλλογος Άνω Κορυδαλλού – Η ΕΛΠΙΔΑ», που εδρεύει στον Δήμο Κορυδαλλού, οι οποίοι παρέστησαν με τον δικηγόρο Γ. Μπαλτά ( Α.Μ. 2147 ), που τον διόρισαν με πληρεξούσιο, 3) συλλόγου με την επωνυμία «Σύλλογος Γονέων των Μαθητών και Μαθητριών του 10ου Δημοτικού Σχολείου Κορυδαλλού», ο οποίος δεν παρέστη αλλά με έγγραφη δήλωση της προέδρου του Δ.Σ. παραιτείται του δικογράφου της αιτήσεως ακυρώσεως, 4) συλλόγου με την επωνυμία «Σύλλογος Γονέων των Μαθητών και Μαθητριών του 5ου Δημοτικού Σχολείου Κορυδαλλού», ο οποίος παρέστη με τον ίδιο ως άνω δικηγόρο Γ. Μπαλτά, που τον διόρισε με πληρεξούσιο και 5) συλλόγου με την επωνυμία «Σύλλογος Γονέων και Κηδεμόνων 9ου Δημοτικού Σχολείου Κορυδαλλού», που εδρεύει στο Σχιστό Κορυδαλλού, ο οποίος δεν παρέστη,
κατά των : 1) Υπουργού Οικονομίας και Οικονομικών, 2) Υπουργού Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων, 3) Υπουργού Πολιτισμού, οι οποίοι παρέστησαν με τους α) Δ. Αναστασόπουλο, Σύμβουλο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους και β) Π. Σπανό, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους και 4) Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Αθηνών – Πειραιώς, η οποία δεν παρέστη,
και κατά των παρεμβαινόντων : 1) Δημοσίας Επιχείρησης Ηλεκτρισμού (Δ.Ε.Η.), που εδρεύει στην Αθήνα (οδός Χαλκοκονδύλη αρ. 30), η οποία παρέστη με τους δικηγόρους α) Θ. Φορτσάκη (Α.Μ. 9524) και β) Χ. Συνοδινό (Α.Μ. 13863), που τους διόρισε με ειδικό πληρεξούσιο, 2) Δήμου Κορυδαλλού, που εδρεύει στον Κορυδαλλό (οδός Γρ. Λαμπράκη αρ. 231), ο οποίος παρέστη με τον δικηγόρο Εμμ. Φραντζεσκάκη (Α.Μ. 7805), που τον διόρισε με απόσπασμα πρακτικού η Δημαρχιακή Επιτροπή, 3) ν.π.ι.δ. με την επωνυμία «Ένωση Ποδοσφαιρικών Σωματείων Πειραιά», που εδρεύει στον Πειραιά (Ν. Φάληρο – περιβάλλων χώρος Σταδίου Ειρήνης και Φιλίας), το οποίο δεν παρέστη και 4) ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «Οργανωτική Επιτροπή Ολυμπιακών Αγώνων – Αθήνα 2004 Α.Ε.», που έχει συσταθεί δυνάμει του άρθρου 2 του Ν. 2598/1998 (ΦΕΚ Α΄ 66) και εδρεύει στη Νέα Ιωνία Αττικής (οδός Ιωλκού αρ. 8 και Φιλικής Εταιρείας), η οποία δεν παρέστη.
Η πιο πάνω αίτηση εισάγεται στην Ολομέλεια του Δικαστηρίου, κατόπιν της από 22.4.2004 πράξης του Προέδρου του Συμβουλίου της Επικρατείας, λόγω της σπουδαιότητάς της, σύμφωνα με το άρθρο 14 παρ. 2 εδάφ. α΄ του Π.Δ. 18/1989.
Με την αίτηση αυτή οι αιτούντες σύλλογοι επιδιώκουν να ακυρωθούν : α) η 1098945/9007/0010/2003 ΚΥΑ των Υπουργών Οικονομίας και Οικονομικών, Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων και Πολιτισμού, β) η 7178/17.2.2004 απόφαση του Υπουργού Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων, καθώς και κάθε άλλη σχετική πράξη ή παράλειψη της Διοικήσεως.
Η εκδίκαση άρχισε με την ανάγνωση της εκθέσεως του Εισηγητή, Συμβούλου Σ. Χαραλάμπους.
Κατόπιν το δικαστήριο άκουσε τον πληρεξούσιο των αιτούντων που παρέστησαν, ο οποίος ανέπτυξε και προφορικά τους προβαλλόμενους λόγους ακυρώσεως και ζήτησε να γίνει δεκτή η αίτηση, τους πληρεξουσίους των παρεμβαινόντων που παρέστησαν και τους αντιπροσώπους των Υπουργών, οι οποίοι ζήτησαν την απόρριψή της.
Μετά τη δημόσια συνεδρίαση το δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη σε αίθουσα του δικαστηρίου κ α ι
Α φ ο ύ μ ε λ έ τ η σ ε τ α σ χ ε τ ι κ ά έ γ γ ρ α φ α
Σ κ έ φ θ η κ ε κ α τ ά τ ο Ν ό μ ο
1. Επειδή, για την άσκηση της κρινομένης αιτήσεως έχει καταβληθεί το νόμιμο παράβολο (γραμμάτια παραβόλου υπ’ αριθ. 570960-4/2004).
2. Επειδή, με την αίτηση αυτή ζητείται η ακύρωση α) της υπ’ αριθ. 1098945/9007/0010/10.11.2003 αποφάσεως των Υπουργών Οικονομίας και Οικονομικών, Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων και Πολιτισμού (ΦΕΚ 1225/19.11.2003 τ. Δ΄), με την οποία κηρύχθηκε αναγκαστική απαλλοτρίωση εκτάσεως εμβαδού 115.304,75 τ. μέτρων, ευρισκομένης στην περιοχή «Σχιστό Κορυδαλλού» του Δήμου Κορυδαλλού, επί της οδού Ποταμού, «για την ανέγερση συμπληρωματικών αθλητικών εγκαταστάσεων για την ανάπλαση και πολεοδομική αναβάθμιση του χώρου (όπως αθλητικές εγκαταστάσεις, μελλοντικά σχέδια πόλεως, κτιριακές υποδομές κοινής ωφέλειας Δ.Ε.Η. κ.λ.π.) σημαντικών για τις ανάγκες των Ολυμπιακών Αγώνων του 2004 . . .» και β) της υπ’ αριθ. 7178/17.2.2004 αποφάσεως της Υπουργού ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε., με την οποία χορηγήθηκε άδεια εγκρίσεως εργασιών εκσκαφών για το κέντρο διανομής ηλεκτρικής ενέργειας, στη θέση Σχιστό Κορυδαλλού, του Δήμου Κορυδαλλού.
3. Επειδή, στη δίκη παρεμβαίνουν, με ιδιαίτερα δικόγραφα, υπέρ του κύρους των προσβαλλομένων πράξεων α) η Δημόσια Επιχείρηση Ηλεκτρισμού, β) ο Δήμος Κορυδαλλού, γ) το Ν.Π.Ι.Δ. με την επωνυμία «Ένωση Ποδοσφαιρικών Σωματείων Πειραιά» και δ) η ανώνυμη εταιρεία «Οργανωτική Επιτροπή Ολυμπιακών Αγώνων – Αθήνα 2004 Α.Ε.».
4. Επειδή, από τους αιτούντες, το σωματείο «Σύλλογος Γονέων των μαθητών και μαθητριών του 10ου Δημοτικού Σχολείου Κορυδαλλού» παραιτήθηκε της κρινομένης αιτήσεως με έγγραφη δήλωση (υπ’ αριθ. Π4267/4.10.2005) της προέδρου του Δ.Σ. του εν λόγω σωματείου, κατόπιν της από 12.9.2005 σχετικής προς αυτήν εξουσιοδοτήσεως των μελών του Δ.Σ. του σωματείου. Συνεπώς, ως προς το σωματείο αυτό, η προκειμένη δίκη πρέπει να κηρυχθεί κατηργημένη. Εξ άλλου, το σωματείο «Εξωραϊστικός – Εκπολιτιστικός Σύλλογος Άνω Κορυδαλλού – Η ΕΛΠΙΔΑ» παρέστη με πληρεξούσιο δικηγόρο στο ακροατήριο, όμως δεν τον νομιμοποίησε εντός της χορηγηθείσης προς τούτο υπό του Προέδρου του Δικαστηρίου προθεσμίας, ενώ το σωματείο «Σύλλογος Γονέων και Κηδεμόνων 9ου Δημοτικού Σχολείου Κορυδαλλού» ούτε παρέστη κατά τη συζήτηση της υποθέσεως στο ακροατήριο, ούτε νομιμοποίησε τον υπογράφοντα την αίτηση δικηγόρο με κάποιον από τους τρόπους που προβλέπονται στο άρθρο 27 του π.δ/τος 18/1989 (φ. 8) όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 4 του ν. 2479/1997 (φ. 67). Συνεπώς, η κρινόμενη αίτηση πρέπει, ως προς τα σωματεία αυτά, να απορριφθεί, ως απαράδεκτη.
5. Επειδή, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλλου (βλ. το σχετικό απόσπασμα ρυμοτομικού σχεδίου), η θέση που προορίζεται για την ανέγερση του επιδίκου κέντρου διανομής ηλεκτρικής ενέργειας απέχει από το πλησιέστερο οικοδομικό τετράγωνο 50 μέτρα περίπου και από τον πλησιέστερο σχολικό χώρο 170 μέτρα περίπου. Εν όψει αυτού, τα προσηκόντως νομιμοποιηθέντα σωματεία «Εξωραϊστικός – Εκπολιτιστικός Σύλλογος Άνω Κορυδαλλού – Η ΑΝΑΓΕΝΝΗΣΗ» και «Σύλλογος Γονέων των μαθητών και μαθητριών του 5ου Δημοτικού Σχολείου Κορυδαλλού», που προβάλλουν με την κρινόμενη αίτηση ότι η κατασκευή του ως άνω κέντρου διανομής θα προκαλέσει βλάβη του περιβάλλοντος και της υγείας ανθρώπων, ως εκ της διασποράς ηλεκτρομαγνητικής ενέργειας, με έννομο συμφέρον ασκούν την κρινόμενη αίτηση, αφού, μεταξύ των σκοπών τους, όπως προκύπτει από τα καταστατικά τους, είναι, του μεν πρώτου, ο εξωραϊσμός και η προστασία του περιβάλλοντος, του δε δευτέρου, η βελτίωση των όρων διαβιώσεως των μαθητών σε υγιεινά διδακτήρια.
6. Επειδή, από τους παρεμβαίνοντες, η «Ένωση Ποδοσφαιρικών Σωματείων Πειραιά» και η «Οργανωτική Επιτροπή Ολυμπιακών Αγώνων – Αθήνα 2004 Α.Ε.» ούτε παρέστησαν κατά τη συζήτηση της υποθέσεως στο ακροατήριο, ούτε νομιμοποίησαν τον υπογράφοντα την ιδία αυτών παρέμβαση δικηγόρο, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο ως άνω άρθρο 27 του π.δ/τος 18/1989. Ειδικότερα, όσον αφορά την «Ένωση Ποδοσφαιρικών Σωματείων Πειραιά», οι προσκομισθείσες, από 4.5.2004 και 13.5.2004, αποφάσεις του Δ.Σ. της Ενώσεως αυτής περί ασκήσεως παρεμβάσεως και παροχής εξουσιοδοτήσεως στον υπογράφοντα την παρέμβαση δικηγόρο δεν αρκούν για τη νομιμοποίηση του τελευταίου, αφού δεν συνοδεύονται από σχετικό συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο. Επομένως, οι παρεμβάσεις των ανωτέρω ν.π.ι.δ. πρέπει να απορριφθούν, ως απαράδεκτες. Τέλος, η Δημόσια Επιχείρηση Ηλεκτρισμού και ο Δήμος Κορυδαλλού με έννομο συμφέρον και εν γένει παραδεκτώς παρεμβαίνουν στη δίκη, η μεν πρώτη ως επιδιώκουσα την απρόσκοπτη εκτέλεση του επιδίκου έργου, ο δε δεύτερος διότι το εν λόγω έργο πρόκειται να εκτελεσθεί εντός των διοικητικών του ορίων.
7. Επειδή, ως συμπροσβαλλόμενη με την κρινόμενη αίτηση πρέπει να θεωρηθεί και η μετά την άσκηση της αιτήσεως αυτής εκδοθείσα υπ’ αριθ. 17206/4.5.2004 απόφαση του Υπουργού ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε., με την οποία χορηγήθηκε άδεια εγκρίσεως εργασιών για την ανέγερση του ως άνω κέντρου διανομής ηλεκτρικής ενέργειας.
8. Επειδή, η παράγραφος 16 του άρθρου 2 του ν. 2598/1998 «Οργάνωση των Ολυμπιακών Αγώνων – Αθήνα 2004» (φ. 66), όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 6 παρ. 1 του ν. 2730/1999 (φ. 130), και με το άρθρο 24 παρ. 1 του ν. 2741/1999 (φ. 199) ορίζει ότι : «α) Επιτρέπεται η αναγκαστική απαλλοτρίωση ακινήτων ή η σύσταση επ’ αυτών εμπραγμάτων δικαιωμάτων για την εκτέλεση έργων και εγκαταστάσεων που εξυπηρετούν την τέλεση των Ολυμπιακών Αγώνων του 2004 . . . όπως είναι ιδίως . . . η απόκτηση χώρων υποστήριξης αθλητικών κέντρων ή εγκαταστάσεων και συμπληρωματικών αυτών . . .». Περαιτέρω, η παράγραφος 9 του άρθρου 6 του παραπάνω ν. 2730/1999 ορίζει ότι : «η προθεσμία για την άσκηση αίτησης ακύρωσης κατά της απαλλοτριωτικής πράξης ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας (Σ.τ.Ε.), από οποιονδήποτε προβάλλει εμπράγματα δικαιώματα στα απαλλοτριούμενα, ορίζεται σε τριάντα (30) ημέρες . . .».
9. Επειδή, οι αιτούντες, κατά το μέρος που ζητούν την ακύρωση της προσβαλλομένης πράξεως απαλλοτριώσεως, η οποία έχει ως έρεισμα τις παρατεθείσες διατάξεις, δεν προβάλλουν εμπράγματα δικαιώματα επί της απαλλοτριουμένης εκτάσεως. Εξ άλλου, η προθεσμία για την άσκηση αιτήσεως ακυρώσεως κατά πράξεως αναγκαστικής απαλλοτριώσεως, κηρυχθείσης υπό το καθεστώς ισχύος του Κώδικος Αναγκαστικών Απαλλοτριώσεων Ακινήτων (ν. 2882/2001, φ. 17) είναι, του Κώδικος αυτού μη προβλέποντος ειδική προθεσμία, εξηκονθήμέρη, αρχίζει δε, προκειμένου για τρίτους και όχι για τους θιγόμενους ιδιοκτήτες, από τη δημοσίευση της πράξεως αυτής στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως. Στην προκειμένη περίπτωση, η προσβαλλόμενη απόφαση δημοσιεύθηκε στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως στις 19.11.2003. Συνεπώς, η κρινόμενη αίτηση, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του Συμβουλίου της Επικρατείας στις 5.4.2004, δηλαδή μετά την πάροδο της ανωτέρω προθεσμίας, πρέπει, κατά το μέρος που ασκείται κατά της εν λόγω πράξεως απαλλοτριώσεως, να απορριφθεί, ως εκπρόθεσμη (βλ. Ολομ. ΣτΕ 3446/1998). Αν και κατά τη γνώμη των Συμβούλων Ν. Ρόζου, Χρ. Ράμμου, Αικ. Σακελλαροπούλου, Ε. Αναγνωστοπούλου και Δ. Γρατσία, προς την οποία συνετάχθη ο Πάρεδρος Μ. Πικραμένος, η προθεσμία για την προσβολή της παραπάνω πράξεως απαλλοτριώσεως δεν κινήθηκε για τους αιτούντες από της δημοσιεύσεως της πράξεως αυτής στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως διότι, ως εκ του παρατεθέντος περιεχομένου του δημοσιευθέντος κειμένου της εν λόγω πράξεως, οι αιτούντες αδυνατούσαν να διακριβώσουν την επιτρεπόμενη, με την πράξη αυτή, βλαπτική γι’ αυτούς, ανέγερση κέντρου διανομής ηλεκτρικής ενέργειας της Δ.Ε.Η. και, συνεπώς, πρέπει να θεωρηθεί ότι εμπροθέσμως πλήττεται με την κρινόμενη αίτηση η ως άνω πράξη απαλλοτριώσεως.
10. Επειδή, καθ’ όσον αφορά στην προσβολή των ως άνω αποφάσεων του Υπουργού Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων (άδεια εγκρίσεως εργασιών εκσκαφών και άδεια εγκρίσεως εργασιών για την ανέγερση του κέντρου διανομής), η κρινόμενη αίτηση πρέπει να θεωρηθεί ως ασκουμένη εμπροθέσμως, αφού από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει γνώση των αποφάσεων αυτών υπό των αιτούντων, σε χρόνο που να καθιστά την κρινόμενη αίτηση εκπρόθεσμη. Περαιτέρω, εν όψει του ότι οι αποφάσεις αυτές είναι συναφείς προς την προταχθείσα στο δικόγραφο πράξη απαλλοτριώσεως, λαμβανομένου υπ’ όψιν και του ήδη διαδραμόντος χρόνου από την κατάθεση της κρινομένης αιτήσεως (5.4.2004), συντρέχει, κατ’ άρθρο 34 παρ. 1 του ν. 1968/1991 (φ. 150), νόμιμος λόγος, συνιστάμενος στην οικονομία της δίκης, ώστε το Συμβούλιο της Επικρατείας να εκδικάσει την υπόθεση, μολονότι αρμόδιο δικαστήριο για την εκδίκαση της κρινομένης αιτήσεως, καθ’ όσον αυτή στρέφεται κατά των παραδεκτώς προσβαλλομένων ως άνω αποφάσεων του Υπουργού ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε., θα ήταν το Διοικητικό Εφετείο Αθηνών (άρθρο 1 παρ. 1 περ. θ’ ν. 702/1977 – φ. 268 – όπως αντικαταστάθηκε με την παρ. 1 του άρθρου 1 του ν. 2944/2001 – φ. 222). Αν και κατά τη γνώμη του Προέδρου, ως και των Συμβούλων Φ. Αρναούτογλου, Γ. Παπαμεντζελοπούλου, Θ. Παπαευαγγέλου, Α. Γκότση, Στ. Χαραλάμπους, Δ. Σκαλτσούνη, Γ. Σγουρόγλου και Γ. Ποταμιά, δεδομένου ότι η κρινόμενη αίτηση είναι απορριπτέα, καθ’ όσον αφορά στην προσβολή της πράξεως απαλλοτριώσεως, ως προς την οποία και μόνον ήταν αρμόδιο το Συμβούλιο της Επικρατείας να εκδικάσει την υπόθεση, δεν συντρέχει εν προκειμένω ο δικαιολογητικός λόγος οικονομίας της δίκης που θα επέβαλλε τη διακράτηση της υποθέσεως και την εκδίκαση στο σύνολό της από το Συμβούλιο της Επικρατείας, αφού η εκδίκαση των μόνων παραδεκτώς προσβαλλομένων πράξεων κατά τα ως άνω (αδείας εγκρίσεως εργασιών εκσκαφών και αδείας εγκρίσεως εργασιών ανεγέρσεως του κέντρου διανομής) ανήκε στην αρμοδιότητα του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, στο οποίο έπρεπε να παραπεμφθεί η υπόθεση.
11. Επειδή, στο άρθρο 24 παρ. 1 του Συντάγματος ορίζεται ότι η προστασία του φυσικού και πολιτιστικού περιβάλλοντος αποτελεί υποχρέωση του Κράτους και δικαίωμα του καθενός. Για τη διαφύλαξή του το Κράτος έχει υποχρέωση να παίρνει ιδιαίτερα προληπτικά ή κατασταλτικά μέτρα στο πλαίσιο της αρχής της αειφορίας. Σε συμμόρφωση προς την, προ της αναθεωρήσεως του 2001, ισχύουσα, παρεμφερούς περιεχομένου με την ως άνω, διάταξη του Συντάγματος, είχε εκδοθεί ο ν. 1650/1986 «για την προστασία του περιβάλλοντος» (φ. 160), με τον οποίο θεσπίζονται κανόνες, αναφερόμενοι, πλην άλλων, στη διαδικασία και στις προϋποθέσεις για την έγκριση της εγκατάστασης δραστηριοτήτων ή πραγματοποίησης έργων, από τα οποία απειλούνται δυσμενείς επιπτώσεις στο περιβάλλον. Ειδικότερα, το άρθρο 3 του εν λόγω Ν. 1650/1986, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 1 του ν. 3010/2002 (φ. 91), ορίζει, στην παρ. 1, ότι με απόφαση του Υπουργού Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων τα δημόσια ή ιδιωτικά έργα και δραστηριότητες κατατάσσονται σε τρεις κατηγορίες, και κάθε κατηγορία μπορεί να κατατάσσεται σε υποκατηγορίες, καθώς και σε ομάδες κοινές για όλες τις κατηγορίες, ανάλογα με τις επιπτώσεις τους στο περιβάλλον. Στην παρ. 2 του ίδιου άρθρου 3 του Ν. 1650/1986 ορίζεται ότι «η πρώτη (Α) κατηγορία περιλαμβάνει τα έργα και τις δραστηριότητες που λόγω της φύσης, του μεγέθους ή της έκτασής τους είναι πιθανό να προκαλέσουν σοβαρές επιπτώσεις στο περιβάλλον», ενώ η δεύτερη κατηγορία «περιλαμβάνει έργα και δραστηριότητες τα οποία, χωρίς να προκαλούν σοβαρές επιπτώσεις, πρέπει να υποβάλλονται για την προστασία του περιβάλλοντος σε γενικές προδιαγραφές, όρους και περιορισμούς που προβλέπονται από κανονιστικές διατάξεις». Περαιτέρω, στο άρθρο 4 του ίδιου Ν. 1650/1986, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 2 του παραπάνω ν. 3010/2002, προβλέπεται, στη μεν παρ. 1, ότι «για την πραγματοποίηση νέων έργων ή δραστηριοτήτων ή τη μετεγκατάσταση υφισταμένων, τα οποία έχουν καταταγεί στις κατηγορίες που προβλέπονται στο προηγούμενο άρθρο, απαιτείται η έγκριση όρων για την προστασία του περιβάλλοντος», ότι «η απόφαση έγκρισης περιβαλλοντικών όρων αποτελεί προϋπόθεση για την έκδοση των διοικητικών πράξεων που απαιτούνται κατά περίπτωση, σύμφωνα με τις κείμενες διατάξεις για την πραγματοποίηση του έργου ή της δραστηριότητας», ότι για τη έκδοση της απόφασης έγκρισης περιβαλλοντικών όρων πρέπει να τηρείται α) η διαδικασία της προκαταρκτικής περιβαλλοντικής εκτίμησης και αξιολόγησης του προτεινομένου έργου ή δραστηριότητας και β) η διαδικασία υποβολής και η αξιολόγηση Μελέτης Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων ή Περιβαλλοντικής Έκθεσης, στη δε παρ. 3 ότι για τα έργα και τις δραστηριότητες της δεύτερης κατηγορίας απαιτείται η υποβολή είτε περιβαλλοντικής έκθεσης, με την οποία τεκμηριώνεται η συμμόρφωση με τις διατάξεις που αφορούν την προστασία του περιβάλλοντος, είτε προκαταρκτική περιβαλλοντική εκτίμηση και αξιολόγηση που προβλέπεται στην κοινή υπουργική απόφαση της περ. Α της παρ. 10, ενώ η έγκριση των περιβαλλοντικών όρων για τα έργα και τις δραστηριότητες της κατηγορίας αυτής γίνεται, κατ’ αρχήν, με απόφαση του αρμοδίου Νομάρχη. Κατ’ επίκλησιν των εξουσιοδοτικών διατάξεων του ανωτέρω Ν. 1650/1986, εκδόθηκε η υπ’ αριθ. Η.Π. 15393/2332/5.8.2002 απόφαση των Υπουργών Οικονομίας και Οικονομικών και Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων (φ. 1022/5.8.2002, τ.Β΄). Με την απόφαση αυτή, η οποία, κατά το άρθρο 2 αυτής, εφαρμόζεται σε όλα τα κατά τον ανωτέρω νόμο έργα και δραστηριότητες της πρώτης και δεύτερης κατηγορίας, προβλέπονται τα ακόλουθα : Με το άρθρο 3 τα έργα και οι δραστηριότητες που παρουσιάζουν κοινά χαρακτηριστικά, ως προς την εκτίμηση και αξιολόγηση των περιβαλλοντικών τους επιπτώσεων, κατατάσσονται σε δέκα ομάδες κοινές για τις κατηγορίες Α΄ και Β΄, ως δέκατη δε ομάδα είναι εκείνη των «ειδικών έργων». Με το άρθρο 4 τα έργα και οι δραστηριότητες των δύο κατηγοριών Α και Β υποδιαιρούνται στις υποκατηγορίες 1 και 2 για την Α κατηγορία και 3 και 4 για τη Β κατηγορία, ενώ με το άρθρο 5 προσαρτώνται στην εν λόγω απόφαση δύο παραρτήματα, εκ των οποίων το πρώτο περιλαμβάνει δέκα πίνακες που αντιστοιχούν στις δέκα ομάδες έργων και δραστηριοτήτων του άρθρου 3, καθώς και την αντίστοιχη κατάταξή τους, σύμφωνα με το άρθρο 4, τέλος δε με το άρθρο 7 ορίζεται ότι η ισχύς της παρούσης αποφάσεως αρχίζει από τη δημοσίευσή της στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως (5.8.2002). Εξ άλλου, με την υπ’ αριθ. Η.Π. 11014/703/Φ 104/14.3.2003 απόφαση των Υπουργών Οικονομίας και Οικονομικών, Εσωτερικών, Δημόσιας Διοίκησης και Αποκέντρωσης και Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων (φ. 332/20.3.2003 τ.Β΄), που εκδόθηκε κατ’ επίκλησιν του άρθρου 4 του ν. 1650/1986, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 2 του ν. 3010/2002, θεσπίσθηκε η Διαδικασία Προκαταρκτικής Περιβαλλοντικής Εκτίμησης και Αξιολόγησης και Έγκρισης Περιβαλλοντικών Όρων.
12. Επειδή, εν προκειμένω, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλλου, οι προσβαλλόμενες πράξεις αφορούν στην ανέγερση κέντρου διανομής ηλεκτρικής ενέργειας 150/20 ΚV. Εξ άλλου, στο παράρτημα Ι της ως άνω κοινής υπουργικής αποφάσεως Η.Π. 15393/2332/5.8.2002, το έργο «Γραμμές μεταφοράς ηλεκτρικής ενέργειας με τις συνοδευτικές αυτών εγκαταστάσεις (υποσταθμοί) 150 – 35 KV» κατατάσσεται στον πίνακα 10 – ομάδα 10 «ειδικά έργα»- κατηγορία δεύτερη-υποκατηγορία 3η. Υπό τα δεδομένα αυτά, πριν από την έκδοση των προσβαλλομένων πράξεων έπρεπε να εκδοθεί η επιβαλλόμενη για έργα και δραστηριότητες της δεύτερης (Β΄) κατηγορίας απόφαση εγκρίσεως περιβαλλοντικών όρων, μετά προηγουμένη υποβολή είτε περιβαλλοντικής έκθεσης, είτε προκαταρκτικής περιβαλλοντικής εκτίμησης και αξιολόγησης, η έλλειψη δε αυτή καθιστά τις προσβαλλόμενες πράξεις μη νόμιμες και ακυρωτέες. Επομένως, για το λόγο αυτόν, που βασίμως προβάλλουν οι αιτούντες, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή, ενώ τα υποστηριζόμενα από τους παρεμβαίνοντες (Δημοσία Επιχείρηση Ηλεκτρισμού και Δήμος Κορυδαλλού), σύμφωνα με τα οποία δεν απητείτο εν προκειμένω έγκριση περιβαλλοντικών όρων, καθ’ όσον τα καλώδια του υπό ανέγερση υποσταθμού είναι υπόγεια, πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμα, διότι η ισχύουσα στην προκειμένη περίπτωση κοινή υπουργική απόφαση Η.Π. 15393/2332/5.8.2002, κατά την κατάταξη του επιδίκου έργου (γραμμές μεταφοράς ηλεκτρικής ενέργειας κ.λ.π.) στην οικεία κατηγορία, ένεκα της οποίας απαιτείται η για την πραγματοποίηση του έργου προηγούμενη έγκριση περιβαλλοντικών όρων, δεν διακρίνει πλέον μεταξύ εναερίων και υπογείων καλωδίων, η δε προβλέπουσα τη διάκριση αυτή διάταξη του άρθρου 4 της κ.υ.α. 69269/5387/24.10.1990 (φ. 678 Β΄) έχει καταργηθεί με το άρθρο 6 της ανωτέρω νεώτερης κ.υ.α. Η.Π. 15393/2332/5.8.2002 από 5 Αυγούστου 2002 (πρβλ. Ολομ. ΣτΕ 2283/2000).
13. Επειδή, συνεπώς, πρέπει η παρούσα δίκη να κηρυχθεί κατηργημένη, ως προς το σωματείο «Σύλλογος Γονέων των μαθητών και μαθητριών του 10ου Δημοτικού Σχολείου Κορυδαλλού», να απορριφθεί η αίτηση, ως προς τα σωματεία «Εξωραϊστικός-Εκπολιτιστικός Σύλλογος Άνω Κορυδαλλού – Η ΕΛΠΙΔΑ» και «Σύλλογος Γονέων και Κηδεμόνων 9ου Δημοτικού Σχολείου Κορυδαλλού», να γίνει δεκτή η αίτηση, ως προς τα σωματεία «Εξωραϊστικός-Εκπολιτιστικός Σύλλογος Άνω Κορυδαλλού – Η ΑΝΑΓΕΝΝΗΣΗ» και «Σύλλογος Γονέων των μαθητών και μαθητριών του 5ου Δημοτικού Σχολείου Κορυδαλλού», κατά το μέρος που στρέφεται κατά των υπ’ αριθ. 7178/17.2.2004 και 17206/4.5.2004 αποφάσεων του Υπουργού ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε. και να απορριφθεί η αίτηση, κατά τα λοιπά, ως επίσης να απορριφθούν οι παρεμβάσεις.
Διά ταύτα
Κηρύσσει τη δίκη εν μέρει κατηργημένη, σύμφωνα με το σκεπτικό.
Απορρίπτει την αίτηση ως προς τα σωματεία «Εξωραϊστικός –Εκπολιτιστικός Σύλλογος Άνω Κορυδαλλού – Η ΕΛΠΙΔΑ» και «Σύλλογος Γονέων και Κηδεμόνων 9ου Δημοτικού Σχολείου Κορυδαλλού».
Δέχεται εν μέρει την αίτηση, σύμφωνα με το σκεπτικό.
Ακυρώνει την υπ’ αριθ. 7178/17.2.2004 και την υπ’ αριθμ. 17206/4.5.2004 αποφάσεις του Υπουργού Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων.
Απορρίπτει την αίτηση κατά τα λοιπά.
Διατάσσει την απόδοση του παραβόλου.
Απορρίπτει τις παρεμβάσεις.
Επιβάλλει συμμέτρως, εις το Δημόσιο και τους παρεμβαίνοντες τη δικαστική δαπάνη των αιτούντων σωματείων, ως προς τα οποία γίνεται δεκτή η αίτηση, ανερχόμενη στο ποσόν των εννεακοσίων είκοσι (920) ευρώ.
Η διάσκεψη έγινε στην Αθήνα στις 13 Μαρτίου 2006
Ο Πρόεδρος Ο Γραμματέας
Γ. Παναγιωτόπουλος Μ. Καλαντζής