ριθμός 2021/2012
ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ
ΤΜΗΜΑ Β΄
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 7 Δεκεμβρίου 2011 με την εξής σύνθεση: Φ. Αρναούτογλου, Αντιπρόεδρος, Πρόεδρος του Β΄ Τμήματος, Α.-Γ. Βώρος, Ε. Νίκα, Γ. Τσιμέκας, Β. Καλαντζή, Σύμβουλοι, Ι. Σύμπλης, Ο.-Μ. Βασιλάκη, Πάρεδροι. Γραμματέας ο Ι. Μητροτάσιος, Γραμματέας του Β΄ Τμήματος.
Για να δικάσει την από 16 Μαΐου 2011 αίτηση:
των : 1. Οργανισμού Τοπικής Αυτοδιοίκησης Δήμου Φιλοθέης-Ψυχικού Αττικής, που εδρεύει στο Δήμο Φιλοθέης-Ψυχικού (οδός Μαραθωνοδρόμων αρ. 95), ο οποίος παρέστη με τους δικηγόρους: α) Θεόδωρο Φορτσάκη (Α.Μ. 9524) και β) Ιωάννη Δρόσο (Α.Μ. 776), που τους διόρισε με απόφαση η Οικονομική Επιτροπή του Δήμου, 2. Αγγελικής Ρακτιβάν, κατοίκου Ψυχικού (οδός Εθν. Μακαρίου αρ. 22), 3. Γεωργίου Ρακτιβάν, κατοίκου Ψυχικού (οδός Σταδίου αρ. 3), οι οποίοι παρέστησαν με τους ως άνω δικηγόρους: α) Θεόδωρο Φορτσάκη και β) Ιωάννη Δρόσο, που τους διόρισαν με πληρεξούσιο, 4. Αθανασίου Χανακούλα, κατοίκου Ψυχικού (οδός Καλπακίου αρ. 13), 5. Καλλιόπης Ρήγα, κατοίκου Ψυχικού (οδός Στρ. Ιορδανίδη αρ. 3), οι οποίοι δεν παρέστησαν, 6. Ανάργυρου Μάρκελλου, κατοίκου Ψυχικού (οδός Σισμανόγλου αρ. 10Α), 7. Μαρίας Τσελεκούνη, κατοίκου Ψυχικού (οδός Χρυσανθέμων αρ. 3), 8. Παγώνας Παπαδάτου-Τσιτσιβά, κατοίκου Ψυχικού (οδός Κάλβου αρ. 7), 9. Κωνσταντίνου Λάβδα, κατοίκου Ψυχικού (οδός Εμμ. Μπενάκη αρ. 1), οι οποίοι παρέστησαν με τους ως άνω δικηγόρους: α) Θεόδωρο Φορτσάκη και β) Ιωάννη Δρόσο, που τους διόρισαν με πληρεξούσιο, 10. Σοφίας Ζαφρακοπούλου, κατοίκου Ψυχικού (οδός Κύπρου αρ. 4), 11. Σοφίας Ζαφρακοπούλου, κατοίκου Ψυχικού (οδός Αμαρυλλίδος αρ. 18), 12. Παναγιώτη Δανιήλ, κατοίκου Ψυχικού (οδός Κύπρου αρ. 4), 13. Ειρήνης Λάβδα, κατοίκου Ψυχικού (οδός Κάλβου αρ. 6), οι οποίοι δεν παρέστησαν, 14. Περικλή Τζίτζη, κατοίκου Ψυχικού (οδός Υακίνθων αρ. 9), 15. Μαργαρίτας Λάμψα-Πετρακοπούλου, κατοίκου Ψυχικού (οδός Σισμανόγλου αρ. 10), οι οποίοι παρέστησαν με τους ως άνω δικηγόρους: α) Θεόδωρο Φορτσάκη και β) Ιωάννη Δρόσο, που τους διόρισαν με πληρεξούσιο, 16. Αναστασίας Κυριαζή, κατοίκου Ψυχικού (οδός Μαραθωνοδρόμου αρ. 67), η οποία δεν παρέστη, 17. Ειρηνάρχου Βακράτσα, κατοίκου Ψυχικού (οδός Βερενίκης αρ. 27), ο οποίος παρέστη με τους ως άνω δικηγόρους: α) Θεόδωρο Φορτσάκη και β) Ιωάννη Δρόσο, που τους διόρισε με πληρεξούσιο, 18. Βεατρίκης Βακράτσα, κατοίκου Ψυχικού (οδός Βερενίκης αρ. 27), 19. Γιάννας Τσιριμονάκη, κατοίκου Ψυχικού (οδός Ρ. Γκόλφη αρ. 8), 20. Καλλιόπης Τσιριμονάκη, κατοίκου Ψυχικού (οδός Ρ. Γκόλφη αρ. 8), 21. Βασιλικής Μάρκελλου, κατοίκου Ψυχικού (οδός Σισμανόγλου αρ. 10Α), οι οποίοι δεν παρέστησαν, 22. Αλεξάνδρου Καριώτη, κατοίκου Ψυχικού (οδός Σικελιανού αρ. 2), ο οποίος παρέστη με τους ως άνω δικηγόρους: α) Θεόδωρο Φορτσάκη και β) Ιωάννη Δρόσο, που τους διόρισε με πληρεξούσιο, 23. Μάρως Γαλανού, κατοίκου Ψυχικού (οδός Παπαναστασίου αρ. 29), 24. Μιχάλη Μανωλάκη, κατοίκου Ψυχικού (οδός Π. Ζερβού αρ. 25), 25. Αφροδίτης Μανωλάκη, κατοίκου Ψυχικού (οδός Σαμαρά αρ. 9), 26. Εμμανουήλ Μανωλάκη, κατοίκου Ψυχικού (οδός Π. Ζερβού αρ. 25), 27. Αθηνάς Μανωλάκη, κατοίκου Ψυχικού (οδός Σαμαρά αρ. 9), 28. Γεωργίας Παπαγεωργοπούλου, κατοίκου Ψυχικού (οδός Υακίνθων αρ. 35), 29. Θεανώς Τσαγκάνου, κατοίκου Ψυχικού (οδός Υακίνθων αρ. 35), οι οποίοι δεν παρέστησαν, 30. Ιωάννη Πετράκη, κατοίκου Ψυχικού (οδός Ωρίωνος αρ. 4), 31. Ευτυχίας Νεστορίδη, κατοίκου Ψυχικού (οδός Υακίνθων αρ. 35), οι οποίοι παρέστησαν με τους ως άνω δικηγόρους: α) Θεόδωρο Φορτσάκη και β) Ιωάννη Δρόσο, που τους διόρισαν με πληρεξούσιο, 32. Μαρίας Πετροπούλου, κατοίκου Ψυχικού (οδός 25ης Μαρτίου αρ. 10), 33. Ελληνοαμερικανικού Εκπαιδευτικού Ιδρύματος, που εδρεύει στο Ψυχικό (οδός Στεφάνου Δέλτα αρ. 15), 34. Θεοφάνη Παπαδόπουλου, κατοίκου Ψυχικού (οδός Στρ. Ιορδανίδη αρ. 12), 35. Βεατρίκης Μιχαλοπούλου, κατοίκου Ψυχικού (οδός Βερενίκης αρ. 10), 36. Αντωνίου Ξυγκάκη, κατοίκου Ψυχικού (οδός Δημοκρατίας αρ. 11Α), 37. Γεωργίου Κυπραίου, κατοίκου Ψυχικού (οδός Κονδυλάκη αρ. 11), οι οποίοι δεν παρέστησαν, 38. Παντελή Ξυριδάκη, κατοίκου Ψυχικού (οδός Καρκαβίτσα αρ. 10), ο οποίος παρέστη με τους ως άνω δικηγόρους: α) Θεόδωρο Φορτσάκη και β) Ιωάννη Δρόσο, που τους διόρισε με πληρεξούσιο, 39. Άννας Αϊβάζη, κατοίκου Ψυχικού (οδός Κονδυλάκη αρ. 11), η οποία δεν παρέστη, 40. Αικατερίνης Βηλαρά, κατοίκου Ψυχικού (οδός Βερενίκης αρ. 6), 41. Ελπινίκης Ανδρικοπούλου, κατοίκου Ψυχικού (οδός Παναναστασίου αρ. 19), 42. Αικατερίνης Αλεξοπούλου, κατοίκου Ψυχικού (οδός Λάσκου αρ. 11), 43. Λεωνίδα Παπαγεωργίου, κατοίκου Ψυχικού (οδός Ωρίωνος αρ. 1), 44. Θεοδώρας Αλεξοπούλου, κατοίκου Ψυχικού (οδός Λάσκου αρ. 11), 45. Ευθυμίας Αλεξοπούλου, κατοίκου Ψυχικού (οδός Λάσκου αρ. 11), οι οποίοι παρέστησαν με τους ως άνω δικηγόρους: α) Θεόδωρο Φορτσάκη και β) Ιωάννη Δρόσο, που τους διόρισαν με πληρεξούσιο, 46. Ματθαίου Δημητρίου, κατοίκου Ψυχικού (οδός Μαραθωνοδρόμου αρ. 109), ο οποίος δεν παρέστη, 47. Παναγιώτας Βασιλοπούλου, κατοίκου Ψυχικού (οδός Κορυτσάς αρ. 3), 48. Ελένης Παπαδοπούλου, κατοίκου Ψυχικού (οδός Στρ. Ιορδανίδη αρ. 12), οι οποίοι παρέστησαν με τους ως άνω δικηγόρους: α) Θεόδωρο Φορτσάκη και β) Ιωάννη Δρόσο, που τους διόρισαν με πληρεξούσιο, 49. Στέλλας Φυρίγου, κατοίκου Ψυχικού (οδός Γράμμα αρ. 5), 50. Ροζαλίνδης Παπαντωνίου, κατοίκου Ψυχικού (οδός Κοκκώνη αρ. 12 ή Χάουλαντ αρ. 1), 51. Νικολάου Παπαντωνίου, κατοίκου Ψυχικού (οδός Κοκκώνη αρ. 12 ή Χάουλαντ αρ. 1), 52. Αγγελικής Χαλαζωνίτη, κατοίκου Ψυχικού (οδός Χάουλαντ αρ. 10), οι οποίοι δεν παρέστησαν, 53. Σοφίας Γεωργοπούλου, κατοίκου Ψυχικού (οδός Τρεμπεσίνας αρ. 34), 54. Ελένης Γεωργοπούλου, κατοίκου Ψυχικού (οδός Τρεμπεσίνας αρ. 34), 55. Μαρίας Παλτζόγλου, κατοίκου Ψυχικού (οδός Γιασεμιών αρ. 28), οι οποίοι παρέστησαν με τους ως άνω δικηγόρους: α) Θεόδωρο Φορτσάκη και β) Ιωάννη Δρόσο, που τους διόρισαν με πληρεξούσιο, 56. Μαρίας Βαλσάμη, κατοίκου Ψυχικού (οδός Χαντζηκωνσταντή αρ. 26), 57. Γεωργίου Βαλσάμη, κατοίκου Ψυχικού (οδός Χαντζηκωνσταντή αρ. 26), 58. Νικολάου Βαλσάμη, κατοίκου Ψυχικού (οδός Χαντζηκωνσταντή αρ. 26) και 59. Δημητρίου Διακόπουλου, κατοίκου Ψυχικού (οδός Στρ. Καλλάρη αρ. 7), οι οποίοι δεν παρέστησαν,
κατά του Υπουργού Οικονομικών, ο οποίος παρέστη με τον Παναγιώτη Πανάγο, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους.
Με την αίτηση αυτή οι αιτούντες επιδιώκουν να ακυρωθούν: 1) η υπ’ αριθμ. ΠΟΛ 1040/1.3.2011 απόφαση του Υφυπουργού Οικονομικών (ΦΕΚ Β΄ 434/17.3.2011) και 2) κάθε άλλη σχετική πράξη ή παράλειψη της Διοικήσεως.
Η εκδίκαση άρχισε με την ανάγνωση της εκθέσεως του Εισηγητή, Συμβούλου Γ. Τσιμέκα.
Κατόπιν το δικαστήριο άκουσε τους πληρεξουσίους των αιτούντων που παρέστησαν, οι οποίοι ανέπτυξαν και προφορικά τους προβαλλόμενους λόγους ακυρώσεως και ζήτησαν να γίνει δεκτή η αίτηση και τον αντιπρόσωπο του Υπουργού, ο οποίος ζήτησε την απόρριψή της.
Μετά τη δημόσια συνεδρίαση το δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη σε αίθουσα του δικαστηρίου κ α ι
Α φ ο ύ μ ε λ έ τ η σ ε τ α σ χ ε τ ι κ ά έ γ γ ρ α φ α
Σ κ έ φ θ η κ ε κ α τ ά τ ο Ν ό μ ο
1. Επειδή, για την άσκηση της υπό κρίση αιτήσεως έχει καταβληθεί το νόμιμο παράβολο (υπ’ αριθμ. 962218 και 2866576 έντυπα, σειράς Α΄, έτους 2011).
2. Επειδή, με την αίτηση αυτή, η οποία με την από 18.5.2011 πράξη του Προέδρου του Τμήματος έχει εισαχθεί στην επταμελή σύνθεση λόγω σπουδαιότητας, ζητείται η ακύρωση της Πολ.1040/1.3.2011 αποφάσεως του Υφυπουργού Οικονομικών με τίτλο «Αναπροσαρμογή τιμών του συστήματος αντικειμενικού προσδιορισμού της φορολογητέας αξίας των ακινήτων που βρίσκονται σε περιοχές εντός σχεδίου της Δημοτικής Κοινότητας Ψυχικού, του Δήμου Φιλοθέης-Ψυχικού, της Περιφερειακής Ενότητας Βορείου Τομέα Αθηνών, της Περιφέρειας Αττικής» (Β΄ 434).
3. Επειδή, η αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη ως προς τους αιτούντες με αριθ. δικογράφου 4, 5, 10, 11, 12, 13, 16, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 46, 49, 50, 51, 52, 56, 57, 58 και 59, οι οποίοι δεν παρέστησαν με πληρεξούσιο δικηγόρο κατά την συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο, ούτε νομιμοποίησαν τον δικηγόρο που υπογράφει το δικόγραφο της αίτησης με έναν από τους τρόπους που προβλέπονται στο άρθρο 27 του π.δ/τος 18/1989 (Α΄ 8).
4. Επειδή, η προσβαλλόμενη απόφαση του Υφυπουργού Οικονομικών έχει ήδη ακυρωθεί, με την υπ’ αριθ. 2019/2012 απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας, κατά το μέρος που αναφέρεται στη ζώνη ΣΤ του Παλαιού Ψυχικού και με την υπ’ αριθ. 2020/2012 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, κατά το μέρος που αναφέρεται στα ακίνητα της Β΄ Ζώνης που κείνται επί της οδού Δάφνης, στο τμήμα αυτής μεταξύ της ομωνύμου πλατείας και της διασταυρώσεως με την οδό 28ης Οκτωβρίου. Eπομένως, κατά το αντίστοιχα μέρη, η δίκη πρέπει να κηρυχθεί καταργημένη.
5. Επειδή, στην παρ. 6 του άρθρου 45 του π. δ/τος 18/1989 (Α΄ 8), η οποία προστέθηκε με το άρθρο 22 παρ. 9 του ν. 3226/2004 (Α 24), ορίζεται ότι: «Σε περίπτωση έλλειψης ομοδικίας, η αίτηση ακυρώσεως κρατείται ως προς τον πρώτο αιτούντα και τους ομόδικους με αυτόν και διατάσσεται ο χωρισμός ως προς τους υπόλοιπους. … ». Σύμφωνα με τη διάταξη αυτή, σε περίπτωση ελλείψεως ομοδικίας το Δικαστήριο κρατεί και εκδικάζει την αίτηση ακυρώσεως ως προς τον προτασσόμενο στο δικόγραφο αιτούντα και τους ομοδίκους με αυτόν, αναβάλλει δε σε ρητή δικάσιμο την εκδίκαση της υποθέσεως ως προς τους λοιπούς αιτούντες και διατάσσει το χωρισμό του δικογράφου ως προς τούτους με κατάθεση αυτοτελούς δικογράφου μέσα σε προθεσμία τριάντα (30) ημερών από την κοινοποίηση της αποφάσεως. Αν μέσα στην προθεσμία αυτή δεν κατατεθεί νομοτύπως (με καταβολή και του νομίμου παραβόλου) αυτοτελές δικόγραφο – κατά χωρισμό δικογράφου – από κάθε αιτούντα που δεν ομοδικεί με τον προτασσόμενο στο αρχικό δικόγραφο, η αίτηση εκδικάζεται κατά τη νέα δικάσιμο και απορρίπτεται, ως απαράδεκτη, για κάθε αιτούντα που δεν κατέθεσε αυτοτελές δικόγραφο (πρακτ. Ολομέλειας ΣτΕ σε συμβούλιο 4/2004, ΣτΕ 2228/2007 επταμ., 2388/2005 κ.α.).
6. Επειδή, στις παραγράφους 1 και 2 του άρθρου 41 του ν. 1249/1982 (Α΄ 43), [όπως η παράγραφος 1 τροποποιήθηκε με τα άρθρα 14 παρ. 1 του ν. 1473/1984, Α΄ 127, και 14 παρ. 18 του ν. 1882/1990, Α΄ 43 και διορθ. σφαλμ. Α΄ 51] ορίζονται τα εξής: «1. Για τον προσδιορισμό της φορολογητέας αξίας των ακινήτων που μεταβιβάζονται με αντάλλαγμα ή αιτία θανάτου, δωρεάς ή προίκας, λαβαίνονται υπόψη οι τιμές εκκίνησης, που είναι καθορισμένες από πριν κατά ζώνες ή οικοδομικά τετράγωνα και κατ’ είδος ακινήτου, …. Οι τιμές εκκίνησης αυξάνονται ή μειώνονται ποσοστιαία ανάλογα με τους παράγοντες που επηρεάζουν αυξητικά ή μειωτικά την αξία των ακινήτων, …. . Οι τιμές εκκίνησης και οι συντελεστές αυξομείωσής τους θα καθορίζονται με αποφάσεις του Υπουργού των Οικονομικών, μετά από εισήγηση Επιτροπών που θα αποτελούνται από οικονομικούς υπαλλήλους, μηχανικούς του Υπουργείου Δημοσίων Έργων, εκπροσώπους της Τοπικής Αυτοδιοίκησης, εκπροσώπους του Τεχνικού Επιμελητηρίου Ελλάδας και άλλα πρόσωπα που διαθέτουν ειδικές γνώσεις ή ιδιάζουσα εμπειρία και θα συγκροτούνται με κοινές αποφάσεις των Υπουργών Προεδρίας Κυβερνήσεως και Οικονομικών. Οι κατά το προηγούμενο εδάφιο τιμές αναπροσαρμόζονται το βραδύτερο, ανά διετία, με τις κατά την παράγραφο 2 του παρόντος αποφάσεις του Υπουργού των Οικονομικών. 2. Με αποφάσεις του Υπουργού των Οικονομικών καθορίζονται: α) η καταχώρηση των τιμών εκκίνησης και των συντελεστών αυξομείωσής τους σε πίνακες και η συσχέτισή τους με διαγράμματα που καταρτίζονται με βάση χάρτες, β) κάθε άλλη αναγκαία λεπτομέρεια σχετική με την εφαρμογή των διατάξεων του παρόντος άρθρου …». Κατ΄ εξουσιοδότηση των διατάξεων αυτών εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση του Υφυπουργού Οικονομικών, με την οποία αναπροσαρμόσθηκε η τιμή εκκίνησης σε όλες τις Ζώνες του Παλαιού Ψυχικού (Α΄-Ζ΄), αφού ελήφθη υπόψη η υπ’ αριθ. 19/14.12.2010 σχετική εισήγηση της αρμόδιας Επιτροπής του άρθρου 41 του ν. 1249/1982. Η αναπροσαρμογή, ειδικώς ως προς την Ζώνη Β΄, έγινε μετά τις υπ’ αριθ. 2107/2009 και 3626/2010 αποφάσεις του Συμβουλίου της Επικρατείας, με τις οποίες ακυρώθηκαν προηγούμενες αναπροσαρμογές της τιμής της ζώνης αυτής, που είχαν γίνει με αποφάσεις του Υπουργού και του Υφυπουργού, αντιστοίχως, Οικονομίας και Οικονομικών (από 4.100 σε 5.150 ευρώ). Ειδικότερα, με την προσβαλλόμενη απόφαση η τιμή εκκίνησης στην Β΄ ζώνη καθορίσθηκε στις 8.000 ευρώ, και στην Δ΄ Ζώνη στις 6.000 ευρώ έναντι, αντιστοίχως, των εκ 4.100 ευρώ, και 4.700 ευρώ που ίσχυαν μέχρι τότε.
7. Επειδή, οι αιτούντες, φερόμενοι ως ιδιοκτήτες ακινήτων έχουν έννομο συμφέρον προς άσκηση αιτήσεως ακυρώσεως κατά πράξεων περί αναπροσαρμογής τιμών του συστήματος αντικειμενικού προσδιορισμού της φορολογητέας αξίας των ακινήτων τους, όπως η προσβαλλομένη, λόγω της αύξησης της φορολογικής βάσης επί της οποίας θα υπολογίζονται οι φόροι που τους βαρύνουν (όπως ο φόρος ακίνητης περιουσίας, ο ΦΜΑ, ο φόρος κληρονομιών, δωρεών και γονικών παροχών). Το έννομο συμφέρον τους υφίσταται, όμως, μόνον κατά το μέρος που στρέφονται κατά των ρυθμίσεων της πράξης αυτής που αναφέρονται στη ζώνη στην οποία καθένας από αυτούς φέρεται ότι έχει ιδιοκτησία ακινήτου, τα δε αντιθέτως προβαλλόμενα με το από 12.12.2011 υπόμνημα των αιτούντων, που παραδεκτώς κατατέθηκε εντός χορηγηθείσης προς τούτο προθεσμίας, ότι το έννομο συμφέρον τους υφίσταται ανεξάρτητα από την ιδιαίτερη ζώνη που ο καθένας ξεχωριστά έχει το ακίνητό του, είναι απορριπτέα ως αβάσιμα (ΣτΕ 230/2002 επταμ. κ.α.). Στην προκειμένη περίπτωση, ο προτασσόμενος στο δικόγραφο αιτών Δήμος Φιλοθέης-Ψυχικού, επικαλείται, προς θεμελίωση του εννόμου συμφέροντός του, κατά πρώτον, ότι είναι κύριος δύο ακινήτων, κειμένων στις Ζώνες Β΄ και Δ΄ του Παλαιού Ψυχικού όπως προκύπτει από τα προσκομιζόμενα σχετικά συμβόλαια αγοράς και ότι η αύξηση των αντικειμενικών αξιών που γίνεται με την προσβαλλόμενη απόφαση στις ως άνω ζώνες, οδηγεί σε αύξηση της φορολογικής επιβάρυνσής του. Όμως, σε αντίθεση με τους λοιπούς αιτούντες, οι οποίοι, φερόμενοι επίσης ως ιδιοκτήτες ακινήτων στις ως άνω ζώνες (στην Β΄ Ζώνη οι με αριθ. δικογράφου 2, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 17, 22, 30, 31, 38, 40, 41, 43 48 και 55 και στην Δ΄ Ζώνη ο με αριθ. δικογράφου 3), υφίστανται πράγματι αύξηση της φορολογικής τους επιβάρυνσης, ο Δήμος δεν υφίσταται τέτοια επιβάρυνση. Και αυτό γιατί οι Δήμοι απαλλάσσονται κατά νόμο από τους φόρους που υπολογίζονται βάσει της αντικειμενικώς προσδιοριζομένης αξίας του ακινήτου και, ειδικότερα, από τον φόρο μεταβίβασης ακινήτων (άρθρο 6 περ. γ΄ ν. 1587/1950, Α΄ 294), από το τέλος ακίνητης περιουσίας (άρθρο 24 παρ. 7 περ. α του ν. 2130/1993, Α΄ 62) και από το (μετά την έκδοση της προσβαλλομένης θεσπισθέν) έκτακτο ειδικό τέλος ηλεκτροδοτούμενων δομημένων επιφανειών (άρθρο 53 παρ. 5 του ν. 4021/2011, Α΄ 218), ενώ, εξάλλου, από τον φόρο ακίνητης περιουσίας απαλλάσσονται μεν μόνον τα ιδιοχρησιμοποιούμενα ακίνητα των Δήμων (άρθρα 29 παρ. 1 περ. η του ν. 3842/2010, Α΄ 58), εν προκειμένω, όμως, ο αιτών Δήμος δεν προβάλλει ότι τα ως άνω ακίνητά του αποτελούν μη ιδιοχρησιμοποιούμενα ακίνητα υπαγόμενα στην τελευταία αυτή επιβάρυνση. Άλλωστε, από την αύξηση του τέλους ακίνητης περιουσίας, την οποία συνεπάγεται η αύξηση των τιμών ζώνης που γίνεται με την προσβαλλόμενη απόφαση, ωφελείται ο αιτών Δήμος, δεδομένου ότι το εν λόγω τέλος επιβάλλεται υπέρ των δήμων και κοινοτήτων (άρθρο 24 παρ. 1 και 6 του ν. 2130/1993). Περαιτέρω, ο αιτών Δήμος επικαλείται προς θεμελίωση του εννόμου συμφέροντός του την κατά το Σύνταγμα (άρθρο 102 παρ. 1) και τον Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων (ν. 3463/2006, Α΄ 114, ιδίως άρθρο 75 παρ. 1) υποχρέωσή του να μεριμνά για την προαγωγή των κοινωνικών και οικονομικών συμφερόντων των κατοίκων του, τα οποία θίγονται λόγω της αύξησης της φορολογικής επιβάρυνσης των δημοτών του, την οποία συνεπάγεται η επίδικη αναπροσαρμογή, καθώς και τη συμμετοχή εκπροσώπου του Δήμου στη συνεδρίαση της αρμόδιας επιτροπής του άρθρου 41 ν. 1249/1982. Όμως, άμεσο έννομο συμφέρον για την άσκηση της κρινομένης αιτήσεως από τον αιτούντα Δήμο δεν μπορεί να θεμελιωθεί ούτε στην ανωτέρω διάταξη του άρθρου 75 παρ. 1 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων, στην οποία, σε αρμονία με την παράγραφο 1 του άρθρου 102 του Συντάγματος, ορίζεται ότι «οι δημοτικές και οι κοινοτικές αρχές διευθύνουν και ρυθμίζουν όλες τις τοπικές υποθέσεις, …, με στόχο την προστασία, την ανάπτυξη και τη συνεχή βελτίωση των συμφερόντων … της τοπικής κοινωνίας»∙ και τούτο, διότι οι προβλεπόμενες στη διάταξη αυτή αρμοδιότητες των οργανισμών τοπικής αυτοδιοικήσεως αφορούν, πάντως, στις «τοπικές υποθέσεις» τους, ενώ η προσβαλλόμενη κανονιστική ρύθμιση γίνεται στο πλαίσιο της εφαρμογής κρατικών φορολογιών (πρβλ. ΣτΕ 230/2002 επταμ.) και δεν υπάγεται κατά κανένα τρόπο στις «τοπικές υποθέσεις» [πρβλ., υπό την ισχύ του προϊσχύσαντος Δημοτικού και Κοινοτικού Κώδικα (π.δ. 410/1995), ΣτΕ 3404-7/2002 επταμ., 3461/2001 επταμ.]. Εξάλλου, η συμμετοχή εκπροσώπων της τοπικής αυτοδιοικήσεως στις επιτροπές που εισηγούνται για την έκδοση των υπουργικών αποφάσεων περί καθορισμού των τιμών εκκινήσεως, που προβλέπεται παράγραφο 1 του άρθρου 41 του ν. 1249/1982, δεν θεμελιώνει έννομο συμφέρον των οικείων οργανισμών τοπικής αυτοδιοικήσεως να προσβάλλουν με αίτηση ακυρώσεως τις σχετικές υπουργικές αποφάσεις, διότι η συμμετοχή αυτή γίνεται μόνο για την ορθή εφαρμογή της εξουσιοδοτικής αυτής διατάξεως, λόγω της γνώσεως που κατά την εκτίμηση του νομοθέτη έχουν οι οργανισμοί τοπικής αυτοδιοικήσεως σχετικά με τις αγοραίες αξίες των ακινήτων (βλ. ΣτΕ 3404-7/2002επταμ.).
8. Επειδή, συνεπώς, ενόψει των ανωτέρω, δεν συντρέχει περίπτωση ομοδικίας μεταξύ του πρώτου και των λοιπών αιτούντων, η δε υπό κρίση αίτηση, εξεταζόμενη ως προς τον προτασσόμενο στο δικόγραφο Δήμο Φιλοθέης-Ψυχικού ασκείται χωρίς έννομο συμφέρον. Με τα δεδομένα αυτά, αφού κηρυχθεί καταργημένη η δίκη κατά το μέρος που ασκείται από τους αιτούντες με αριθ. δικογράφου 42, 44, 45, 47, 53 και 54, οι οποίοι φέρονται να έχουν ιδιοκτησιακά δικαιώματα επί ακινήτων κειμένων στην ΣΤ΄ Ζώνη, ενόψει όσων αναφέρθηκαν στη σκέψη 4, πρέπει να εκδικασθεί η αίτηση ακυρώσεως ως προς τον αιτούντα Δήμο και να απορριφθεί ως απαράδεκτη κατά το μέρος που ασκείται από αυτόν, περαιτέρω δε, κατ’ εφαρμογή του προαναφερθέντος άρθρου 45 παρ. 6 του π.δ/τος 18/1989 που προστέθηκε με το άρθρο 22 παρ. 9 του ν. 3226/2004, πρέπει να αναβληθεί η εκδίκαση της υποθέσεως ως προς τους λοιπούς νομίμως παραστάντες αιτούντες για την δικάσιμο της 10ης Οκτωβρίου 2012, και να διαταχθεί ο χωρισμός του αρχικού ενιαίου δικογράφου, με κατάθεση αυτοτελών δικογράφων από αυτούς σύμφωνα με τα προαναφερθέντα.
Δ ι ά τ α ύ τ α
Καταργεί τη δίκη, κατά τα εκτιθέμενα στο σκεπτικό, ως προς τους αιτούντες με αριθ. δικογράφου 42, 44, 45, 47, 53 και 54.
Απορρίπτει την αίτηση ως απαράδεκτη, ως προς τους αιτούντες με αριθ. δικογράφου 1, 4, 5, 10, 11, 12, 13, 16, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 46, 49, 50, 51, 52, 56, 57, 58 και 59, κατά τα εκτιθέμενα στο σκεπτικό.
Αναβάλλει την εκδίκαση της υποθέσεως για την δικάσιμο της 10ης Οκτωβρίου 2012, ως προς τους λοιπούς αιτούντες, κατά τα εκτιθέμενα στο σκεπτικό.
Διατάσσει τον χωρισμό του δικογράφου της κρινομένης αιτήσεως και την κατάθεση νέων αυτοτελών δικογράφων από τους αιτούντες με αριθ. δικογράφου 2, 3, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 17, 22, 30, 31, 38, 40, 41, 43, 48 και 55, εντός προθεσμίας τριάντα ημερών από την κοινοποίηση της παρούσας αποφάσεως, κατά τα εκτιθέμενα στο σκεπτικό.
Διατάσσει την κατάπτωση του παραβόλου.
Επιβάλλει στους αιτούντες ως προς τους οποίους η αίτηση απορρίφθηκε, συμμέτρως, τη δικαστική δαπάνη του Δημοσίου, η οποία ανέρχεται σε τετρακόσια εξήντα (460) ευρώ.
Η διάσκεψη έγινε στην Αθήνα στις 12, 16 Ιανουαρίου και 17 Μαΐου 2012
Ο Πρόεδρος του Β΄ Τμήματος Ο Γραμματέας του Β΄ Τμήματος