Η δυνατότητα να ζητηθεί η συνέχιση της δίκης κατ’ εφαρμογή του άρθρου 32 παρ. 3 του π.δ. 18/89 παρέχεται μόνον όταν συντρέχει περίπτωση καταργήσεως της δίκης κατά την παράγραφο 2 του άρθρου 32 και όχι όταν εφαρμόζεται η παράγραφος 1 του άρθρου αυτού.
Αριθμός 31/2013
ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ
OΛΟΜΕΛΕΙΑ
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 21 Σεπτεμβρίου 2012, με την εξής σύνθεση: Κ. Μενουδάκος, Πρόεδρος, Γ. Παπαμεντζελόπουλος, Ν. Ρόζος, Ν. Μαρκουλάκης, Γ. Παπαγεωργίου, Ιω. Μαντζουράνης, Αικ. Χριστοφορίδου, Δ. Σκαλτσούνης, Α. Γ. Βώρος, Γ. Ποταμιάς, Ε. Νίκα, Ε. Αντωνόπουλος, Γ. Τσιμέκας, Π. Καρλή, Φ. Ντζίμας, Σ. Χρυσικοπούλου, Δ. Κυριλλόπουλος, Ε. Κουσιουρής, Ο. Ζύγουρα, Β. Ραφτοπούλου, Κ. Κουσούλης, Κ. Φιλοπούλου, Κ. Πισπιρίγκος, Α. Χλαμπέα, Δ. Μακρής, Τ. Κόμβου, Β. Αναγνωστοπούλου – Σαρρή, Σύμβουλοι, Δ. Εμμανουηλίδης, Χ. Σιταρά, Δ. Βανδώρος, Πάρεδροι. Από τους ανωτέρω οι Σύμβουλοι Δ. Μακρής, Β. Αναγνωστοπούλου – Σαρρή, καθώς και η Πάρεδρος Χ. Σιταρά, μετέχουν ως αναπληρωματικά μέλη, σύμφωνα με το άρθρο 26 παρ. 2 του ν. 3719/2008. Γραμματέας η Μ. Παπασαράντη.
Για να δικάσει την από 23 Νοεμβρίου 2011 αίτηση:
του Mιχαήλ Κοσμά Γκιούρτα, κατοίκου Βύρωνα Αττικής (Ερυθραίας 23-25), ο οποίος παρέστη με τη δικηγόρο Παρθενία Ντόντογλου – Δόντογλου (Α.Μ. 23426), που τη διόρισε με την υπ΄ αριθμ. 200/2011 πράξη του, ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου λόγω ευεργετήματος πενίας,
κατά του Υπουργού Οικονομικών, ο οποίος παρέστη με τον Θεόδωρο Ψυχογιό, Νομικό Σύμβουλο του Κράτους.
Η πιο πάνω αίτηση εισάγεται στην Ολομέλεια του Δικαστηρίου, κατόπιν της από 7 Φεβρουαρίου 2012 πράξης του Προέδρου του Συμβουλίου της Επικρατείας, λόγω της σπουδαιότητάς της, σύμφωνα με τα άρθρα 14 παρ. 2 εδαφ. α, 20 και 21 του Π.Δ. 18/1989.
Με την αίτηση αυτή ο αιτών επιδιώκει να ακυρωθεί η υπ΄ αριθμ. ΠΟΛ 1211/10.10.2011 απόφαση του Αναπληρωτή Υπουργού Οικονομικών και κάθε άλλη σχετική πράξη ή παράλειψη της Διοικήσεως.
Οι πληρεξούσιοι των διαδίκων δήλωσαν, σύμφωνα με τις διατάξεις της παρ. 2 του άρθρου 21 του Κανονισμού Λειτουργίας του Δικαστηρίου, ότι δεν θα αγορεύσουν.
Η εκδίκαση άρχισε με την ανάγνωση της εκθέσεως της εισηγήτριας, Συμβούλου Ε. Νίκα.
Μετά τη δημόσια συνεδρίαση το δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη σε αίθουσα του δικαστηρίου κ α ι
Α φ ο ύ μ ε λ έ τ η σ ε τ α σ χ ε τ ι κ ά έ γ γ ρ α φ α
Σ κ έ φ θ η κ ε κ α τ ά τ ο Ν ό μ ο
1. Eπειδή, με την αίτηση αυτή, η οποία εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον της Ολομελείας με την από 7.2.2012 πράξη του Προέδρου του Δικαστηρίου λόγω μείζονος σπουδαιότητος, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 14 παρ. 2 εδ. α΄ του π.δ. 18/1989 (ΦΕΚ Α΄ 8), ζητείται η ακύρωση της υπ’ αριθμ. 1211/10.10.2011 αποφάσεως του Αναπληρωτή Υπουργού Οικονομικών (ΦΕΚ Β΄ 2298/13.10.2011) υπό τον τίτλο «Καθορισμός του τρόπου και της διαδικασίας για: α) την είσπραξη του έκτακτου ειδικού τέλους ηλεκτροδοτούμενων δομημένων επιφανειών μέσω των λογαριασμών κατανάλωσης του ηλεκτρικού ρεύματος, β) τη βεβαίωση και είσπραξη του τέλους κατά τις διατάξεις του Κ.Ε.Δ.Ε. από τον κύριο ή επικαρπωτή του ακινήτου σε περίπτωση μη καταβολής του μέσω των λογαριασμών κατανάλωσης του ηλεκτρικού ρεύματος, γ) τη βεβαίωση και είσπραξη του τέλους σε περίπτωση μη συνδρομής των προϋποθέσεων απαλλαγής και δ) την εφαρμογή των διατάξεων των παραγράφων 6, 7, του πρώτου εδαφίου της παραγράφου 11 καθώς και των προϋποθέσεων επιστροφής του ειδικού τέλους από την αρμόδια Δ.Ο.Υ., για το έτος 2011», η οποία εκδόθηκε κατ’ επίκληση της παρ.13 του άρθρου 53 του ν. 4021/2011 (ΦΕΚ Α΄ 218/3.9.2011).
2. Επειδή, λόγω κωλύματος, κατά την έννοια του άρθρου 26 του ν. 3719/2008 (ΦΕΚ Α΄ 214), του Συμβούλου Ν. Μαρκουλάκη, τακτικού μέλους της συνθέσεως που εκδίκασε την υπόθεση, έλαβε μέρος στη διάσκεψη αντ΄ αυτού ως τακτικό μέλος ο Σύμβουλος Δημ. Μακρής, αναπληρωματικό μέχρι τώρα μέλος της συνθέσεως που εκδίκασε την υπόθεση (βλ. Σ.τ.Ε. 3500/2009 Ολομ. και Πρακτικό Διασκέψεως της Ολομελείας 197/2012).
3. Επειδή, για την άσκηση της υπό κρίση αιτήσεως δεν απαιτείται καταβολή παραβόλου. Τούτο δε, διότι με την υπ’ αριθμ. 200/2011 πράξη του Προέδρου του Δικαστηρίου χορηγήθηκε, κατόπιν σχετικού αιτήματoς, το ευεργέτημα της πενίας στον αιτούντα, o οποίος με την πράξη αυτή έχει απαλλαγεί από την υποχρέωση καταβολής παραβόλου, σύμφωνα με το άρθρο 198 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας (π.δ. 503/1985, ΦΕΚ Α΄ 182), το οποίο εφαρμόζεται εν προκειμένω δυνάμει του άρθρου 40 του π.δ. 18/1989. Εξ άλλου, το χορηγηθέν κατά τα ανωτέρω ευεργέτημα πενίας περιελάμβανε και τον ορισμό της δικηγόρου Αθηνών Παρθενίας Δόντογλου-Ντοντούογλου ως πληρεξουσίας του αιτούντος, η οποία και υπογράφει το δικόγραφο της κρινομένης αιτήσεως, παρέστη δε και κατά την συζήτηση στο ακροατήριο. Συνεπώς, παραδεκτώς, από την ανωτέρω άποψη, ασκήθηκε και εισάγεται προς συζήτηση η υπό κρίση αίτηση.
4. Επειδή, το άρθρο 32 του π.δ. 18/1989 ορίζει στην παράγραφο 1 αυτού ότι «η δίκη καταργείται αν μετά την άσκηση του ενδίκου μέσου η προσβαλλόμενη πράξη ή η δικαστική απόφαση ανακλήθηκε, ακυρώθηκε ή εξαφανίσθηκε», στην παράγραφο 2 ότι «Καταργείται ομοίως η δίκη αν μετά την άσκηση της αιτήσεως ακυρώσεως και έως την πρώτη συζήτηση της υπόθεσης η προσβαλλόμενη πράξη έπαυσε για οποιοδήποτε λόγο να ισχύει, εκτός αν ο αιτών επικαλείται ιδιαίτερο έννομο συμφέρον που δικαιολογεί την συνέχιση της δίκης» και στην παράγραφο 3, η οποία προστέθηκε με το άρθρο 31 του ν. 3772/2009 (ΦΕΚ Α΄ 112), ότι «Αν η κατά την προηγούμενη παράγραφο παύση της ισχύος της προσβαλλόμενης πράξεως οφείλεται στο ότι αυτή ήταν περιορισμένης ισχύος και μετά την λήξη της εκδόθηκε νεότερη πράξη ομοίου περιεχομένου ή στο ότι αυτή τροποποιήθηκε ή αντικαταστάθηκε με πράξη, η οποία εξακολουθεί να είναι δυσμενής για τον αιτούντα, η δίκη δεν καταργείται αν ο αιτών προβάλλει με δικόγραφο, κατατιθέμενο έξι πλήρεις ημέρες πριν από την πρώτη συζήτηση της υποθέσεως, σχετικό ισχυρισμό και ζητήσει την συνέχιση της δίκης. Με το δικόγραφο αυτό, ο αιτών μπορεί να προβάλει και νέους λόγους ακυρώσεως, στρεφόμενους κατά της νέας πράξεως. Μπορεί επίσης με το ίδιο δικόγραφο να παραιτείται από την προσβολή πράξεων ή από λόγους ακυρώσεως που δεν έχουν αντικείμενο. Με αίτημα του διαδίκου, που υποβάλλεται και προφορικώς στο ακροατήριο, η συζήτηση αναβάλλεται για σύντομο χρονικό διάστημα προκειμένου να κατατεθεί και να κοινοποιηθεί στον αντίδικο το δικόγραφο αυτό, μέσα στην ίδια προθεσμία πριν από τη νέα δικάσιμο».
5. Eπειδή, στην προκειμένη περίπτωση, η προσβαλλομένη υπουργική απόφαση, αφορώσα την επιβολή, βεβαίωση και είσπραξη του έκτακτου ειδικού τέλους ηλεκτροδοτούμενων δομημένων επιφανειών (Ε.Ε.Τ.Η.Δ.Ε.) για το έτος 2011, αφού αρχικώς τροποποιήθηκε με το άρθρο 3 της υπ’ αριθμ. ΠΟΛ 1230/12.11.2011 αποφάσεως του Αναπληρωτή Υπουργού Οικονομικών (ΦΕΚ Β΄ 178/6.2.2012), στη συνέχεια καταργήθηκε ρητώς με το άρθρο 9 παρ.2 της υπ’ αριθμ. ΠΟΛ 1056/2.3.2012 αποφάσεως του Αναπληρωτή Υπουργού Οικονομικών με τίτλο «Καθορισμός του τρόπου και της διαδικασίας βεβαίωσης και είσπραξης του έκτακτου ειδικού τέλους ηλεκτροδοτούμενων δομημένων επιφανειών (Ε.Ε.Τ.Η.Δ.Ε.)» (ΦΕΚ Β΄ 756/14.3.2012), η οποία, σύμφωνα με την ακροτελεύτια διάταξή της, ισχύει από 3.10.2011, ήτοι από της ενάρξεως της ισχύος του εξουσιοδοτικού των δύο ως άνω υπουργικών αποφάσεων νόμου (βλ. άρθρο 54 ν.4021/2011). Με τα δεδομένα αυτά, η νεώτερη ως άνω απόφαση αντικατέστησε εξ υπαρχής την προσβαλλομένη.
6. Επειδή, η δυνατότητα να ζητηθεί η συνέχιση της δίκης κατ’ εφαρμογή της προαναφερομένης διατάξεως της παραγράφου 3 του άρθρου 32 του π.δ/τος 18/1989 παρέχεται, κατά το γράμμα της τελευταίας, δικονομικού περιεχομένου, διατάξεως, μόνον όταν συντρέχει περίπτωση καταργήσεως της δίκης κατά την παράγραφο 2 του άρθρου 32 και, ειδικότερα, όταν η παύση της ισχύος της προσβαλλομένης πράξεως οφείλεται στη μεταγενέστερη έκδοση πράξεως ομοίου περιεχομένου ή στην τροποποίηση ή αντικατάστασή της με πράξη, η οποία εξακολουθεί να είναι δυσμενής για τον αιτούντα. Αντιθέτως, τέτοια δυνατότητα δεν παρέχεται όταν εφαρμόζεται η παράγραφος 1 του άρθρου 32, όπως συμβαίνει στην περίπτωση που η προσβαλλομένη πράξη καταργείται εξ υπαρχής. Κατά συνέπεια, εφ’ όσον η προσβαλλομένη απόφαση αντικαταστάθηκε εξ υπαρχής, κατά τα εκτιθέμενα στην προηγουμένη σκέψη, συντρέχει περίπτωση καταργήσεως της ανοιγείσης με την κρινομένη αίτηση δίκης, σύμφωνα με την διάταξη της παραγράφου 1 του άρθρου 32 του π.δ/τος 18/1989, δεν έχει δε εφαρμογή η διάταξη της παραγράφου 3 του άρθρου αυτού. Μειοψήφησαν ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου και οι Σύμβουλοι Γ. Παπαγεωργίου, Α.-Γ. Βώρος, Γ. Ποταμιάς, Ε. Νίκα, Ε. Αντωνόπουλος και Φ. Ντζίμας, οι οποίοι διετύπωσαν την γνώμη ότι, κατά την έννοια της διατάξεως της παραγράφου 3 του άρθρου 32 του π.δ. 18/1989, ερμηνευομένης εν όψει του σκοπού αυτής, που είναι η αποφυγή δημιουργίας περισσοτέρων δικών για την αυτή αιτία, η δυνατότητα του αιτούντος διαδίκου να ζητεί, με την κατάθεση σχετικού δικογράφου, την συνέχιση της δίκης, προβάλλοντας ενδεχομένως και νέους λόγους ακυρώσεως, οι οποίοι στρέφονται κατά της νέας πράξεως, έτσι ώστε να μην υποχρεώνεται στην άσκηση αιτήσεως ακυρώσεως και κατά της τελευταίας αυτής πράξεως, παρέχεται και στην περίπτωση εξ υπαρχής καταργήσεως της προσβαλλομένης πράξεως με νεώτερη πράξη που επαναλαμβάνει την ιδία, κατά βάση, και δυσμενή για τον αιτούντα, ρύθμιση. Συνεπώς, στην παρούσα υπόθεση έχει κατ’ αρχήν πεδίο εφαρμογής η ρύθμιση της ανωτέρω παραγράφου 3 του άρθρου 32 του π.δ/τος 18/1989, πρέπει, όμως, και κατά την γνώμη αυτή, η δίκη να κηρυχθεί κατηργημένη διότι ο αιτών δεν ζήτησε την συνέχιση της δίκης τηρώντας την διαδικασία της παραγράφου αυτής.
7. Επειδή, επί καταργήσεως της δίκης για οποιοδήποτε λόγο, δεν επιδικάζεται δικαστική δαπάνη (άρθρο 39 παρ. 2 π.δ/τος 18/1989).
Δ ι ά τ α ύ τ α
Κηρύσσει την δίκη κατηργημένη.
Η διάσκεψη έγινε στην Αθήνα στις 29 Noεμβρίου 2012 και η απόφαση δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση της 8ης Ιανουαρίου 2013
Ο Πρόεδρος Η Γραμματέας