793/1996 ΣΤΕ
Α ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΝΟΜΟΣ/1996 (1) Ανώτατα Εκπαιδευτικά Ιδρύματα. Εκλογή των μελών ΔΕΠ. Η Τριμελής Εισηγητική Επιτροπή κατατοπίζει το σώμα των εκλεκτόρων για την επιστημονική ικανότητα και καταλληλότητα των υποψηφίων και συντάσσει εισηγητική έκθεση, η οποία αποτελεί προπαρασκευαστική πράξη της εκλογής. Η έκθεση αυτή είναι προϊόν προηγουμένης μεταξύ των μελών της επιτροπής συσκέψεως και ανταλλαγής γνωμών. Επί διαφωνίας κάθε μέλος μπορεί να υποβάλει ξεχωριστή έκθεση. Η ακυρότητα της έκθεσης έχει ως αποτέλεσμα την ακυρότητα της εκλογής ή της κρίσεως για εξέλιξη που στηρίχθηκε σε αυτή. Περιστατικά. Δεκτή η αίτηση ακύρωσης.
Αριθμός 2793/1996
ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Γ` Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 29 Φεβρουαρίου 1996, με την εξής σύνθεση: Σ. Σαρηβαλάσης, Σύμβουλος της Επικρατείας, Προεδρεύων, σε αναπλήρωση του Προέδρου του Τμήματος και του αρχαιοτέρου του Συμβούλου που είχαν κώλυμα, Ν. Παπαδημητρίου, Π. Πικραμμένος, Σύμβουλοι, Χρ. Ράμμος, Μ. Γκορτζολίδου, Πάρεδροι. Γραμματέας η Σ. Χάρου. Για να δικάσει την από 20ής Σεπτεμβρίου 1993 αίτηση : Τ η ς Μ. Ξ.-Τ., η οποία παρέστη με τον δικηγόρο Χρ. Πολίτη (Α.Μ. 2740), που τον διόρισε με πληρεξούσιο, κ α τ ά του Εθνικού και Καποδιστριακού Πανεπιστημίου Αθηνών, το οποίο παρέστη με τον δικηγόρο Α. Σάσσαλο (Α.Μ. 2026/96), που τον διόρισε με εξουσιοδότηση ο Πρύτανης, κ α ι κατά της παρεμβαίνουσας Γ. Κ., η οποία παρέστη με τον δικηγόρο Ν. Κλαμαρή (Α.Μ. 3379), που τον διόρισε με πληρεξούσιο. Με την αίτηση αυτή η αιτούσα επιδιώκει να ακυρωθούν οι: α) υπ` αρ. 22 από 30.3.1988 απόφαση της Γενικής Συνέλευσης και του Εκλεκτορικού Σώματος του Ιατρικού Τμήματος του Πανεπιστημίου Αθηνών και β) υπ` αρ. 2094/2.6.1993 πράξη του Πρύτανη του Πανεπιστημίου Αθηνών (που δημοσιεύθηκε την 9.8.93). Η εκδίκαση άρχισε με την ανάγνωση της εκθέσεως του Εισηγητού, Παρέδρου Χρ. Ράμμου. Κατόπιν το δικαστήριο άκουσε τον πληρεξούσιο της αιτούσης, ο οποίος ανέπτυξε και προφορικά τους προβαλλόμενους λόγους ακυρώσεως και ζήτησε να γίνει δεκτή η αίτηση και τους πληρεξουσίους της παρεμβαίνουσας και του Πανεπιστημίου, οι οποίοι ζήτησαν την απόρριψή της. Μετά τη δημόσια συνεδρίαση, το δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη σε αίθουσα του Δικαστηρίου κ α ι Α φ ο ύ μ ε λ έ τ η σ ε τ α σ χ ε τ ι κ ά έ γ γ ρ α φ α Σ κ έ φ θ η κ ε κ α τ ά τ ο Ν ό μ ο 1. Επειδή, για την άσκηση της κρινομένης αιτήσεως έχουν καταβληθεί τα νόμιμα τέλη και το παράβολο (αριθ. γραμματίων 5627677, 5627678, 1998993, 4233733/93). 2. Επειδή, μετά από αίτηση εξελίξεως, που υπέβαλε η μόνιμη λέκτωρ της Παιδιατρικής του Εθνικού και Καποδιστριακού Πανεπιστημίου Αθηνών ……. ……………… προκηρύχθηκε μία θέση Δ.Ε.Π. της βαθμίδας επικούρου καθηγητού στο γνωστικό αντικείμενο της Παιδιατρικής Νεογνολογίας. Για τη θέση αυτή υπέβαλε μεταξύ άλλων υποψηφιότητα και η αιτούσα. Κατά την από 30.3.1988 23η κοινή συνεδρίαση της Γενικής Συνελεύσεως και του Εκλεκτορικού Σώματος του Τμήματος Ιατρικής του Πανεπιστημίου Αθηνών εξελέγη η ως άνω ……………… κατά παράλειψη της αιτούσης. Επηκολούθησε η έκδοση της 243/8.9.1988 πράξεως του Πρυτάνεως του Πανεπιστημίου Αθηνών (ΦΕΚ 199/22.8.1988 τεύχος ν.π.δ.δ.), με την οποία διορίστηκε στην θέση αυτή, η προαναφερθείσα ………………. Η πράξη αυτή ακυρώθηκε ύστερα από αίτηση της ήδη αιτούσης, με την 2604/1992 απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας, ως ερειδόμενη στο 129/1988 π.δ/γμα (ΦΕΚ 59 Α`), το οποίο, όπως κρίθηκε, εξεδόθη κατ` εφαρμογή της ανίσχυρης διατάξεως του άρθρου 1 του ν. 1674/1986 (ΦΕΚ 203 Α`). Επηκολούθησε η 2094/21.6.1993 (ΦΕΚ 95/9.8.1993/τεύχος ν.π.δ.δ.) πράξη του Πρυτάνεως του Πανεπιστημίου Αθηνών, με την οποία, κατ` εφαρμογή του άρθρου 6 ΣΤ παρ. 9 του ν. 2083/1992 (ΦΕΚ 159 Α`), διορίστηκε και πάλι στην επίμαχη θέση, επί τη βάσει της προαναφερθείσης αποφάσεως του εκλεκτορικού σώματος, η ………………… Με την κρινόμενη αίτησή της η αιτούσα ζητεί την ακύρωση της νέας αυτής πρυτανικής πράξεως. 3. Επειδή, στη δίκη παρεμβαίνει με προφανές έννομο συμφέρον και εν γένει παραδεκτώς η διορισθείσα με την προσβαλλόμενη πράξη Γ. ………………………… 4. Επειδή, στην παρ. 3 του άρθρου 15 του ν. 1268/1982 (ΦΕΚ 87) ορίζετο ότι : “3. Εισηγητικές επιτροπές : α) Μέσα σε αποκλειστική προθεσμία 15 ημερών από την υποβολή της αίτησης ή την ημερομηνία υποχρεωτικής κρίσης για εξέλιξη ή από το τέλος της 30ήμερης προθεσμίας, εφ` όσον πρόκειται για προκήρυξη θέσης, συγκροτείται με απόφαση της Γ.Σ. Τμήματος τριμελής εισηγητική επιτροπή από μέλη του Δ.Ε.Π. του ίδιου ή συγγενεστέρου γνωστικού πεδίου, τα οποία μπορούν να είναι εκλέκτορες κατά την παρ. 4. Η Γ.Σ. Τμήματος μπορεί να ζητήσει από την Ε.Α.Γ.Ε. να της υποδείξει ως μέλη της εισηγητικής επιτροπής μέλη από άλλα τμήματα, Σχολές ή Α.Ε.Ι. του ίδιου ή συγγενεστέρου γνωστικού πεδίου. Το ένα τουλάχιστον μέλος της εισηγητικής επιτροπής πρέπει να ανήκει στο οικείο τμήμα. β) Η εισηγητική επιτροπή μέσα σε αποκλειστική προθεσμία 40 ημερών από τον ορισμό της, υποβάλλει στη Γ.Σ. Τμήματος ειδικά αιτιολογημένη έκθεση που περιλαμβάνει : (ι) Αναλυτική παρουσίαση και αξιολόγηση του έργου και της προσωπικότητας των υποψηφίων και κρίση για την προσφορά του στην πρόοδο της επιστήμης, (ιι) γνώμη για το βαθμό ανταπόκρισης των υποψηφίων στα απαιτούμενα νόμιμα προσόντα, (ιιι) αξιολογική κατάταξη των υποψηφίων. γ) Η έκθεση κοινοποιείται στους υποψήφιους οι οποίοι μπορούν να υποβάλουν σχετικό υπόμνημα . . . δ) Αν παρέλθει άπρακτη η προθεσμία αυτή, η διαδικασία συνεχίζεται χωρίς εισηγητική έκθεση”. 5.
Επειδή, από τις πιο πάνω διατάξεις συνάγεται ότι ο νόμος, για την πληρέστερη κατατόπιση του σώματος των εκλεκτόρων για την επιστημονική ικανότητα και καταλληλότητα των υποψηφίων, συνέστησε συλλογικό όργανο, την εισηγητική επιτροπή, της οποίας η έκθεση αποτελεί προπαρασκευαστική πράξη της εκλογής, η παράλειψη υποβολής της οποίας δεν εμποδίζει την πρόοδο της διαδικασίας της εκλογής ή της κρίσεως για εξέλιξη στην επόμενη βαθμίδα. Εφόσον, όμως, υποβληθεί εισηγητική έκθεση και χρησιμεύσει για τη διαφώτιση του σώματος των εκλεκτόρων, τυχόν ακυρότητα της εκθέσεως έχει ως αποτέλεσμα την ακυρότητα της εκλογής ή της κρίσεως για εξέλιξη που έγινε βάσει της εκθέσεως αυτής. Από τις ίδιες διατάξεις προκύπτει επίσης ότι η έκθεση της εισηγητικής επιτροπής πρέπει να είναι προϊόν προηγουμένης μεταξύ των μελών της συσκέψεως και ανταλλαγής γνωμών για την αξία του επιστημονικού έργου των υποψηφίων, όχι δε απλή διατύπωση χωριστών γνωμών κάθε μέλους. Αν τα μέλη δεν μπορούν να καταρτίσουν κοινή έκθεση, γιατί κατά την κοινή σύσκεψή τους ανέκυψε ριζική μεταξύ τους διαφωνία ως προς την εκτίμηση του έργου των υποψηφίων, δεν αποκλείεται κάθε μέλος να υποβάλει ξεχωριστή έκθεση για το έργο των υποψηφίων. Στην περίπτωση όμως αυτή πρέπει να προκύπτει από τις χωριστές εκθέσεις ή από τα στοιχεία του φακέλου η αδυναμία καταρτίσεως κοινής εκθέσεως (βλ. Σ.τ.Ε. 1196/1996, 725/1995, 2670/1993, 507/1990, 3629/1989 κ.ά.). 6. Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση με την από 7.6.1986 απόφαση της Γενικής Συνελεύσεως του Τμήματος Ιατρικής ορίσθηκε εισηγητική επιτροπή για την αξιολόγηση των υποψηφίων της επίδικης θέσης, απαρτιζομένη από τους καθηγητές ………………………………………. Μετά την αποχώρηση του καθηγητού ………….., λόγω ορίου ηλικίας, με την από 10.11.1987 νεότερη απόφαση της αυτής Γενικής Συνελεύσεως συγκροτήθηκε νέα εισηγητική επιτροπή από τους καθηγητές ………………….. και …….. `Οπως όμως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου της υποθέσεως η Επιτροπή αυτή δεν υπέβαλε κοινή εισηγητική έκθεση, χωρίς δε να έχει προηγηθεί κοινή συνεδρίαση της επιτροπής στην οποία να διαπιστώθηκε η αδυναμία καταρτίσεως κοινής εκθέσεως τα μέλη αυτής …………… και ………………. κατέθεσαν δύο ξεχωριστές εκθέσεις αξιολογήσεως των υποψηφίων. Ο καθηγητής ……………….. στο από 12.9.1986 σχετικό σημείωμά του αναφέρει, ότι αρνείται να αξιολογήσει την αιτούσα “. . . διότι έδειξε σοβαρή αντιδεοντολογική συμπεριφορά περιφρονητική προς το Πανεπιστήμιο” και προτείνει για την επίμαχη θέση ως έκτη κατά σειρά αξιολογήσεως την παρεμβαίνουσα. Περαιτέρω, όπως προκύπτει από τα πρακτικά της εν λόγω κοινής συνεδριάσεως της Γενικής Συνελεύσεως και του Εκλεκτορικού Σώματος ο Πρόεδρος του Εκλεκτορικού Σώματος ανέφερε στην αρχή της συνεδριάσεως, ότι πολλοί από τους υποψηφίους για την επίδικη θέση είτε παραιτήθησαν είτε εξελέγησαν σε άλλες θέσεις και ήδη, ύστερα απ` αυτό, απομένουν πλέον ως υποψήφιοι μόνο η παρεμβαίνουσα, η αιτούσα και ο υποψήφιος …………… Στη συνέχεια ο εκ των μελών της εισηγητικής επιτροπής καθηγητής ……… ανέπτυξε συνοπτικά το έργο των τριών υποψηφίων χωρίς να καταλήξει σε συγκεκριμένη πρόταση, ενώ ο καθηγητής …………., αφού ανέπτυξε και αυτός τις απόψεις του για το έργο των τριών εναπομεινάντων υποψηφίων, ανέφερε ότι τάσσεται υπέρ της υποψηφιότητας της παρεμβαίνουσας. Με τα δεδομένα όμως αυτά, εφόσον τα μέλη της εισηγητικής επιτροπής δεν συνήλθαν σε κοινή συνεδρίαση, στην οποία να διαπιστώθηκε η αδυναμία καταρτίσεως κοινής εισηγητικής εκθέσεως, παρανόμως το οικείο εκλεκτορικό σώμα κατά την από 30.3.1988 συνεδρίασή του εξέλεξε την παρεμβαίνουσα, στηριχθέν στο προαναφερθέν εισηγητικό σημείωμα αξιολογήσεως των υποψηφίων του καθηγητού ….. ……….. και στην προφορική υπέρ της παρεμβαινούσης παρέμβαση του καθηγητού ………., που όπως προκύπτει από τα πρακτικά της κοινής συνεδριάσεως του εκλεκτορικού σώματος και της γενικής συνελεύσεως, η απόλυτη πλειοψηφία του συνόλου των εκλεκτόρων εξέλαβε ως εισηγητική έκθεση. Συνεπώς, για το λόγο αυτό της μη νομιμότητας της εισηγητικής εκθέσεως στην οποία στηρίχθηκε η απόφαση του εκλεκτορικού σώματος και η ήδη προσβαλλόμενη πρυτανική πράξη διορισμού της παρεμβαίνουσας, που βασίμως προβάλλεται, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση και να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη πράξη, η δε υπόθεση να αναπεμφθεί στη Διοίκηση, προκειμένου η αρμόδια εισηγητική επιτροπή να προβεί στη σύνταξη νόμιμης εισηγητικής εκθέσεως για τη συνέχιση και ολοκλήρωση της διαδικασίας πληρώσεως της επίδικης θέσεως. 7. Επειδή, μετά την ακύρωση της προσβαλλομένης πράξεως για τον παραπάνω λόγο παρέλκει ως αλυσιτελής η έρευνα των υπολοίπων λόγων ακυρώσεως. Δ ι ά τ α ύ τ α Δέχεται την κρινόμενη αίτηση. Απορρίπτει την ασκηθείσα παρέμβαση. Ακυρώνει την 2094/21.6.1993 (ΦΕΚ 95/9.8.1993 τ. ν.π.δ.δ.) πράξη του Πρυτάνεως του Εθνικού Καποδιστριακού Πανεπιστημίου Αθηνών, με την οποία διορίστηκε η ……………………. σε θέση επικούρου καθηγητή, κατά παράλειψη της αιτούσης.
Αναπέμπει την υπόθεση στο Πανεπιστήμιο Αθηνών, κατά τα εκτιθέμενα στο σκεπτικό.
Διατάσσει την απόδοση του παραβόλου, και
Επιβάλλει στο Πανεπιστήμιο Αθηνών και της παρεμβαινούσης συμμέτρως τη δικαστική δαπάνη της αιτούσης που ανέρχεται στο ποσόν των είκοσι οκτώ χιλιάδων (28.000) δραχμών.
Η διάσκεψη έγινε στην Αθήνα στις 29 Απριλίου 1996 Ο Προεδρεύων Σύμβουλος Η Γραμματέας Σ. Σαρηβαλάσης Σ. Χάρου και η απόφαση δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση της 6ης Ιουνίου 1996.
Ο Προεδρεύων Σύμβουλος Ο Γραμματέας του Γ` Τμήματος Γ. Γραίγος Α. Γαϊτάνης ΣΤΟ ΟΝΟΜΑ ΤΟΥ ΕΛΛΗΝΙΚΟΥ ΛΑΟΥ Εντέλλεται προς κάθε δικαστικό επιμελητή να εκτελέσει όταν του το ζητήσουν την παραπάνω απόφαση, τους Εισαγγελείς να ενεργήσουν κατά την αρμοδιότητά τους και τους Διοικητές και τα άλλα όργανα της Δημόσιας Δύναμης να βοηθήσουν όταν τους ζητηθεί.
Η εντολή πιστοποιείται με τη σύνταξη και την υπογραφή του παρόντος. Αθήνα, ……………………. Ο Πρόεδρος του Γ` Τμήματος Ο Γραμματέας του Γ` Τμήματος