832/2013 ΣΤΕ
Έφεση και νομιμοποίηση του υπογράφοντος δικηγόρου. Απαράδεκτη η ένδικη έφεση, αφού ο εκκαλών Δήμος δεν παρέστη με πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε εμφανίσθηκε νόμιμος εκπρόσωπος αυτού για να δηλώσει ότι εγκρίνει την άσκηση της εφέσεως, δεν προσκομίσθηκε δε πράξη περί παροχής πληρεξουσιότητας στον υπογράφοντα δικηγόρο, ενώ το ευρισκόμενο στο φάκελο πληρεξούσιο ήταν γενικό και η ισχύς του είχε λήξει κατά τη συζήτηση της έφεσης.
Αριθμός 832/2013 ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ
ΤΜΗΜΑ Ε΄
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 6 Φεβρουαρίου 2013, με την εξής σύνθεση: Α. Θεοφιλοπούλου, Αντιπρόεδρος, Πρόεδρος του Ε΄ Τμήματος, Ιω. Μαντζουράνης, Αντ. Ντέμσιας, Σύμβουλοι, Ρ. Γιαννουλάτου, Δ. Βασιλειάδης, Πάρεδροι. Γραμματέας η Ε. Δασκαλάκη.
Για να δικάσει την από 23 Νοεμβρίου 2006 έφεση:
του Δήμου ……… …… Αττικής, ο οποίος δεν παρέστη,
κατά του ………….. , κατοίκου Καναδά, ο οποίος δεν παρέστη και κατά της υπ’ αριθμ. 1482/2006 απόφασης του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών.
Η εκδίκαση άρχισε με την ανάγνωση της εκθέσεως της εισηγήτριας, Παρέδρου Ρ. Γιαννουλάτου.
Μετά τη δημόσια συνεδρίαση το δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη σε αίθουσα του δικαστηρίου
κ α ι
Α φ ο ύ μ ε λ έ τ η σ ε τ α σ χ ε τ ι κ ά έ γ γ ρ α φ α
Σ κ έ φ θ η κ ε κ α τ ά τ ο Ν ό μ ο
1. Επειδή, για την άσκηση της κρινομένης αιτήσεως δεν απαιτείται, κατά νόμον, η καταβολή παραβόλου.
2. Επειδή, με την αίτηση αυτήν ζητείται η εξαφάνιση της 1482/2006 αποφάσεως του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, με την οποίαν, κατ’ αποδοχήν αιτήσεως ακυρώσεως του εφεσιβλήτου, ακυρώθηκε η εκδοθείσα επ’ ονόματι της ………… ……… 465/2003 οικοδομική άδεια του Πολεοδομικού Γραφείου Περιστερίου, με την οποίαν είχε επιτραπεί η ανέγερση νέας διωρόφου οικοδομής επί pilotis, σε οικόπεδο ευρισκόμενο στην περιοχή Κηπούπολη της περιφερείας του αιτούντος Δήμου, επί της οδού ……….. , με αριθμό .. .
3. Επειδή, συμφώνως προς το άρθρο 1 παρ. 2 περ. 5.1 Β υποπερ. κα΄ του ν. 3852/2010 (Α΄ 87), ουδεμία μεταβολή επήλθε στον αιτούντα Δήμο ………. Αττικής.
4. Επειδή, νομίμως εχώρησε η συζήτηση της υποθέσεως παρ’ ότι δεν παρέστη ο εφεσίβλητος, δεδομένου ότι, όπως προκύπτει από το ευρισκόμενο στον φάκελο αποδεικτικό επιδόσεως της επιμελητού του Δικαστηρίου Ελ. Ζαγκάτση, αντίγραφα του δικογράφου της κρινομένης εφέσεως και της πράξεως του Προέδρου του Ε΄ Τμήματος περί ορισμού εισηγητού και δικασίμου επεδόθησαν στον Σ. Πάτση, δικηγόρο Αθηνών, ως πληρεξούσιο και αντίκλητο αυτού, νομοτύπως. 5. Επειδή, στην παράγραφο 6 του άρθρου 27 του πδ 18/1989 (Α΄ 8), η οποία προσετέθη με το άρθρο 44 του ν. 4055/2012 (Α΄ 51) ορίζεται ότι: «Γενικό πληρεξούσιο η ισχύς του οποίου έχει παύσει κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, σύμφωνα με το άρθρο 97 παράγραφος 3 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας, δεν λαμβάνεται υπόψη για τη νομιμοποίηση του πληρεξουσίου, έστω και αν ίσχυε κατά το χρόνο ασκήσεως του ενδίκου μέσου». Περαιτέρω, το προαναφερθέν άρθρο 44 του ν. 4055/2012 άρχισε να ισχύει, συμφώνως προς την παράγραφο 10 του άρθρου 110 του ιδίου νόμου, τρεις μήνες μετά από την δημοσίευσή του, την 12.03.2012, στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως. Συνεπώς, η προπαρατεθείσα διάταξη της παραγράφου 6 του άρθρου 27 του πδ 18/1989 ίσχυε κατά τον χρόνο συζητήσεως της κρινομένης υποθέσεως (06.02.2013).
6. Επειδή, το δικόγραφο της εφέσεως υπογράφεται από τον δικηγόρο Κ. Σιουρούνη ως πληρεξούσιο του αιτούντος Δήμου. Κατά την συζήτηση, όμως, της υποθέσεως στο ακροατήριο ο εκκαλών Δήμος δεν παρέστη με πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε εμφανίσθηκε νόμιμος εκπρόσωπος αυτού για να δηλώσει ότι εγκρίνει την άσκηση της εφέσεως, δεν προσκομίσθηκε δε πράξη περί παροχής πληρεξουσιότητος στον υπογράφοντα το δικόγραφο της εφέσεως δικηγόρο ή άλλο έγγραφο οργάνου του ανωτέρω Δήμου για την νομιμοποίηση ασκήσεως της εφέσεως. Εξ άλλου, το περιλαμβανόμενο στον φάκελο της δικογραφίας, η οποία διεβιβάσθη στο Δικαστήριο από το Διοικητικό Εφετείο Αθηνών, 11.128/18.02.2003 συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Περιστερίου Α. Νάστου δεν αρκεί για την νομιμοποίηση του υπογράφοντος το δικόγραφο δικηγόρου. Και τούτο διότι η ισχύς του εν λόγω πληρεξουσίου, το οποίο είναι γενικό, εφ’ όσον με αυτό παρεσχέθη εντολή και πληρεξουσιότητα στον ως άνω δικηγόρο για την εκπροσώπηση του αιτούντος Δήμου ενώπιον όλων των ελληνικών δικαστηρίων για όλες τις υποθέσεις του, είχε λήξει κατά τον χρόνο συζητήσεως της κρινομένης εφέσεως (06.02.2013), συμφώνως προς το άρθρο 97 παρ. 3 του Κώδικος Πολιτικής Δικονομίας και, συνεπώς, εν όψει των οριζομένων στην προπαρατεθείσα παράγραφο 6 του άρθρου 27 του πδ 18/1989, δεν δύναται να ληφθεί υπ’όψιν για την νομιμοποίηση του δικηγόρου αυτού (πρβλ. ΣΕ 4661/2012). Συνεπώς, η υπό κρίση έφεση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, συμφώνως προς τις διατάξεις του άρθρου 66 και των παραγράφων 1 και 2 του άρθρου 27 του πδ 18/89, όπως οι παράγραφοι αυτές αντικατεστάθησαν με το άρθρο 4 παρ. 2 περ. α΄ του ν. 2479/1997 (Α΄ 67) και ισχύουν.
Δ ι ά τ α ύ τ α
Απορρίπτει την έφεση.
Η διάσκεψη έγινε στην Αθήνα στις 12 Φεβρουαρίου 2013
Η Πρόεδρος του Ε΄ Τμήματος Η Γραμματέας
Α. Θεοφιλοπούλου Ε. Δασκαλάκη
και η απόφαση δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στις 27 Φεβρουαρίου 2013.
Ο Προεδρεύων Σύμβουλος Η Γραμματέας
Ν. Ρόζος Ε. Δασκαλάκη