Αριθμός 920/1992
ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ
ΤΜΗΜΑ Δ’
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 10 Δεκεμβρίου 1991, με την εξής σύνθεση : Τ. Κούνδουρος, Σύμβουλος της Επικρατείας, Προεδρεύων, ελλείποντος Προέδρου του Τμήματος, Κ. Γ. Χαλαζωνίτης, Π. Παραράς, Σύμβουλοι, Δ. Πετρούλιας, Ν. Ρόζος, Πάρεδροι. Γραμματέας η Μ. Παπαδοπούλου.
Α. Γ ι α να δικάσει την από 15 Ιουνίου 1990 αίτηση:
τ ο υ Ευστράτιου Γεώργιου Φλαμουρίδη, κατοίκου Παλαιού Φαλήρου Αττικής (Αγίας Βαρβάρας 88), ο οποίος παρέστη με την δικηγόρο Ελένη Αυγερινού-Φαλίδα (Α.Μ. 4793/91), που την διόρισε στο ακροατήριο,
κ α τ ά του Υπουργού Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημοσίων ‘Εργων, ο οποίος παρέστη με τον Ηλ. Παπαδόπουλο, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους,
κ α ι κατά της παρεμβαίνουσας Αγγελικής Αέρη, κατοίκου Παλαιού Φαλήρου Αττικής (Ηβης 3), η οποία δεν παρέστη.
Με την αίτηση αυτή ο αιτών επιδιώκει να ακυρωθεί η 1675/1987 οικοδομική άδεια της Πολεοδομίας Αργυρούπολης και κάθε άλλη σχετική πράξη ή παράλειψη της Διοικήσεως.
Β. Γ ι α να δικάσει την από 22 Ιουλίου 1990 αίτηση:
τ ο υ Ευστράτιου Γεώργιου Φλαμουρίδη, κατοίκου Παλαιού Φαλήρου Αττικής (Αγίας Βαρβάρας 88), ο οποίος παρέστη με την δικηγόρο Ελένη Αυγερινού-Φαλίδα (Α.Μ. 4793/91), που την διόρισε στο ακροατήριο,
κ α τ ά του Υπουργού Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημοσίων ‘Εργων, ο οποίος παρέστη με τον Ηλ. Παπαδόπουλο, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους,
κ α ι κατά της παρεμβαίνουσας Αγγελικής Αέρη, κατοίκου Παλαιού Φαλήρου Αττικής (Ηβης 3), η οποία δεν παρέστη.
Με την αίτηση αυτή ο αιτών επιδιώκει να ακυρωθούν οι: 1) 1675/1987 οικοδομική άδεια του Πολεοδομικού Γραφείου Αργυρούπολης, 2) 775993/1990 και 781077/1990 πράξεις Ενημερώσεως της πιο πάνω άδειας, 3) 780114/3546/10.7.1990 σήμα συνεχίσεως των οικοδομικών εργασιών και 4) 779751/156/13.6.1990 έγγραφο του Πολεοδομικού Γραφείου Αργυρούπολης.
Γ. Γ ι α να δικάσει την από 6 Μαίου 1991 αίτηση:
τ ο υ Ευστράτιου Γεώργιου Φλαμουρίδη, κατοίκου Παλαιού Φαλήρου Αττικής (Αγίας Βαρβάρας 88), ο οποίος παρέστη με την δικηγόρο Ελένη Αυγερινού-Φαλίδα (Α.Μ. 4793/91), που την διόρισε στο ακροατήριο,
κ α τ ά του Υπουργού Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημοσίων ‘Εργων, ο οποίος παρέστη με τον Ηλ. Παπαδόπουλο, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους,
κ α ι κατά της παρεμβαίνουσας Αγγελικής Αέρη, καΙ τοίκου Παλαιού Φαλήρου Αττικής (Ηβης 3), η οποία δεν παρέστη. ΙόΙιι ι.
Με την αίτηση αυτή ο αιτών επιδιώκει να ακυρωθούν οι: 1) 143/1991 αναθεώρηση της 1675/1987 οικοδομικής άδειας του Πολεοδομικού Γραφείου Αργυρούπολης, 2) 647177/26.4.1991 ενημέρωση της άνω αναθεωρήσεως, 3) 646834/29.4.1991 σήμα συνεχίσεως οικοδομικών εργασιών του Πολεοδομικού Γραφείου Αργυρούπολης και κάθε άλλη σχετική πράξη ή παράλειψη της Διοικήσεως.
Η εκδίκαση άρχισε με την ανάγνωση της εκθέσεως του Εισηγητή, Παρέδρου Ν. Ρόζου.
Κατόπιν το δικαστήριο άκουσε την πληρεξούσια του αιτούντος, η οποία ανέπτυξε και προφορικά τους προβαλλόμενους λόγους ακυρώσεως και ζήτησε να γίνουν δεκτές οι αιτήσεις και τον αντιπρόσωπο του Υπουργού, ο οποίος ζήτησε την απόρριψή τους.
Μετά τη δημόσια συνεδρίαση, το δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη κ α ι,
Αφού μελέτησε τα σχετικά έγγραφα
Σκέφθηκε κατά το Νόμο
1. Επειδή, όπως προκύπτει από το φάκελο, με την 69677/10.6.1981 πράξη του συμβολαιογράφου Αθηνών Αδριανού Λέζου, η Αγγελική Αέρη απέκτησε τα τέσσερα πέμπτα εξ αδιαιρέτου οικοπέδου ευρισκομένου στο Παλαιό Φάληρο Αττικής (οδός Αγίας Βαρβάρας 88) καθώς και το δικαίωμα του υψούν επί υφισταμένης στο οικόπεδο αυτό ισόγειας οικοδομής. Η οικοδομή αυτή καθώς και το υπόλοιπο ένα πέμπτο του οικοπέδου εξ αδιαιρέτου περιήλθαν με την 143/17.11.1986 πράξη της συμβολαιογράφου Αθηνών Πηνελόπης Βερροίου-Μουρτζούκου στον αιτούντα, ο οποίος την χρησιμοποιεί ως οικία του. Εξ άλλου, στην Α. Αέρη χορηγήθηκε από την Πολεοδομία Αργυρουπόλεως η 1675/12.10.1987 άδεια, με την οποία της επιτράπηκε να προσθέσει δύο ορόφους στην οικία του αιτούντος (με επέκταση ισογείου και προσθήκη υπογείου) και να κατασκευάσει εν επαφή προς αυτή χώρο κλιμακοστασίου και ανελκυστήρα ώστε να είναι δυνατή η πρόσβαση στους εν λόγω ορόφους. Τις σχετικές εργασίες της Α. Αέρη διέκοψε με την 779937/4.11.1987 απόφασή του ο Προϊστάμενος της ανωτέρω αρχής, διότι με τις κατασκευές βάσει της αδείας μειωνόταν ο φωτισμός και αερισμός της οικίας του αιτούντος. Με την 6828/30.11.1989 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, (η οποία εκδόθηκε μετά την 1227/1989 προδικαστική απόφαση του αυτού δικαστηρίου), ο αιτών υποχρεώθηκε να ανεχθεί απαραίτητες μεταβολές για την ενεργοποίηση της πιο πάνω οικοδομικής άδειας και δη τη διενέργεια ορισμένων εργασιών στην οικία του, από τις οποίες θα εξασφαλιζόταν ο φωτισμός και αερισμός της. Συνίσταντο δε οι εργασίες αυτές στη διεύρυνση ενός παραθύρου ευρισκομένου στην πρόσοψη της οικίας του κατά Ο,15 μ., στην κατάργηση δύο παραθύρων ευρισκομένων στη βορειοανατολική και τη νοτιοανατολική πλευρά της και στην δημιουργία καινούργιας μπαλκονόπορτας (διαστάσεων 1,15 Χ 2,20). Εν συνεχεία δε και κατόπιν της από 28.3.1990 (αριθ. 772043) ενημερώσεως της ανωτέρω οικοδομικής άδειας, η πολεοδομική αρχή με την 771672/462/28.3.1990 απόφασή της επέτρεψε στην Α. Αέρη τη συνέχιση των εργασιών για την εκτέλεση των πιο πάνω εργασιών στο ισόγειο, υπενθυμίζουσα ταυτοχρόνως ότι κατά τα λοιπά εξακολουθεί να ισχύει η ανωτέρω 779937/ /4.11.1987 απόφασή της περί διακοπής των εργασιών. Παράλληλα, με την 776452/116/6.4.1990 έκθεση αυτοψίας της αυτής αρχής διαπιστώθηκε ότι η οικία του αιτούντος είναι από στατική και δομική άποψη επικίνδυνη και καθορίστηκαν τα εφαρμοστέα προς άρση του κινδύΙΙ 6828/30.11.1989 δικαστικής αποφάσεως υπέβαλε αίτηση συνεχίσεως )ν
των οικοδομικών εργασιών, η οποία έγινε δεκτή και ενημερώθηκε με την 775993/16.5.1990 απόφαση η αδειά της με νέες κατόψεις του ι υπάρχοντος ισόγειου (δηλαδή της οικίας του αιτούντος) και στατικά. Επακολούθησε δε και η απόφαση 779751/156/13.6.1990 της αυτής αρχής, με την οποία ήρθη η επικινδυνότητα της οικίας του αιτούντος. Εν συνεχεία με την 781977/9.7.1990 απόφαση της αυτής αρχής αναθεωρήθηκε μέχρι 12.10.1990 η άδεια της Α. Αέρη ως προς τις διαστάσεις ενός από τους χώρους φωτισμού της οικίας του αιτούντος οι οποίοι δημιουργήθηκαν κατά τα ανωτέρω ενώ με την 780184/3546/ /90/10.7.1990 απόφαση της αυτής αρχής επετράπη η συνέχιση των εργασιών. Τέλος, η άδεια της Α. Αέρη αναθεωρήθηκε με την 143/ /17.4.1991 απόφαση της ίδιας αρχής για τρία έτη και με νέο επιβλέποντα μηχανικό και ενημερώθηκε με την 647277/26.4.1991 απόφασή της για μικροαλλαγές στις διαστάσεις των αρχιτεκτονικών και τον υποι λογισμό του συντελεστή δομήσεως. Εκδόθηκε δε από την αυτή αρχή και η 646834/401/29.4.1991 απόφαση περί συνεχίσεως των οικοδομικών εργασιών. Ηδη με την πρώτη από τις κρινόμενες αιτήσεις, για την οποία καταβλήοηκαν τα νόμιμα τέλη (διπλότυπα εισπράξεως 2863641 και 2863642/1990 Δ.Ο.Υ. Δικαστικών Εισπράξεων Αθηνών) και το παράβολο (ειδικά έντυπα γραμμάτια Α 1270177 και Α 2849323/ /1990), ζητείται η ακύρωση της αρχικής 1675/12.10.1987 οικοδομικής άδειας και των από 28.)η 1990 (αριθ. 772043) και 16.5.1990 (αριθ. 775993) ενημερώσεων της άδειας αυτής. Με τη δεύτερη αίτηση, για την οποία επίσης καταβλήθηκαν τα νόμιμα τέλη (διπλότυπα εισπράξεως 8655750 και 8655751/1990 Δ.Ο.Υ. Δικαστικών Εισπράξεων Αθηνών) Ι Ραβολο (ειδικά έντυπα γραμμάτια Α 3189544 και Α 1297044/ /1990), ζητείται η ακύρωση : α) της αυτής ως άνω αρχικής οικοδομικής άδειας, β) της αυτής ως άνω 775993/16.5.1990 ενημερώσεως της άδειας αυτής, γ) της 781977 (και όχι 781077, όπως εκ παραδρομής αναγράφεται) από 9.7.1990 αναθεωρήσεως της αυτής άδειας, δ) της 780184 (και όχι 780114, όπως εκ παραδρομής αναγράφεται) 3546/90/ /10.7.1990 αποφάσεως περί συνεχίσεως των οικοδομικών εργασιών και ε) της 779751/156/13.6.1990 αποφάσεως περί άρσεως της επικινδυνότητας της οικοδομής του αιτούντος. Με την τρίτη τέλος αίτηση, για την οποία, όπως συμπληρώθηκε με το από 15.10.1991 δικόγραφο προσθέτων λόγων, έχουν επίσης καταβληθεί τα νόμιμα τέλη (διπλότυπα εισπράξεως 6816314 και 6816315/1991 Δ.Ο.Υ. Δικαστικών Εισπράξεων Αθηνών) και το παράβολο (ειδικά έντυπα γραμμάτια Α 1060449 και Α 2466472/1991), ζητείται η ακύρωση : α) της 143/17.4.1991 αναθεωρήσεως της αρχικής οικοδομικής άδειας, β) της 647277 (και όχι 647177, όπως εκ παραδρομής αναγράφεται) από 26.4.1991 ενημερώσεως της αναθεωρηθείσης κατά τα ανωτέρω άδειας και γ) της 646834/29.4.1991 αποφάσεως περί συνεχίσεως των οικοδομικών εργασιών.
2. Επειδή οι ανωτέρω αιτήσεις είναι συνεκδικαστέες ως συναφείς.
3. Επειδή στη δίκη παρεμβαίνει υπέρ του κύρους των προσβαλλομένων πράξεων με τρία ιδιαίτερα δικόγραφα η Α. Αέρη, η οποία ζητά με κάθε ένα από αυτά την απόρριψη της αντίστοιχης συνεκδικαζομένης αιτήσεως. Οι παρεμβάσεις όμως αυτές, οι οποίες υπογράφονται από δικηγόρο ως πληρεξούσιο της παρεμβαίνουσας, πρέπει να απορριφθούν ως απαράδεκτες, εφ’ όσον κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση η παρεμβαίνουσα δεν παρέστη με πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε εμφανίστηκε για να δηλώσει ότι εγκρίνει την ασκησή τους, ενώ εξ άλλου δεν προσκομίστηκε συμβολαιογραφική πράξη με την οποία να παρέχεται πληρεξουσιότητα στον υπογράφοντα δικηγό(ηΦ ρο (άρθρ. 27 παρ. 2 π.δ. 18/1989, ΦΕΚ 8 Α’).
4. Επειδή από τις από 9.1.1989 προτάσεις του αιτούντος στην δίκη μεταξύ αυτού και της Α. Αέρη ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία κατέληξε στην έκδοση της αναφερομένης στην πρώτη σκέψη 1227/1989 προδικαστικής αποφάσεως, προκύπτει ότι από την ημερομηνία αυτή, τουλάχιστον, ο αιτών είχε πλήρη γγώση της αρχικής 1675/12.10.1987 οικοδομικής άδειας. Συνεπώς η πρώτη αίτηση ακυρώσεως, ασκηθείσα την 19.6.1990, δηλαδή 18 περίπου μήνες αφ’ ότου ο αιτών έλαβε γνώση αυτής, είναι απορριπτέα ως εκπρόθεσμη κατά το μέρος που στρέφεται κατ’ αυτής. Αλ- λά και ως προς τις προσβαλλόμενες με την αίτηση αυτή ενημερώσεις (772043/28.3.1990 και 775993/16.5.1990) της αρχικής άδειας, η
αίτηση είναι απορριπτέα προεχόντως γιατί οι προβαλλόμενοι με το
δικόγραφο αυτό λόγοι ακυρώσεως (ανεπίτρεπτη μείωση φωτισμού
και αερισμού του ισογείου, παράνομη κάλυψη πρασιάς όπου κατα-
σκευάζεται στεγασμένο γκαράζ, παράνομη προσθήκη υπογείου και
θέσεως κλίμακας κλπ.) αναφέρονται στην αρχική άδεια και όχι στις
ενημερώσεις που, κατά το περιεχόμενό τους, αφορούν σε κατόψεις
του ισογείου και στατικά.
5. Επειδή η αυτή άδεια (1675/1987) όσο και η 775993/ /16.5.1990 ενημέρωση αυτής προσβάλλονται και με τη δεύτερη αίτηση ακυρώσεως. Συνεπώς η εν λόγω αίτηση, καθ’ όσο στρέφεται κατ’ αυτών των πράξεων, είναι απορριπτέα ως δεύτερη αίτηση ακυρώσεως κατά των αυτών πράξεων. Είναι επομένως απαράδεκτοι και οι κατά των πράξεων αυτών προβαλλόμενοι λόγοι ακυρώσεως.
6. Επειδή απαραδέκτως προσβάλλεται με την αυτή (δεύτερη) αίτηση, ως στερούμενη εκτελεστότητας, η 780184/3546/90/ /10.7.1990 πράξη περί συνεχίσεως οικοδομικών εργασιών, διότι εκδοθείσα κατ’ επίκληση της επίσης προσβαλλομένης 779751/156/13.6.1990 πράξεως, με την οποία ήρθη η επικινδυνότητα της οικοδομής του αιτούντος λόγω εκλείψεως των λόγων για τους οποίους έγινε, αποτελεί απλώς πράξη εκτελέσεως αυτής (πρβλ. ΣΤΕ 1467/1991). Είναι επομένως απαράδεκτοι και οι κατά της πράξεως αυτής προβαλλόμενοι λόγοι ακυρώσεως.
7. Επειδή με την ίδια αίτηση ακυρώσεως (δεύτερη), προβάλλεται ότι η 779751/156/13.6.1990 πράξη άρσεως της επικινδυνότητας είναι αναιτιολόγητη, αφού δέχεται, απλώς, ότι έγινε η απαιτηθείσα επισκευή των ρωγμών που διαπιστώθηκαν στην οικοδομή του αιτούντος, ενώ επιβαλόταν και η διαπίστωση αποκαταστάσεως της στατικής του φέροντος οργανισμού του ισογείου. Αλλά από τα στοιχεία που μνημονεύει η πράξη αυτή ότι ελήφθησαν υπόψη και δη από την από 14.6.1990 συμπληρωματική έκθεση του μηχανικού Κλ. Σλάβη και την 775993/26.4.1990 ενημέρωση της άδειας και για στατικά, προκύπτει ότι με την επισκευή των ρωγμών και τον γενόμενο έλεγχο αντισεισμικότητας της οικοδομής κρίθηκε ότι δεν συνέτρεχε λόγος διατηρήσεως της πράξεως επικινδυνότητας. Συνεπώς η προσβαλλομένη πράξη αιτιολογείται επαρκώς και είναι απορριπτέα τα αντιθέτως προβαλλόμενα. Εξ άλλου, κατά της επίσης προσβαλλομένης 781977/9.7.1990 πράξεως αναθεωρήσεως, που αφορά μόνο στις διαστάσεις συγκεκριμένου ανοίγματος του ισογείου, δεν προβάλλονται λόγοι ακυρώσεως, αφού οι κατ’ αυτής προβαλλόμενες αιτιάσεις δεν αναφέρονται στη γενομένη από αυτή ρύθμιση αλλά στην κλίμακα, τον ανελκυστήρα, στη βεράντα και σε άνοιγμα του λουτρού του ισογείου. Λαμβανομένου δε υπ’ όψει ότι όπως συνάγεται από την πράξη αυτή πρόκειται περί αναθεωρήσεως, είναι απορριπτέος, ως στηριζόμενος σε εσφαλμένη εκδοχή, ο λόγος ότι για την υπ’ αυτής γενομένη ρύθμιση επεβάλετο αναθεώρηση και όχι απλή ενημέρωση της αδείας.
8. Επειδή απαραδέκτως προσβάλλεται με την τρίτη αίτηση ακυρώσεως η 646834/29.4.1991 απόφαση περί συνεχίσεως των οικοδομικών εργασιών, διότι αποτελεί απλώς πράξη εκτελέσεως των επίσης προσβαλλομένων με την αυτή αίτηση πράξεων 143/17.4.1991 και 647277/26.4.1991, περί αναθεωρήσεως και ενημερώσεως της αρχικής οικοδομικής άδειας, κατ’ επίκληση των οποίων εκδόθηκε.
9. Επειδή το άρθρο 6 του από 3/8.9.1983 π. δ/τος “Τρόπος έκδοσης οικοδομικών αδειών και έλεγχος των ανεγειρομένων οικοδομών” (ΦΕΚ 394 Α’) ορίζει ότι “Οι άδειες που εκδίδονται σύμφωνα με τα προηγούμενα ισχύουν για 3 χρόνια εφ’ όσον δεν ανακληθούν ή θεωρηθούν” (παρ. 1), ότι “Μετά την παρέλευση της τριετίας η άδεια αναθεωρείται υποχρεωτικά, μετά από αυτοψία, στην περίπτωση που έχουν αρχίσει οι οικοδομικές εργασίες και κάτω από τις επόμενες προύποθέσεις: α) Αν έχει περατωθεί ο οικοδομικός σκελετός η άδεια αναθεωρείται για αόριστο χρόνο. β) Αν δεν έχει περατωθεί ο φέρων οργανισμός της κατασκευής η άδεια αναθεωρείται για 3 χρόνια ακόμα, για το τμήμα της οικοδομής που δεν έχει ακόμα κατασκευαστεί ο αντίστοιχος φέρων οργανισμός” (παρ. 2) και ότι “Αναθεώρηση μέσα στο χρονικό διάστημα που ισχύει η άδεια απαιτείται και επιβάλλεται στις πιο κάτω α, β, γ, περιπτώσεις και γίνεται για το υπολειπόμενο από την τριετία χρονικό διάστημα: α) Αλλαγής ή παραιτήσεως του επιβλέποντος Μηχανικού του έργου. Στην περίπτωση αυτή με την αίτηση για αναθεώρηση υποβάλλεται έκθεση του νέου επιβλέποντοςΜηχανικού… β)… γ)…'(παρ.3). Τέλος,το πρώτο εδάφιο της παρ. 1 του άρθρου 8 του ΓΟΚ 1985 (Ν. 1577/1985, ΦΕΚ 210 Α’) αρχικώς όριζε ότι “Μέγιστο επιτρεπόμενο ποσοστό κάλυψης του οικοπέδου ορίζεται το 7Οσο της επιφάνειάς του”, ήδη δε, μετά την αντικατάστασή του με την παρ. 3α του άρθρ. 1 του Ν. 1772/1988 (ΦΕΚ 91 Α’) ορίζει ότι “Το επιτρεπόμενο ποσοστό κάλυψης του οικοπέδου δεν μπορεί να υπερβαίνει το 7Οσσ της επιφάνειάς του. Σε περιοχές που κατά τη δημοσίευση του παρόντος ίσχυε το πανταχόθεν ελεύθερο σύστημα δόμησης, η πραγματοποίηση ποσοστού κάλυψης μεγαλύτερου του 40070 είναι δυνατή μόνο ύστερα από γνώμη της αρμόδιας Ε.Π.Α.Ε., που κρίνει κατά τα οριζόμενα στην παρ. 1 του άρθρ. 3, όπως αντικαθίσταται”. Με τις διατάξεις αυτές, αφού κατ’ αρχήν ορίσθηκε ότι η χρονική ισχύς των εκδιδομένων οικοδομικών αδειών είναι τριετής, εν συνεχεία ορίζεται ότι οι άδειες αυτές αναθεωρούνται και κατά τη διάρκεια της τριετίας αλλά και μετά τη λήξη αυτής, εφόσον συντρέχουν οι νόμιμες προϋποθέσεις. Απαριθμούνται δε και οι λόγοι για τους οποίους επιβάλλεται η αναθεώρηση στην τελευταία αυτή περίπτωση. Η αναθεώρηση δε μιάς οικοδομικής άδειας λόγω λήξεως της κατά χρόνο ισχύος της δεν αποκλείεται να συμπέσει και με κάποιον ή κάποιους από τους λόγους που επιβάλλουν την αναθεώρηση ισχύουσας άδειας, εάν αυτός ή αυτοί συντρέχουν κατά το χρόνο της αναθεωρήσεώς της λόγω λήξεως της ισχύος της. Τέλος, κατά την έννοια των αυτών διατάξεων, εάν μεταξύ της εκδόσεως οικοδομικής άδειας δυνάμει της οποίας ο δικαιούχος προέβη σε σχετικές εργασίες και της αναθεωρήσεώς της, λόγω λήξεως της ισχύος της, μεταβλήθηκε το νομικό καθεστώς ως προς τους όρους δομήσεως, τότε εφαρμόζεται κατά την αναθεώρηση το παλαιό κατ’ αρχήν καθεστώς (πρβλ. ΣΤΕ 648/1963).
10. Επειδή η αρχική άδεια της Α. Αέρη (1675/12.10.1987), η οποία ήταν κατά τα ανωτέρω τριετούς ισχύος, έληξε την 13.10.1990. Η ανωτέρω υπέβαλε στην αρμόδια αρχή μετά την ημερομηνία αυτή ι Ι την απο 29.3.1991 αιτηση (πρωτοκολληθείσα αυθημερόν με αριθμό περί αναθεωρήσεως της αδειάς της, εκδόθηκε δε η προσβαλλομένη 143/17.4.1991 πράξη με την οποία η άδεια αυτή αναθεωρήθηκε, παραταθείσης της ισχύος της για 3 έτη, και με την επίβλεψη γέου μηχανικού. Εξ άλλου, στην περιοχή όπου ευρίσκεται το εμβαδού 324 ι τ.μ. οικόπεδο του αιτούντος και της Α. Αέρη, ίσχυε το τέως πανταχόθεν ελεύθερο σύστημα δομήσεως. Σύμφωνα δε με τις ισχύουσες κατά το χρόνο εκδόσεως της αρχικής άδειας διατάξεις (άρθρ. 8 παρ. 1 εδ. α’ ΓΟΚ 1985), που επέτρεπαν ποσοστό καλύψεως μέχρι 7Οσσ, επετράπη στην Α. Αέρη η κάλυψη 145,82 τ.μ., δηλαδή ποσοστού 45ο7σ. Με την 143/17.4.1991 αναθεώρηση της άδειας αυτής, όπως τελικώς τροποποιήθηκε με την 647277/26.4.1991 ενημέρωση, ήτοι υπό την ισχύ του αντικατασταθέντος πλέον εδ. α’ της παρ. 1 του άρθρ. 8 του ΓΟΚ 1985, ορίζοντος ήδη ότι για κάλυψη μεγαλύτερη του 4007σ σε οικόπεδα όπου, όπως εν προκειμένω, ίσχυε το πανταχόθεν ελεύθερο σύστημα δομήσεως, απαιτείται γνώμη της Ε.Π.Α.Ε., επετράπη στην Α. Αέρη η κάλυψη 144,84 τ.μ., δηλαδή ποσοστού 44070 περίπου. Τέλος, η ανωτέρω είχε ήδη προβεί σε εργασίες βάσει της αρχικής άδειας, ήτοι, μεταξύ άλλων, στη θεμελίωση του υπογείου και στην κατασκευή της πλάκας της οροφής του καθώς και όλων των περιμετρικών κολωνών, πλην τριών, μέχρι του ύψους του πρώτου ορόφου. Εν όψει αυτών, νομίμως η προσβαλλομένη άδεια αναθεωρήθηκε, κατά τα αναφερόμενα στην προηγουμένη σκέψη, μετά την λήξη της κατά χρόνο ισχύος της για τον λόγο αυτό και για τον νομίμως επίσης συντρέχοντα τη χρονική στιγμή αυτή (της αναθεωρήσεως) λόγο της αλλαγής του μηχανικού. Εξ άλλου, εφ’ όσον η τροποποίηση των όρων δομήσεως με την αντικατάσταση, κατά τα ανωτέρω, του εδ. α’ της παρ. 1 του άρθρου 8 του ΓΟΚ 1985, τοποθετείται χρονικώς μεταξύ της αρχικής και απαραδέκτως προσβαλλομένης, κατά τα αναφερόμενα στην τέταρτη και την πέμπτη σκέψη, οικοδομικής άδειας της Α. Αέρη, (βάσει της οποίας είχε αυτή προβεί στις ανωτέρω εργασίες), και της αναθεωρήσεώς της, νομίμως η άδεια αυτή αναθεωρήθηκε, κατά τα αναφερόμενα στην προηγουμένη σκέψη, βάσει της νομοθεσίας η οποία ίσχυε κατά το χρόνο της εκδόσεώς της, δηλαδή της επιτρεπούσης κάλυψη μεγαλύτερη του 40070 χωρίς προηγούμενη γνώμη της Ε.Π.Α.Ε.. Συνεπώς είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι οι περί του αντιθέτου προβαλλόμενοι με την τρίτη αίτηση λόγοι ακυρώσεως, κατά τους οποίους: α) δεν είναι νόμω επιτρεπτή η αναθεώρηση οικοδομικής άδειας που έχει λήξει, β) η αλλαγή μηχανικού αποτελεί λόγο αναθεωρήσεως μόνο της άδειας εκείνης που ισχύει και γ) της επιτραπείσης με την αναθεώρηση καλύψεως άνω του 40% έπρεπε να είχε προηγηθεί γνωμοδότηση της Ε.Π.Α.Ε.
21. Επειδή με την τρίτη αίτηση ακυρώσεως προβάλλεται, ότι κατά παράβαση του άρθρου 11 παρ. 5 περ. 5.1.2 του ισχύοντος κτιριοδομικού κανονισμού (3046/304/30.1-3.2.1989 απόφαση του Αναπληρωτή Υπουργού ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε., ΦΕΚ 59 Δ’, όπως το άρθρο τούτο αντικαταστάθηκε με την παρ. 6 της 49977/3068/27-30.6.1989 αποφάσεως του Υπουργού ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε., ΦΕΚ 535 Β’) – το οποίο ορίζει ότι το εμβαδόν των ανοιγμάτων δεν υπολείπεται του δέκα τοις εκατό του καθαρού εμβαδού του χώρου – η ανοιγείσα μπαλκονόθυρα στο εμβαδού 21 τ.μ. νότιο υπνοδωμάτιο της οικίας του αιτούντος ( η οποία αποτελεί το μοναδικό του άνοιγμα) έχει επιφάνεια 1,60 τ.μ. αντί 2,10 που επεβάλετο κατά την ανωτέρω διάταξη. Ο λόγος όμως αυτός είναι απορριπτέος προεχόντως ως στηριζόμενος σε εσφαλμένη προύπόθεση. Διότι όπως συνάγεται από τα στοιχεία του φακέλου και δη από την ως άνω 6828/1989 δικαστική απόφαση και από σχεδιαγράμματα που ελέγχθηκαν από την αρμόδια πολεοδομική υπηρεσία στις 28/3, 7/5 και 7/7/1990 (βλ. και έγγρ. 780114/3546 και 780184/3546/10.7.1990 (Τ του Πολ. Γρ. Αργυρούπολης όπου ρητά αναφέρεται ότι έγινε έλεγχος λ κατά το άρθρο 11 παρ. 5 του κτιριοδομικού κανονισμού). Ο δε ισχυρισμός του αιτούντος ότι κατά τα σχέδια αυτά το εμβαδόν του επιδίκου ανοίγματος είναι μόνο 1,60 τ.μ. είναι απορριπτέος ως αναπόδεικτος. Τέλος, εάν ο λόγος αυτός προβάλλεται υπό την έννοια ότι το ι εμβαδόν του εν λόγω ανοίγματος είναι εν τοις πράγμασι μικρότερο του προβλεπομένου από τα ανωτέρω σχέδια, τότε είναι απορριπτέος διότι αναφέρεται σε παράβαση των προσβαλλομένων πράξεων και όχι στη νομιμότητά τους.
12. Επειδή, τέλος, όλοι οι υπόλοιποι λόγοι που προβάλλονται με την τρίτη αίτηση, ήτοι ότι με τις προσβαλλόμενες πράξεις όχι νόμιμα επετράπη: α) η τοποθέτηση της οικοδομής της Α. Αέρη σε επαφή με το νότιο όριο του οικοπέδου επί του οποίου ανεγείρεται, β) η κατάληψη κοινοχρήστων και κοινοκτήτων χώρων του ανωτέρω οικοπέδου, γ) η επαφή της εν λόγω οικοδομής προς όμορη οικία, δ) η δέσμευση χώρου σταθμεύσεως αυτοκινήτου στο οικόπεδο αυτό μονομερώς υπό της αιτούσης, ε) η κατασκευή εξωστών στον ακάλυπτο χώρο και στ) η ανέγερση της οικοδομής χωρίς να υπάρχει η δέουσα στατική μελέτη της οικίας του αιτούντος, είναι απορριπτέοι ως αναφερόμενοι σε πλημμέλειες της απαραδέκτως, κατά τα ανωτέρω, προσβαλλομένης αρχικής οικοδομικής άδειας.
13. Επειδή, επομένως, πρέπει να απορριφθούν οι κρινόμενες αιτήσεις καθώς και οι παρεμβάσεις. Μετ’ εκτίμηση δε των περιστάσεων πρέπει να απαλαγεί ο αιτών εν μέρει της δικαστικής δαπάνης του Δημοσίου, οριζομένης σε δέκα τέσσερις χιλιάδες (14.000) δραχμές.
Διά ταύτα
Συνεκδικάζον τις ανωτέρω αιτήσεις, τις απορρίπτει.
Απορρίπτει τις παρεμβάσεις.
Διατάσσει την κατάπτωση των παραβόλων.
Επιβάλλει στον αιτούντα την πληρωμή της δικαστικής Γ)ςλ δαπάνης του Δημοσίου η οποία ανέρχεται σε δέκα τέσσερις χιλιάδες 14.000 δραχμές, κατά το σκεπτικό.
Η διάσκεψη έγινε στην Αθήνα στις 17 Δεκεμβρίου 1991 και η απόφαση δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση της ΙΟης Μαρτίου 1992.
Ο Προεδρεύων Σύμβουλος Η Γραμματέας
Τ. Κούνδουρος Μ. Παπαδοπούλου