ΕΠΙΔΟΣΗ ΣΕ ΣΥΝΟΙΚΟ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΕΑΝ ΕΙΝΑΙ ΑΝΗΛΙΚΟΣ Ή ΕΝΗΛΙΚΟΣ ΚΑΙ ΟΤΙ ΕΙΝΑΙ ΣΥΝΟΙΚΟΣ
1206/2009 ΣΕ ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 14 Ιανουαρίου 2009, με την ακόλουθη σύνθεση : Γεώργιος – Σταύρος Κούρτης, Πρόεδρος, Ευστάθιος Ροντογιάννης, Χρήστος Ντάκουρης, Νικόλαος Αγγελάρας, Ελένη Φώτη, Κωνσταντίνος Κανδρής, Φλωρεντία Καλδή και Γεώργιος Κωνσταντάς, Αντιπρόεδροι, Ηλίας Αλεξανδρόπουλος, Θεοχάρης Δημακόπουλος, Διονύσιος Λασκαράτος, Μιχαήλ Ζυμής, Ευφροσύνη Κραμποβίτη, Ανδρονίκη Θεοτοκάτου, Ευάγγελος Νταής, Χρυσούλα Καραμαδούκη, Μαρία Βλαχάκη, Σωτηρία Ντούνη (εισηγήτρια), Κωνσταντίνος Κωστόπουλος, Γεωργία Μαραγκού, Βασιλική Ανδρεοπούλου, Μαρία Αθανασοπούλου, Ελένη Λυκεσά, Κωνσταντίνα Ζώη, Δημήτριος Πέππας, Δέσποινα Καββαδία – Κωνσταντάρα και Αγγελική Μυλωνά, Σύμβουλοι (ο Αντιπρόεδρος Ιωάννης Καραβοκύρης και οι Σύμβουλοι Γαρυφαλλιά Καλαμπαλίκη, Νικόλαος Μηλιώνης, Ασημίνα Σαντοριναίου και Ευαγγελία – Ελισσάβετ Κουλουμπίνη απουσίασαν δικαιολογημένα).
ΓΕΝΙΚΟΣ ΕΠΙΤΡΟΠΟΣ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ : Γεώργιος Σχοινιωτάκης.
ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ : Ιωάννα Αντωνογιαννάκη, Επίτροπος, Προϊσταμένη της Γραμματείας του Ελεγκτικού Συνεδρίου.
Για να δικάσει την από 15 Σεπτεμβρίου 2006 (αριθμ. καταθ. 544/2006) για αναίρεση της 1112/2006 απόφασης του ΙΙΙ Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου αίτηση του Ελληνικού Δημοσίου, το οποίο εκπροσωπεί ο Υπουργός Οικονομίας και Οικονομικών, που παραστάθηκε δια του Παρέδρου του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους Νικολάου Καραγιώργη,
κ α τ ά του Κωνσταντίνου Αναγνωστόπουλου του Γεωργίου, κατοίκου Καλαμαριάς Ν. Θεσσαλονίκης (οδός Παπαφλέσσα 30, Τ.Κ. 551 33), ο οποίος δεν παραστάθηκε.
Με το 28481/2001/24.4.2001 έγγραφο της 44ης Διεύθυνσης Κανονισμού Στρατιωτικών Συντάξεων του Γενικού Λογιστηρίου του Κράτους απορρίφθηκε αίτηση του αναιρεσιβλήτου (απόστρατου Λοχαγού Στρατού λαμβάνοντος σύνταξη με βασικό μισθό βαθμού Αντισυνταγματάρχη) για αναπροσαρμογή της σύνταξής του, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του ν. 2838/2000 που προβλέπουν τη χορήγηση μισθολογικών προαγωγών στους εν ενεργεία ομοιοβάθμους του, με την αιτιολογία ότι αποστρατεύθηκε πριν από την έναρξη ισχύος των διατάξεων αυτών.
Με την αναιρεσιβαλλόμενη 1112/2006 απόφαση του ΙΙΙ Τμήματος έγινε δεκτή έφεση του ιδίου, ακυρώθηκε η άνω πράξη και αναπέμφθηκε η υπόθεση στην 44η Διεύθυνση του Γενικού Λογιστηρίου του Κράτους για να κριθεί επί της ουσίας η αίτηση αυτού για την κατ’ αναπροσαρμογή αύξηση της σύνταξής του με βάση τις προαναφερόμενες διατάξεις του ν. 2838/2000.
Με την αίτηση που κρίνεται ζητείται η αναίρεση της προαναφερόμενης απόφασης του ΙΙΙ Τμήματος, για τους λόγους που αναφέρονται σ’ αυτή.
Κατά τη συζήτηση που ακολούθησε το Δικαστήριο άκουσε :
Τον Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, για το αναιρεσείον Ελληνικό Δημόσιο, που ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και
Το Γενικό Επίτροπο της Επικρατείας στο Ελεγκτικό Συνέδριο, ο οποίος πρότεινε την απόρριψη της αίτησης αναιρέσεως.
Μετά τη δημόσια συνεδρίαση το Δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη με παρόντες τους δικαστές που έλαβαν μέρος στη συζήτηση της υποθέσεως.
Αφού μελέτησε τα σχετικά έγγραφα και
Σκέφθηκε σύμφωνα με το νόμο,
Αποφάσισε τα εξής :
1. Το π.δ/γμα 1225/1981 «Περί εκτελέσεως των περί Ελεγκτικού Συνεδρίου διατάξεων» (φ. Α΄ 104), ορίζει α) αναφορικά με την επίδοση δικογράφου, στην παράγραφο 1 του άρθρου 38 ότι: «Εάν ο προς ον η επίδοσις δεν ευρίσκεται εν τη κατοικία αυτού, το έγγραφον παραδίδεται εις τίνα των μετ’ αυτού συνοικούντων συγγενών ή υπηρετών (…), έχοντα, κατά την κρίσιν του επιδίδοντος συνείδησιν των πραττομένων» και στο άρθρο 44 ότι: «1. Περί πάσης επιδόσεως συντάσσεται υπό του επιδίδοντος έκθεσις, η οποία, (…), περιέχει: α) (…) ε) μνείαν του προσώπου εις ό παρεδόθη το έγγραφον και του τρόπου επιδόσεως, εν περιπτώσει απουσίας ή αρνήσεως του προς όν η επίδοσις ή των υπό των άρθρων 38 και 39 του παρόντος οριζομένων προς τούτο προσώπων 2. Η έκθεσις υπογράφεται υπό του επιδίδοντος και παραλαμβάνοντος το έγγραφον (…)» και β) αναφορικά με το ένδικο μέσο της εφέσεως, στο άρθρο 59 ότι «Η κλήσις προς συζήτησιν επιδίδεται προς τους διαδίκους τουλάχιστον οχτώ πλήρεις ημέρας προ της συζητήσεως (…)» και στο άρθρο 65 ότι: «Εάν τις των διαδίκων δεν εμφανισθή κατά την συζήτησιν, το δικαστήριον εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν εκλητεύθη νομίμως και εμπροθέσμως. 2. Εάν τις των διαδίκων δεν εκλητεύθη, ή δεν εκλητεύθη νομίμως και εμπροθέσμως, το δικαστήριον κηρύσσει απαράδεκτον την συζήτησιν, ορίζει νέαν τακτήν δικάσιμον, δι’ απλής σημειώσεως επί του πινακίου και διατάσσει την κατ’ αυτήν εγγραφήν της υποθέσεως και την νόμιμον κλήτευσιν των διαδίκων, εκτός εάν ο διάδικος εμφανισθή ενώπιον του Δικαστηρίου κατά την εκφώνησιν και ζητήση την εκδίκασιν της υποθέσεώς του οπότε καλύπτεται η ακυρότης. 3. (…)». Οι ως άνω διατάξεις των άρθρων 59 και 65 του π.δ. 1225/1981, κατ’ επιταγή του άρθρου 117 του ιδίου π.δ/τος (1225/1981) εφαρμόζονται αναλόγως και κατά την εκδίκαση του ενδίκου μέσου της αιτήσεως αναιρέσεως. Σε περίπτωση, δε, που το Δικαστήριο, μετά την συζήτηση ασκηθείσας ενώπιόν του αίτησης για αναίρεση απόφασης Τμήματος και κατά το στάδιο της διασκέψεως της ένδικης υπόθεσης, διαπιστώσει ότι ο αναιρεσίβλητος δεν παραστάθηκε ούτε εμφανίστηκε κατά την δημόσια συζήτηση αυτής και, περαιτέρω, ότι δεν κλητεύθηκε νομίμως, καθόσον η συνταχθείσα, κατ’ άρθρο 44 του π.δ/τος 1225/1981, έκθεση για την επίδοση στον διάδικο αυτό της σχετικής κλήσης προς συζήτηση, δεν αναφέρει ότι ο παραλαβών, συνεπεία απουσίας του διαδίκου, συγγενής αυτού είναι σύνοικος και ενήλικος, με απόφασή του διατάσσει τα οριζόμενα στο προαναφερόμενο άρθρο 65 του π.δ/τος 1225/1981.
2. Στην ένδικη υπόθεση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά της παρούσας συνεδριάσεως του Δικαστηρίου τούτου, ο αναιρεσίβλητος δεν παραστάθηκε, ούτε εμφανίστηκε χωρίς πληρεξούσιο δικηγόρο, ενώπιον του ακροατηρίου κατά την εκφώνηση της κρινόμενης αίτησης που τον αφορά. Από την εξέταση όλων των εγγράφων και λοιπών στοιχείων του φακέλου αποδείχθηκε ότι ο ανωτέρω διάδικος δεν κλητεύθηκε νομίμως για να παραστεί κατά την συζήτηση της κρινόμενης υπόθεσής του, αφού η περιεχόμενη στον φάκελο της υπόθεσης αυτής για απόδειξη νόμιμης κλήτευσης του αναιρεσίβλητου από 26.11.2008 έκθεση επίδοσης του Γεωργίου Μαρμαρόπουλου, υπαλλήλου του Δήμου Καλαμαριάς, αρμόδιου για την επίδοση σ’ αυτόν της σχετικής κλήσης για την συζήτησή της, αναφέρει ότι αυτός μετέβη στην κατοικία του αναιρεσίβλητου και, αφού δεν ευρήκε τον ίδιο, την παρέδωσε στην κόρη του Ελένη, χωρίς περαιτέρω να βεβαιώνει ότι αυτή είναι σύνοικος του διαδίκου αυτού και ενήλικη. Κατ’ ακολουθία αυτών, το Δικαστήριο κρίνει ότι πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η παρούσα συζήτηση της κρινόμενης αίτησης, να οριστεί αρμοδίως νέα δικάσιμος για την συζήτησή της, να εγγραφεί η υπόθεση στο οικείο πινάκιο και να γίνει η από το νόμο επιβαλλόμενη κλήτευση των διαδίκων, όπως ορίζεται στο διατακτικό.
Για τους λόγους αυτούς
Δικάζει ερήμην του αναιρεσίβλητου.
Κηρύσσει απαράδεκτη την παρούσα συζήτηση της κρινόμενης αίτησης.
Διατάσσει τον ορισμό αρμοδίως νέας δικασίμου για την συζήτηση της υποθέσεως, την εγγραφή της στο οικείο πινάκιο της νέας δικασίμου και τη
νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση όλων των διαδίκων για να παραστούν στη συζήτησή της, με επιμέλεια της Γραμματέα του Δικαστηρίου τούτου.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 11 Φεβρουαρίου 2009.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΕΙΣΗΓΗΤΡΙΑ ΣΥΜΒΟΥΛΟΣ
ΓΕΩΡΓΙΟΣ – ΣΤΑΥΡΟΣ ΚΟΥΡΤΗΣ ΣΩΤΗΡΙΑ ΝΤΟΥΝΗ
Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
ΙΩΑΝΝΑ ΑΝΤΩΝΟΓΙΑΝΝΑΚΗ
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στις 6 Μαΐου 2009.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ