Δικαστήριο: ΕΛΕΓΚΤΙΚΟ ΣΥΝΕΔΡΙΟ ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ
Τόπος: ΑΘΗΝΑ
Αριθ. Απόφασης: 2273
Ετος: 2011
——————————————————————————–
Περίληψη
Δήμος – Αίτηση για καταλογισμό υπαλλήλου – Απαραίτητα στοιχεία δικογράφου – Υπογραφή Δημάρχου – Κατάθεση ακριβούς αντιγράφου -. Απόρριψη ως απαράδεκτης της αίτησης Δημάρχου για καταλογισμό πρώην υπαλλήλου του Δήμου με ορισμένο ποσό για αποκατάσταση ισόποσης θετικής ζημίας που φέρεται ότι προξένησε στον Δήμο κατά την άσκηση των καθηκόντων της. Το εισαγωγικό δικόγραφο δεν φέρει τα απαραίτητα στοιχεία του δικογράφου και συγκεκριμένα υπογραφή του Δημάρχου, εφόσον δεν κατατέθηκε στη γραμματεία του αρμοδίου τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου σε πρωτότυπο αλλά σε ακριβές αντίγραφο. Η υπογραφή της υπαλλήλου του Δήμου που βεβαιώνει την ακρίβεια του αντιγράφου δεν μπορεί να αναπληρώσει την έλλειψη της υπογραφής του Δημάρχου. Απόρριψη ως αβάσιμης της αίτησης αναίρεσης του Δήμου.
——————————————————————————–
Κείμενο Απόφασης
ΣΕ ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 2 Μαρτίου 2011, με την ακόλουθη σύνθεση : Ιωάννης Καραβοκύρης, Πρόεδρος, Νικόλαος Αγγελάρας, Γεώργιος Κωνσταντάς και Σωτηρία Ντούνη, Αντιπρόεδροι, Ευφροσύνη Κραμποβίτη, Ευάγγελος Νταής, Χρυσούλα Καραμαδούκη, Μαρία Βλαχάκη, Νικόλαος Μηλιώνης, ʼννα Λιγωμένου, Γεώργιος Βοΐλης, Μαρία Αθανασοπούλου, Ελένη Λυκεσά, Ευαγγελία – Ελισσάβετ Koυλουμπίνη, Κωνσταντίνα Ζώη (εισηγήτρια), Δέσποινα Καββαδία – Κωνσταντάρα, Αγγελική Μυλωνά, Γεωργία Τζομάκα, Αργυρώ Λεβέντη, Στυλιανός Λεντιδάκης, Αντώνιος Κατσαρόλης και Χριστίνα Ρασσιά, Σύμβουλοι (οι Αντιπρόεδροι Ευστάθιος Ροντογιάννης, Φλωρεντία Καλδή, Θεοχάρης Δημακόπουλος και Ανδρονίκη Θεοτοκάτου και οι Σύμβουλοι Μιχαήλ Ζυμής, Γαρυφαλλιά Καλαμπαλίκη, Κωνσταντίνος Κωστόπουλος, Γεωργία Μαραγκού, Βασιλική Ανδρεοπούλου, Ασημίνα Σαντοριναίου, Σταμάτιος Πουλής, Δημήτριος Πέππας και Θεολογία Γναρδέλλη απουσίασαν δικαιολογημένα). ΓΕΝΙΚΟΣ ΕΠΙΤΡΟΠΟΣ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ : Διονύσιος Λασκαράτος.
ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ : Ιωάννα Αντωνογιαννάκη, Επίτροπος, Προϊσταμένη της Γραμματείας του Ελεγκτικού Συνεδρίου.
Για να δικάσει την, από 11-3-2008 (αριθμ. καταθ. 179/12-3-2008) αίτηση αναίρεσης του Δήμου Αθηναίων, ο οποίος εκπροσωπείται νόμιμα δια του Δημάρχου αυτού και παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου του δικηγόρου Στυλιανού Μπεζαντέ (ΔΣΑ 10510), κατά της 1003/2007 οριστικής απόφασης του VΙΙ Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου και
κ α τ ά της …, κατοίκου Νίκαιας Αττικής (οδός Λυκούργου και Περικλέους αριθμ. 46), η οποία παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου της δικηγόρου Δημητρίου Κόντη (ΔΣΑ 8282).
Το Ελληνικό Δημόσιο παραστάθηκε δια του Παρέδρου του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους Νικολάου Καραγιώργη.
Με την κρινόμενη αίτηση και για τους λόγους που αναφέρονται στο δικόγραφο αυτής ζητείται η αναίρεση της προαναφερόμενης απόφασης.
Κατά τη συζήτηση που ακολούθησε το Δικαστήριο άκουσε:
Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, ο οποίος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης αναίρεσης.
Τον Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους που ζήτησε την παραδοχή της αίτησης αναίρεσης.
Τον πληρεξούσιο δικηγόρο της αναιρεσίβλητης, ο οποίος ζήτησε την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης, καθώς και προθεσμία για την υποβολή υπομνήματος, που του δόθηκε μέχρι 8.3.2011.
Το Γενικό Επίτροπο της Επικρατείας στο Ελεγκτικό Συνέδριο, ο οποίος πρότεινε την παραδοχή της.
Μετά τη δημόσια συνεδρίαση το Δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη με παρόντες τους δικαστές που έλαβαν μέρος στη συζήτηση της υπόθεσης, εκτός από τον Αντιπρόεδρο Γεώργιο Κωνσταντά που απουσίασε λόγω κωλύματος.
Αφού μελέτησε τα σχετικά έγγραφα και
Σκέφθηκε σύμφωνα με το νόμο
Αποφάσισε τα εξής :
I. Η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης του Δήμου Αθηναίων, καθ ερμηνεία του οικείου δικογράφου και λαμβανομένων υπόψη των στοιχείων του φακέλου της υπόθεσης, στρέφεται κατά της 1003/2007 οριστικής απόφασης του VΙΙ Τμήματος του Δικαστηρίου τούτου, αντίγραφο της οποίας έχει προσαρτηθεί στο υπό κρίση δικόγραφο και όχι, όπως από προφανή παραδρομή αναγράφεται στο δικόγραφο αυτό, της 1033/2007 απόφασης του ανωτέρω Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Η ως άνω αίτηση για την οποία δεν απαιτείται η καταβολή παραβόλου (άρθρα 276 παρ.1 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων, που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του νόμου 3463/2006 και 56 παρ. 1 του π.δ/τος 774/1980, 61 παρ. 1 και 117 του π.δ/τος 1225/1981), έχει ασκηθεί εμπρόθεσμα και κατά τα λοιπά νομότυπα. Επομένως, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να εξετασθεί κατά το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων αυτής, κατ αντιμωλία των διαδίκων.
II. Με την προσβαλλόμενη 1003/2007 απόφαση του VΙΙ Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου απορρίφθηκε ως απαράδεκτη αίτηση της Δημάρχου Αθηναίων για καταλογισμό της …, πρώην υπαλλήλου του Δήμου αυτού, με το ποσό των 28.566,88 ευρώ, για αποκατάσταση ισόποσης θετικής ζημίας που φέρεται ότι προξένησε στο Δήμο κατά την άσκηση των καθηκόντων της. Η αίτηση απορρίφθηκε ως απαράδεκτη με την αιτιολογία ότι, ως εισαγωγικό δικόγραφο αίτησης καταλογισμού, δεν φέρει τα απαραίτητα στοιχεία του δικογράφου, σύμφωνα με τα άρθρα 46 παρ. 9 του π.δ/τος 774/1980, 47 παρ. 1 και 31 παρ. 1 του π.δ/τος 1225/1981 και συγκεκριμένα υπογραφή της Δημάρχου Αθηναίων, που υποβάλλει με το δικόγραφο αυτό την αίτηση καταλογισμού της ανωτέρω υπαλλήλου, εφόσον δεν κατατέθηκε στη Γραμματεία του ως άνω Τμήματος σε πρωτότυπο αλλά σε ακριβές αντίγραφο, η δε υπογραφή της υπαλλήλου του Δήμου Αθηναίων, που βεβαιώνει την ακρίβεια του αντιγράφου, δεν μπορεί να αναπληρώσει την έλλειψη της υπογραφής της Δημάρχου.
ΙΙΙ. Με την κρινόμενη αίτηση ο αναιρεσείων Δήμος Αθηναίων ζητεί την αναίρεση της απόφασης αυτής προβάλλοντας, όπως το περιεχόμενο του οικείου δικογράφου εκτιμάται από το δικαστήριο, ότι κατά παράβαση ουσιώδους τύπου της διαδικασίας απορρίφθηκε ως απαράδεκτη από το δικάσαν Τμήμα η ανωτέρω αίτηση καταλογισμού της Δημάρχου Αθηναίων, εφόσον δεν ελήφθησαν υπόψη οι διατάξεις του Κανονισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Δήμου Αθηναίων (72587/21.12.2005 απόφαση του Γενικού Γραμματέα Περιφέρειας Αττικής), που ορίζουν ότι το Τμήμα Πρωτοκόλλου, Διεκπεραίωσης και Αρχείου του Δήμου είναι αρμόδιο για την πρωτοκόλληση όλων των εξερχομένων εγγράφων και την τήρηση των πρωτοτύπων σχεδίων στο Αρχείο του Δήμου, την επικύρωση των αντιγράφων τους και τη βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής της Δημοτικής Αρχής και συνεπώς, στη συγκεκριμένη περίπτωση το πρωτότυπο της ανωτέρω αίτησης καταλογισμού της Δημάρχου Αθηναίων τέθηκε προς φύλαξη στο αρχείο και αφού η αρμόδια Προϊσταμένη του Τμήματος Πρωτοκόλλου επικύρωσε ακριβές αντίγραφο εκ του πρωτοτύπου, απέστειλε αυτό στο Ελεγκτικό Συνέδριο για την προώθηση του καταλογισμού της υπαλλήλου …. Εξάλλου, ο νομοθέτης δεν απέκλεισε την περίπτωση της νόμιμης επικύρωσης αντιγράφου του δικογράφου και της βεβαίωσης του γνήσιου της υπογραφής του εκπροσώπου του Δήμου στις περιπτώσεις αίτησης καταλογισμού, ενώ στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν υπήρχε καμία αμφιβολία ότι για την υπόθεση του καταλογισμού είχε λάβει γνώση η Δήμαρχος Αθηναίων, εφόσον ο φάκελος της υπόθεσης περιείχε όλα τα στοιχεία, από τα οποία προέκυπτε ότι ο Δήμος γνώριζε την υπόθεση και είχε προκαλέσει την ποινική δίωξη της υπαλλήλου για τις πράξεις της, που αποτελούν αντικείμενο του καταλογισμού της και συνεπώς δεν μπορούσε να τεθεί ζήτημα μη γνησιότητας του δικογράφου της αίτησης καταλογισμού. Προβάλλει, ακόμα, ότι η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται επαρκούς αιτιολογίας, εφόσον δεν αναφέρει για ποιο λόγο δεν μπορεί το Δικαστήριο να θεωρήσει παραδεκτή και να επιληφθεί της αίτησης καταλογισμού. ΙV. Ο Κώδικας «Περί καταστάσεως προσωπικού οργανισμών τοπικής αυτοδιοικήσεως» που κυρώθηκε με το άρθρο μόνο του ν. 1188/1981 (ΦΕΚ Α΄ 204) ορίζει στο άρθρο 100 ότι: «1. Ο υπάλληλος ευθύνεται έναντι του οργανισμού τοπικής αυτοδιοικήσεως εις τον οποίο υπηρετεί, δια πάσαν ζημίαν, την οποίαν επροξένησεν εις αυτόν εκ δόλου ή βαρείας αμελείας κατά την εκτέλεσιν των καθηκόντων αυτού, ως και δια τας αποζημιώσεις, εις τας οποίας υπεβλήθη ο οργανισμός έναντι τρίτων ένεκα παρανόμων πράξεων ή παραλείψεων αυτού κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του, γενομένων επίσης εκ δόλου ή βαρείας αμελείας. 2 5. Επί της αστικής ευθύνης των υπαλλήλων έναντι του οργανισμού εις τον οποίον υπηρετούν δικάζει το Ελεγκτικό Συνέδριο, τη αιτήσει του εκπροσωπούντος τον οργανισμόν» (βλ. και τις ομοίου περιεχομένου διατάξεις του άρθρου 46 παρ. 9 του π.δ/τος 774/1980 «Οργανισμός του Ελεγκτικού Συνεδρίου», ΦΕΚ Α΄ 189). Εξάλλου, στο άρθρο 114 του π.δ/τος 410/1995 «Δημοτικός και Κοινοτικός Κώδικας» (ΦΕΚ Α΄ 231), ορίζεται ότι: «1. Ο Δήμαρχος: α) εκπροσωπεί το δήμο στα δικαστήρια και σε κάθε δημόσια αρχή και δίνει τους όρκους που επιβάλλονται στο δήμο, β) , γ) ». Περαιτέρω, στο π.δ/γμα 1225/1981 «Περί εκτελέσεως των περί Ελεγκτικού Συνεδρίου διατάξεων» (ΦΕΚ Α΄ 304) ορίζεται στο άρθρο 47 ότι: «1. Αι κατά το άρθρον 46 παράγραφος 5 του Π.Δ. 774/1980 αιτήσεις του παρά τω Ελεγκτικώ Συνεδρίω Γενικού Επιτρόπου της Επικρατείας περί καταλογισμού Δημοσίων Υπαλλήλων και Στρατιωτικών εν γένει, ως και αι ομοίου περιεχομένου αιτήσεις άλλων Κρατικών Αρχών ή Διοικήσεων Ν.Π.Δ.Δ. εχουσών εξ ειδικών διατάξεων το δικαίωμα υποβολής τοιούτων αιτήσεων, περί καταλογισμού υπαλλήλων των πρέπει να περιέχουν εκτός των εν άρθρω 31 του παρόντος οριζομένων στοιχείων και τας ειδικάς διατάξεις υπό των οποίων προβλέπεται η άσκησις αυτών. 2. Αι περί ων η προηγουμένη παράγραφος αιτήσεις, εκδικάζονται υπό του κατά το άρθρον 2 παράγραφος 3 του παρόντος αρμοδίου Τμήματος, εφαρμοζομένων αναλόγως κατά περίπτωσιν των περί πληρεξουσιότητος, διορισμού αντικλήτου, προσδιορισμού της δικασίμου και εκδικάσεως εν γένει του ενδίκου μέσου της εφέσεως διατάξεων του παρόντος, εφ όσον δεν ορίζεται άλλως υπό ετέρων διατάξεων αυτού ή του Π.Δ. 774/1980», στο άρθρο 31 με τίτλο «Απαραίτητα στοιχεία του δικογράφου» ότι: «1. Τα υπό των διαδίκων εις έτερον επιδιδόμενα ή υποβαλλόμενα εις το Συνέδριον δικόγραφα πρέπει να αναφέρουν: α) ε) και να φέρουν εν τέλει την υπογραφήν του διαδίκου ή του νομίμου αντιπροσώπου ή του πληρεξουσίου του» και τέλος, στο άρθρο 30 του αυτού ως άνω π.δ/τος ότι: «1. Περί πάσης υπό αρμοδίου δικαστού ή δικαστικού υπαλλήλου ή άλλου οργάνου επιχειρουμένης πράξεως αφορώσης εις την διαδικασίαν ενώπιον του Ελεγκτικού Συνεδρίου, ενεργουμένης υπ αυτού ή εν συμπράξει μετ άλλου οργάνου, συντάσσεται έκθεσις. 2. Η έκθεσις πρέπει να συντάσσεται επί παρουσία των πραττόντων και άμα τη ενεργεία της δι αυτής διαπιστουμένης πράξεως, να αναφέρη τον τόπον και τον χρόνον διενεργείας ταύτης, το ονοματεπώνυμον και την ιδιότητα του συντάσσοντος οργάνου, του συμπράττοντος και των λοιπών νομίμως παραστάντων και να υπογράφεται υπό πάντων τούτων, αφού αναγνωσθή υπό του συντάξαντος. Εν περιπτώσει αδυναμίας ή αρνήσεως τινός να υπογράψη την έκθεσιν, γίνεται μνεία περί τούτου εν αυτή». Από τον συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων συνάγεται ότι κάθε εισαγωγικό, της ενώπιον του Ελεγκτικού Συνεδρίου δίκης, δικόγραφο, πρέπει να υπογράφεται από τον ασκούντα το οικείο ένδικο βοήθημα ή μέσο. Στην περίπτωση δε της αίτησης Ο.Τ.Α. α΄ βαθμού, για τον καταλογισμό υπαλλήλου του, για τη ζημία που υπαιτίως προκάλεσε σε αυτόν, πρέπει απαραιτήτως η αίτηση αυτή να φέρει την υπογραφή του νομίμου εκπροσώπου του, εφόσον δε αυτή ασκείται από Δήμο, πρέπει να υπογράφεται είτε από το Δήμαρχο, ως εκπρόσωπό του, είτε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αιτούντος Δήμου, είτε να υπάρχει η υπογραφή κάποιου εκ των προσώπων αυτών στην έκθεση κατάθεσης του δικογράφου στη Γραμματεία του Δικαστηρίου και τούτο για το κύρος και την εξασφάλιση της γνησιότητας του δικογράφου, καθόσον σε διαφορετική περίπτωση αυτό είναι άκυρο και το ένδικο μέσο απορρίπτεται ως απαράδεκτο.
V. Με την 72587/21.12.2005 (ΦΕΚ 1828/23.12.2005) απόφαση του Γενικού Γραμματέα Περιφέρειας Αττικής, τροποποιήθηκε ο Οργανισμός Εσωτερικής Υπηρεσίας του Δήμου Αθηναίων, που εκδόθηκε κατ εξουσιοδότηση του άρθρου 12 του ν. 1188/1981, όπως τροποποιήθηκε με τις διατάξεις του άρθρου 8 παρ. 5 του ν. 2307/1995, στο δεύτερο μέρος του οποίου ρυθμίζονται τα θέματα της Διεύθυνσης Διοίκησης και αναφέρονται οι αρμοδιότητες του Τμήματος Πρωτοκόλλου, Διεκπεραίωσης και Αρχείου του Δήμου, μεταξύ των οποίων προβλέπονται εκείνες της παραλαβής, χαρακτηρισμού, πρωτοκόλλησης και προώθησης όλων των εισερχομένων -εξερχομένων αιτήσεων και εγγράφων και της τήρησης των πρωτοτύπων σχεδίων στο Αρχείο. Ορίζεται, επίσης, ότι το ανωτέρω Τμήμα είναι αρμόδιο για την διεκπεραίωση γενικά των εισερχομένων και εξερχομένων εγγράφων και της επικύρωσης των αντιγράφων τους από τον Προϊστάμενό του και της βεβαίωσης του γνησίου της υπογραφής της Δημοτικής Αρχής, τηρώντας δείγματα της υπογραφής των διοικητικών οργάνων του Δήμου. Με τις ανωτέρω διατάξεις του Οργανισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Δήμου Αθηναίων ρυθμίζονται ζητήματα της εσωτερικής λειτουργίας του Δήμου και αρμοδιοτήτων των Τμημάτων του, μεταξύ των οποίων και του Τμήματος Πρωτοκόλλου, Διεκπεραίωσης και Αρχείου. Κατά συνέπεια, οι διατάξεις αυτές που ρυθμίζουν γενικά τα ζητήματα της διεκπεραίωσης των εγγράφων του Δήμου, ως εκ της φύσεώς τους και του ρυθμιστικού ρόλου τους στην εσωτερική λειτουργία του Δήμου Αθηναίων, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι κατισχύουν των ειδικών δικονομικών διατάξεων, που αφορούν την υπογραφή των δικογράφων, που κατατίθενται στο Ελεγκτικό Συνέδριο, όπως είναι και η αίτηση καταλογισμού υπαλλήλου Δήμου, τα οποία δικόγραφα πρέπει να φέρουν την υπογραφή του ασκούντος το οικείο δικόγραφο ή του πληρεξουσίου του ή τουλάχιστον, κατά τα προεκτεθέντα, η υπογραφή των προσώπων αυτών να υπάρχει στην έκθεση κατάθεσης του δικογράφου στη Γραμματεία του Δικαστηρίου.
VI. Στην προκειμένη περίπτωση το δικάσαν Τμήμα δέχθηκε, κατά την ανέλεγκτη αναιρετικά κρίση του, ότι με το 82417/28.6.2005 έγγραφο της Δημάρχου Αθηναίων, που κατατέθηκε στο πρωτόκολλο του Δήμου σε αντίγραφο, επικυρωμένο από την Προϊσταμένη Πρωτοκόλλου – Διεκπεραίωσης και Αρχείου και διαβιβάστηκε στο Ελεγκτικό Συνέδριο την 21.7.2005 (αριθμ. πρωτ. 23167), ο Δήμος Αθηναίων ζήτησε τον υπέρ αυτού καταλογισμό της πρώην υπαλλήλου του … με το ποσό των είκοσι οκτώ χιλιάδων πεντακοσίων εξήντα έξι ευρώ και ογδόντα οκτώ λεπτών (28.566,88 ευρώ), προς αποκατάσταση ισόποσης θετικής ζημίας που φέρεται ότι αυτή προξένησε στο Δήμο από υπαιτιότητά της κατά την εκτέλεση των καθηκόντων της. Το Τμήμα έκρινε ότι η ανωτέρω αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, γιατί το ανωτέρω έγγραφο, ως εισαγωγικό δικόγραφο αίτησης καταλογισμού δεν έφερε τα απαραίτητα στοιχεία δικογράφου, καθόσον δεν είχε υπογραφεί από τη νόμιμο εκπρόσωπο του Δήμου ή από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του, δεδομένου ότι κατατέθηκε όχι σε πρωτότυπο αλλά σε ακριβές αντίγραφο, η σχετική δε υπογραφή της υπαλλήλου, που βεβαιώνει την ακρίβεια του αντιγράφου, δεν αναπληρώνει την ελλείπουσα. Ήδη με την κρινόμενη αίτηση ζητείται η αναίρεση της απόφασης αυτής για τον προαναφερθέντα λόγο. Ο λόγος αυτός αναίρεσης κατά το μέρος του με το οποίο προβάλλεται κατά της προβαλλόμενης απόφασης η αιτίαση ότι μη νόμιμα κρίθηκε ότι έπρεπε να απορριφθεί η αίτηση καταλογισμού της Δημάρχου Αθηναίων ως απαράδεκτη, γιατί δεν υπήρχε η υπογραφή της στο οικείο δικόγραφο αλλά η υπογραφή της Προϊσταμένης Πρωτοκόλλου, Διεκπεραίωσης και Αρχείου, η οποία βεβαίωνε ότι το δικόγραφο αυτό είναι ακριβές αντίγραφο, η οποία υπογραφή κρίθηκε ότι δεν αναπληρώνει την ελλείπουσα, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος κατά τα ήδη εκτεθέντα στις σκέψεις IV και V, της παρούσας απόφασης. Εξάλλου, από το δικόγραφο αυτό, το οποίο ως διαδικαστικό έγγραφο ελέγχεται αναιρετικά, προκύπτει ότι στην έκθεση που συντάχθηκε στο σώμα του την 22.7.2005, για την κατάθεση στη Γραμματεία του VΙΙ Τμήματος του δικογράφου αυτού, δεν υπάρχει υπογραφή του καταθέσαντος, δεδομένου ότι στην πραγματικότητα δεν κατατέθηκε στην ανωτέρω Γραμματεία, όπως απαιτούν οι διατάξεις του άρθρου 52 του π.δ/τος 1225/1981, που ρυθμίζουν την κατάθεση του ένδικου βοηθήματος της έφεσης και εφαρμόζονται και στην εκδίκαση της αίτησης καταλογισμού, σύμφωνα με το άρθρο 47 παρ. 2 του ανωτέρω π.δ/τος, αλλά περιήλθε στο Ελεγκτικό Συνέδριο, στις 21.7.2005 και έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου 23167/21.7.2005 και ακολούθως μεταβιβάστηκε στη Γραμματεία του Τμήματος και συνεπώς δεν μπορεί να θεωρηθεί, κατά τα ανωτέρω, ότι μπορεί να καλυφθεί η έλλειψη της υπογραφής του δια της υπογραφής της πράξης κατάθεσης. Η έλλειψη δε της πρωτότυπης υπογραφής, του ασκούντος το ένδικο βοήθημα, η οποία αποτελεί τυπικό στοιχείο του δικογράφου, δεν μπορεί να αναπληρωθεί με κάποιο άλλο τρόπο, όπως της γνώσης της υπόθεσης από τη Δήμαρχο Αθηναίων, όπως ο αιτών Δήμος ισχυρίζεται με την υπό κρίση αίτηση αναίρεσης ή από το γεγονός ότι φέρει την υπογραφή άλλου οργάνου, αρμοδίου να βεβαιώνει ότι το εν λόγω δικόγραφο είναι ακριβές αντίγραφο του πρωτοτύπου. Εξάλλου, ο αυτός λόγος αναίρεσης κατά το μέρος του με το οποίο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν ήταν επαρκώς αιτιολογημένη, γιατί δεν ανέφερε για ποιο λόγο δεν μπορεί να θεωρηθεί ως παραδεκτά ασκηθείσα η αίτηση καταλογισμού, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, γιατί η απόφαση ανέφερε ότι η ύπαρξη της υπογραφής της ασκούσας την αίτηση Δημάρχου Αθηναίων είναι απαραίτητο στοιχείο του δικογράφου, η οποία δεν υπήρχε στη συγκεκριμένη περίπτωση, αιτιολογία που ήταν επαρκής για να στηρίξει την κρίση του, για απόρριψη ως απαράδεκτης της αίτησης.
VΙΙ. Κατ ακολουθία των ανωτέρω και δεδομένου ότι δεν προβάλλεται άλλος λόγος αναίρεσης, η ένδικη αίτηση πρέπει να απορριφθεί. Περαιτέρω, πρέπει, επίσης να απορριφθεί το αίτημα της αναιρεσίβλητης, για καταβολή σ αυτήν των δικαστικών της εξόδων, που προβάλλεται με το από 5.3.2011 υπόμνημα, το οποίο κατατέθηκε στη Γραμματεία της Ολομέλειας στις 8.3.2011, δηλαδή μετά τη δικάσιμο, που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας και εντός της προθεσμίας που χορήγησε σ αυτήν ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου κατά τη δημοσία συζήτηση της υπόθεσης, εφόσον το γεγονός ότι το ανωτέρω αίτημα δεν υποβλήθηκε πριν τη συζήτηση ή κατά τη διάρκεια αυτής έχει ως συνέπεια να μην έχει τεθεί υπόψη του αντιδίκου της (βλ. άρθρο 275 παρ. 6 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας, που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν.2717/1999 και εφαρμόζεται μετά την 4.7.2006 στις δίκες ενώπιον του Ελεγκτικού Συνεδρίου για κάθε ζήτημα που δεν ρυθμίζεται από τις διατάξεις του π.δ/τος 1225/1981, σύμφωνα με το άρθρο 123 του π.δ/τος αυτού, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 12 παρ. 2 του ν.3472/2006).
Για τους λόγους αυτούς
Δικάζει κατ αντιμωλία των διαδίκων.
Απορρίπτει την, από 11-3-2008 (αριθμ. καταθ. 179/12-3-2008) αίτηση αναίρεσης του Δήμου Αθηναίων για αναίρεση της 1003/2007 οριστικής απόφασης του VΙΙ Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.
Απορρίπτει το αίτημα της αναιρεσίβλητης για καταβολή σ αυτήν των δικαστικών της εξόδων.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα, στις 15 Ιουνίου 2011.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΕΙΣΗΓΗΤΡΙΑ ΣΥΜΒΟΥΛΟΣ
ΙΩΑΝΝΗΣ ΚΑΡΑΒΟΚΥΡΗΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΑ ΖΩΗ
Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
ΙΩΑΝΝΑ ΑΝΤΩΝΟΓΙΑΝΝΑΚΗ
Δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στις 21 Σεπτεμβρίου 2011.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
ΙΩΑΝΝΗΣ ΚΑΡΑΒΟΚΥΡΗΣ ΙΩΑΝΝΑ ΑΝΤΩΝΟΓΙΑΝΝΑΚΗ