Τίτλος:
Διοικητική Δικονομία 9/1999
Κείμενο:
1. α) Η έλλειψη παράλληλης προσφυγής ως προϋπόθεση του παραδεκτού της αίτησης ακύρωσης (μέγιστη απάντηση: 2 σελίδες) β) Η αίτηση αναστολής εκτέλεσης της προσβαλλόμενης διοικητικής πράξης ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας (όροι και προϋποθέσεις χορήγησης, διαδικασία, συνέπειες) (μέγιστη απάντηση: 2 σελίδες). 2. Η παράβαση νόμου ως λόγος ακύρωσης (μέγιστη απάντηση: 6 σελίδες). 3. α) Οι συνέπειες των αποφάσεων του Συμβουλίου της Επικρατείας και οι αντίστοιχες υποχρεώσεις της Διοίκησης (μέγιστη απάντηση: 5 σελίδες). β) Η τριτανακοπή ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας (μέγιστη απάντηση: 1 σελίδα). – Απαντήστε υποχρεωτικά σε όλα τα ερωτήματα του Ζητήματος Α’ – Απαντήστε κατ’ επιλογή σας είτε στο Ζήτημα Β’ είτε στο Ζήτημα Γ’ – Απαντήστε υποχρεωτικά σε όλα τα ερωτήματα του Ζητήματος που θα επιλέξετε – Απαγορεύετε η χρήση Κωδικών ή οποιουδήποτε άλλου βοηθήματος – Χρόνος εξέτασης: δύο ώρες από τη διανομή των θεμάτων
Διοικητική Δικονομία 9/2000
Κείμενο:
Με πράξη τον Γενικού Γραμματέα αντί του αρμόδιου Υπουργού επετράπη, με πολύ ευνοϊκούς όρους, η ίδρυση εργοστασίου παραγωγής λιπασμάτων και άλλων φυτοφαρμάκων εντός ανατρεπτικής προθεσμίας 2 ετών από τον χρόνο χορηγήσεως της άδειας. Ο Υπουργός έδωσε εκ των υστέρων την έγκρισή τον με εσωτερικό έγγραφο προς τον Γενικό Γραμματέα για την εν λόγω άδεια. Κατά της πράξεως της αδείας άσκησαν αίτηση ακυρώσεως προβάλλοντας συγκεκριμένους λόγους: α)Η Ένωση Παραγωγών και Εμπόρων Φυτοφαρμακευτικών Προϊόντων, η οποία με υπόμνημά της που κατέθεσε 13 ημέρες πριν από την δικάσιμο προέβαλε για πρώτη φορά και έναν νέο λόγο ακυρώσεως, β) Η Εταιρεία Α που διατηρεί εργοστάσιο παραγωγής ομοειδών προϊόντων, η οποία κατέθεσε όμως την αίτηση ακυρώσεως 2 ημέρες μετά την λήξη της 60νθήμερης προθεσμίας από την πλήρη γνώση της πράξεως. Ως δικαιολογία για το “εκπρόθεσμο” προέβαλε την αποδεδειγμένη εγκεφαλική διάσειση τον πληρεξούσιου για την υπόθεση δικηγόρου της 3 ημέρες πριν από την λήξη της προθεσμίας. Εξάλλου οι περίοικοι του χώρου, στον οποίο θα εγκαθίσταντο οι μηχανολογικές εγκαταστάσεις τον άσκησαν αίτηση θεραπείας ενώπιον τον Υπουργού και υπέβαλαν εκτελέσεως της άδειας ενώπιον του ακυρωτικού δικαστή. προέβαλαν μάλιστα δικαιώματα χρήσεως και εκμεταλλεύσεως οποίος είχε κηρυχθεί προ 15ετίας απαλλοτριώσεως προς καλλιεργητών και μικροκτηνοτρόφων, με πρόσφατη προβλέπεται δε η διαδικασία παραχωρήσεως των σχετικών τίτλων κυριότητας στους δικαιούχούς κατόπιν αιτήσεώς τους. Στην δίκη παρενέβη τέλος με δικόγραφο που κατέθεσε 6 ημέρες πριν από την δικάσιμο η Μονή Χ, υποστηρίζοντας ότι η απαλλοτρίωση των σχετικών εκτάσεων που της ανήκουν έχει αρθεί πλέον αυτοδικαίως και εν πάση περιπτώσει η Κοινότητα, στην οποία βρίσκονται οι εκτάσεις αυτές, έχει αναλάβει συμβατικά απέναντί της την υποχρέωση να μην ολοκληρώσει την διαδικασία της αναγκαστικής απαλλοτριώσεως, μέχρις ότου ρυθμισθεί οριστικά το ζήτημα των σχέσεων Εκκλησίας και Πολιτείας με την εξαγγελθείσα αναθεώρηση τον Συντάγματος. Ερωτάται: 1.Έχουν έννομο συμφέρον οι α) και β) αιτούντες, γ) οι περίοικοι, αν αποφασίσουν να ασκήσουν αίτηση ακυρώσεως; Ποια η τύχη της αιτήσεως ακυρώσεως των α) και β,αν υποτεθεί ότι είχε παρέλθει άπρακτη η διετής προθεσμία που είχε τεθεί στον δικαιούχο ή ότι στο μεταξύ ανακλήθηκε η άδεια από τον αρμόδιο Υπουργό; 2.Είναι εμπρόθεσμη η αίτηση ακυρώσεως της Εταιρείας Α; 3.Ποιους συγκεκριμένους λόγους ακυρώσεως μπορούν να προβάλουν βασίμως οι αιτούντες κατ ποια η τύχη του νέου λόγου που υποβλήθηκε με το υπόμνημα; 4.Ποια η τύχη της αιτήσεως αναστολής των περιοίκων και της παρεμβάσεως της Μονής Χ; 5.Αν το δικαστήριο ακυρώσει τελικά την άδεια, μπορεί ο δικαιούχος να ανακόψει την απόφαση, επειδή δεν κλήθηκε να συμμετάσχει στην δίκη; Μπορούν επίσης οι προμηθευτές του που δεν συμμετείχαν στην δίκη να ασκήσουν τριτανακοπή κατά της εν λόγω αποφάσεως με αίτημα την διατήρηση της ισχύος της πράξεως ή, σε διαφορετική περίπτωση, την αποκατάσταση τον διαφυγόντος κέρδους τους από την μη λειτουργία τον εργοστασίου;
Φεβρουάριος 2004
Διοικητική Δικονομία 10/2001
Κείμενο:
ΠΡΑΚΤΙΚΟ ΖΗΤΗΜΑ Ο EOT, με την απόφαση του με αριθμό ΧΨΩ από 15-1-1995, παραχώρησε στον κύριο Ιωάννη Καταπατητή για την περίοδο από 1-5-1995 έως 30-9-2001 τμήμα της παραλίας του Φαλήρου, προκειμένου να οργανώσει και εκμεταλλευθεί την πλαζ, με ελαφρές κατασκευές, χωρίς δηλαδή δυνατότητα ανέγερσης οποιουδήποτε κτίσματος. Ο Ι. Καταπατητής όμως, το καλοκαίρι του 1999, προέβη αυθαιρέτως στην ανέγερση ενός μεγάλου οικοδομήματος, όπου εγκατέστησε διάφορες υπηρεσίες (αναψυκτήριο, εστιατόριο, αποδυτήρια, χώρο γυμναστικής κτλ.). Ήδη, ο χώρος αυτός προορίζεται από το ΥΠΕΧΩΔΕ για την κατασκευή του γηπέδου Μπέηζ-μπωλ ενόψει των Ολυμπιακών Αγώνων του 2004. Η Διεύθυνση Πολεοδομίας της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Αθηνών εξέδωσε την 22-7-2001 πρωτόκολλο κατεδάφισης αυθαιρέτου κτίσματος, ενώ με άλλη πράξη της, την ίδια ημέρα, επέβαλε πρόστιμο 1.200.000 δραχμών στον ιδιοκτήτη. Οι παραπάνω πράξεις κοινοποιήθηκαν στον ιδιοκτήτη την 25-7-2001, μαζί με την ειδοποίηση ότι συνεργείο της Νομαρχίας θα προβεί στην κατεδάφιση την 28-7-2001. Ερωτάται: 1. Τι είδους διαφορά δημιουργείται από την έκδοση του πρωτοκόλλου κατεδάφισης; Τι είδους από την πράξη επιβολής προστίμου; Ποια ένδικα βοηθήματα διαθέτει ο κ. Καταπατητής για την προσβολή των παραπάνω πράξεων; 2. Ποια δικαστήρια είναι καθ’ ύλην και κατά τόπο αρμόδια; Μέχρι πότε δικαιούται να ασκήσει τα ένδικα βοηθήματα αυτά ο ενδιαφερόμενος; 3. Ο ιδιοκτήτης επείγεται να εμποδίσει την άμεση κατεδάφιση του κτίσματος του. Πως μπορεί να το επιτύχει; Ποιους λόγους δικαιούται να προβάλει σχετικά; Μπορεί να ασκήσει επιρροή στην κρίση του αρμόδιου δικαστικού σχηματισμού το γεγονός ότι τυχόν καθυστέρηση των εργασιών κατασκευής του σταδίου μπέηζ-μπωλ καθιστά εξαιρετικά δυσχερή την έγκαιρη παράδοση του έργου αυτού και τη διεξαγωγή του αθλήματος αυτού κατά τους Ολυμπιακούς της Αθήνας το 2004; 4. Η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «Οργανωτική επιτροπή Ολυμπιακών Αγώνων -Αθήνα 2004 Α.Ε.» δικαιούται να συμμετάσχει στη δίκη σχετικά με το πρωτόκολλο κατεδάφισης; Ένας εργαζόμενος στο προς κατεδάφιση αναψυκτήριο (π.χ. ο μάγειρας) δικαιούται να συμμετάσχει υπέρ του Ιωάννη Καταπατητή στη σχετική δίκη; Σε ποιες διαδικαστικές ενέργειες πρέπει να προβούν για να καταστούν διάδικοι; Ποια είναι η σχετική προθεσμία; 5. Αν υποθέσουμε ότι το αυθαίρετο κτίσμα κατεδαφίζεται σύμφωνα με το σχετικό πρωτόκολλο, ο Ι. Καταπατητής δικαιούται, μαζί με την προσβολή της πράξης κατεδάφισης ως παράνομης, να προβάλλει και αποζημιωτικό αίτημα; Επιτρέπεται να σωρευθεί στο δικόγραφο του ενδίκου βοηθήματος κατά της πράξης επιβολής προστίμου; Αν όχι, το αποζημιωτικό αίτημα μπορεί να υποβληθεί και να κριθεί αυτοτελώς σε σχέση με το ένδικο βοήθημα κατά του πρωτοκόλλου κατεδάφισης; Απαντήστε σε όλα τα ερωτήματα που τίθενται.
(Β’ Κλιμάκιο)
1) Το έννομο συμφέρον ως προϋπόθεση του παραδεκτού της αίτησης ακυρώσεως και της προσφυγής.
2) Λόγοι ακύρωσης της διοικητικής πράξης: κακή χρήση της διακριτικής ευχέρειας.
3) Ένδικα μέσα κατά αποφάσεων των διοικητικών δικαστηρίων: η έφεση και η ανακοπή ερημοδικίας.
Από τα τρία θέματα, να επιλέξετε τα δύο.
———-
Σεπτέμβριος 2004
Β’ Κλιμάκιο
1) Η συμμόρφωση της Διοίκησης στις ακυρωτικές αποφάσεις του Σ.τ.Ε.
2) Οι δικαστικές αρμοδιότητες του Ε.Σ. και τα ένδικα βοηθήματα που ασκούνται σε αυτό.
3) Η προσφυγή ενώπιον τακτικού διοικητικού δικαστηρίου: Ποιές είναι οι ειδικές προϋποθέσεις του παραδεκτού της;
————–
Ιανουάριος 2006
Κλιμάκιο Λ-Ω (κος Λαζαράτος )
ΘΕΩΡΙΑ
1. Η παράβαση ουσιώδους τύπου περί την διαδικασία ως λόγος αναιρέσεως.
2. Η παρέμβαση στην ακυρωτική δίκη
3. Ρύθμιση καταστάσεως και κατάλληλα μέτρα στην προσωρινή δικαστική προστασία
4. Έννοια και λειτουργία της ενδικοφανούς προσφυγής
5. Το κριτήριο διακρίσεως διαφορών ουσίας και ακυρώσεως
Πρακτικό θέμα 1ο
Στον κάτοικο Λαμίας Λ επεβληθη πρόστιμο λόγω ανεγέρσεως αυθαιρέτου κτίσματος ύψους 300.000 ευρώ , με πράξη του Γ πολεοδομικού Γραφείου Λαμίας από 04.05.05 η οποία κοινοποιήθηκε την 4η/06/05
Ερωτάσθε
1. Με τι ένδικο βοήθημα , ενώπιον ποιου δικαστηρίου και μέχρι πότε μπορεί να ζητήσει ένδικη προστασία ο Λ;
2. Εναντίον ποιου θα στρέψει το ένδικο βοήθημα του ο Λ και πως θα παράσχει πληρεξουσιότητα στο δικηγόρο του;
3. Αν ο Λ ασκήσει προσφυγή κατά της πράξεως επιβολής του προστίμου στο ΔΠρΛαμίας , τι θα αποφασίσει το τελευταίο επί του παραδεκτού του ενδίκου βοηθήματος;
Πρακτικό θέμα 2ο
Το Δημοτικό Συμβούλιο Ηρακλείου ανακαλεί με απόφαση του από 10.05.2005 την άδεια λειτουργίας σνακ- μπαρ ιδιοκτησίας της εταιρείας ΑΙΟΛΟΣ ΕΠΕ. Η απόφαση τοιχοκολλάται στο Δημοτικό Κατάστημα την 12.05.2005 και επιδίδεται στον εκπρόσωπο της εταιρείας την 10.06.2005.
Ερωτάσθε
1. ΜΕ τι ένδικο βοήθημα , ενώπιον ποιου δικαστηρίου και μέχρι πότε μπορεί να προσφύγει η εταιρεία ΑΙΟΛΟΣ ΕΠΕ κατά της πράξεως;
2. Ποιος είναι ο ταχύτερος τρόπος προκειμένου η εταιρεία να πετύχει να ξαναλειτουργήσει το σνακ- μπαρ;
3. Αν ως δικάσιμος της υποθέσεως ορίστηκε η 01.09.05 , τι υπομνήματα και ως πότε μπορούν να επικαλεστούν οι δύο διάδικες πλευρές;
——————————————————–
Από τα 5 θεωρητικά θέματα , γράφετε τα 3 , και από τα 2 πρακτικά θέματα , το 1
Η χρήση νομοθετημάτων κατά την εξέταση δεν επιτρέπεται
—————————————————————
ΕΞΕΤΑΣΤΙΚΗ ΣΕΠΤΕΜΒΡΙΟΥ 2009
Β’ ΚΛΙΜΑΚΙΟ (Λ-Ω)
Καθηγητές: Π.Μ. ΕΥΣΤΡΑΤΙΟΥ, Κ. ΓΙΑΝΝΑΚΟΠΟΥΛΟΣ
ΠΡΑΚΤΙΚΟ ΖΗΤΗΜΑ
Με την από 2.2.2009 διακήρυξη ο Υπουργός Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων (ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε.) προκήρυξε διεθνή ανοικτό διαγωνισμό για την ανάθεση της σύμβασης έργου κατασκευής τμήματος της εθνικής οδού Αθηνών-Θεσσαλονίκης, με κριτήριο την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά, προϋπολογισμού 100.000.000 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Στον εν λόγω διαγωνισμό έλαβαν ανεπιφυλάκτως μέρος τρεις κατασκευαστικές εταιρίες: η ελληνική ”Ε”, η γαλλική ”Γ” και η πορτογαλική ”Π”. Με την από 29.6.2009 απόφασή του ο Υπουργός ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε., αφού εξέτασε το Φάκελο Α (”Δικαιολογητικά Συμμετοχής”) των υποβληθεισών προσφορών, απέκλεισε τις εταιρίες ”Ε” και ”Γ”, επικαλούμενος πλημμέλειες της προσφοράς τους, και ειδικότερα, παραβιάσεις των σχετικών όρων της διακήρυξης.
Ερωτήματα
1. α) Σε ποιο δικαστήριο, με ποιο ένδικο βοήθημα και εντός ποιας προθεσμίας μπορούν οι εταιρίες ”Ε” και ”Γ” να ζητήσουν (οριστική) δικαστική προστασία κατά της από 29.06.2009 απόφασης αποκλεισμού τους; β) Οι εταιρίες αυτές μπορούν να προβάλλουν ότι οι όροι της διακήρυξης, κατ’ επίκληση των οποίων κρίθηκε πλημμελής η προσφορά τους, είναι ανίσχυροι; γ) Οι εν λόγω εταιρίες μπορούν να ομοδικήσουν;
2. α) Στις 4.8.2009 ο Υπουργός ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε. αποφάσισε, χωρίς συγκεκριμένη αιτιολογία, να ματαιώσει τον επίμαχο διαγωνισμό, πριν το άνοιγμα της οικονομικής προσφοράς της εταιρίας ”Π”, και να προκηρύξει τη διενέργεια νέου διαγωνισμού, με όμοιους όρους και ημερομηνία υποβολής προσφορών την 20.10.2009. Να προσδιορίσετε πως επηρεάζει η εν λόγω απόφαση του Υπουργού τις δίκες που τυχόν εκκρεμούν μετά από την άσκηση των ενδίκων βοηθημάτων που οι εταιρείες ”Ε” και ”Γ” μπορούσαν να ασκήσουν κατά της προγενέστερης από 29.6.2009 απόφασης του ίδιου Υπουργού (βλ. προηγούμενο ερώτημα). β) Σε ποιο δικαστήριο, με ποια διαδικασία, με ποιο συγκεκριμένο αίτημα και εντός ποιας προθεσμίας μπορεί η εταιρία ”Π” να ζητήσει προσωρινή δικαστική προστασία κατά της ως άνω απόφασης ματαίωσης του διαγωνισμού;