Γεν.Διοικητικό Δίκαιο 9/1999
Κείμενο:
Γενικό Διοικητικό Δίκαιο 1)Τύπος των διοικητικών συμβάσεων. 2)Ανάκληση των διοικητικών πράξεων : Έννοια, κανόνες. 3)Περιουσιακή αυτοτέλεια δημόσιων νομικών προσώπων.
Τίτλος:
Γεν.Διοικητικό Δίκαιο 9/2000
Κείμενο:
Γενικό Διοικητικό Δίκαιο 1)Ιεραρχικός έλεγχος – διοικητική εποπτεία : Ομοιότητες – διαφορές. 2)Η διάκριση των διοικητικών πράξεων σε επαχθείς και επωφελείς και η σημασία της στο διοικητικό δίκαιο. 3)Κανόνες εκτέλεσης και λύσης διοικητικών συμβάσεων : α) η έκπτωση του αντισυμβαλλομένου, β) η επιβολή προστίμων καθυστέρησης.
Σεπτέμβριος 2002 (Β’ Κλιμάκιο)
1)Απλή, ειδική και ενδικοφανής προσφυγή: ομοιότητες και διαφορές.
2) Η διάκριση των διοικητικών πράξεων σε ατομικές και κανονιστικές και η σημασία της στο διοικητικό δίκαιο.
3) Αρμοδιότητες, υπηρεσιακή κατάσταση και έλεγχος του Γενικού Γραμματέα Περιφερείας.
Από τα τρία θέματα να απαντηθούν τα δύο.
————-
Φεβρουάριος 2003 (Β’ Κλιμάκιο)
1) Μεταβίβαση αρμοδιότητας, εξουσιοδότηση υπογραφής, αναπλήρωση διοικητικού οργάνου: ομοιότητες και διαφορές.
2) Ιεραρχικός έλεγχος και διοικητική εποπτεία: ομοιότητες και διαφορές.
3) Η νομολογία ως πηγή διοικητικού δικαίου.
Από τα τρία θέματα να απαντηθούν τα δύο.
——————————————————————————–
Ιούνιος 2003 (Α’ Κλιμάκιο)
Πρακτικά
1) Εφαρμόζοντας τον Κανονισμό Προμηθειών του Δημοσίου, το Νοσοκομείο Ν, που είναι ΜΠΔΔ με έδρα την Αθήνα, δημοσίευσε προκήρυξη ανοικτού διαγωνισμού για την προμήθεια τεσσάρων ακτινολογικών μηχανημάτων. Στον όρο 16 της διακήρυξης αναφέρεται ότι “δικαίωμα συμμετοχής στο διαγωνισμό έχουν μόνον νομικά πρόσωπα που εδρεύουν στο νομό Αττικής”. Η εταιρία Ε, με έδρα στο νομό Θεσσαλονίκης, υπέβαλε προσφορά εμπροθέσμως και χωρίς καμία επιφύλαξη. Επικαλούμενο τον όρο 16 της προκήρυξης, το Νοσοκομείο Ν απέκλεισε από το διαγωνισμό την εταιρία Ε. Ορθώς; (Μονάδες 4/10)
2) Με απόφαση του ΣτΕ ακυρώθηκε οικοδομική άδεια που επέτρεπε την ανέγερση διώροφης οικοδομής στην περιοχή Αμπελοκήπων του Δήμου Αθηναίων, με την αιτιολογία ότι η άδεια αυτή είχε στηριχτεί σε διάταξη νόμου που ήταν αντίθετη με το άρθρο 24 του Συντάγματος. Ένα μήνα μετά τη δημοσίευση της παραπάνω δικαστικής απόφασης, ο Δ, κάτοικος Αμπελοκήπων, επικαλούμενος την εν λόγω απόφαση, ζητεί από την αρμόδια πολεοδομική αρχή να ανακαλέσει άλλη οικοδομική άδεια, η οποία στηρίζεται στην ίδια αντισυνταγματική διάταξη νόμου και με βάση την οποία κατασκευάστηκε προ εξαετίας διώροφη οικοδομή σε οικόπεδο που συνορεύει με την κατοικία του Δ. Ποια πρέπει να είναι η απάντηση της πολεοδομικής αρχής στην αίτηση του Δ; (Μονάδες: 4/10)
Θεωρία
1) H σημασία της διάκρισης ατομικών και κανονιστικών διοικητικών πράξεων στo διοικητικό δίκαιο. (Μονάδες: 2/10)
2) Έννοια και συνέπειες του τεκμηρίου νομιμότητας των διοικητικών πράξεων. (Μονάδες: 2/10)
3) Πότε μια διοικητική πράξη χαρακτηρίζεται ως ανυπόστατη και ποιες συνέπειες έχει αυτό; (Μονάδες: 2/10)
4) Οι συνέπειες της ανωτέρας βίας στο διοικητικό δίκαιο. (Μονάδες: 2/10)
5) Οι διαφορές ιεραρχικού ελέγχου και διοικητικής εποπτείας. Μονάδες: 2/10)
Να απαντηθεί ένα από τα δύο πρακτικά και τρεις από τις πέντε θεωρίες.
—————-
Ιούνιος 2003 (Β’ Κλιμάκιο)
1)Η αρχή της νομιμότητας στο ελληνικό διοικητικό δίκαιο.
2)Οι γενικές αρχές του διοικητικού δικαίου ως πηγή του διοικητικού δικαίου.
3)Νομικά πρόσωπα που διέπονται καταρχήν από το ιδιωτικό δίκαιο.
——————————————————————————–
Σεπτέμβριος 2003 (Α’ Κλιμάκιο)
Ι. Πρακτικά
1) Παρά το γεγονός ότι η τετραώροφη οικοδομή ιδιοκτησίας του “Α” είχε ήδη νομιμοποιηθεί κατά την προβλεπόμενη από το νόμο διαδικασία, η πολεοδομική αρχή εσφαλμένα τη θεώρησε αυθαίρετη και αποφάσισε την κατεδάφιση της. Στις 7/9/1999 και ενω τα όργανα της πολεοδομίας είχαν κατεδαφίσει το μεγαλύτερο τμήμα του τετάρτου ορόφου, κατέρρευσε ολόκληρη η οικοδομή λόγω του καταστροφικού σεισμού που έπληξε το νομό Αττικής. Ο “Α”, ο οποίος μέχρι σήμερα δεν είχε προβεί σε καμία ενέργεια, διερωτάται αν μπορεί πλέον να προβάλει κάποια αξίωση κατά του Δημοσίου. Τι θα τον συμβουλεύατε; (Μονάδες: 4/10)
2) Με υπουργική απόφαση,η οποία εκδόθηκε μετά από γνώμη του Υπηρεσιακού Συμβουλίου Υπαλλήλων της Εθνικής Υπηρεσίας Πληροφοριών(ΕΥΠ), ο”Υ”, που ήταν μόνιμος υπάλληλος της ΕΥΠ, μετατάχθηκε σε κενή ομοιόβαθμη θέση της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Δυτικής Αττικής. Επηρεάζει τη νομιμότητα της παραπάνω μετάταξης το γεγονός ότι κατά τη συνέδριαση του Υπηρεσιακού Συμβουλίου που γνωμοδότησε υπέρ της μετάταξης αυτής μετείχαν ο “Β”, ο οποίος ήταν αναπληρωματικό μέλος και είχε κληθεί σε αναπλήρωση ενός τακτικού μέλους του Συμβουλίου που είχε αποβιώσει, και ο “Γ”, ο οποίος είχε καταγγείλει σε τηλεοπτική εκπομπή τον “Υ” ως υπαίτιο οικονομικού σκανδάλου; (Μονάδες: 4/10)
ΙΙ. Θεωρία
1) Οι αρχές που διέπουν τη διαδικασία κατάρτισης των διοικητικών συμβάσεων. (Μονάδες: 2/10)
2) Ποιες είναι οι διαφορές μεταξύ διαπιστωτικών και βεβαιωτικών πράξεων; (Μονάδες: 2/10)
3) Ποιες είναι τα είδη των διοικητικών προσφυγών; Ποιες είναι οι διαφορές μεταξύ ειδικών και ενδικοφανών προσφυγών; (Μονάδες: 2/10)
4) Ποιο είναι το κριτήριο κατανομής αρμοδιοτήτων μεταξύ περιφερειακών οργάνων και των οργάνων της νομαρχιακής αυτοδιοίκησης; (Μονάδες: 2/10)
5) Τα διφυή νομικά πρόσωπα: έννοια – παραδείγματα. (Μονάδες: 2/10)
Να απαντηθεί ένα από τα δύο πρακτικά και τρεις από τις πέντε θεωρίες.
——
Σεπτέμβριος 2003 (Β’ Κλιμάκιο)
1) Τα χαρακτηριστικα των διοικητικων πραξεων: το τεκμηριο νομιμοτητας.
2) Τύπος της διοικητικής πράξης και τύποι της διοικητικής διαδικασίας: έννοια και σημασία της δίακρισης στο διοικητικό δίκαιο.
3) Διοικητική εποπτεία στις πράξεις των δήμων και των κοινοτήτων.
——————————————————————————–
Ιούνιος 2004 (Α’ Κλιμάκιο)
1) Μπορεί να προκύψει αστική ευθύνη του Δημοσίου απο πράξεις των οργάνων της δικαστικής εξουσίας;
2) Πριν την απόρριψη προσφοράς που υποβλήθηκε σε ανοιχτό διαγωνισμό για τη σύναψη διοικητικής σύμβασης, η αναθέτουσα αρχή υποχρεούται να καλέσει το διαγωνιζόμενο που υπέβαλε την προσφορά να διατυπώσει τις απόψεις του;
3) Πλημμελής ή καθυστερημένη κοινοποίηση ατομικής διοικητικής πράξης στον αποδέκτη της επηρεάζει το κύρος της πράξης αυτής;
4) Νόμος ορίζει, αφενός ότι ο διορισμός μέλους του Διδακτικού και Ερευνητικού Προσωπικού (ΔΕΠ) κάθε Ανωτάτου Εκπαιδευτικού Ιδρύματος (ΑΕΙ) γίνεται με πράξη του Πρύτανη του ΑΕΙ που δημοσιεύεται στην εφημερίδα της κυβερνήσεως, και αφετέρου ότι η εν λόγω πράξη του Πρύτανη δεν μπορεί να δημοσιευτεί ούτε να εκτελεστεί και είναι άκυρο οτιδήποτε από αυτά συμβεί, αν προηγουμένως δεν ασκηθεί ο προβλεπόμενος έλεγχος νομιμότητας από τον υπουργό Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων. Ποια είναι η φύση του παραπάνω ελέγχου;
5) Είναι διοικητική η σύμβαση με την οποία το Δημόσιο προβαίνει στην εκποίηση αχρήστων πολεμικών πλοίων σε ιδιώτες;
6) Ένα διοικητικό όργανο με αποφασιστική αρμοδιότητα μπορεί να δημιουργήσει οικειοθελώς μία γνωμοδοτική διαδικασία που θα καταλήγει στη διατύπωση σύμφωνης γνώμης;
Από τα έξι ερωτήματα να απαντηθούν τα τέσσερα.
——————————————————————————–
Ιούνιος 2004 (Β’ Κλιμάκιο)
1) Απλές, ειδικές και ενδικοφανείς διοικητικές προσφυγές.
2) Ατομικές και κανονιστικές διοικητικές πράξεις: έννοια και η σημασία της διάκρισής τους στο διοικητικό δίκαιο.
3) Τα Δημόσια νομικά πρόσωπα.
Από τα τρία θέματα να απαντηθούν τα δύο.
—————–
Σεπτέμβριος 2004 (Α’ Κλιμάκιο)
1) Ποια είναι η σημασία του όρου “ιδιωτικό διοικητικό δίκαιο” ; (2,5 μονάδες)
2) Η απόφαση της Ανώνυμης Εταιρίας “Χρηματιστήριο Αξιών Αθηνών Α.Ε.” με την οποία επιβλήθηκε στην εταιρία “Β” πρόστιμο 50.000 ευρώ για παράβαση της χρηματιστηριακής νομοθεσίας, είναι διοικητική πράξη; (2,5 μονάδες)
3) Ένα διοικητικό όργανο μπορεί να εκδώσει νόμιμη διοικητική πράξη χωρίς προηγουμένως να έχει διατυπωθεί η προβλεπόμενη από τον νόμο σχετική γνώμη άλλου οργάνου; (2,5 μονάδες)
4) Ο Ηλίας, 9 ετών, και ο Δημήτρης, 12 ετών, οι οποίοι, κάνοντας “κόντρες”, έτρεχαν με υπερβολική ταχύτητα με τα ποδήλατά τους σε δρόμο της Καλαμάτας, έπεσαν σε λακκούβα που υπήρχε στο οδόστρωμα. Από το ατύχημα ο Ηλίας και ο Δημήτρης τραυματίστηκαν σοβαρά και τα ποδήλατά τους καταστράφηκαν. Τίθεται ζήτημα αστικής ευθύνης κάποιου δημόσιου νομικού προσώπου; (2,5 μονάδες)
5) Το Υπουργείο Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων προκήρυξε ανοικτό διαγωνισμό για τη σύναψη σύμβασης ανακατασκευής 100 χιλιομέτρων της εθνικής οδού Αθηνών-Λαμίας. Από τις προσφορές που κατατέθηκαν κρίθηκε παραδεκτή μόνον η προσφορά της ιταλικής εταιρίας “Τ”. Ο Υπουργός, που ενδιαφέρεται για την ενίσχυση των ελληνικών κατασκευαστικών εταιριών, διερωτάται εάν είναι δυνατόν να ακυρωθεί και να επαναληφθεί ο διαγωνισμός ή είναι υποχρεωτική η ανάθεση της σύμβασης στην ιταλική εταιρία. Τί θα τον συμβουλεύατε; (2,5 μονάδες)
6) Ο σύλλογος διδασκόντων ενός δημοσίου σχολείου αποφάσισε να επιβάλει στον μαθητή “Μ” την κύρωση της αλλαγής σχολικού περιβάλλοντος λόγω της απρεπούς διαγωγής του. Κατά την κρίσιμη συνεδρίαση του συλλόγου παραστάθηκαν είκοσι ένας (21) καθηγητές επί συνόλου τριάντα ενός (31). Στο τέλος της συνεδρίασης, επτά (7) από τους καθηγητές που μειοψήφησαν, ισχυριζόμενοι ότι η κύρωση είναι αδικαιολόγητη, αρνούνται να υπογράψουν τη σχετική απόφαση. Πώς θα αντιμετωπίζατε την άρνηση αυτή, άν ήσασταν Πρόεδρος του συλλόγου διδασκόντων; (2,5 μονάδες)
Από τα έξι θέματα να απαντηθούν τα τέσσερα. Μέγιστο όριο απάντησης ανά θέμα: 20 γραμμές!
——————
Σεπτέμβριος 2004 (Β’Κλιμάκιο)
1) Ο τύπος των διοικητικών συμβάσεων.
2) Ρητές και σιωπηρές διοικητικές πράξεις: η σημασία της διάκρισής τους στο διοικητικό δίκαιο.
3) Αστική ευθύνη του κράτους: προσωπική ευθύνη του οργάνου.
Από τα τρία θέματα να απαντηθούν τα δύο.
——————————————————————————–
Ιούνιος 2005 (Β’ Κλιμάκιο)
1. Να χαρακτηριστούν οι ακόλουθες πράξεις και να αιτιολογηθεί ο χαρακτηρισμός:
α) η άδεια οδήγησης
β) ο Κανονισμός του Ι.Κ.Υ όπου ορίζονται οι προϋποθέσεις κάτω από τις οποίες μπορεί κάποιος να λάβει υποτροφία καθώς και τα δικαιώματα και οι υποχρεώσεις των υποτρόφων
γ) ο πίνακας που περιλαμβάνει τους υπαλλήλους μιας δημόσιας υπηρεσίας οι οποίοι κρίνονται προακτέοι
δ) ο λογαριασμός της Ε.Υ.Δ.Α.Π
2. Σύμφωνα με το νόμο, η άδεια δημόσιας χρήσης επιβατηγών αυτοκινήτων χορηγείται κατά προτίμηση σε πολύτεκνους. Ο Α κατορθώνει, με την υποβολή πλαστών δικαιολογητικών, να λάβει μία άδεια. 7 χρόνια μετά τη χορήγηση και ενώ ο Α είχε μεταβιβάσει την άδεια στον Β η Διοίκηση ανακαλύπτει ότι τα δικαιολογητικά ήταν πλαστά και ανακαλεί την άδεια. Η ανάκληση είναι νόμιμη;
3. Σύμφωνα με το νόμο, η άδεια για την κυκλοφορία φάρμακος χορηγείται από τον Υπουργό Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης ύστερα από γνώμη του Ε.Ο.Φ γνωμοδοτεί ότι δεν θα πρέπει να χορηγηθεί άδεια για την κυκλοφορία στην αγορά ενός φαρμάκου κατά του σακχαρώδους διαβήτη. Στη συνέχεια, ο Υπουργός αναπέμπει τη γνωμοδότηση στον Ε.Ο.Φ και το Διοικητικό Συμβούλιο του τελευταίου, μεταβάλλοντας άποψη ως προς τις θεραπευτικές ιδιότητες του φαρμάκου, γνωμοδοτεί υπέρ της χορήγησης της άδειας. Είναι η μεταβολή αυτή νόμιμη; θα ήταν διαφορετική η απάντηση αν η γνώμη του Ε.Ο.Φ προβλεπόταν ως <<σύμφωνη>>;
4. Με σύμβαση η οποία συνάπτεται μεταξύ της Επιχείρησης Αστικών Συγκοινωνιών (Ε.Α.Σ) και της κοινοπραξίας Α, η τελευταία αναλαμβάνει την κατασκευή ενός αμαξοστασίου στην περιοχή των Άνω Λιοσίων. Στη σύμβαση ορίζεται ότι τα μέρη θα έχουν τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις που προβλέπονται στις περί μισθώσεως έργου διατάξεις του Αστικού Κώδικα, ειδικώτερα ότι η Ε.Α.Σ θα δικαιούται, αν η Α δεν κάνει έγκαιρα εκτέλεση του έργου ή αν επιβραδύνει την εκτέλεση κατά τρόπο αντικείμενο στη σύμβασηο οποίος καθιστά ανέφικτη την έγκαιρη περάτωση του έργου, να υπαναχωρήσει από τη σύμβαση χωρίς να αναμένει το χρόνο της παράδοσης του έργου (άρθρο 686 ΑΚ) και ότι αν, κατά τη διάρκεια της εκτέλεσης του έργου, η Α προβεί σε κάποια κατασκευή ελαττωματική, η Ε.Α.Σ θα δικαιούται να τάξει σε αυτήν μια εύλογη προθεσμία διόρθωσης των ελλείψεων και, σε περίπτωση που αυτή παρέλθει άπρακτη, να εκτελέσει η ίδια τη διόρθωση σε βάρος της Α (687 ΑΚ).
Η ανωτέρω σύμβαση είναι διοικητική; Αιτιολογήστε τη γνώμη σας.
5. Ο Α υποβάλλει αίτηση στο Νομάρχη Λάρισας για την παραχώρηση μίας άδειας λιανικής πώλησης τσιγάρων για το κατάστημα πώλησης τσιγάρων για το κατάστημα πώλησης ψιλικών που σκόπευε ν’ ανοίξει. Η αίτηση του απορρίπτεται και ο Α προσφεύγει στο Γενικό Γραμματέα Πέριφέρειας Θεσσαλίας υπό την ιδιότητα του ως ιεραρχικά ανωτερου οργάνου. Ο Γενικός Γραμματέας Περιφέρειας , θεωρώντας ότι η απόρριψη της αίτησης του Α από το Νομάρχη ήταν παράνομη, χορηγεί την αιτούμενη άδεια στον Α.
Ερωτάται: α) Μπορούσε πράγματι ο Α να προσφύγει στο Γενικό Γραμματέα Περιφέρειας;
β) Μπορούσε ο Γενικός Γραμματέας Περιφέρειας να χορηγήσει την άδεια στον Α;
6. Νόμος Ν ορίζει σε άρθρο του ότι : <<Οι υπάλληλοι που έχουν τοποθετηθεί στα Γρφαεία Τύπου Εξωτερικού λαμβάνουν επίδομα υπηρεσίας στην αλλοδαπή, καθοριζόμενο με κοινή απόφαση των Υπουργών Εθνικής Οικονομίας και Οικονομικών και Εξωτερικών>>. Ο Α, ο οποίος έχει τοποθετηθεί σε Γραφείο Τύπου του Εξωτερικού, μπορεί ν’ ασκήσει αγωγή αποζημίωσης κατά του Ελληνικού Δημοσίου αν η παραπάνω απόφαση των Υπουργών Εθνικής Οικονομίας και Οικονομικών και Εξωτερικών δεν εκδοθεί;
7. Κατά τη συνεδρίαση της 10ης Ιουνίου 2005, το Κεντρικό Αρχαιολογικό Συμβούλιο κλήθηκε να γνωμοδοτήσει επί της αίτησης του Α να τουν επιτραπεί η επέκταση σε επιφάνεια και η προσθήκη ενός ορόφου σε μια οικοδομή η οποία βρίσκεται κοντά στον αρχαιολογικό χώρο των Δελφών. Στη συνεδρίαση δεν είχε κληθεί να παραστεί το μέλος Β για το λόγο ότι απουσίαζε στο εξωτερικό, μετείχε όμως ο Δ ο οποίος ήταν πρώτος εξάδερφος του Α. Στη συνεδρίαση αυτή, το Κεντρικό Αρχαιολογικό Συμβούλιο γνωμοδότησε κατά πλειοψηφία για την εν μέρει αποδοχή του αιτήματος του Α, κατά το μέρος που αφορούσε την προσθήκη ενός ορόφου.
Η γνωμοδότηση του Κεντρικού Αρχαιολογικού Συμβουλίου είναι νόμιμη;
Να απαντηθούν κατ’ επιλογήν τα τέσσερα από τα εφτά θέματα.
———————
Β’ ΚΛΙΜΑΚΙΟ (Σ. ΛΥΤΡΑΣ)
ΘΕΜΑΤΑ
1.ΤΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΤΗΣ ΠΡΟΗΓΟΥΜΕΝΗΣ ΑΚΡΟΑΣΗΣ:H ΣΥΝΔΡΟΜΗ ΤΟΥ ΕΝΝΟΜΟΥ ΣΤΟΙΧΕΙΟΥ ΤΗΣ ΥΠΟΚΕΙΜΕΝΙΚΗΣ ΣΥΜΠΕΡΙΦΟΡΑΣ ΚΑΙ Η ΣΧΕΤΙΚΗ ΜΕ ΑΥΤΟ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ.
2.ΟΙ ΑΡΧΕΣ ΠΟΥ ΔΙΕΠΟΥΝ ΤΗΝ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑ ΤΩΝ ΔΗΜΟΣΙΩΝ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΡΟΣΩΠΩΝ:H AΡΧΗ ΤΗΣ ΕΙΔΙΚΟΤΗΤΑΣ.
3.ΜΟΝΟΜΕΡΗΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΣΗ ΟΡΩΝ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΗΣ ΠΡΑΞΗΣ.
——————————————————————————–
ΙΟΥΝΙΟΣ 1995 (Β’ Κλιμάκιο)
1.Ο νόμος Χ ορίζει τα εξής: ”1. Ο ΟΓΑ (ν.π.δ.δ.) χορηγεί χρηματικό βοήθημα στους γεωργούς σε περίπτωση ολικής ή μερικής καταστροφής της παραγωγής τους. 2. Οι όροι και οι προϋποθέσεις, βάσει των οποίων ο ΟΓΑ υποχρεούται να χορηγεί το εν λόγω χρηματικό βοήθημα, νομοθετική εξουσιοδότηση του α. 43 παρ. 22, καθορίζονται με Προεδρικό Διάταγμα μετά από πρόταση του Υπουργού Γεωργίας. 3. Με Προεδρικό Διάταγμα ορίζεται επίσης το καθεστώς, βάσει του οποίου ο ΟΓΑ δύναται να συνάπτει συμφωνίες προμήθειες τεχνικού και λοιπού εξοπλισμού”. Την 1-5-1994 στο Α’ τεύχος της ΕτΚ, αντίτυπο του οποίου καταχωρήθηκε στον οικείο φάκελο του Εθνικού Τυπογραφείου στις 10-5-1994 και άρχισε να πωλείται στο κοινό την 1-6-1994, δημοσιεύτηκε το υπ’ αριθ. 100 ΠΔ κανονιστικό διάταγμα που όριζε τα εξής: ”1. Για κάθε γεωργική έκταση που καταστρέφεται λόγω δυσμενών καιρικών συνθηκών χορηγείται από τον ΟΓΑ χρηματικό βοήθημα, το ύψος του οποίου καθορίζεται βάσει ειδικής εκθέσεως των γεωπόνων του ΟΓΑ. Κατά των πράξεων του ΟΓΑ που χορηγούν το εν λόγω βοήθημα, μπορεί να ασκηθεί εντός 30 ημερών προσφυγή ενώπιον του Υπουργού Γεωργίας, ο οποίος οφείλει να εκδώσει απόφαση εντός 45 ημερών. 2. Ο ΟΓΑ δύναται να λύει μονομερώς τις υπ’ αυτού συναπτόμενες συμβάσεις προμήθειας, εφόσον αυτό κρίνεται σκόπιμο, διότι η τυχόν εκτέλεση της συμβάσεως δεν εξυπηρετεί πλέον τον σκοπό της λόγω απρόβλεπτης μεταβολής των συνθηκών. Η ως άνω διάταξη καθίσταται υποχρεωτικά περιεχόμενο των σχετικών συμβάσεων.
Την 1-7-1994 εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 200 πράξη του ΟΓΑ, με την οποία ατομική πράξη καθορίσθηκε βάσει ειδικής επιστημονικής εκθέσεως των γεωπόνων χρηματικό βοήθημα ύψους 1.000.000 δρχ., για την καταστραφείσα από παγετό παραγωγή του γεωργού Α. Κατά της πράξεως αυτής ο Α άσκησε την 15-7-1994 προσφυγή ενώπιον του Υπουργού Γεωργίας ισχυριζόμενος ότι ενδικοφανής προσφυγή συμπέρασμα από ερμηνεία η έκθεση των γεωπόνων του ΟΓΑ στηρίζεται σε επιστημονικώς παραχωρημένες μεθόδους και ότι το βοήθημα που θα πρέπει να του χορηγηθεί ανέρχεται τουλάχιστον στο ύψος του 1.500.000 δρχ. Ο Υπουργός Γεωργίας με απόφασή του που εκδόθηκε την 15-9-1994, όχι μόνο δεν ικανοποίησε το αίτημα του Α, αλλά εξαφάνισε την υπ’ αριθ. 200 πράξη ανάκληση για λόγους νομιμότητας του ΟΓΑ ως στερούμενη νομίμου ερείσματος, αφού η εξουσιοδότηση του νόμου Χ, βάσει της οποίας εκδόθηκε το υπ’ αριθ. 100 ΠΔ, που παρέχει αρμοδιότητα στον ΟΓΑ για την χορήγηση των βοηθημάτων, λόγω της γενικότητας της αντίκειται στο Σύνταγμα, πάσχει δε και ακυρότητα δεδομένου ότι το περιεχόμενό του είναι αντίθετο με την σχετική γνωμοδότηση που διατύπωσε το Ε’ Τμήμα του ΣτΕ κατά την επεξεργασία του. Με την υπ’ αριθ. 300 πράξη του ο ΟΓΑ έλυσε τέλος μονομερώς την σύμβαση προμήθειας επίπλων των γραφείων της Γενικής Διευθύνσεως που είχε συνάψει με τον έμπορο Ε.
Κατά των πράξεων αυτών ο μεν Α άσκησε προσφυγή ενώπιον του τριμελούς διοικητικού πρωτοδικείου με αίτημα την ακύρωση της υπουργικής της σιωπηρής απορριπτικής επιβάλλεται και η συμπροσβολή της ρητής υπουργικής απόφασης.αποφάσεως και την επιδίκαση του ζητούμενου χρηματικού βοηθήματος, ο δε Ε αίτηση ακυρώσεως ενώπιον του ΣτΕ με αίτημα την ακύρωση του υπ’ αριθ. 100 ΠΔ και της υπ’ αριθ. 300 πράξεως του ΟΓΑ και την αποκατάσταση της ζημίας που υπέστη από την παράνομη και μονομερή λύση της συμβάσεως. Να απαντήσετε αιτιολογημένα για την βασιμότητα των ασκηθέντων ενδίκων βοηθημάτων.
2. Ο νόμος Χ ορίζει τα εξής: ”1. Για την άσκηση των κάθε φύσεως δραστηριοτήτων του κυκλώματος υδρεύσεως και αποχετεύσεως οικιστικών κέντρων της χώρας δύνανται να συνιστώνται σε κάθε δήμο ή κοινότητα επιχειρήσεις υδρεύσεως και αποχετεύσεως. Οι επιχειρήσεις αυτές αποτελούν νομικά πρόσωπα ιδιωτικού δικαίου κοινωφελούς χαρακτήρος διεπόμενα υπό των κανόνων της ιδιωτικής οικονομίας. 2. Τα υπό των ανωτέρω επιχειρήσεων εκτελούμενα έργα χαρακτηρίζονται δημοσίας ωφελείας, τα δε αναγκαία ακίνητα απαλλοτριούνται αναγκαστικώς υπέρ και με δαπάνες αυτών, μετά από απόφαση του διοικητικού τους συμβουλίου, εφαρμοζομένων κατά τα λοιπά των περί αναγκαστικών απαλλοτριώσεων των δήμων και κοινοτήτων εκάστοτε ισχυουσών διατάξεων.
Με την υπ’ αριθ. 100 απόφαση το δημοτικό συμβούλιο Ρόδου ίδρυσε δημόσια εταιρεία την ”Δημοτική Επιχείρηση Υδρεύσεως και Αποχετεύσεως Ρόδου Α.Ε.”. Το διοικητικό συμβούλιο της Α.Ε. εξέδωσε στην συνέχεια τις ακόλουθες αποφάσεις:
α) την υπ’ αριθ. 200, με την οποία απαλλοτριώθηκαν ακίνητα εκτάσεως εκατό στρεμμάτων για την κατασκευή ενός υδραγωγείου,
β) την υπ’ αριθ. 300, με την οποία απαλλοτριώθηκε οικόπεδο εκτάσεως τριών στρεμμάτων που βρίσκεται δίπλα στο κτίριο που στεγάζεται η Α.Ε., προκειμένου να χρησιμεύσει ως χώρος σταθμεύσεως των οχημάτων των υπαλλήλων της,
γ) την υπ’ αριθ. 400, με την οποία συνήφθη σύμβαση με την ιδιωτική εταιρεία Ε για την προμήθεια επίπλων των γραφείων της, και
δ) την υπ’ αριθ. 500, με την οποία συνήφθη σύμβαση εργασίας με τον Α προκειμένου ο τελευταίος να υποδεικνύει στην Α.Ε. τις εκτάσεις που είναι προσφορότερες για την εξυπηρέτηση του εκάστοτε επιδιωκόμενου με τις απαλλοτριώσεις σκοπού.
Να απαντήσετε αιτιολογημένα στα παρακάτω ερωτήματα:
1. Είναι νόμιμη η υπ’ αριθ. 100 απόφαση του δημοτικού συμβουλίου Ρόδου δεδομένου ότι α) δεν δημοσιεύτηκε στην ΕτΚ, β) δεν περιέχει καμμιά αιτιολογία περί της σκοπιμότητας της ιδρύσεως της εν λόγω Α.Ε. από πλευράς των διαθέσιμων για την λειτουργία της δημοτικών πόρων;
2. Αποτελούν οι υπ’ αριθ. 200 και 300 πράξεις της ”Δημοτικής Επιχειρήσεως Υδρεύσεως και Αποχετεύσεως Ρόδου Α.Ε.” διοικητικές πράξεις;
3. Αποτελούν οι συμβάσεις που συνήφθησαν με τις υπ’ αριθ. 400 και 500 πράξει της ”Δημοτικής Επιχειρήσεως Υδρεύσεως και Αποχετεύσεως Ρόδου Α.Ε.” διοικητικές συμβάσεις;
4. Από πλευράς τύπου και διαδικασίας εκδόσεώς τους είναι νόμιμες οι υπ’ αριθ. 200 και 300 πράξεις της εν λόγω Α.Ε. δεδομένου ότι α) δεν εγκρίθηκαν από τον Περιφερειακό Διευθυντή Δωδεκανήσων, β) δεν κοινοποιήθηκαν στους ιδιοκτήτες των απαλλοτριωθεισών εκτάσεων, γ) δεν προηγήθηκε έρευνα περί του Α.Ε. διαθέτει ιδιόκτητες ανοικοδόμητες εκτάσεις όπου θα μπορούσε να κατασκευασθεί το υδραγωγείο και ο χώρος σταθμεύσεως των οχημάτων, δ) δεν κλήθηκαν να εκθέσουν τις απόψεις τους οι ιδιοκτήτες των απαλλοτριωθέντων ακινήτων;
5. Από πλευράς περιεχομένου είναι νόμιμες οι υπ’ αριθ. 200 και 300 πράξεις της εν λόγω Α.Ε., λαμβανομένου επιπλέον υπόψη ότι α) σύμφωνα με ιδιωτικές τεχνικές μελέτες που επικαλούνται οι ιδιοκτήτες των απαλλοτριωθεισών εκτάσεων η λειτουργία του υδραγωγείου θα ήταν αποδοτικότερη αν αυτό κατασκευαζόταν σε άλλα υποδεικνυόμενα από τις ιδιωτικές μελέτες οικόπεδα, β) η έκταση που απαλλοτριώθηκε για να δημιουργηθεί χώρος σταθμεύσεως των οχημάτων των υπαλλήλων της Α.Ε. είχε αγορασθεί εντελώς πρόσφατα από τον ιδιοκτήτη της μετά από σκληρές διαπραγματεύσεις και αφού είχε καταβάλλει ποσό 50% μεγαλύτερο από την αντικειμενική αγοραία αξία του;
—————————
Σεπτέμβριος 1996
Κλιμάκιο Α’
κ. Σπ. Φλογαΐτης
Θέμα 1ο:
Α. Πρακτικό ζήτημα
Με την υπ’ αριθμόν 200/1.9.1996 πράξη του το Πολεοδομικό Γραφείο Καπανδριτίου, που αποτελεί υπηρεσία του Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία «Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση Ανατολικής Αττικής», ανακάλεσε την υπ’ αριθμόν 100/1.6.1980 οικοδομική άδεια που είχε εκδώσει στο όνομα του Χ με την εξής αιτιολογία: Πρώτον, η οικοδομική άδεια είχε εκδοθεί παρανόμως κατά παράβαση των διατάξεων που καθορίζουν τα 10 μέτρα ως ελάχιστη απόσταση των πάσης φύσης κτισμάτων από δασικές εκτάσεις και δεύτερον, η ανάκληση επιβάλλεται από λόγους δημοσίου συμφέροντος που άπτονται της συνταγματικώς κατοχυρωμένης προστασίας των δασικών εκτάσεων. Ο Χ ισχυρίζεται ότι η πράξη 100/1.9.1996 είναι παράνομη για τους εξής λόγους: α. Δεν δημοσιεύθηκε στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως ούτε του κοινοποιήθηκε.
Β. Έχει εκδοθεί κατά παράβαση των κανόνων νομοθετικής εξουσιοδοτήσεως που θεσπίζονται από το άρθρο 43 παρ.2 του Συντάγματος.
Γ. Δεν κλήθηκε πριν από την έκδοση της ανακλητικής πράξεως να διατυπώσει τις απόψεις του σχετικά με την νομιμότητα, τόσο της πράξης 100 όσο και αυτής καθ’ εαυτήν, της πράξης 200.
Δ.Η αιτιολογία της αφ’ ενός δεν περιέχεται στο σώμα της πράξης αλλά σε κάποια συνοδευτικά εσωτερικά έγγραφα των πολεοδομικών υπηρεσιών και, αφ’ ετέρου, είναι αόριστη και ελλιπής.
Ε. Αντίκειται στις αρχές της χρηστής διοίκησης και της εμπιστοσύνης των διοικουμένων, διότι ακόμη και αν γίνει δεκτό ότι η πράξη 100 είχε εκδοθεί παρανόμως:
i. Η παρανομία δεν οφειλόταν σε υπαιτιότητά του αλλά σε εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου από τις πολεοδομικές υπηρεσίες, οι οποίες χορήγησαν την οικοδομική άδεια παρά το γεγονός ότι στα υποβληθέντα από τον Χ σχέδια οικοδομής σημειώνεται εμφανώς ότι η απόσταση του οικοδομήματος από την παρακείμενη δασική έκταση είναι μικρότερη από 10 μέτρα.
ii. Έχει παρέλθει μεγάλο χρονικό διάστημα από την έκδοση της πράξης 100, με συνέπεια ο Χ να έχει ήδη αποπερατώσει και εγκατασταθεί με την επταμελή οικογένειά του στην διώροφη κατοικία για την ανέγερση της οποίας του χορηγήθηκε η οικοδομική άδεια.
Στ. Παραβιάζεται η αρχή της ισότητας, διότι οι πολεοδομικές αρχές δεν προέβησαν στην ανάκληση και των άλλων οικοδομικών αδειών για τις οποίες διαπιστώθηκε η ίδια πολεοδομική παράβαση και συνέτρεχαν οι ίδιοι λόγοι δημοσίου συμφέροντος.
Απαντήστε αιτιολογημένα στα πιο κάτω ερωτήματα:
1)Ευσταθούν οι ανωτέρω ισχυρισμοί του Χ;
2)Με ποιο τρόπο μπορεί ο Χ να ζητήσει από την διοίκηση την ακύρωση της πράξης 200;
Β. Θεωρητική ανάπτυξη
Μονομερής διοικητική πράξη και διοικητική σύμβαση.
Κοινά σημεία και διακριτικά γνωρίσματα.
Θέμα 2ο:
Α. Πρακτικό ζήτημα
Την 1.3.1996 ο Διοικητής του Νομικού Προσώπου Ιδιωτικού Δικαίου με την επωνυμία «Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε.» συνήψε με τον νόμιμο εκπρόσωπο της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «Γενικές Εκτυπωτικές Εργασίες» (στο εξής αντισυμβαλλόμενος), σύμβαση με αντικείμενο την εκτύπωση 200.000 τεμαχίων χαρτονομισμάτων των δέκα χιλιάδων δραχμών. Μεταξύ των άλλων η σύμβαση περιείχε και τους εξής όρους:
«…4. Ο Διευθυντής των τεχνικών υπηρεσιών της Τράπεζας της Ελλάδος επιβλέπει την εκτέλεση των εκτυπωτικών εργασιών παρέχοντας τις κατάλληλες τεχνικές οδηγίες και κατευθύνσεις. Ο αντισυμβαλλόμενος υποχρεούται να συμμορφώνεται αμελλητί με τις οδηγίες αυτές.
5. Ως ημερομηνία παράδοσης του συνόλου της συμφωνηθείσης ποσότητας χαρτονομισμάτων ορίζεται η 1.6.1996. Για κάθε ημέρα καθυστέρησης ο Διοικητής της Τράπεζας της Ελλάδος επιβάλλει στον αντισυμβαλλόμενο πρόστιμο μέχρι 1.000.000 δραχμών, που εισπράττεται σύμφωνα με τις διατάξεις του Κώδικα Εισπράξεως Δημοσίων Εσόδων. Η πράξη επιβολής του προστίμου δεν απαιτείται να είναι αιτιολογημένη.
6.Ο αντισυμβαλλόμενος έχει δικαίωμα μέχρι την 1.4.1996 να καταγγείλει την παρούσα σύμβαση για οποιοδήποτε λόγο και χωρίς την υποχρέωση καταβολής αποζημίωσης.
7.Η αμοιβή που θα καταβληθεί στον αντισυμβαλλόμενο απαλλάσσεται από οποιοδήποτε άμεσο ή έμμεσο φόρο». Στις 8.6.1996 ο αντισυμβαλλόμενος παρέδωσε στον νόμιμο εκπρόσωπο της Τράπεζας της Ελλάδος το σύνολο των συμφωνηθέντων 200.000 τεμαχίων. Στις 9.9.1996 ο Διοικητής της τράπεζας της Ελλάδος εξέδωσε την πράξη 100 με την οποία επέβαλε στον αντισυμβαλλόμενο πρόστιμο ύψους 7.000.000 δραχμών με την αιτιολογία ότι εκτέλεσε την συμβατική του υποχρέωση 7 ημέρες αργότερα από την συμφωνηθείσα ημερομηνία παράδοσης.
Απαντήστε αιτιολογημένα στα πιο κάτω ερωτήματα:
1)Ποια η φύση της συμβάσεως;
2)Είναι νόμιμη η σύναψη της συμβάσεως δεδομένου ότι οι διατάξεις που διέπουν την λειτουργία της Τράπεζας της Ελλάδος, δεν επιτρέπουν ρητώς αλλά ούτε απαγορεύουν στον Διοικητή ή σε άλλο όργανο της τράπεζας να προβαίνει στην σύναψη τέτοιων συμβάσεων;
3)Είναι νόμιμη η ρήτρα της συμβάσεως που προβλέπει την φορολογική απαλλαγή της αμοιβής του αντισυμβαλλομένου;
4)Είναι νόμιμος ο όρος της συμβάσεως που δεν απαιτεί αιτιολογία του εκεί προβλεπόμενου προστίμου;
Ανεξάρτητα από την απάντηση στο προηγούμενο ερώτημα, είναι νόμιμη η παράθεση αιτιολογίας στην πράξη 100, δεδομένου ότι σύμφωνα με τον πιο πάνω όρο ο Διοικητής δεν είχε τέτοια υποχρέωση;
5)Ευσταθεί ο ισχυρισμός του αντισυμβαλλομένου ότι παρανόμως δεν κλήθηκε από τον Διοικητή πριν από την έκδοση της πράξεως 100 για να εκθέσει τις απόψεις του τόσο ως προς την επιβολή όσο και ως προς το ύψος του προστίμου;
6)Είναι νόμιμη η επιβολή του υψηλότερου προστίμου που προβλέπει η σύμβαση, δεδομένου ότι για 30 ημέρες οι εκτυπωτικές μηχανές του αντισυμβαλλομένου δεν μπορούσαν να λειτουργήσουν λόγω βλάβης που οφείλεται σε απρόβλεπτο γεγονός;
Β. Θεωρητική ανάπτυξη
Διοικητική εποπτεία και ιεραρχικός έλεγχος. Κοινά σημεία και διακριτικά γνωρίσματα.
-Επιλέγετε το ένα από τα δύο ανωτέρω θέματα. -Το «άριστα» στην επίλυση του πρακτικού ζητήματος αντιστοιχεί στα 2/3 και της θεωρητικής ανάπτυξης στο 1/3 του «άριστα» της συνολικής βαθμολογικής κλίμακας (1-10).
-Επισημαίνεται ότι η θεωρητική ανάπτυξη δεν πρέπει να υπερβαίνει την μία σελίδα
———————-
Κλιμάκιο Α’κ. Σπ. Φλογαΐτης
Φεβρουάριος 1997
Κλιμάκιο Α’
κ. Σπ. Φλογαΐτης
Θέμα 1ο:
Α. Πρακτικό ζήτημα
Το άρθρο 1 του νόμου Χ ορίζει τα εξής: Με απόφαση του Υπουργού Υγείας μπορεί να ρυθμίζεται κάθε ζήτημα που αφορά στην δημόσια υγεία». Με την υπ’ αριθμ. 100/9.2.1996 απόφαση του Υπουργού Υγείας , η οποία εκδόθηκε κατ’ εξουσιοδότηση του ανωτέρω νόμου Χ και αναρτήθηκε στον πίνακα ανακοινώσεων του οικείου Υπουργείου, ορίστηκαν τα εξής:
«1.Συνιστάται νομικό πρόσωπο με την επωνυμία «ΚΡΑΤΙΚΗ ΦΑΡΜΑΚΑΠΟΘΗΚΗ ΑΕ», με μοναδικό μέτοχο το Κράτος, το οποίο λειτουργεί με τους κανόνες του ιδιωτικού δικαίου που διέπουν την λειτουργία των Ανωνύμων Εταιριών. 2. Αντικείμενο της «ΚΡΑΤΙΚΗΣ ΦΑΡΜΑΚΑΠΟΘΗΚΗΣ ΑΕ» είναι η εισαγωγή, εξαγωγή εμπορία και γενικά η διακίνηση φαρμακευτικών ειδών προς εξυπηρέτηση του γενικότερου συμφέροντος της διασφάλισης της δημόσιας υγείας. 3. Στο Διοικητικό Συμβούλιο της εταιρίας μεταβιβάζεται από τον Υπουργό Υγείας η αρμοδιότητα επιβολής διοικητικών κυρώσεων στους κατόχους αδειών λειτουργίας φαρμακείων ή φαρμακαποθηκών που παραβιάζουν την φαρμακευτική νομοθεσία. 4. Στους κατόχους αδειών λειτουργίας φαρμακείων, οι οποίοι παραβιάζουν καθ’ υποτροπήν το ωράριο διανυκτερεύσεως επιβάλλεται η κύρωση της διακοπής λειτουργίας του φαρμακείου από δύο (2) ημέρες έως έξι (6) μήνες».
Με την υπ’ αριθμ. 200/1.3.1996 απόφαση του Δ.Σ. της «Κρατικής Φαρμακαποθήκης ΑΕ» διατάχθηκε η διακοπή της λειτουργίας του φαρμακείου του Φ για τέσσερις (4) μήνες, διότι, όπως αναφέρεται στο σώμα της αποφάσεως, «σύμφωνα με καταγγελίες κατοίκων της περιοχής, ο Φ παραβιάζει συστηματικά το ωράριο διανυκτέρευσης».
Ο Φ ισχυρίζεται ότι η υπ’ αριθμ. 200/1.3.1996 απόφαση του Δ.Σ. της «Κρατικής Φαρμακαποθήκης ΑΕ» είναι παράνομη για τους εξής λόγους:
1)διότι ο νόμος Χ παραβιάζει τους κανόνες νομοθετικής εξουσιοδοτήσεως που κατοχυρώνονται στο άρθρο 43 παρ.2 του Συντάγματος
2)διότι η υπ’ αριθμ. 100/1.2.1996 απόφαση του υπουργού Υγείας βάσει της οποίας εκδόθηκε η πράξη 200 είναι παράνομη, πρώτον διότι δεν δημοσιεύθηκε σε δύο τουλάχιστον εφημερίδες της Αθήνας καθημερινής κυκλοφορίας και δεύτερον, διότι εκδόθηκε καθ’ υπέρβαση εξουσιοδοτήσεως, αφού το περιεχόμενό της δεν προβλεπόταν ρητώς από τον νόμο Χ,
3)διότι η «ΚΡΑΤΙΚΗ ΦΑΡΜΑΚΑΠΟΘΗΚΗ ΑΕ» αποτελεί νπιδ και δεν επιτρέπεται να επιβάλλει διοικητικές κυρώσεις
4)διότι η απόφαση 200 ούτε δημοσιεύθηκε στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως ούτε του κοινοποιήθηκε
5)διότι εκδόθηκε χωρίς προηγουμένως να κληθεί να εκθέσει τις απόψεις του, τόσο ως προς την καταλογιζόμενη σ’ αυτόν παράβαση όσο και ως προς την επιβολή και το ύψος της κυρώσεως
6)διότι η αιτιολογία της πρώτον, αναφέρεται στο σώμα της πράξης με κίνδυνο ο λόγος για τον οποίο του επιβλήθηκε η κύρωση να γίνει ευρύτερα γνωστός και να δυσφημηθεί επαγγελματικά
7)διότι τόσο η επιβολή κυρώσεως όσο και η συγκεκριμένη κύρωση που του επιβλήθηκε (διακοπή λειτουργίας για τέσσερις μήνες) παραβιάζουν τις αρχές της αναλογικότητας και της χρηστής διοικήσεως δεδομένου ότι: i)η λειτουργία του φαρμακείου αποτελεί το μοναδικό μέσο βιοπορισμού του Φ, ii) το φαρμακείο του Φ είναι το μοναδικό που λειτουργεί σε ακτίνα πέντε χιλιομέτρων και iii) σε απάντηση που είχε δοθεί στον Φ από τις αρμόδιες υπηρεσίες του Υπουργείου Υγείας κατόπιν υποβολής σχετικού ερωτήματός του, μόλις ένα (1) μήνα πριν από την επιβολή της επίμαχης κυρώσεως αναφερόταν ότι για την περιοχή όπου λειτουργεί το φαρμακείο του Φ, η διανυκτέρευση δεν είναι υποχρεωτική.
Ευσταθούν οι ανωτέρω ισχυρισμοί του Φ;
Β. Θεωρητική ανάπτυξη
Απλές, ειδικές και ενδικοφανείς διοικητικές προσφυγές. Κοινά σημεία και διακριτικά γνωρίσματα.
Θέμα 2ο:
Α. Πρακτικό ζήτημα
Την 1.3.1996 ο Διοικητής του Νομικού Προσώπου Ιδιωτικού Δικαίου με την επωνυμία «Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε.» συνήψε με τον νόμιμο εκπρόσωπο της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «Γενικές Εκτυπωτικές Εργασίες» (στο εξής αντισυμβαλλόμενος), σύμβαση με αντικείμενο την εκτύπωση 200.000 τεμαχίων χαρτονομισμάτων των δέκα χιλιάδων δραχμών. Μεταξύ των άλλων η σύμβαση περιείχε και τους εξής όρους:
«…4. Ο Διευθυντής των τεχνικών υπηρεσιών της Τράπεζας της Ελλάδος επιβλέπει την εκτέλεση των εκτυπωτικών εργασιών παρέχοντας τις κατάλληλες τεχνικές οδηγίες και κατευθύνσεις. Ο αντισυμβαλλόμενος υποχρεούται να συμμορφώνεται αμελλητί με τις οδηγίες αυτές. 5. Ως ημερομηνία παράδοσης του συνόλου της συμφωνηθείσης ποσότητας χαρτονομισμάτων ορίζεται η 1.6.1996. Για κάθε ημέρα καθυστέρησης ο Διοικητής της Τράπεζας της Ελλάδος επιβάλλει στον αντισυμβαλλόμενο πρόστιμο μέχρι 1.000.000 δραχμών, που εισπράττεται σύμφωνα με τις διατάξεις του Κώδικα Εισπράξεως Δημοσίων Εσόδων. Η πράξη επιβολής του προστίμου δεν απαιτείται να είναι αιτιολογημένη.
6.Ο αντισυμβαλλόμενος έχει δικαίωμα μέχρι την 1.4.1996 να καταγγείλει την παρούσα σύμβαση για οποιοδήποτε λόγο και χωρίς την υποχρέωση καταβολής αποζημίωσης. 7.Η αμοιβή που θα καταβληθεί στον αντισυμβαλλόμενο απαλλάσσεται από οποιοδήποτε άμεσο ή έμμεσο φόρο». Στις 8.6.1996 ο αντισυμβαλλόμενος παρέδωσε στον νόμιμο εκπρόσωπο της Τράπεζας της Ελλάδος το σύνολο των συμφωνηθέντων 200.000 τεμαχίων. Στις 9.9.1996 ο Διοικητής της Τράπεζας της Ελλάδος εξέδωσε την πράξη 100 με την οποία επέβαλε στον αντισυμβαλλόμενο πρόστιμο ύψους 7.000.000 δραχμών με την αιτιολογία ότι εκτέλεσε την συμβατική του υποχρέωση 7 ημέρες αργότερα από την συμφωνηθείσα ημερομηνία παράδοσης
Απαντήστε αιτιολογημένα στα πιο κάτω ερωτήματα:
1)Ποια είναι η φύση της συμβάσεως;
2)Ποια θα ήταν η φύση της συμβάσεως, εάν η ίδια σύμβαση καταρτιζόταν μεταξύ της Τράπεζας της Ελλάδος Α.Ε. και ενός Ν.Π.Δ.Δ;
3)Είναι νόμιμη η σύναψη της συμβάσεως δεδομένου ότι οι διατάξεις που διέπουν την λειτουργία της Τράπεζας της Ελλάδος, δεν επιτρέπουν ρητώς αλλά ούτε απαγορεύουν στον Διοικητή ή σε άλλο όργανο της τράπεζας να προβαίνει στην σύναψη τέτοιων συμβάσεων;
4)Είναι νόμιμη η ρήτρα της συμβάσεως που προβλέπει την φορολογική απαλλαγή της αμοιβής του αντισυμβαλλομένου;
5)Είναι νόμιμος ο όρος της συμβάσεως που δεν απαιτεί αιτιολογία του εκεί προβλεπόμενου προστίμου; Ανεξάρτητα από την απάντηση στο προηγούμενο ερώτημα, είναι νόμιμη η παράθεση αιτιολογίας στην πράξη 100, δεδομένου ότι σύμφωνα με τον πιο πάνω όρο ο Διοικητής δεν είχε τέτοια υποχρέωση;
6)Ευσταθεί ο ισχυρισμός του αντισυμβαλλομένου ότι παρανόμως δεν κλήθηκε από τον Διοικητή πριν από την έκδοση της πράξεως 100 για να εκθέσει τις απόψεις του τόσο ως προς την επιβολή όσο και ως προς το ύψος του προστίμου;
7)Είναι νόμιμη η επιβολή του υψηλότερου προστίμου που προβλέπει η σύμβαση, δεδομένου ότι για 30 ημέρες οι εκτυπωτικές μηχανές του αντισυμβαλλομένου δεν μπορούσαν να λειτουργήσουν λόγω βλάβης που οφείλεται σε απρόβλεπτο γεγονός;
Β. Θεωρητική ανάπτυξη
Ατομικές και κανονιστικές διοικητικές πράξεις. Κοινά σημεία και διακριτικά γνωρίσματα.
-Επιλέγετε το ΕΝΑ από τα δύο θέματα.
-Το πρακτικό ζήτημα βαθμολογείται μα άριστα το 7 και η θεωρητική ανάπτυξη με άριστα το 3.
Επισημαίνεται ότι η θεωρητική ανάπτυξη δεν πρέπει να υπερβαίνει την μία σελίδα
————————-
ΙΟΥΝΙΟΣ 1998 (Κλιμάκιο Β΄)
Θέμα 1ο: Έννοια και διακρίσεις της διοικητικής πράξεως.
Θέμα 2ο: Δημοσίευση της διοικητικής πράξεως.
Θέμα 3ο: Σύνθεση του συλλογικού διοικητικού οργάνου.
Από τα τρία θέματα να αναπτυχθούν τα δύο.
——————————————————————————–
ΙΟΥΝΙΟΣ 1998 (Κλιμάκιο Β΄)
Θέμα 1ο: Έννοια και διακρίσεις της διοικητικής πράξεως.
Θέμα 2ο: Δημοσίευση της διοικητικής πράξεως.
Θέμα 3ο: Σύνθεση του συλλογικού διοικητικού οργάνου.
Από τα τρία θέματα να αναπτυχθούν τα δύο.
——————————————————————————–
ΣΕΠΤΕΜΒΡΙΟΣ 1998 (Κλιμάκιο Β΄)
Θέμα 1ο: Διαφορές της αρχής της νομιμότητας στο Διοικητικό Δίκαιο από το τεκμήριο της νομιμότητας των διοικητικών πράξεων.
Θέμα 2ο: Αρμοδιότητες του Γενικού Γραμματέα Περιφέρειας(;)Δεν είναι σίγουρο(!)
Θέμα 3ο: Οι υπουργοί ως μονομελή διοικητικά όργανα.
Από τα τρία θέματα να αναπτυχθούν τα δύο.
——————————————————————————–
ΣΕΠΤΕΜΒΡΙΟΣ 1999 (Κλιμάκιο Β΄)
Θέμα 1ο: Τύπος των διοικητικών συμβάσεων.
Θέμα 2ο: Ανάκληση των διοικητικών πράξεων.
Θέμα 3ο: Περιουσιακή αυτοτέλεια των δημόσιων νομικών προσώπων.
Από τα τρία θέματα να αναπτυχθούν τα δύο.
——————————————————————————–
ΙΟΥΝΙΟΣ 1999
ΖΗΤΗΜΑ 1ο :
Α. Πρακτική άσκηση
Προκειμένου να διορισθεί ο Α στον Δήμο Αθηναίων, σε θέση για την οποία απαιτείται απολυτήριο λυκείου, υποβάλλει υπεύθυνη δήλωση ότι αποφοίτησε από το λύκειο Γ, το αρχείο του οποίου έχει καταστραφεί από πυρκαϊά. Επτά χρόνια μετά τον διορισμό του, και ενόψει προαγωγής του και καταλήψεως ανώτερης θέσεως, ο Β, συνυποψήφιος για την ίδια θέση, υποβάλλει στην αρμόδια υπηρεσία του Δήμου στοιχεία, από τα οποίααποδεικνύεται πλήρως ότι ο Α ουδέποτε αποφοίτησε από το λύκειο Γ, ζητά δε να ανακληθεί η πράξη διορισμού του Α διότι είναι παράνομη. Μετά πάροδο τετραμήνου από την αναφορά-αίτηση του Β, ο Δήμος ακόμη δεν έχει προβεί σε οποιαδήποτε ενέργεια. Ο Β τότε υποβάλλει αίτηση ακυρώσεως, με την οποία ζητά να ακυρωθεί η παράλειψη του δημάρχου να ανακαλέσει τον διορισμό του Α. Κατά την δίκη που επακολουθεί ο Α ισχυρίζεται ότι η αίτηση του Β πρέπει να απορριφθεί: α) διότι ναι μεν η πράξη διορισμού του είναι παράνομη, αλλά από την έκδοση της παρήλθε πολύς χρόνος, και μάλιστα χρόνος που υπερβαίνει την πενταετία, και ως εκ τούτου η πράξη αυτή, που είναι ευμενής για τον Α, δεν μπορεί να ανακληθεί, και β) διότι δεν συντρέχει περίπτωση παραλείψεως οφειλόμενης νόμιμης ενέργειας από τον δήμαρχο. Επί της αιτήσεως ακυρώσεως εκδίδεται απόφαση δικαστηρίου, η οποία απορρίπτει την αίτηση κατά αποδοχή του δεύτερου ισχυρισμού του Α. Κατά της πράξεως ανακλήσεως του δημάρχου υποβάλλει αυτή την φορά αίτηση ακυρώσεως ο Α, ισχυριζόμενος ότι, αφού κρίθηκε ότι ο δήμαρχος δεν είχε να κάνει παράλειψη μη ανακαλώντας την πράξη διορισμού, η πράξη αυτή δεν μπορούσε πλέον να ανακληθεί. Ποιά θέματα ανακύπτουν από την αντιπαράθεση των δύο πλευρών και ποιά είναι η γνώμη σας σχετικά με αυτά;
Β. Θεωρητική ανάπτυξη
Η έννοια των οργάνων του δημοσίου ή άλλων νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου κατά τα άρθρα 105-106 ΕισΝΑΚ.
ΖΗΤΗΜΑ 2ο :
Α. Πρακτική άσκηση
Με κοινή απόφαση των Yπουργών Οικονομικών και Πολιτισμού, που δημοσιεύθηκε στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως την 1.3.1996, κηρύσσεται απαλλοτριωτέο το μεγαλύτερο τμήμα (1.000 τ.μ.) ακινήτου του Α συνολικής επιφάνειας 1.500 τ.μ., για την ανέγερση κτιρίου προς στέγαση ορισμένων υπηρεσιών του Υπουργείου Πολιτισμού. Επειδή, μετά την απαλλοτρίωση του τμήματος αυτού του ακινήτου, ενόψει των ισχυόντων στην περιοχή όρων δομήσεως, δεν είναι επιτρεπτή η ανέγερση οικοδομής πλέον των δύο ορόφων (αντί των πέντε ορόφων που μπορούσαν να ανεγερθούν επί του συνολικού οικοπέδου), η διοικητική προεκτίμηση που ακολούθησε την κήρυξη της απαλλοτριώσεως υπολόγισε την σχετική αποζημίωση στο ποσό των 60.000.000 δρχ., από το οποίο τα 40.000.000 δρχ. αντιστοιχούν στην αξία του απαλλοτριωθέντος τμήματος, τα δε υπόλοιπα 20.000.000 δρχ. στην αξία των τριών ορόφων, των οποίων δεν επιτρέπεται πλέον η ανέγερση (μετά από αφαίρεση του κόστους κατασκευής τους). Την 1.5.1999, ημερομηνία κατά την οποία δεν έχει γίνει ακόμη, δικαστικώς ή εξωδίκως, ο προσδιορισμός της προσωρινής ή οριστικής αποζημιώσεως, ο Α υποβάλλει αίτηση στη διοίκηση ζητώντας να βεβαιωθεί τυπικά η αυτοδίκαιη άρση της απαλλοτριώσεως. Μετά πάροδο ενός μηνός ακολουθεί νέα απόφαση των πιο πάνω υπουργών, με την οποία κηρύσσεται εκ νέου υπό απαλλοτρίωση το εκ 1.000 τ.μ. τμήμα του ακινήτου του Α για τον ίδιο σκοπό. Ο Α ασκεί αίτηση ακυρώσεως κατά της νέας υπουργικής αποφάσεως προβάλλοντας: α. ότι δεν είναι νόμιμη, διότι δεν περιέλαβε και το υπόλοιπο 1/3 του ακινήτου του, παρόλον ότι η αξία του, χάρη της συγκεκριμένης δημόσιας ωφέλειας μειώνεται σημαντικά (λόγω στερήσεως της δυνατότητας ανεγέρσεως περισσότερων των δύο ορόφων), όπως άλλωστε έμμεσα είχε παραδεχθεί η διοίκηση με την παλαιά διοικητική προεκτίμηση, και β. ότι εν πάση περιπτώσει η προσβαλλόμενη απόφαση είναι παράνομη, διότι δεν επιτρέπεται νέα απαλλοτρίωση σε περίπτωση που δεν συντελέστηκε άλλη, που είχε κηρυχθεί στο παρελθόν. Πώς κρίνετε την τύχη των αιτήσεων του Α;
Β. Θεωρητική ανάπτυξη
Η εποπτεία του κράτους επί των οργανισμών της τοπικής αυτοδιοικήσεως.
——————
ΣΕΠΤΕΜΒΡΙΟΣ 1999 (Κλιμάκιο Α΄)
ΖΗΤΗΜΑ 1ο :
Α. Πρακτική άσκηση
Με σύμβαση, η οποία καταρτίζεται μεταξύ του Δημοσίου Δ και της πολυεθνικής εταιρείας Ε και κυρώνεται από την Βουλή με τυπικό νόμο, ανατίθεται στην τελευταία η κατασκευή του αυτοκινητόδρομου ταχείας κυκλοφορίας Βόλου-Ηγουμενίτσας. Το Δημόσιο Δ αναλαμβάνει την υποχρέωση να προβεί στην αναγκαστική απαλλοτρίωση όλων των απαιτούμενων εδαφικών εκτάσεων και να αποζημιώσει τους ιδιοκτήτες, καθώς και να χορηγήσει στην εταιρεία Ε, εν είδει ανταλλάγματος, το δικαίωμα της αποκλειστικής εκμεταλλεύσεως του αυτοκινητόδρομου με την επιβολή διοδίων για μια δεκαπενταετία από την παράδοση του τελευταίου στην κυκλοφορία. Η Ε αναλαμβάνει από την πλευρά της για το ίδιο χρονικό διάστημα τα έξοδα συντηρήσεως και ηλεκτροφωτισμού του αυτοκινητόδρομου. Κατά την διάρκεια των εργασιών ο αρμόδιος Υπουργός Μεταφορών και Επικοινωνιών διαπιστώνει την ανάγκη δημιουργίας μιας επιπλέον λωρίδας κυκλοφορίας προς κάθε κατεύθυνση και διατάσσει στηριζόμενος σε σχετική διάταξη του νόμου περί εκτελέσεως δημόσιων έργων την κατασκευή, ορίζοντας ότι οποιαδήποτε πρόσθετη δαπάνη από την τροποποίηση της συμβάσεως βαρύνει την εταιρεία Ε. Παράλληλα διπλασιάζονται με αγορανομική διάταξη του Υπουργού Ανάπτυξης οι τιμές διαφόρων υλικών, όπως κυρίως τσιμέντου, πίσσας και σιδήρου, με συνέπεια να επιβαρύνεται σημαντικά το κόστος κατασκευής του αυτοκινητόδρομου. Κατόπιν αυτού, η εταιρεία Ε καταφεύγει στον Νομάρχη Ηπείρου, ο οποίος είναι σύμφωνα με συμβατικό όρο αρμόδιος για την επίλυση κάθε διαφοράς σχετικά με την εκτέλεση της συμβάσεως, και ζητά την αναπροσαρμογή των όρων της συμβάσεως λόγω απρόοπτης μεταβολής των συνθηκών σύμφωνα με το άρθρο 388 Α.Κ., χωρίς να διακόψει όμως τις εργασίες κατασκευής, αφού πιστεύει ότι τελικά θα δικαιωθεί. Έτσι, και πριν εκδοθεί η απόφαση του Νομάρχη, κατασκευάζεται ο αυτοκινητόδρομος, τον οποίο το Δημόσιο Δ αρνείται εντούτοις να παραλάβει υποστηρίζοντας ότι η κατασκευή παρουσιάζει κακοτεχνίες και ελαττώματα. Για τον λόγο αυτό αρνείται να χορηγήσει στην εταιρεία Ε και την άδεια εκμεταλλεύσεως του αυτοκινητόδρομου, ο οποίος παρόλα αυτά παραδίδεται στην κυκλοφορία. Ο Νομάρχης δεν δικαιώνει ωστόσο την εταιρεία Ε, η οποία καταφεύγει αυτή την φορά στο Συμβούλιο της Επικρατείας. Τι θα αποφασίσει το δικαστήριο;
Β. Θεωρητική ανάπτυξη
Έννοια και επιτρεπτό της προσθήκης όρων σε ατομικές διοικητικές πράξεις.
ΖΗΤΗΜΑ 2Ο :
Α. Πρακτική άσκηση
Με το υπ αριθμόν 100/2.2.1999 πρωτόκολλο αυτοψίας της Διεύθυνσης Πολεοδομίας της οικείας Νομαρχίας διατάσσεται η κατεδάφιση του δεύτερου ορόφου οικοδομής του Α ως επικίνδυνα ετοιμόρροπης, με την αιτιολογία ότι πρόκειται για παλιό, εγκαταλελειμμένο κτίριο με τοιχοποιίες από οπτοπλινθοδομή και επικάλυψη κατά το ένα τμήμα με ξύλινη στέγη και κεραμίδια και κατά το υπόλοιπο με πλάκα οπλισμένου σκυροδέματος, οι οποίες παρουσιάζουν αποσυνθέσεις στην φέρουσα μάζα του δευτέρου ορόφου και τμηματικές καταρρεύσεις. Με το υπ αριθμόν 200/3.3.1999 έγγραφο του Προϊσταμένου του Τμήματος Στατικού Ελέγχου της ίδιας Διεύθυνσης διαβιβάζεται στην συνέχεια το πρωτόκολλο αυτό στο αρμόδιο αστυνομικό τμήμα με την παραγγελία να κοινοποιηθεί στον ιδιοκτήτη του κτιρίου και να ειδοποιηθεί σχετικά ο οικείος δήμος, ώστε να προβεί στην κατεδάφιση του δευτέρου ορόφου του κτιρίου. Εξάλλου, με την υπ αριθμόν 300/4.4.1999 απόφαση του Υπουργού ΠΕ.ΧΩ.ΔΕ. χαρακτηρίζεται ολόκληρο το διώροφο κτίριο του Α ως διατηρητέο κατ εκτίμηση των μορφολογικών του στοιχείων που παρουσιάζουν ιδιαίτερη αισθητική, πολεοδομική, ιστορική, λαογραφική και αρχιτεκτονική σημασία σύμφωνα με το άρθρο 4 παρ. 2 ν. 1577/1985 («ΓΟΚ»). Κατά του πρωτοκόλλου αυτοψίας και του εγγράφου του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Πολεοδομίας ο Α υποβάλλει ένσταση στον Νομάρχη επικαλούμενος ότι: α) δεν κλήθηκε να παρευρεθεί κατά την διενέργεια της αυτοψίας ούτε εξέφρασε τις απόψεις του πριν τη σύνταξη της σχετικής εκθέσεως κατά παράβαση του άρθρου 20 παρ. 2 Συντ., β) οι εν λόγω πράξεις δεν είναι επαρκώς αιτιολογημένες, αφού αρκούνται σε περιγραφή της οικοδομής και δεν αναφέρουν τους λόγους, για τους οποίους η επιτροπή έκρινε ότι οι παραπάνω αποσυνθέσεις και τμηματικές καταρρεύσεις του δευτέρου ορόφου, οι οποίες μάλιστα περιγράφονται κατά γενικό τρόπο χωρίς να προσδιορίζεται ειδικότερα η έκταση τους, αποτελούν σαφείς ενδείξεις κινδύνου που δικαιολογούν τον χαρακτηρισμό τμήματος της οικοδομής ως επικίνδυνα ετοιμόρροπης, γ) δεν εξετάστηκε κατά πόσον ο κίνδυνος μπορεί να αποτραπεί με ηπιότερα μέσα (ενισχύσεις κ.λπ.), και δ) ολόκληρο το κτίριο χαρακτηρίστηκε με μεταγενέστερη απόφαση του Υπουργού ΠΕ.ΧΩ.ΔΕ. ως διατηρητέο και συνεπώς δεν επιτρέπεται πλέον η κατεδάφιση του δευτέρου ορόφου. Ο Νομάρχης απορρίπτει τις ενστάσεις του Α με την αιτιολογία ότι το π.δ. της 13./22.4.1929 «περί επικινδύνων οικοδομών» στην περίπτωση των επικίνδυνα ετοιμόρροπων οικοδομών, σε αντίθεση προς τις κοινώς ετοιμόρροπες, δεν προβλέπει την δυνατότητα υποβολής ενστάσεων και λόγω της αμεσότητας του κινδύνου δεν εξετάζεται η δυνατότητα επισκευής του κτιρίου, η δε ύπαρξη εκθέσεως αυτοψίας περί επικίνδυνα ετοιμόρροπου κτιρίου εμποδίζει τον χαρακτηρισμό του ως διατηρητέου. Ποια είναι η γνώμη σας ως προς την φύση και την νομιμότητα των πράξεων της διοικήσεως;
Β. Θεωρητική ανάπτυξη
Η έννοια της κοινής, της γενικής και της ιδιαίτερης χρήσης δημοσίων πραγμάτων.
Σημείωση : Να απαντηθεί το ένα από τα δύο ζητήματα.Οι απαντήσεις στα ερωτήματα της πρακτικής ασκήσεως βαθμολογούνται με άριστα το 7 και η θεωρητική ανάπτυξη με άριστα 3.Επισημαίνεται ότι η θεωρητική ανάπτυξη δεν πρέπει να υπερβαίνει την μία σελίδα.
——————–
ΙΟΥΝΙΟΣ 2000 (Α΄ Κλιμάκιο)
ΖΗΤΗΜΑ 1Ο :
1. Ποιοι είναι οι κανόνες ανάκλησης των νόμιμων διοικητικών πράξεων;
2. α) Ποια τα κριτήρια χαρακτηρισμού μιας σύμβασης ως διοικητικής
β) Ποιες καλούνται αποσπαστές διοικητικές πράξεις;
3. Χωρίς αυτό να προβλέπεται από νομοθετική ρύθμιση, ο Υπουργός Δημόσιας τάξης εκδίδει την 1.3.200 απόφαση, με την οποία δίνεται η δυνατότητα στα αρμόδια αστυνομικά όργανα να επιβάλλουν πρόστιμα σε όσους λειτουργούν3. κέντρα διασκέδασης μετά τα μεσάνυχτα. Την 1.4.2000, αυτή η υπουργική απόφαση κυρώνεται νομοθετικά και μάλιστα της δίνεται αναδρομική ισχύς. Στον Β, ιδιοκτήτη κέντρου διασκέδασης έχουν επιβληθεί δύο πρόστιμα: Ένα την 15.3.2000 και ένα την 25.4.2000. Αρνείται να πληρώσει και τα δύο ισχυριζόμενος ότι δεν οφείλει συμμόρφωση. Ερωτάται: Έχει δίκιο ή όχι, και γιατί;
ΖΗΤΗΜΑ 2Ο :
1. Ποια θεωρείτε βασικά χαρακτηριστικά της ατομικής διοικητικής πράξης και γιατί;
2. Αποκέντρωση και τοπική αυτοδιοίκηση: α) ποια είναι τα βασικά χαρακτηριστικά τους, ως συστημάτων διοικητικής οργάνωσης στην σύγχρονη ελληνική έννομη τάξη, και β) ποια είναι τα όργανά τους;
3. Ο νόμος προβλέπει ότι για την έκδοση άδειας οικοδομής σε παραδοσιακό οικισμό, απαιτείται η προηγούμενη γνώμη ειδικής επιτροπής. Ο Χ υποβάλλει, την 1.2.2000, στην αρμόδια πολεοδομία αίτηση για την έκδοση άδειας αλλά την 5.5.2000 δεν έχει λάβει ακόμα απάντηση. Του κοινοποιείται μόνο πληροφοριακό έγγραφο, ότι η ειδική επιτροπή γνωμοδότησε αρνητικά. Ερωτάται: Πώς χαρακτηρίζετε τις ανωτέρω πράξεις / παραλείψεις και τι μπορεί να κάνει ο Χ για να προστατεύσει τα έννομα συμφέροντά του;
—————–
ΣΕΠΤΕΜΒΡΙΟΣ 2000
(Α΄ Κλιμάκιο)
Θέμα 1ο : Τι γνωρίζετε για την αναδρομική ισχύ των διοικητικών πράξεων;
Θέμα 2ο : Πως ασκείται η εποπτεία στους δήμους και τις κοινότητες (εποπτεία πράξεων) ;
Πρακτικό : Μετά από προκήρυξη και εισήγηση τριμελούς επιτροπής επιλέγεται προς διορισμό στη θέση αναλυτή Νομικού προσώπου Δημοσίου Δικαίου ο Α, ο οποίος και διορίζεται πράγματι με απόφαση του προέδρου του νπδδ που δημοσιεύεται στο Φ.Ε.Κ. στις 1-3-2000, το οποίο κυκλοφορεί την 1-4-2000. Ο Β συνυποψήφιος του Α ασκεί αίτηση ακύρωσης στις 29-6-2000 προβάλλοντας το λόγο ότι μέλος της τριμελούς επιτροπής ήταν πρώτος εξάδελφος του Α.
Ερωτάται:
α) είναι εμπρόθεσμη η αίτηση ακύρωσης;
β) ευσταθεί ο προβαλλόμενος λόγος ακύρωσης;
γ) αν ακυρωθεί η εισήγηση της τριμελούς επιτροπής, είναι άκυρος και ο διορισμός του Α;
Θα πρέπει να αρχίσει πάλι η διαδικασία από την αρχή, δηλαδή από την προκήρυξη της θέσης;
(Β΄ Κλιμάκιο)
Θέμα 1ο : Τι γνωρίζετε για την ανάκληση των νόμιμων διοικητικών πράξεων;
Θέμα 2ο : Ποια τα κριτήρια της διάκρισης των δημοσίων νομικών προσώπων σε κατηγορίες;
——————–
ΑΝΑΠΛΗΡΩΘΕΙΣΑ ΕΞΕΤΑΣΤΙΚΗ ΙΟΥΝΙΟΥ 2006
Β΄ΚΛΙΜΑΚΙΟ
ΘΕΜΑΤΑ
1)Η ΕΝΝΟΙΑ ΚΑΙ Η ΣΗΜΑΣΙΑ ΤΗΣ ΔΙΑΚΡΙΣΗΣ ΤΩΝ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΩΝ ΠΡΑΞΕΩΝ ΣΕ ΕΥΜΕΝΕΙΣ(ΕΠΩΦΕΛΕΙΣ) ΚΑΙ ΣΕ ΔΥΣΜΕΝΕΙΣ(ΕΠΑΧΘΕΙΣ).
2)ΟΙ ΠΡΟΥΠΟΘΕΣΕΙΣ ΤΗΣ ΑΣΤΙΚΗ ΕΥΘΥΝΗΣ ΤΟΥ ΔΗΜΟΣΙΟΥ:ΠΑΡΑΝΟΜΗ ΠΡΑΞΗ ΚΑΙ ΠΑΡΑΛΕΙΨΗ.
3)Η ΜΕΤΑΒΙΒΑΣΗ ΤΗΣ ΑΡΜΟΔΙΟΤΗΤΑΣ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟΥ ΟΡΓΑΝΟΥ:ENNOIA KAI KANONEΣ ΕΓΚΥΡΗΣ ΜΕΤΑΒΙΒΑΣΗΣ.
——————————————————————————–