Γ.Α.Κ.: 14140/2009
5302/2014
ΤΟ
ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΑΣ
Τμήμα 29ο Μονομελές
σ υ ν ε δ ρ ί α σ ε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 13/6/2013, με δικαστή τη Βασιλική Κοτσιμπού, Πρωτοδίκη Δ.Δ. και γραμματέα τη Δήμητρα Παναγιωτακοπούλου, δικαστική υπάλληλο,
γ ι α να δικάσει την ανακοπή με χρονολογία κατάθεσης 23/4/2009,
τ η ς ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «WIND ΕΛΛΑΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΕΣ ΑΕΒΕ», που εδρεύει στο Μαρούσι Αττικής, Λεωφ. Κηφισίας αρ. 66 και εκπροσωπήθηκε από τον Πρόεδρο του Διοικητικού Συμβουλίου, ο οποίος παραστάθηκε διά του πληρεξούσιου δικηγόρου του Νικόλαου-Αιμίλιου Καρακώστα,
κ α τ ά του Δήμου Αθηναίων, που εκπροσωπήθηκε από το Δήμαρχό του, ο οποίος δεν εμφανίσθηκε στο ακροατήριο, αλλά παραστάθηκε με την υποβολή της από 23.4.2013 δήλωσης (άρθρο 133 παρ. 2 ΚΔΔ, όπως τροποποιήθηκε από το άρθρο 29 παρ. 1 του ν. 2915/2001) της πληρεξούσιας δικηγόρου του Αικατερίνης Ευκλείδου.
Κατά τη συζήτηση, ο διάδικος που παραστάθηκε, ανέπτυξε τους ισχυρισμούς του και ζήτησε όσα αναφέρονται στα πρακτικά.
Αφού μελέτησε τη δικογραφία
Σκέφθηκε σύμφωνα με το νόμο
1. Ε π ε ι δ ή, με την κρινόμενη ανακοπή, για την άσκηση της οποίας καταβλήθηκε το νόμιμο παράβολο (σχετ. τα 2790491, 3794093, 4106101, 2371653 και 4844066, σειράς Α΄, γραμμάτια παραβόλου), ζητείται να ακυρωθούν οι 24876, 32008 και 32009/26.3.2009 ταμειακές προσκλήσεις του Διευθυντή της Ταμειακής Υπηρεσίας του Δήμου Αθηναίων, με τις οποίες κλήθηκε η ανακόπτουσα εταιρεία να καταβάλει τα ποσά των 4.402,20, 1.496,75 και 1.526,69 ευρώ προερχόμενα από πρόστιμα ανέγερσης και διατήρησης αυθαίρετης κατασκευής (τοποθέτηση κεραίας κινητής τηλεφωνίας) επί της Λεωφόρου Γαλατσίου αρ. 1 και Πατησίων, κατά το χρονικό διάστημα από 1.10.2004 έως 1.10.2007, που είχαν βεβαιωθεί ταμειακώς σε βάρος της εταιρείας με την επωνυμία «TELECOM», αντιστοίχως, με τα 6784/29.6.2007 και 10975/26.9.2008 τριπλότυπα αποδεικτικά παραλαβής εισπρακτέων εσόδων του Προϊσταμένου του Γραφείου Εσόδων του Δήμου Αθηναίων. Οι εν λόγω ταμειακές προσκλήσεις απεστάλησαν προς είσπραξη στην ανακόπτουσα μετά από διόρθωση των οικείων 350/2007, 3719/2008 και 3720/2008 χρηματικών καταλόγων ως προς τον υπόχρεο για την καταβολή των ανωτέρω ποσών από «ON TELECOM» που αναγραφόταν σε «WIND ΕΛΛΑΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΕΣ ΑΕΒΕ», κατόπιν των 266286/3.12.2008 και 061027/23.3.2009 σχετικών εγγράφων της Διεύθυνσης Πολεοδομίας του Δήμου Αθηναίων. Κατόπιν αυτών, ενόψει του ότι η ανακόπτουσα κατέστη οφειλέτρια, το πρώτον, από την έκδοση και κοινοποίηση σε αυτή των ως άνω ταμειακών προσκλήσεων, μέσω των οποίων πληροφορήθηκε την ύπαρξη, το ύψος και την αιτία του χρέους, που κλήθηκε να καταβάλει, οπότε και της παρασχέθηκε η δυνατότητα να ασκήσει την ανακοπή του άρθρου 217 ΚΔΔ, πρέπει να θεωρηθεί ότι η κρινόμενη ανακοπή, παραδεκτώς, στρέφεται κατά αυτών, καίτοι, καταρχήν, στερούνται εκτελεστότητας ως πληροφοριακά έγγραφα (πρβλ. ΣτΕ 844/2012), όπως και κατ’ εκτίμηση του δικογράφου κατά των προαναφερόμενων τριπλότυπων αποδεικτικών παραλαβής (πράξεων ταμειακής βεβαίωσης των ένδικων ποσών προστίμων ανέγερσης και διατήρησης αυθαιρέτου), καθ’ ό μέρος την αφορούν. Εξάλλου, απορριπτέο είναι το αίτημα της αιτούσας να της επιστραφεί ως αχρεωστήτως καταβληθέν το πιο πάνω συνολικό ποσό των 7.425,94 ευρώ, καθώς δεν συνιστά παραδεκτό αίτημα ανακοπής, κατ’ άρθρα 221 και 225 του ΚΔΔ. Η δε υπό κρίση ανακοπή, η οποία ασκείται και ως προς τα λοιπά ζητήματα, παραδεκτώς, πρέπει να ερευνηθεί, περαιτέρω, κατά το νόμο και την ουσία.
2. Ε π ε ι δ ή, στο άρθρο 216 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας (ΚΔΔ), ο οποίος κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 2717/1999 και δημοσιεύτηκε στο ΦΕΚ Α’ 97/17-5-1999, ορίζεται ότι: «Στις υπό τον ΠΡΩΤΟ ΤΙΤΛΟ, ρυθμίσεις του ΤΜΗΜΑΤΟΣ τούτου υπάγονται οι διαφορές που αναφύονται κατά τη σύμφωνα με τις διατάξεις του ν.δ. 356/1974 (ΚΕΔΕ), είσπραξη των δημοσίων εσόδων, εκτός αν τα έσοδα αυτά αναφέρονται σε απαιτήσεις ιδιωτικού δικαίου». Επίσης, στην παρ. 1 του άρθρου 217 του ίδιου Κώδικα προβλέπεται ότι: «1. Ανακοπή χωρεί κατά κάθε πράξης που εκδίδεται στα πλαίσια της διαδικασίας της διοικητικής εκτέλεσης και, ιδίως, κατά: α) της πράξης της ταμειακής βεβαίωσης του εσόδου, β) …», στο άρθρο 224 αυτού, ότι: «1. Το δικαστήριο ελέγχει την προσβαλλόμενη πράξη κατά το νόμο και την ουσία, στα όρια της ανακοπής, τα οποία προσδιορίζονται από τους λόγους και το αίτημά της. … 2. … 3. Κατά τον έλεγχο του κύρους των προσβαλλόμενων με την ανακοπή πράξεων της εκτέλεσης, δεν επιτρέπεται ο παρεμπίπτων έλεγχος της νομιμότητας προηγούμενων πράξεων της εκτέλεσης. 4. Στην περίπτωση της ανακοπής κατά της ταμειακής βεβαίωσης, επιτρέπεται ο παρεμπίπτων έλεγχος, κατά το νόμο και τα πράγματα, του τίτλου βάσει του οποίου έγινε η βεβαίωση, εφ’ όσον δεν προβλέπεται κατ’ αυτού ένδικο βοήθημα που επιτρέπει τον έλεγχό του κατά το νόμο και την ουσία ή δεν υφίσταται σχετικώς δεδικασμένο. 5. …», ενώ, στο άρθρο 225 του ίδιου ως άνω νομοθετήματος, ότι: «Το δικαστήριο αν διαπιστώσει παράβαση νόμου ή ουσιαστικές πλημμέλειες της προσβαλλόμενης πράξης προβαίνει στην ολική ή μερική ακύρωση ή στην τροποποίησή της. Σε διαφορετική περίπτωση προβαίνει στην απόρριψη της ανακοπής».
3. Ε π ε ι δ ή, περαιτέρω, στο άρθρο 22 του ν. 1577/1985 «Γενικός Οικοδομικός Κανονισμός» (ΓΟΚ-ΦΕΚ Α΄ 210), όπως η παρ. 3 αντικαταστάθηκε από την παρ. 3 του άρθρου 19 του ν. 2831/2000 (ΦΕΚ Α΄ 40), διαλαμβάνεται ότι: «Κάθε κατασκευή που εκτελείται α) χωρίς την άδεια της παραγράφου 1 ή β) καθ’ υπέρβαση της άδειας ή γ) με βάση άδεια που ανακλήθηκε ή δ) κατά παράβαση των σχετικών διατάξεων είναι αυθαίρετη και υπάγεται στις σχετικές για τα αυθαίρετα διατάξεις του ν. 1337/1983 όπως ισχύουν…». Εξάλλου, σύμφωνα με το άρθρο 17 του ν. 1337/1983 «Επέκταση των πολεοδομικών σχεδίων, οικιστική ανάπτυξη και σχετικές ρυθμίσεις» (ΦΕΚ Α΄ 33), όπως η παρ.3 αυτού αντικαταστάθηκε και συμπληρώθηκε με το άρθρο 5 παρ.7 εδ. β του ν. 2052/1992 (ΦΕΚ Α΄ 94) και με την παρ. 8 του άρθρου 27 του ν. 2831/2000 (ΦΕΚ Α΄ 140) και η παρ. 4 αυτού συμπληρώθηκε με την παρ.10 του άρθρου 8 του ν. 1512/1985 (ΦΕΚ Α΄ 4), «1. Τα αυθαίρετα κτίσματα ή κατασκευές εν γένει που ανεγείρονται μετά την 31.1.1983 εντός ή … κατεδαφίζονται υποχρεωτικά από τους κυρίους ή συγκυρίους τους, έστω και αν έχει αποπερατωθεί η κατασκευή…2. Εκτός από την κατεδάφιση επιβάλλεται: α) πρόστιμο ανέγερσης αυθαιρέτου. β) πρόστιμο διατήρησης αυθαιρέτου … 3. Το κατά την περίπτωση (α) της προηγούμενης παραγράφου πρόστιμο επιβάλλεται εφάπαξ. Το πρόστιμο αυτό, για μεν το πρώτο έτος κατά το οποίο λαμβάνει γνώση η αρμόδια πολεοδομική υπηρεσία για την ύπαρξη αυθαιρέτου, καθώς και για τα τυχόν προηγούμενα έτη ύπαρξής του, υπολογίζεται και βεβαιώνεται με βάση την αξία του αυθαιρέτου, όπως αυτή προσδιορίζεται με τα προεδρικά διατάγματα της παρ.8 του άρθρου 18 του νόμου αυτού, ενώ για καθένα από τα επόμενα έτη επαναβεβαιώνεται, αφού αναπροσδιοριστεί με προσαύξηση του προστίμου …4. Υπόχρεοι για την καταβολή των προστίμων είναι οι κύριοι ή συγκύριοι του αυθαιρέτου που ευθύνονται ο καθένας για την καταβολή ολόκληρου του προστίμου. Σε περίπτωση εκτέλεσης εργασιών από νομέα, κάτοχο ή επικαρπωτή τα πρόστιμα επιβάλλονται σε όλους και ο καθένας είναι υπεύθυνος για την καταβολή ολόκληρου του προστίμου..5.…6. Με τα Π. Διατάγματα της παρ. 8 του άρθρου 18 του παρόντος νόμου ορίζονται: ο τρόπος και η διαδικασία εκτίμησης της αξίας του αυθαιρέτου, το ύψος του προστίμου, ο τρόπος βεβαίωσής τους για κάθε χρόνο….η είσπραξή τους, η απόδοσή τους στο Ε.Τ.Ε.Ρ.Π.Σ., τα θέματα αναπροσαρμογής της αξίας και κάθε άλλη σχετική λεπτομέρεια.7….». Κατ’ επίκληση των εξουσιοδοτικών διατάξεων των παρ. 6 και 7 του άρθρου 17 και των παρ. 8 και 9 του άρθρου 18 του ν. 1337/1983, εκδόθηκε το π.δ. 267/1998 «Διαδικασία χαρακτηρισμού και κατεδάφισης νέων αυθαιρέτων κατασκευών, τρόπος εκτίμησης της αξίας και καθορισμός του ύψους των προστίμων αυτών» (ΦΕΚ Α’ 195), στο άρθρο 1 του οποίου ορίζεται ότι: «1. Η διαπίστωση και ο χαρακτηρισμός αυθαιρέτου με εξαίρεση τις περιπτώσεις του άρθρου 5 του παρόντος, γίνεται ύστερα από αυτοψία υπαλλήλου της κατά τόπο αρμόδιας πολεοδομικής υπηρεσίας, που συντάσσει επί τόπου σχετική έκθεση. Η έκθεση αυτή αφορά το αυθαίρετο και μόνο και όχι τον εκάστοτε ιδιοκτήτη, νομέα, κάτοχο ή κατασκευαστή του. … 2. Στην έκθεση αναφέρεται η θέση του αυθαιρέτου με οδοιπορικό σκαρίφημα, όπου απαιτείται, συνοπτική περιγραφή με σκαρίφημα, οι διαστάσεις του καθώς και οι πολεοδομικές διατάξεις που παραβιάσθηκαν. Η ίδια έκθεση περιλαμβάνει υπολογισμό της αξίας του αυθαιρέτου και επιβολή των προστίμων της παρ. 2 του άρθρου 17 του Ν. 1337/83 όπως ισχύει. Περιλαμβάνεται επίσης σημείωση ότι κάθε ενδιαφερόμενος έχει δικαίωμα, μέσα σε ανατρεπτική προθεσμία (30) ημερών από την ημερομηνία τοιχοκόλλησης της έκθεσης, να υποβάλλει ένσταση ή αίτηση και δήλωση ότι αποδέχεται ανεπιφύλακτα την έκθεση και τις τυχόν διορθώσεις που θα επιφέρει η υπηρεσία στον υπολογισμό του ύψους των προστίμων κατά τις διατάξεις…. Αναφέρεται επίσης η ημερομηνία αυτοψίας και η ειδοποίηση ότι αν περάσει άπρακτη η προθεσμία, το αυθαίρετο θα κατεδαφισθεί, τα δε επιβληθέντα πρόστιμα θα καταστούν οριστικά και θα βεβαιωθούν στην αρμόδια Δ.Ο.Υ. φορολογίας εισοδήματος των υποχρέων, κατά την έννοια του άρθρου 17 παρ. 4 του Ν. 1337/83 όπως ισχύει. 3. Η πιο πάνω έκθεση που υπογράφεται από τον υπάλληλο που διενεργεί την αυτοψία, τοιχοκολλείται την ίδια μέρα στο αυθαίρετο. Για την τοιχοκόλληση συντάσσεται πράξη κάτω από το πρωτότυπο της έκθεσης ….». Με τα άρθρα 2 και 3 του ανωτέρω π.δ/τος καθορίζονται τα σχετικά με τον υπολογισμό της αξίας του αυθαίρετου κτίσματος, κατασκευής ή εγκαταστάσεων και οι κατηγορίες αυτών για τον υπολογισμό των προστίμων, και, στο άρθρο 4 του ίδιου π.δ/τος προβλέπεται η άσκηση ένστασης κατά της έκθεσης αυτοψίας από κάθε ενδιαφερόμενο, ενώπιον επιτροπής που συγκροτείται σε κάθε πολεοδομική υπηρεσία με απόφαση του Νομάρχη. Ακολούθως, με το άρθρο 9 παρ.2 του ν. 3212/2003 (ΦΕΚ Α΄ 308/31.12.2003), αντικαταστάθηκε η ως άνω παρ. 6 του άρθρου 17 του ν. 1337/1983 και ορίστηκε ότι: «Με κοινή απόφαση των Υπουργών Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημόσιων Έργων και Οικονομίας και Οικονομικών ορίζεται για τα αυθαίρετα που ανεγείρονται μετά την έναρξη ισχύος της παρούσας διάταξης ο τρόπος και η διαδικασία εκτίμησης της αξίας του αυθαιρέτου με βάση: α) το εμβαδόν, β) τη χρήση, γ) το είδος της κατασκευής και δ) την τιμή ζώνης των ακινήτων της περιοχής ή άλλη βάση, εφόσον στην περιοχή δεν έχει καθοριστεί τιμή ζώνης. Με την ίδια απόφαση ορίζεται το ύψος των προστίμων, ο τρόπος βεβαίωσής τους από την πολεοδομική υπηρεσία, ο τρόπος ταμειακής βεβαίωσής τους που μπορεί να γίνεται σε δόσεις και μηχανογραφικά, η είσπραξή τους, η απόδοσή τους στο Ε.Τ.Ε.Ρ.Π.Σ., τα θέματα αναπροσαρμογής της αξίας και κάθε άλλο σχετικό θέμα. Η βεβαίωση του προστίμου διατήρησης μπορεί να γίνεται μία φορά και η βεβαίωση να ισχύει μέχρις ότου προσκομισθεί βεβαίωση κατεδάφισης ή νομιμοποίησης του αυθαιρέτου. Με όμοια απόφαση καθορίζονται ο τρόπος και η διαδικασία εκτίμησης της αξίας των αυθαιρέτων που έχουν ανεγερθεί μέχρι την έναρξη ισχύος της παρούσας διάταξης, με βάση το εμβαδόν, τη χρήση και το είδος κατασκευής, καθώς και τα θέματα του προηγούμενου εδαφίου, όσον αφορά τα αυθαίρετα αυτά», ενώ, με την παρ. 3 του ίδιου ως άνω άρθρου, προστέθηκε παρ. 15 στο άρθρο 17 του ν. 1337/1983, σύμφωνα με την οποία «Τα έσοδα από την επιβολή προστίμων από αυθαίρετα που αποδίδονται στους δήμους σύμφωνα με την παρ. 6 του άρθρου 12 του ν. 1647/1986…διατίθενται αποκλειστικά για την κατεδάφιση αυθαιρέτων, την εφαρμογή των σχεδίων πόλης και την ανάπλαση των περιοχών». Κατά δε το άρθρο 12 παρ. 6 του ν. 1647/1986 (ΦΕΚ Α΄ 41), «Σε όσους δήμους…έχουν μεταβιβασθεί ή πρόκειται να μεταβιβασθούν αρμοδιότητες πολεοδομικών εφαρμογών σύμφωνα με τις διατάξεις της παρ. 3 του άρθρου 61 του ν. 947/1979, όπως αυτές τροποποιήθηκαν ή συμπληρώθηκαν με το ν. 1337/1983 τα εισπραττόμενα έσοδα από την επιβολή προστίμων κατά τις διατάξεις των άρθρων 17 και 18 παρ. 7 του ν. 1337/1983, του άρθρου 9 παρ. 8 του ν. 1512/1985 και του άρθρου 22 του ν. 1577/1985 αποδίδονται απευθείας σε αυτούς». Τέλος, κατ’ εξουσιοδότηση της παρ. 2 του προαναφερόμενου άρθρου 9 του ν. 3212/2003, εκδόθηκε η με αρ. 9732/2004 απόφαση των Υφυπουργών Οικονομίας και Οικονομικών και ΠΕΧΩΔΕ (ΦΕΚ Β΄ 468), με την οποία προβλέφθηκαν τα σχετικά με τον καθορισμό των προστίμων, ανέγερσης και διατήρησης των αυθαίρετων κατασκευών, καταργουμένων από τη δημοσίευση της απόφασης αυτής (βλ. σχετ. άρθρο 6 ΥΑ) των άρθρων 2 και 3 του π.δ. 267/1998, με την επιφύλαξη των οριζομένων στις μεταβατικές διατάξεις του άρθρου 5 αυτής.
4. Ε π ε ι δ ή, το ν.δ 318/69 «Περί βεβαιώσεως και εισπράξεως των εσόδων των Δήμων και Κοινοτήτων» (ΦΕΚ Α΄ 212) ορίζει, στο άρθρο 22, ότι «.1 Οι βεβαιωτικοί κατάλογοι φόρων, τελών, δικαιωμάτων, αντιτίμου προσωπικής εργασίας, εισφορών και προστίμων καταρτίζονται κατά τας διατάξεις του άρθρ.4 παρ.1-5 του από 17 Μαΐου 1959 Β. Δ/τος. 2 …». Εξάλλου, το β.δ. της 17 Μαΐου /15 Ιουνίου 1959 «Περί οικονομικής διοικήσεως και λογιστικού των Δήμων και Κοινοτήτων» (ΦΕΚ Α΄ 114) ορίζει, στο άρθρο 3, ότι «Βεβαίωσις εσόδου νοείται η κατά τους κειμένους νόμους παρά των αρμοδίων αρχών ή υπηρεσιών και οργάνων των δήμων εκκαθάρισις απαιτήσεως τινός των δήμων και προσδιορισμός του ποσού αυτής, του προσώπου του οφειλέτου, του είδους του εσόδου και της αιτίας δι’ ην οφείλεται», στο άρθρο 4, ότι: «1. Τίτλος βεβαιώσεως είναι παν έγγραφον αποδεικτικόν ή και απλώς βεβαιωτικόν της οφειλής προς τον δήμον. …. 2.Τα εκ των ως άνω τίτλων στοιχεία καταχωρίζονται εις καταλόγους ή καταστάσεις εφ’ ων αναγράφονται ονομαστικώς οι φορολογούμενοι και τα εισπρακτέα καθ’ έκαστον τούτων ποσά, αναλυτικώς. 3. Αι εγγραφαί αύται γνωστοποιούνται επί αποδείξεσι εις τους φορολογουμένους δια κοινοποιήσεως αποσπασμάτων εγγραφής, καλουμένους άμα όπως εντός ανατρεπτικής προθεσμίας ασκήσουν τα ένδικα μέσα κατά της εγγραφής των. 4.Οι ούτω καταρτιζόμενοι κατάλογοι ή καταστάσεις μετά την εκπνοήν των νομίμων προθεσμιών υπογράφονται παρά των αρμοδίων οργάνων της βεβαιωτικής του εσόδου υπηρεσίας και αρχής και σφραγίζονται δια της υπηρεσιακής αυτής σφραγίδος, αποτελούν δε τον πλήρη βεβαιωτικόν νόμιμον τίτλον και εν συνεχεία τον νόμιμον τίτλον της εισπράξεως των βεβαιωθέντων εσόδων.5…» και, στο άρθρο 52, ότι: «Άμα τη υπό του δημάρχου ή των αρμοδίων υπηρεσιών του δήμου ή άλλων αρμοδίων αρχών αποστολή εις το ταμείον δήμου χρηματικών καταλόγων ή άλλων χρηματικών τίτλων εισπρακτέων εσόδων, ο δημοτικός ταμίας … επιμελείται … της εμπροθέσμου εξελέγξεως των χρηματικών καταλόγων ή τίτλων, της εντός των νομίμων προθεσμιών εκδόσεως του προσήκοντος αποδεικτικού παραλαβής εισπρακτέων της καταχωρίσεως αυτού εις το βιβλίον εισπρακτέων εσόδων και της αποστολής του παραρτήματος εις την εντεταλμένην την βεβαίωσιν υπηρεσίαν ως και την λογιστικήν υπηρεσίαν του δήμου. 2. Συντελεσθείσης της κατά την προηγουμένην παράγραφον οριζομένης εργασίας διά την βεβαίωσιν των εσόδων ο δημοτικός ταμίας, επιμελεία του προϊσταμένου του γραφείου εσόδων ελεγκτού ή λογιστού εκδίδει ατομικάς ειδοποιήσεις ή γενικάς ή ειδικάς προσκλήσεις προς τους οφειλέτας, αντίγραφα δε ή αποσπάσματα των χρηματικών καταλόγων παραδίδει, επί αποδείξει, εις τα εισπρακτορικά όργανα όπως επιμεληθούν της εισπράξεως». Εξάλλου, με το άρθρο 229 του πδ/τος 410/1995 (ΦΕΚ Α΄ 231) και ακολούθως το άρθρο 167 του ν. 3463/2006 (ΦΕΚ Α΄ 114), ορίσθηκε ότι με την επιφύλαξη ειδικών διατάξεων, για την είσπραξη των εσόδων των δήμων και κοινοτήτων, εφαρμόζονται οι διατάξεις του ΚΕΔΕ, τα δε ταμειακά όργανα των ΟΤΑ ασκούν, αντιστοίχως, όλες τις αρμοδιότητες που προβλέπουν οι διατάξεις αυτές.
5. Ε π ε ι δ ή, τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 1 παρ. 1 του ν. 702/1977 (ΦΕΚ Α΄ 268) ως ισχύει, κατά τον κρίσιμο χρόνο, μετά την αντικατάστασή της από το άρθρο 29 (παρ. 1) του ν. 2721/1999 (ΦΕΚ Α΄ 112) και από το άρθρο 1(παρ. 1) του ν. 2944/2001 (ΦΕΚ Α΄ 222) «Στην αρμοδιότητα του τριμελούς διοικητικού εφετείου υπάγεται η εκδίκαση σε πρώτο βαθμό αιτήσεων ακυρώσεως ατομικών πράξεων διοικητικών αρχών οι οποίες αφορούν: α)… η) το χαρακτηρισμό κτισμάτων ή κατασκευών ως αυθαιρέτων και την εξαίρεσή τους από την κατεδάφιση..».
6. Ε π ε ι δ ή, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 1 του π.δ/τος 267/1998, στην έκθεση αυτοψίας της αρμόδιας πολεοδομικής υπηρεσίας περιλαμβάνεται, τόσο ο χαρακτηρισμός κατασκευής ως αυθαίρετης, όσο και η επιβολή των προστίμων του άρθρου 17 (παρ. 2) του ν. 1337/1983. Πλην, όμως, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 1 και 4 του ίδιου ως άνω νομοθετήματος και των εν προκειμένω εφαρμοστέων διατάξεων των άρθρων 3 και 4 του β.δ. της 17ης Μαϊου/15ης Ιουνίου1959, κατά τις οποίες νόμιμο τίτλο για την ταμειακή βεβαίωση οφειλής αποτελεί η πράξη, με την οποία προσδιορίζεται το εισπρακτέο ποσό, το είδος του εσόδου και η αιτία οφειλής του, συνάγεται ότι νόμιμο τίτλο για την ταμειακή βεβαίωση, από δήμο, των προστίμων ανέγερσης και διατήρησης αυθαίρετης κατασκευής, αποτελεί η έκθεση αυτοψίας – μετά την οριστικοποίηση της, είτε με την άπρακτη πάροδο της προθεσμίας άσκησης ενστάσεως (ενδικοφανής προσφυγή) κατ’ αυτής, είτε με την έκδοση της τυχόν απορριπτικής απόφασης της αρμόδιας Επιτροπής – μόνο κατά το κεφάλαιο της που αφορά στην επιβολή του προστίμου και όχι κατά το κεφάλαιο που αφορά στο χαρακτηρισμό των κτισμάτων ή των κατασκευών ως αυθαιρέτων (πρβλ. ΣτΕ 4617/2011). Επομένως, σε περίπτωση άσκησης ανακοπής κατά πράξης ταμειακής βεβαίωσης οφειλής από πρόστιμο λόγω ανέγερσης και διατήρησης αυθαίρετης κατασκευής, η νομιμότητα της οικείας πράξης του χαρακτηρισμού της αυθαίρετης κατασκευής και επιβολής προστίμων, κατά της οποίας δεν προβλέπεται η άσκηση ένδικου βοηθήματος ουσίας, αλλά αυτή, με βάση το προαναφερόμενο άρθρο 1 παρ.1 περ. η΄ του ν.702/1977, προσβάλλεται στο σύνολο της, δηλαδή τόσο κατά το κύριο κεφάλαιο του χαρακτηρισμού του αυθαιρέτου όσο και κατά το παρακολουθηματικό κεφάλαιο της επιβολής του προστίμου, με αίτηση ακυρώσεως ενώπιον του κατά τόπο αρμόδιου Διοικητικού Εφετείου (πρβλ. ΟλΣτΕ 829/2010, βλ. ΣτΕ 1127/2008, 432/2007, 2222/2006 κ.ά.), μπορεί να εξεταστεί παρεμπιπτόντως, κατά το άρθρο 224 παρ.4 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας, μόνο κατά το μέρος που αφορά στο πρόστιμο και όχι κατά το μέρος που αφορά στο χαρακτηρισμό του ακινήτου ως αυθαιρέτου. Επίσης, στα πλαίσια της ανακοπής κατά της ταμειακής βεβαίωσης προστίμων λόγω ανέγερσης και διατήρησης αυθαίρετης κατασκευής μπορεί, παραδεκτώς, να προβληθούν και να εξετασθούν λόγοι που αφορούν στην έλλειψη υποχρέωσης καταβολής των επιβληθέντων προστίμων, λόγω μη συνδρομής των προϋποθέσεων της παρ. 4 του άρθρου 17 του ν. 1337/1983, δηλαδή λόγω έλλειψης των προβλεπόμενων από την ανωτέρω διάταξη ιδιοτήτων στο πρόσωπο του φερόμενου ως υπόχρεου για την καταβολή των προστίμων.
7. Ε π ε ι δ ή, στην προκείμενη περίπτωση, από τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτουν τα ακόλουθα: Με την 6/1438/77964/30.9.2004 έκθεση αυτοψίας των υπαλλήλων της Διεύθυνσης Πολεοδομίας του Δήμου Αθηναίων Φ. Φωτίου και Δ. Βονικόπουλου, αφενός, χαρακτηρίσθηκε ως αυθαίρετη (στάδιο εργασιών περατωμένο), κατά παράβαση του άρθρου 17 του ν. 1338/1983 και 22 του ΓΟΚ/1985, και κατεδαφιστέα η εγκατάσταση κεραίας κινητής τηλεφωνίας στο δώμα της επί της Λεωφόρου Γαλατσίου αρ. 1 και Πατησίων πολυκατοικίας και αφετέρου επιβλήθηκε σε βάρος της φερόμενης ως ιδιοκτήτριας-νομέως εταιρείας με την επωνυμία «TELECOM», για την αιτία αυτή, πρόστιμο ανέγερσης και διατήρησης αυθαίρετης κατασκευής ποσού 2.934,80 ευρώ και 1.467,40 ευρώ, αντίστοιχα. Η ανωτέρω έκθεση αυτοψίας τοιχοκολλήθηκε, στις 1.10.2004, αυθημερόν στο χώρο της αυτοψίας. Κατόπιν αυτών, με την με ΑΧΚ 350/2004/2007 εγγραφή στον υπ’ αριθμ. 4/2007 βεβαιωτικό κατάλογο της Διεύθυνσης Πολεοδομίας (Τμήμα Αυθαιρέτων) του Δήμου Αθηναίων, βεβαιώθηκαν σε βάρος της προαναφερόμενης εταιρείας, εν ευρεία εννοία, τα εν λόγω πρόστιμα ανέγερσης και διατήρησης αυθαιρέτου από 1.10.2004 έως 1.10.2005, συνολικού ύψους 4.402,20 ευρώ, ενώ, περαιτέρω, με τις με ΑΧΚ 3719/2005/2008 και 3720/2006/2008 εγγραφές στον υπ’ αριθμ. 83/2008 βεβαιωτικό κατάλογο της Διεύθυνσης Πολεοδομίας βεβαιώθηκαν εν ευρεία εννοία σε βάρος της ίδιας εταιρείας πρόστιμα διατήρησης αυθαιρέτου, ύψους 1.496,75 και 1.526,69 ευρώ, αντιστοίχως, για το χρονικό διάστημα από 1.10.2005 έως 1.10.2006, καθώς και από 1.10.2006 έως 1.10.2007. Ακολούθως, μετά την αποστολή των ανωτέρω βεβαιωτικών καταλόγων (από ΑΧΚ 47 έως 808 και από ΑΧΚ 3677 έως 3723) στη Διεύθυνση Ταμειακής Υπηρεσίας του Δήμου Αθηναίων, με τα 6784/29.6.2007 και 10975/26.9.2008 τριπλότυπα αποδεικτικά παραλαβής εισπρακτέων εσόδων του Προϊσταμένου του Γραφείου Εσόδων, βεβαιώθηκαν και ταμειακά (με κωδικό προϋπολογισμού 2212.08) σε βάρος της εταιρείας με την επωνυμία «TELECOM», τα ως άνω ποσά προστίμων ανέγερσης και διατήρησης αυθαιρέτου. Ωστόσο, με το με αριθμό πρωτοκόλλου 266286/3.12.2008 έγγραφο της Διεύθυνσης Πολεοδομίας, ζητήθηκε από τη Διεύθυνση Ταμειακής Υπηρεσίας του διάδικου Δήμου η αναστολή των 350/2007, 3719 και 3720/2008 χρηματικών καταλόγων στο όνομα «ON TELECOM» αναφορικά με τα πρόστιμα ανέγερσης και διατήρησης αυθαιρέτου επί της Λεωφ. Γαλατσίου αρ. 1 και Πατησίων, ενώ, με το 061027/23.9.2009 έγγραφο, κλήθηκε η ανωτέρω Διεύθυνση Ταμειακής Υπηρεσίας να άρει τη σχετική αναστολή είσπραξης και να διορθώσει τους προαναφερόμενους χρηματικούς καταλόγους που αφορούν στην εν λόγω αυθαίρετη κατασκευή ως προς το όνομα του υποχρέου στο ορθό «WIND ΕΛΛΑΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΚΕΣ ΑΕΒΕ» αντί «ON TELECOM» που είχε γραφεί, με διατήρηση των λοιπών στοιχείων των καταλόγων ως έχουν. Μετά από αυτά, κλήθηκε η ανακόπτουσα εταιρεία, με τις 24786, 32008 και 32009/26.3.2009 ταμειακές προκλήσεις του Διευθυντή της Ταμειακής Υπηρεσίας του Δήμου Αθηναίων, να καταβάλει τα εν λόγω βεβαιωθέντα τελικώς σε βάρος της ποσά προστίμων ανέγερσης και διατήρησης αυθαίρετης κατασκευής.
8. Ε π ε ι δ ή, η ανακόπτουσα, με την κρινόμενη ανακοπή και το νομότυπα κατατεθέν υπόμνημά της, ζητεί, κατ’ εκτίμηση του δικογράφου, την ακύρωση των ως άνω ταμειακών προσκλήσεων, με τις οποίες της έγινε γνωστό το ένδικο χρέος, καθώς και των οικείων πράξεων ταμειακής βεβαίωσης, στις οποίες αυτές ερείδονται, προβάλλοντας, μεταξύ άλλων, ότι δεν είναι υπόχρεη για την καταβολή των επίδικων ποσών προστίμων ανέγερσης και διατήρησης αυθαιρέτου, ούτε αυτή, αλλά ούτε και η εταιρεία INFO QUEST, την οποία απορρόφησε, καθώς ουδέποτε εγκατέστησαν την επίμαχη αυθαίρετη κατασκευή.
9. Ε π ε ι δ ή, ενόψει αυτών και όσων έγιναν ερμηνευτικά δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Δικαστήριο λαμβάνει, καταρχήν, υπόψη ότι στη με αριθμό πρωτοκόλλου 6/1438/77964/30.9.2004 έκθεση αυτοψίας των υπαλλήλων της Διεύθυνσης Πολεοδομίας του Δήμου Αθηναίων αναγραφόταν ως φερόμενη νομέας της επίμαχης αυθαίρετης κατασκευής (κεραία κινητής τηλεφωνίας), επί πολυκατοικίας κειμένης στη Λεωφόρο Γαλατσίου αρ. 1 και Πατησίων, η εταιρεία με την επωνυμία «TELECOM», η οποία και κατονομάσθηκε στους σχετικώς συνταγέντες χρηματικούς καταλόγους της Διεύθυνσης Πολεοδομίας και τα οικεία τριπλότυπα αποδεικτικά παραλαβής εισπρακτέων εσόδων της Ταμειακής Υπηρεσίας του καθ’ ου Δήμου ως υπόχρεη για την καταβολή των ένδικων προστίμων ανέγερσης και διατήρησης αυθαιρέτου. Περαιτέρω, όπως προκύπτει από το απευθυνόμενο προς την ταμειακή υπηρεσία του Δήμου Αθηναίων 061027/23.3.2009 έγγραφο της Διεύθυνσης Πολεοδομίας του ίδιου Δήμου, έλαβε χώρα διόρθωση των προαναφερόμενων 350/2007, 3719 και 3720/2008 χρηματικών καταλόγων (ΑΧΚ), με τους οποίους βεβαιώθηκαν εν ευρεία εννοία τα ανωτέρω πρόστιμα ως προς το πρόσωπο του υποχρέου από «TELECOM» στο ορθό «WIND ΕΛΛΑΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΕΣ», χωρίς, ωστόσο, να διευκρινίζεται, η ιδιότητα με την οποία η ανακόπτουσα κατέστη υπόχρεη για την καταβολή των επίδικων ποσών προστίμων, που είχαν βεβαιωθεί σε βάρος της έτερης εταιρείας, δηλαδή εάν μεσολάβησε μεταβίβαση της επιχείρησης ή κλάδου αυτής της οφειλέτριας και επομένως υπήρξε καθολική ή ειδική διαδοχή από την ανακόπτουσα (κατόπιν συγχώνευσης, απορρόφησης), με αντίστοιχο προσδιορισμό της έκτασης της ευθύνης της τελευταίας, σε συνάρτηση με την αξία των μεταβιβασθέντων στοιχείων, ώστε να καθίσταται επακριβής η νόμιμη αναδοχή των ένδικων χρεών από αυτήν (βλ. και ΣτΕ 3212/2003). Κατόπιν αυτών, ενόψει του ότι δεν προκύπτει από τα στοιχεία της δικογραφίας, αλλά ούτε και προβάλλεται από τον καθ’ ου Δήμο, εκ ποίας αιτίας η ανακόπτουσα εταιρεία κατέστη υπόχρεη για την καταβολή των εν λόγων χρεών, σε συνδυασμό και με το γεγονός ότι δεν μπορεί να συναχθεί από τα στοιχεία του φακέλου ότι η ίδια είχε κάποια από τις ιδιότητες του άρθρου 17 παρ. 4 του ν. 1337/1983 (ήτοι την ιδιότητα κυρίου, συγκυρίου, νομέα ή κατόχου της επίμαχης αυθαίρετης κατασκευής), το Δικαστήριο κρίνει ότι μη νομίμως διενεργήθηκε σε βάρος της ανακόπτουσας ταμειακή βεβαίωση των ένδικων ποσών προστίμων, κατόπιν διόρθωσης των οικείων χρηματικών καταλόγων ως προς το πρόσωπο του υποχρέου και κλήθηκε αυτή, τελικώς, να καταβάλει τα ανωτέρω ποσά, κατά παραδοχή του σχετικώς ερμηνευόμενου λόγου, η δε εξέταση των λοιπών λόγων της ανακοπής παρέλκει ως αλυσιτελής.
10. Ε π ε ι δ ή, κατ’ ακολουθία η κρινόμενη ανακοπή πρέπει να γίνει δεκτή και να ακυρωθούν οι προσβαλλόμενες ταμειακές προσκλήσεις, καθώς και οι πράξεις ταμειακής βεβαίωσης, κατά το μέρος που αφορούν την ανακόπτουσα, να επιστραφεί στην ανακόπτουσα το ποσό του καταβληθέντος παραβόλου, κατ’ άρθρο 277 παρ. 9 ΚΔΔ, ενώ, ενόψει των περιστάσεων, να απαλλαγεί ο διάδικος Δήμος από τα δικαστικά έξοδα της ανακόπτουσας, σύμφωνα με το άρθρο 275 παρ. 1 ΚΔΔ.
ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ
-Δέχεται την ανακοπή.
–Ακυρώνει τις 24876, 32008 και 32009/26.3.2009 ταμειακές προσκλήσεις του Διευθυντή της Ταμειακής Υπηρεσίας του Δήμου Αθηναίων, με τις οποίες κλήθηκε η ανακόπτουσα να καταβάλει τα ποσά των 4.402,20, 1.496,75 και 1.526,69 ευρώ για οφειλές της από πρόστιμα ανέγερσης και διατήρησης αυθαίρετης κατασκευής (τοποθέτηση κεραίας κινητής τηλεφωνίας) επί της Λεωφόρου Γαλατσίου αρ. 1 και Πατησίων, κατά το χρονικό διάστημα από 1.10.2004 έως 1.10.2007, καθώς και τα 6784/29.6.2007 και 10975/26.9.2008 τριπλότυπα αποδεικτικά παραλαβής εισπρακτέων εσόδων του Προϊσταμένου του Γραφείου Εσόδων του Δήμου Αθηναίων, κατά το μέρος που την αφορούν.
-Διατάσσει να επιστραφεί στην ανακόπτουσα το ποσό του καταβληθέντος παραβόλου. Και
-Απαλλάσσει το Δήμο Αθηναίων από τα δικαστικά έξοδα της ανακόπτουσας.
Η απόφαση δημοσιεύθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου, κατά την έκτακτη δημόσια συνεδρίαση της 2 Απριλίου 2014, με γραμματέα τη Δήμητρα Ανδρεοπούλου, λόγω συνταξιοδότησης της Δήμητρας Παναγιωτακοπούλου.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
ΒΑΣΙΛΙΚΗ ΚΟΤΣΙΜΠΟΥ ΔΗΜΗΤΡΑ ΑΝΔΡΕΟΠΟΥΛΟΥ
Ακριβές αντίγραφο Α. Παπανικολάου
Αθήνα……………………….……….
Ο Προϊστάμενος του 29ου Τμήματος 6 αντίγραφα