ΠΡΑΚΤΙΚΑ
ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΠΡΩΤΟ ΠΡΑΚΤΙΚΟ
Με το 497/ 1.3.2015 πρωτόκολλο διοικητικής αποβολής του Δασάρχη Πάρνηθας διατάχθηκε η αποβολή της Α από δασική έκταση επί της οποίας ενεργεί διακατοχικές πράξεις ως κύρια αυτής με την αιτιολογία ότι η δασική έκταση ανήκει στο δημόσιο .
Κατά του πρωτοκόλλου αυτού η αιτούσα άσκησε την από 24-4-2015 ανακοπή ενώπιον του Μον. Πρωτοδικείου Αθηνών, το οποίο, με την 23/2015 απόφασή του απέρριψε την ανακοπή αυτή, δεχόμενο ότι δικαιοδοσία για εκδίκαση της διαφοράς έχουν τα διοικητικά και όχι τα πολιτικά δικαστήρια και ειδικότερα ότι η φύση της διαφοράς αυτής είναι διοικητική. Συγκεκριμένα η απόφαση αυτή δέχθηκε ότι η προσβαλλόμενη πράξη εξεδόθη από διοικητικό όργανο και έθεσε ατομικό κανόνα δικαίου , ήτοι απετέλεσε μονομερή δήλωση βουλήσεως διοικητικού οργάνου με την οποία ετέθη κανόνας δικαίου και έκανε παραπομπή στο βιβλίου του καθηγητή Επ. Σπηλιωτόπουλου, Εγχειρίδιο Διοικητικού Δικαίου.
Η Α εν συνεχεία σε 10 ημέρες από την έκδοση της απορριπτικής απόφασης του ΜΠΑθ προσέφυγε με ανακοπή του 217 ΚΔΔ ενώπιον του Τριμ. Διοικ. Πρωτ. Αθηνών, το οποίο με την Χ/2016 απόφασή του έκρινε ότι τα διοικητικά δικαστήρια δεν έχουν δικαιοδοσία για να επιληφθούν της παραπάνω διαφοράς και ότι η εκδίκαση αυτής υπάγεται στην δικαιοδοσία των πολιτικών δικαστηρίων. Η απόφαση επικυρώθηκε κατ` έφεση με την απόφαση του Τριμ. Διοικ. Εφετείου Αθηνών Ψ/10.10.2017.
Ερωτάται :
- Τι πρέπει να πράξει η αιτούσα;
- Ποια εν τέλει Δικαστήρια και γιατί έχουν δικαιοδοσία;
85/1991 ΑΕΔ
2.ΔΕΥΤΕΡΟ ΠΡΑΚΤΙΚΟ.
Με την Χ/94/28.2.2015 πρωτόκολλο του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής διατάχθηκε η κατεδάφιση αυθαιρέτου κτίσματος του Α σε κηρυχθείσα με την 1/2011 πράξη ως αναδασωτέα έκταση. Παράλληλα εξεδόθη το υπ΄αριθμ 1/2017 πρωτόκολλο ειδικής αποζημίωσης για αυθαίρετη χρήση δασικής έκτασης.
Ο Α άσκησε αίτηση ακυρώσεως στο Ε’ τμ. του ΣτΕ κατά του Υπουργού Γεωργίας και προσέβαλλε το ως άνω πρωτόκολλο κατεδάφισης αυθαίρετου κτίσματος εντός δασικής έκτασης επικαλούμενος ότι : α) δεν είναι ο ίδιος αυτός που έκτισε το αυθαίρετο, β) η έκταση δεν είναι δασική , γ) ότι η πράξη αναδάσωσης είναι παράνομη.
Ερωτάσθε :
Ποια πρέπει να είναι η αποτελεσματική υπεράσπιση των συμφερόντων του Δημοσίου;
ΣτΕ 4243/2009
3.ΤΡΙΤΟ ΠΡΑΚΤΙΚΟ.
Με το υπ’ αριθμ. 12/3.5.2006 πρωτόκολλο του Προϊσταμένου της Κτηματικής Υπηρεσίας Πειραιώς, κλήθηκαν α) η ομόρρυθμη εταιρεία «Α και ΣΙΑ Ο.Ε» να προβεί στην κατεδάφιση/άρση/απομάκρυνση πέργκολας εμβαδού 233 τ.μ., κατασκευασθείσης εντός της ζώνης αιγιαλού και στον κοινόχρηστο χώρο παραλίας στην Ακτή Κουμουνδούρου αριθμ. Χ στη θέση Μικρολίμανο του Δήμου Πειραιώς Ν. Αττικής.
Η εταιρία άσκησε αίτηση ακυρώσεως στο ΣτΕ (Ε’ τμ.) υποστηρίζοντας ότι :
Α) ¨Έχει νόμιμο δικαίωμα χρήσης του αιγιαλού βάσει διοικητικής σύμβασης με το δημόσιο.
Β) Δεν είναι αυτή που κατασκεύασε το αυθαίρετο κτίσμα.
ΣτΕ 152/15, Ε τμ.
4.ΤΕΤΑΡΤΟ ΠΡΑΚΤΙΚΟ.
Κατά το σωματείου Α ,που κατά το καταστατικό του έχει σκοπό την αρχαιολογική έρευνα και ανάδειξη αρχαιολογικών χώρων εξεδόθη το υπ’ αριθ. πρωτ. ΥΠΠΟ/ΑΠΑΛΛ./Φ.01-8/2639/40/16.1.2004 Πρωτόκολλο διοικητικής αποβολής, που εκδόθηκε από τον Υπουργό Πολιτισμού. Με το πρωτόκολλο αυτό διετάχθη η αποβολή του αιτούντος σωματείου από τον χώρο του Σπηλαίου Π της Χαλκιδικής και την έκταση που το περιβάλλει, εμβαδού 179.230 τετραγωνικών μέτρων.
Το Α άσκησε την 31 ημέρα Δευτέρα , από την κοινοποίηση της ως άνω πράξεως, ανακοπή στο Μονομελές Πρωτοδικείο Χαλκιδικής υποστηρίζοντας ότι έχει συμβατικά δικαιώματα εκμετάλλευσης του χώρου δυνάμει της 1/2000 απόφασης του Υπουργού Πολιτισμού.
Ερωτάσθε :
Ποια πρέπει να είναι η υπερασπιστική γραμμή του δημοσίου;
ΣτΕ Ολομ. 88/2011
5. ΠΕΜΠΤΟ ΠΡΑΚΤΙΚΟ.
Ο Α ασκεί διεκδικητική αγωγή κατά του Δημοσίου.
Ερωτάσθε:
Α) Ποια πρέπει να είναι η υπερασπιστική γραμμή του Δημοσίου;
6. ΕΚΤΟ ΠΡΑΚΤΙΚΟ
Ο Β διαβάζοντας τον ΑΝ 1539/1938 διαπιστώνει ότι πρέπει πριν από κάθε διεκδίκηση εμπραγμάτων δικαιωμάτων κατά του Δημοσίου να υποβάλλει αίτηση στον Υπουργό Οικονομικών, ο οποίος μετά από γνώμη Συμβουλίου αποφασίζει με πράξη του εάν πρέπει να απορρίψει την αίτηση ή να αναγνωρίσει δικαίωμα στον αιτούντα . Υποβάλλει την αίτηση και ο Υπουργός απαντά αρνητικά με την 1/2017 πράξη του. Ο Α κατά της πράξεως αυτής ασκεί εμπροθέσμως αίτηση ακυρώσεως στο ΣτΕ.
Ερωτάσθε ποια η υπερασπιστική θέση του Δημοσίου;
ΣτΕ 3776/2012, Ολομέλεια
ΠΡΑΚΤΙΚΟ 1: Τυπολογία διαφορών, δικαστηρίων και ένδικων βοηθημάτων
Ο Α, διευθύνων σύμβουλος της τυπογραφικής εταιρίας ΑΑΑ AE, η οποία εδρεύει στην Άρτα, εμφανίζεται στο δικηγορικό σας γραφείο για να αναθέσει τις ακόλουθες υποθέσεις, τις οποίες ενδιαφέρεται να φέρει ενώπιον των δικαστηρίων:
1. Με απόφαση του Γ.Γ. Αποκεντρωμένης Διοίκησης Ηπείρου – Δυτικής Μακεδονίας ανακλήθηκε η άδεια λειτουργίας του εργοστασίου του στην Άρτα.
2. Αντίθετα, με απόφαση της ίδιας αρχής χορηγήθηκε σε ανταγωνιστή του άδεια κατασκευής εργοστασίου στα 50 μέτρα από το δικό του εργοστάσιο.
3. Παρά το ότι έχει καταθέσει εδώ και πέντε μήνες τη σχετική αίτηση με τον απαραίτητο φάκελο η Πολεοδομία δεν του έχει χορηγήσει άδεια οικοδομής για την κατασκευή νέας πτέρυγας του εργοστασίου του.
4. Η επιχείρησή του αποκλείστηκε από τους ακόλουθους διαγωνισμούς:
i. Του Ι.Κ.Α. για εκτύπωση βιβλιαρίων υγείας ασφαλισμένων.
ii. Της «Εταιρίας Τουριστικά Ακίνητα ΑΕ» η οποία ανήκει κατά 100% στο Ελληνικό Δημόσιο για εκτύπωση φυλλαδίων για την προβολή του ελληνικού τουρισμού.
iii.Του Υπ.Οικονομικών με αντικείμενο την παροχή τραπεζικών διευκολύνσεων στη μισθοδοσία του προσωπικού όπου είχε συμμετάσχει σε συνεργασία με την Τράπεζα Χ και με τη μορφή της υπό σύσταση κοινοπραξίας.
5. Ενώ έχει συνάψει σύμβαση προμήθειας για την εκτύπωση εντύπων με το Δήμο Ρόδου, ο τελευταίος αρνείται να του καταβάλει μέρος του συμφωνηθέντος τιμήματος με το αιτιολογικό ότι η εκτύπωση ήταν ελαττωματική.
6. Υπέστη ζημία 500.000€ από καταστροφές στις εγκαταστάσεις της επιχείρησής του λόγω συντριβής μαχητικού αεροπλάνου στη διάρκεια ασκήσεων της πολεμικής αεροπορίας.
7. Ο Δήμος Άρτας σκοπεύει να απαλλοτριώσει μέρος του οικοπέδου στο οποίο βρίσκονται οι εγκαταστάσεις της επιχείρησής του για την κατασκευή ποδοσφαιρικού γηπέδου, τη στιγμή που έχει ήδη απαλλοτριώσει άλλο μέρος του ίδιου οικοπέδου για την κατασκευή κλειστού γηπέδου μπάσκετ χωρίς, εδώ και 12 έτη να έχει καταβάλει το σχετικό τίμημα.
8. Του επεβλήθη πρόστιμο 100.000€ για μόλυνση του περιβάλλοντος (ν. 1650/86) το οποίο και βεβαιώθηκε από τις ταμειακές αρχές, καθώς και πρόστιμο 200.000€ από την Επιτροπή Ανταγωνισμού για παραβάσεις των διατάξεων περί ελεύθερου ανταγωνισμού.
9. Επεβλήθη στην εταιρεία του επιπλέον φορολογική επιβάρυνση 150.000€.
10. Σε βάρος της εταιρείας του εξεδόθη πράξη κατάσχεσης για παλαιότερη φορολογική οφειλή ύψους 25.000€. Επίσης σε βάρος του ίδιου εξεδόθη πράξη κατάσχεσης και προσωπικής κράτησης ως ευθυνόμενου εις ολόκληρον για το ίδιο ποσό.
11. Η σύζυγός του, δημόσιος υπάλληλος που υπηρετεί στην Καβάλα:
i. Δεν μετατάχθηκε στην Άρτα όπως το επιθυμούσε και είχε υποβάλει σχετική αίτηση
ii. Τιμωρήθηκε με την πειθαρχική ποινή της προσωρινής παύσης διότι αντιμίλησε στον προϊστάμενό της
iii. Δεν της έχουν καταβληθεί καθυστερούμενες αποδοχές από την τελευταία προαγωγή της
iv. Καταλογίσθηκε σε βάρος της το ποσό των 5.000€ ως δημόσια υπόλογος
12. Η κόρη του δεν έγινε δεκτή στη σχολή Ικάρων παρά το ότι συγκέντρωσε υψηλότερη βαθμολογία από τους άρρενες συνυποψηφίους της διότι για τη σχολή αυτή ισχύουν ποσοστώσεις που περιορίζουν τον αριθμό των εισακτέων θηλυκού γένους.
Ερωτάται:
1. Σε ποιο δικαστήριο και με ποιο ένδικο βοήθημα άγονται οι παραπάνω διαφορές;
2. Τι θα συμβεί εάν το ένδικο βοήθημα δεν ασκηθεί ενώπιον του σωστού δικαστηρίου;