ΠΟΛΙΤΙΚΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΚΑΙ ΝΣΚ
ΘΕΜΑ :. ΑΣΤΙΚΟΥ- ΕΜΠΟΡΙΚΟΥ- ΑΣΤΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΪΑΣ
Να το έχετε κοιτάξει σε όλα τα νομικά θέματα για το μάθημα της Τετάρτης 22.3.2017
Εμβάθυνση Αστικού Δικονομικού με τεχνική επιλύσεως των σύνθετων θεμάτων.
Ο έμπορος αυτοκινήτων Ε, κάτοικος Θεσσαλονίκης πώλησε την 1-2-2014 στην ομόρρυθμη εταιρία με την επωνυμία <<Α και Β Ο.Ε.>> που εδρεύει στη Λάρισα και διατηρεί εκεί βιοτεχνία τυροκομικών προϊόντων, της οποίας ομόρρυθμα μέλη είναι ο Α και Β, κάτοικοι Λάρισας, ένα μικρό κλειστό φορτηγό αυτοκίνητο, το οποίο χρησιμοποιούσε έκτοτε αυτή για τη μεταφορά των παραπάνω προϊόντων της σε όλη την Ελλάδα, αντί τιμήματος 18.000 €, το οποίο πιστώθηκε για 3 χρόνια και γι’ αυτό, ο άνω πωλητής διατήρησε την κυριότητά του στο εν λόγω αυτοκίνητο μέχρι την αποπληρωμή του τιμήματος. Την οδήγηση του παραπάνω αυτοκινήτου ανέθεσε η παραπάνω ομόρρυθμη εταιρία στον υπάλληλό της οδηγό «Ο». Επίσης, αυτή ασφάλισε την έναντι τρίτων αστική ευθύνη της για τα προκαλούμενα με το παραπάνω αυτοκίνητο ατυχήματα στην ανώνυμη ασφαλιστική εταιρία με την επωνυμία « Ασφάλειες της Ελλάδας Α.Α.Ε. » που εδρεύει στη Θεσσαλονίκη. Στις 10-8-2015 ο οδηγός Ο έλαβε την εντολή να μεταφέρει με το παραπάνω αυτοκίνητο τυροκομικά προϊόντα στον πελάτη της εργοδότριάς του Ο.Ε. έμπορο τυροκομικών προϊόντων Τ στο κατάστημα του τελευταίου που βρίσκεται στην Κεντρική Αγορά της οδού Αθηνάς στην Αθήνα, λόγω δε του ότι είχε καθυστερήσει και κινδύνευε να μην προφτάσει το κατάστημά του Τ ανοικτό είχε αυξήσει την ταχύτητα του άνω αυτοκινήτου και ενώ βρισκόταν στην οδό Πανεπιστημίου εκινείτο με ταχύτητα 80 χιλιομέτρων ωριαίως αντί της ανώτατης επιτρεπομένης των 40 χιλιομέτρων ωριαίως. Τη στιγμή που το άνω αυτοκίνητο βρισκόταν στο ύψος της Εθνικής Βιβλιοθήκης, ο νεαρός πεζός Π, κάτοικος Λαμίας, που είχε γεννηθεί στις 10-6-2002 επιχείρησε να διαβεί καθέτως την οδό Πανεπιστημίου εκτός των διαβάσεων πεζών που βρίσκονταν σε απόσταση 30 μέτρων και στις οποίες λειτουργούσαν φωτεινοί σηματοδότες ρυθμιστικοί της κυκλοφορίας πεζών και οχημάτων, ενώ δε αυτός είχε διασχίσει τα 15 από τα 20 μέτρα του πλάτους της οδού Πανεπιστημίου, έπεσε πάνω σ’ αυτόν το παραπάνω αυτοκίνητο και του προκάλεσε συντριπτικό κάταγμα της κνήμης του αριστερού του ποδιού. Αμέσως μετά τον τραυματισμό του ο Π μεταφέρθηκε στο δημόσιο νοσοκομείο Αθηνών « Ασκληπιός », που είναι εντεταγμένο στο Εθνικό Σύστημα Υγείας (Ε.Σ.Υ.), όπου νοσηλεύτηκε επί τρεις (3)μήνες και στη συνέχεια στο σπίτι του όπου εξακολούθησε να νοσηλεύεται για άλλους έξι (6) μήνες. Έτσι, αυτός, κατά το διάστημα αυτό των εννέα (9) μηνών ήταν ανίκανος για εργασία και γι’ αυτό δεν μπόρεσε να προσφέρει τις υπηρεσίες του στην οικογενειακή ταβέρνα των γονιών του, που βρίσκεται στη Λαμία, και στην οποία απασχολείτο μέχρι τον τραυματισμό μαζί με τα άλλα μέλη της πατρικής οικογένειάς του, με τα οποία συμβιούσε και διατρεφόταν στην πατρική οικία.
Κατόπιν τούτων οι γονείς του παθόντος Π άσκησαν ενώπιον του Ειρηνοδικείου Αθηνών ως νόμιμοι εκπρόσωποι του παθόντος γιου τους και για τον εαυτό τους ατομικά κατά α) του οδηγού του ζημιογόνου αυτοκίνητου β) της αγοράστριας και εκμεταλλευόμενης κατά τα άνω τούτο ως άνω ομόρρυθμης εταιρίας << Α και B Ο.E.>>, γ) κατά των ομόρρυθμων μελών της τελευταίας Α και Β, και δ) κατά του εμπόρου αυτοκινήτων Ε, την από 10-12-2015 αγωγή τους που κατατέθηκε στις 15-12-2015 και επιδόθηκε σε όλους τους παραπάνω εναγόμενους μέχρι τις 30-12-2015, με την οποία επικαλούνταν ότι συνεπεία του παραπάνω, από αμέλεια του παραπάνω οδηγού, αυτοκινητικού ατυχήματος και του ως άνω τραυματισμού του παθόντος Π υπέστησαν αυτός και οι γονείς του τις ακόλουθες ζημίες ήτοι: Α) ο παθών Π τις εξής ζημίες: 1) Κατέβαλε στο άνω Νοσοκομείο για την εκεί παραμονή και θεραπεία του το ποσό των 6000 ευρώ, 2) Δαπάνησε για αμοιβές αποκλειστικής νυκτερινής νοσοκόμου που ήταν αναγκαία λόγω της καταστάσεως της υγείας του, επί εξήντα ημέρες από τον τραυματισμό του, το ποσό των εξακοσιών (60 ημέρες X 100 € την ημέρα=6.000), 3) Δαπάνησε για λήψη βελτιωμένης, πέραν της συνήθους, τροφής, που ήταν αναγκαία για την αποκατάσταση του κατάγματός του, το ποσό των 1500 ευρώ (150 ημέρες Χ 10 € ημερησίως) 4) Δαπάνησε για 60 φυσιοθεραπείες, που ήταν αναγκαίες για την αποκατάσταση του κατάγματός του, 600 € (60 φυσιοθεραπείες X 10 € για την καθεμιά), 5) Δαπάνησε για τη διαμονή σε ξενοδοχείο και την επί πλέον δαπάνη διατροφής της μητέρας του, που η παρουσία της ήταν αναγκαία για την υποβοήθησή του κατά τις 30 πρώτες ημέρες της νοσηλείας του στο Νοσοκομείο (κατά τη διάρκεια της ημέρας, κατά την οποία δεν υπήρχε αποκλειστική νοσοκόμα), και γι’ αυτό ήλθε αυτή από τη Λαμία, όπου κατοικεί, και διέμεινε κατά τις ημέρες αυτές στην Αθήνα, το ποσό των 1800€ (30 ημ.Χ 60€) και 6) ποσό 3.000 € (30Χ100=3000€) που θα έδινε σε Νοσοκόμα εάν την προσλάμβανε πλην όμως τελικώς δεν τα έδωσε διότι τις υπηρεσίες αυτής παρείχε η μητέρα του, 7) Επίσης, ο παθών Π δαπάνησε και το ποσό των 1.000 ευρώ το οποίο κατέβαλε ως ιδιαίτερη αμοιβή στο γιατρό που τον χειρούργησε.Ήτοι δαπάνησε ο παθών Π εξαιτίας του άνω τραυματισμού του το συνολικό ποσό των δεκαοκτώ χιλιάδων εννιακοσίων ευρώ 20.000 (6000+600+1500+6000+1800+3000+1.000) ευρώ , από το οποίο, ποσό 12.600 ευρώ, που αφορά τα παραπάνω με αριθ. 1,2 και 4 κονδύλια των 6.000+600+6000 ευρώ αντίστοιχα, πληρώθηκε στη συνέχεια σ’ αυτόν από το Ασφαλιστικό Ταμείο στο οποίο ήταν αμέσως ασφαλισμένοι οι γονείς του, που διατηρούσαν την παραπάνω επιχείρηση στο οποίο ήταν και ο ίδιος εμμέσως ασφαλισμένος.
Β) Οι γονείς του παθόντος, εξαιτίας της στερήσεως των υπηρεσιών τούτου στην παραπάνω οικογενειακή ταβέρνα τους κατά τους ως άνω εννέα (9)- μήνες της ανικανότητάς του για εργασία ζημιώθηκαν κατά το ποσό των 9.000 ευρώ, το οποίο δαπάνησαν για την απασχόληση άλλου προσώπου κατά το άνω εννιάμηνο διάστημα στη θέση του τραυματισθεντός γιου τους στην οικογενειακή τους ταβέρνα (9 μήνες χ 1000€ μηνιαίως). Επίσης, οι γονείς του παθόντος δαπάνησαν για να, μεταβαίνουν από την κατοικία τους στη Λαμία και να τον επισκέπτονται στο άνω Νοσοκομείο στην Αθήνα κατά τους δύο επί πλέον μήνες που παρέμεινε αυτός νοσηλευόμενος στο Νοσοκομείο (πέραν του μηνός που ήταν κατά τα άνω συνεχώς πλησίον του η μητέρα του) και το ποσό των 1.000€. Τέλος, επικαλέστηκαν με την αγωγή τους αυτή ότι συνεπεία της παραπάνω αδικοπραξίας υπέστησαν αυτοί ηθική βλάβη και ότι γι’ ,αυτό πρέπει να τους επιδικαστεί χρηματική ικανοποίηση από 100 € για τον παθόντα ενάγοντα Π και από 500 € για τον καθένα από τους ενάγοντες γονείς του. Με βάση το παραπάνω ιστορικό ζήτησαν παραπέρα οι γονείς του παθόντος Π με τις παραπάνω ιδιότητες τους να υποχρεωθούν όλοι οι εναγόμενοι και μάλιστα εις ολόκληρο ο καθένας τους να καταβάλουν σ΄αυτούς Α) με την ιδιότητά τους των νομίμων εκπροσώπων του παθόντος ανήλικου γιού τους το συνολικό ποσό των 20.000 € και Β) για τον εαυτό τους ατομικά εις ολόκληρο στον καθένα τους το συνολικό ποσό των 11.000 € με τους νομίμους σ’ αυτό τόκους από την επίδοση στους εναγόμενους της παραπάνω αγωγής, να διαταχθεί κατά του οδηγού του ζημιογόνου αυτοκινήτου ως υπαιτίου της παραπάνω αδικοπραξίας προσωπική κράτηση ενός (1) έτους ως μέσον αναγκαστικής κατ’ αυτού εκτελέσεως της εκδοθησόμενης οριστικής αποφάσεως και να καταδικαστούν οι εναγόμενοι στη δικαστική τους δαπάνη.
Στη συνέχεια η παραπάνω εναγόμενη ομόρρυθμη εταιρία με την επωνυμία « Α και Β Ο.Ε. » με το από 10-1-2016 δικόγραφό της που κατατέθηκε επίσης ενώπιον του Ειρηνοδικείου Αθηνών και με βάση τη μεταξύ αυτής και της άνω ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία « Ασφάλειες της Ελλάδος Α.Α.Ε. » ως άνω σύμβαση ασφαλίσεως προσεπικάλεσε την τελευταία να παρέμβει στην παραπάνω μεταξύ αυτής και των εναγόντων με την παραπάνω αγωγή ανοιγείσα δίκη και ζήτησε με την ενωμένη στο ίδιο δικόγραφο αγωγή της να υποχρεωθεί η τελευταία, σε περίπτωση ήττας της, να της καταβάλει ό,τι θα υποχρεωθεί αυτή να καταβάλει στους ενάγοντες και να καταδικαστεί η προσεπικαλούμενη- εναγόμενη στη δικαστική της δαπάνη. Η προσεπικληθείσα ασφαλιστική εταιρία δεν άσκησε πρόσθετη παρέμβαση υπέρ της προσεπικαλούσας Ο.Ε,
Κατά τη συζήτηση των άνω από 10-12-2015 αγωγής και της από 10- 1-2016 προσεπικλήσεως με την ενωμένη σ’ αυτή αγωγή που έγινε κατά τη δικάσιμο της 10-3-2017 και κατά την οποία αυτές συνεκδικάστηκαν, οι εναγόμενοι και η προσεπικαλούμενη- εναγόμενη προέβαλαν τους εξής ισχυρισμούς: Α) Οι εναγόμενοι: 1) Ότι το Ειρηνοδικείο Αθηνών στο οποίο ασκήθηκε η παραπάνω από 10-12-2015 κατ’ αυτών αγωγή είναι καθ’ ύλην και κατά τόπο αναρμόδιο προς εκδίκασή της διότι η έδρα της εναγόμενης ως άνω ομόρρυθμης εταιρίας και η κατοικία όλων των λοιπών εναγόμενων φυσικών προσώπων ευρισκόταν στις περιφέρειες άλλων δικαστηρίων, 2) Ότι όλα τα αγωγικά κονδύλια ή μερικά απ’ αυτά είναι μη νόμιμα 3) Ότι αποκλειστικός υπαίτιος του άνω ατυχήματος είναι ο ίδιος ο παθών πεζός, 4) Ότι συνυπαίτιος του ατυχήματος είναι επίσης αυτός (παθών) και 5) Ότι δεν δικαιούται ο παθών Π αποζημίωση για τις με αριθ. 1, 2 και 4 δαπάνες του γιατί οι σχετικές ζημίες του αποκαταστάθηκαν από το Ασφαλιστικό Ταμείο στο οποίο είναι αυτός εμμέσως ασφαλισμένος και Β) Η προσεπικαλούμενη-εναγόμενη ασφαλιστική εταιρία ότι το ίδιο πιο πάνω δικαστήριο στο οποίο ασκήθηκε η παραπάνω κατ’ αυτής προσεπίκληση και αγωγή είναι επίσης κατά τόπο αναρμόδιο διότι η έδρα αυτής ευρίσκεται στη Θεσσαλονίκη, δηλαδή στην περιφέρεια του Ειρηνοδικείου Θεσσαλονίκης.
Επι της παραπάνω υποθέσεως δημοσιεύθηκε στις 5-10-2017 η με αριθ. 3545/2017 απόφαση του Ειρηνοδικείου Αθηνών, με την οποία απορρίφθηκαν οι περί της καθ’ ύλην και κατά τόπο αρμοδιότητας του δικαστηρίου αυτού ως άνω ενστάσεις, έγινε δεκτό ότι συνυπαίτιοι του τραυματισμού του άνω παθόντος κατά ποσοστό 50 % ο καθένας τους ήταν ο ίδιος ο παθών και ο εναγόμενος οδηγός του ζημιογόνου ως άνω αυτοκινήτου και τέλος έγινε μερικά δεκτή η παραπάνω από 10-12-2015 αγωγή και ως προς τις (νόμιμες) αξιώσεις του παθόντος Π και ως προς τις ίδιες (νόμιμες) αξιώσεις των γονέων του, έγινε δε αντιστοίχως δεκτή και η άνω από 10-1-2016 αγωγή (αναγωγή) της άνω ασφαλισμένης Ο.Ε. κατά της άνω ασφαλιστικής εταιρίας.
Κατά της αποφάσεως αυτής άσκησαν εφέσεις στο Τριμελές Εφετείο Αθηνών : α) Οι γονείς του παθόντος Π, και με τις δύο ως άνω ιδιότητές τους που άσκησαν την από 10-12-2015 αγωγή, την από 5-1-2018 έφεσή τους την οποία απηύθυναν: αα) εναντίον όλων των εναγόμενων και ββ) κατά τα της ασφαλιστικής εταιρίας « Ασφάλειες της Ελλάδας Α.Α.Ε. »
β) Οι εναγόμενοι: οδηγός του ζημιογόνου αυτοκινήτου Ο , η ομόρρυθμη εταιρία « Α και Β – Ο.Ε. » και τα ομόρρυθμα μέλη της Α και Β, την κοινή από 10-1-2018 έφεσή τους στο Μονομελές Εφετείο Αθηνών την οποία απηύθυναν: αα) κατά των γονέων του παθόντος Π, ως νομίμων εκπροσώπων τούτου ( γιου τους) και για τον εαυτό τους ατομικά, ββ) κατά του εναγόμενου εμπόρου αυτοκινήτων Ε και γγ) κατά της άνω ασφαλιστικής εταιρίας,
γ) Ο εναγόμενος έμπορος αυτοκινήτων Ε την από 15-7-2018 έφεσή του στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών, την οποία απηύθυνε: αα) Κατά των γονέων του παθόντος Π, ως νομίμων εκπροσώπων τούτου ( γιου τους) και για τον εαυτό τους ατομικά, ββ)κατά των λοιπών εναγόμενων και γγ) κατά της άνω ασφαλιστικής εταιρίας και δ) Η άνω ασφαλιστική εταιρία με την από 20-7-2018 έφεσή της, στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών, την οποία απηύθυνε: αα) κατά των γονέων του παθόντος Π, ως νομίμων εκπροσώπων τούτου ( γιου τους) και για τον εαυτό τους ατομικά, ββ) εναντίον όλων των εναγόμενων .
ΝΑ ΑΠΑΝΤΗΣΕΤΕ στα ακόλουθα ερωτήματα:
Α) Αν είναι καθ’ ύλην και κατά τόπον αρμόδιο το Ειρηνοδικείο Αθηνών, προς εκδίκαση των άνω κύριας αγωγής και προσεπικλήσεώς με την ενωμένη σ’ αυτήν, αγωγή κατά της ασφαλιστικής εταιρίας και με βάση ποιες διατάξεις.
Β) Υπάρχουν μη νόμιμα κονδύλια και αιτήματα της κύριας αγωγής; Αν ναι, αναφέρετε ποια είναι αυτά και αιτιολογήσετε τις σχετικές απαντήσεις σας.
Γ) Ο με αριθ. 5 ισχυρισμός των εναγόμενων είναι νόμιμος; Να αιτιολογήσετε τη θετική ή αρνητική απάντησή σας.
Δ) Αναφέρετε σε ποιες ουσιαστικές και δικονομικές διατάξεις στηρίζονται α) η αγωγή (για όλους τους ενάγοντες και για όλους τους εναγόμενους και για όλα τα αιτήματα και κονδύλιά της), β) οι άνω ισχυρισμοί των εναγόμενων και γ) η προσεπίκληση και η ενωμένη σ’ αυτήν αγωγή αποζημιώσεως και αιτιολογήσετε συνεπτυγμένα όπου χρειάζεται γιατί είναι εφαρμοστέες οι επί μέρους ειδικές διατάξεις (όπου έχει δοθεί σχετική απάντηση στα άνω με στοιχεία Α και Β ερωτήματα να μην επαναληφθεί).
Ε) Ποια πρέπει να είναι η τύχη της κάθε μίας από τις παραπάνω εφέσεις μόνο από δικονομική άποψη (οι σχετικές απαντήσεις να είναι μεν πολύ συνεπτυγμένες αλλά να είναι εξειδικευμένες και αρκούντως, αιτιολογημένες).
Στ) Εάν το ατύχημα προκαλούσε όχημα του δημοσίου θα άλλαζε η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου και η Νομική Βάση της αγωγής του ανηλίκου και των γονέων του;
ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΗ : Δεν τίθεται θέμα αοριστίας της κύριας αγωγής, των ισχυρισμών των εναγόμενων και της προσεπικλήσεώς με την ενωμένη σ’ αυτήν αγωγή κατά της ασφαλιστικής εταιρίας.
ΑΠΑΝΤΗΣΕΙΣ
Α.Ως προς το ερώτημα της αρμοδιότητας του Ειρηνοδικείου Αθηνών.
1.α. Ως προς την αγωγή του ανηλίκου και των γονέων του.
Καθύλη= άρθ. 7,8, 9 εδαφ.γ +12+16παρ11.
Υποκειμενικά σύνθετη δίκη ενεργητική ομοδικία. Πρόκειται για διαιρετή χρηματική αξίωση αναφορικά με τον κάθε ενάγοντα ήτοι ανήλικος Π και γονείς, οπότε σύμφωνα με το άρθρο 9 τελευταίο εδάφιο ΚΠολΔ λαμβάνεται υπόψη το ποσό που ζητά κάθε ενάγων. Αν για ένα ενάγοντα το ποσό ξεπερνά την αρμοδιότητα του Ειρηνοδικείου τότε για όλους τους ενάγοντες καθίσταται αρμόδιο το Μονομελές Πρωτοδικείο , το οποίο έχει εξαιρετική αρμοδιότητα εις βάρος του Πολυμελούς σύμφωνα με το άρθρο 16 παρ.11.
Στο πρακτικό και οι τρείς ενάγοντες ζητούν ποσά που δεν ξεπερνούν τα 20.000€. Συγκεκριμένα ο Π 19.900 € και οι γονείς 10.100€ , ήτοι 5.500 δι΄εκάστον.
Συνεπώς κανένα από αιτηθέντα ποσά των ενεργητικών ομοδίκων διαδίκων δεν ξεπερνά τα 20.000 € και άρα καθύλη αρμόδιο είναι το Ειρηνοδικείο.
Κατά τόπον : άρθρο 35
Κατά τόπο αρμόδιο είναι το Ειρηνοδικείο Αθηνών διότι είναι ο τόπος της αδικοπραξίας κατά τα ιστορούμενα στην αγωγή.
Καθύλη :
Ως προς την προσεπίκληση της εναγομένης ομορρύθμου εταιρίας «Α και Β ΟΕ» στις 10-1-2016 κατά της ασφαλιστικής πρόκειται για την προβλεπόμενη στο άρθρο 88 ΚΠοΛΔ προσεπίκληση του δικονομικού εγγυητή. Είναι παραδεκτή διότι προσεπικαλείται τρίτος μη διάδικος (ασφαλιστική εταιρία) που έχει κατά το Ν.489/1976 ιδιόρρυθμη υποχρεωτική ενοχική υποχρέωση αποζημιώσεως του κυρίου ή κάτοχου (,όπως εν προκειμένω) του οχήματος, καταρτιζόμενη με απλή συναίνεση των μερών και ασφαλίζει το όχημα και όχι το πρόσωπο. Μπορεί να ασκηθεί και με αγωγή που πρέπει να ανήκει στην ίδια διαδικασία.
Β. Ως προς το ερώτημα των μη νόμιμων κονδυλίων και αιτημάτων της κύριας αγωγής.
Προσωποκράτηση 1047 ΚΠολΔ απαράδεκτο διότι ναι μεν μπορεί να διαταχθεί επι αδικοπραξίας αλλά εφόσον το αντικείμενο της δίκης είναι ανώτερο των 30.000€ (1047παρ2), εδώ είναι 20.000.
Γ. Ως προς το ερώτημα εάν ο με αριθ. 5 ισχυρισμός των εναγόμενων είναι νόμιμος;
Ειδικά και μόνο για τους ασφαλιστικούς φορείς ΙΚΑ, ΤΣΕΜΕΔΕ και ΟΓΑ (Βλ. ΝΔ 4104/60 αρθ.10παρ5 , αρθ 18 Ν 4476/65 και αρθ18 Ν 1654/86.Ν 3518/2006) υπάρχει διάσπαση από το άρθρο 930παρ3 ΑΚ και υπάρχει εκ του Νόμου εκχώρηση για τα κονδύλια αυτά εφόσον ο ασφαλιστικός φορέας προέβη σε καταβολής τους στον ασφαλισμένο ή και στον έμμεσα ασφαλισμένο , όπως ο ανήλικος. Για τους άλλους ΦΚΑ δεν ισχύει η εκ του Νόμου εκχώρηση και άρα ο ζημιωθείς ενάγων μπορεί να ζητά αποζημίωση από τον ζημιόσαντα και παράλληλα να έχει λάβει τις σχετικές ασφαλιστικές παροχές από τον ΦΚΑ (εφαρμογή του 930παρ.3 ΑΚ).
Δ) Ως προς τις ουσιαστικές και δικονομικές διατάξεις που στηρίζονται αγωγή, ισχυρισμοί εναγομένων και προεσπίκληση.
α)Αγωγή του ανηλίκου : ουσιαστικές διατάξεις : 914,922, 926,929,930παρ.3,932ΑΚ, ΓπΝ/1911,, 1508,1510 ,Αμφ. 297, 298 ΑΚ
Δικονομικές :7,8,9,παρ.3,10,12,14 παρ1περ.α,16 περ.11,22, 35,37,62,64παρ1 74, 76,216 ΚΠολΔ, 218, 591,681Α.
Β)Αγωγή γονέων : 914, 922, 929 εδαφ.β, 932,ΓπΝ 1911,297,298, Αμφ. 297, 298 ΑΚ
Δικονομικές : 7,8,9,παρ.3,10,12,14 παρ1περ.α,16 περ.11,22, 35,37,62,64παρ1 74, 216 ΚΠολΔ, 218, 591, 614 (προϊσχύσαν 681Α).
Γ) Προσεπίκληση + Αγωγή « Α.Β.ΟΕ» κατά της ασφαλιστικής :
Ουσιαστικές διατάξεις : Ν.489/1976 ιδιόρρυθμη υποχρεωτική για κύριο ή κάτοχο οχήματος, αμφοτεροβαρής σύμβαση του ιδιωτικού δικαίου που καταρτίζεται με απλή συναίνεση των μερών ασφαλίζει το πράμα και όχι το πρόσωπο.
Στοιχεία αγωγής : η ασφαλιστική σύμβαση +ρητά ότι δεν έχουν προβλεφθεί όροι απαλλαγής του ασφαλιστή.
Δικονομικές : 88+89+216.
Εάν δεν ασκήσει παρέμβαση δεν καθίσταται διάδικος και άρα δεν είναι αντίδικος του ενάγοντα ζημιωθέντα. Η δικονομική σχέση περιορίζεται μεταξύ προσεπικαλέσαντος και εναγομένης ασφαλιστικής .
Δ) Ισχυρισμοί εναγομένων : α) ισχυρισμός (3): αποτελεί απλή άρνηση της αγωγής.
Β) (4) συντρέχον πταίσμα (300 +917 ΑΚ). Εφαρμογή και στο 914 και 105ΕισΝΑΚ και ΓπΝ 1911. Θέμα εάν αντιτάσσεται κατά του ανηλίκου κάτω των 10. Αμφ. Μάλλον ορθότερο το 918ΑΚ
Άλλη περίπτωση να προταθεί κατά του ενάγοντος ανηλίκου όχι το δικό αλλά το συντρέχον πταίσμα του αντιπροσώπού του.
Δικονομικά με ένσταση οπότε 262 και 263 ΚΠοΔ. Καταχρηστική ένσταση, αρκεί να προτείνονται τα πραγματικά περιστατικά. Δεν χρειάζεται ποσοστό.
Τρόπος: Στην έδρα και καταγραφή στα πρακτικά δυνητικά και με προτάσεις 591παρ1γ. Εάν δεν προταθεί καλύπτεται και δεν μπορεί να προταθεί νέα αγωγή για επιδείνωση.
Γ) (5) exlegeεκχώρηση.
ΕΦΕΣΕΙΣ
- Καθύλη το Μον.Πρωτοδικείο Αθηνών (α.17Α). Γενικά διατάξεις 495 , ιδίως 495παρ4.
- Προθεσμία αφού δεν κοινοποιήθηκε 518παρ2 από 6.10.2017 και λήγει 6.10.2019.
Συνεπώς οι εφέσεις είναι εμπρόθεσμες .
Ενεργητικά νομιμοποιούμενοι :
Α) ανήλικος όχι πρέπει οι γονείς ως νόμιμοι αντιπρόσωποι αφού κατά την άσκηση της έφεσης είναι 16 ετών. Απαράδεκτα στρέφεται κατά της προσεπικληθείσης ασφαλιστικής αφού δεν κατέστη διάδικος (517 ΚΠολΔ ΕφΑΘ 9653/82,654/87).
Β) Οι λοιποί εναγόμενοι, όμως απαραδέκτως στο ΜΕφΑΘ , αλλά απαράδεκτα κατά του εμπόρου ΙΧ Ε και της ασφαλιστικής που δεν άσκησε παρέμβαση και δεν κατέστη διάδικος.
Γ) Ο έμπορος απαράδεκτα στο ΠΠΑθ καθώς και ως προς τους συνεναγόμενους ομοδίκους του.
Δ) Η Ασφαλιστική παραδεκτά μόνο κατά της ασφαλιζομένης εταιρίας κατόχου του ασφαλιζομένου οχήματος.