ΠΡΑΚΤΙΚΟ ΔΗΜΟΣΙΟΝΟΜΙΚΟΥ 7.7.20
Κατόπιν σχετικών εντολών της Γενικής Διεύθυνσης Οικονομικής Επιθεώρησης-Διεύθυνσης Επιθεώρησης Δ.Δ. Ν.Π. και Δ.Ε.Κ.Ο., διενεργήθηκε διαχειριστικός-οικονομικός έλεγχος στον Δήμο Εστιαιώτιδας Νομού Τρικάλων για τα έτη 2003-2006. Μετά το πέρας του ελέγχου, συντάχθηκε η από 28.7.2010 πορισματική έκθεση, σύμφωνα με την οποία, κατά το έτος 2006, ο τότε Δήμαρχος Εστιαιώτιδας Α.Δ εισέπραξε από την εταιρεία «Λατομεία Τρικάλων Ε.Π.Ε.» το ποσό των 32.500,00 ευρώ, έναντι οφειλών της προς τον Δήμο από μισθώματα και τέλη, χωρίς, ωστόσο, να καταθέσει το ποσό αυτό στην ταμειακή υπηρεσία του Δήμου και χωρίς να εκδοθεί το προβλεπόμενο γραμμάτιο είσπραξης. Στα αρχεία του Δήμου βρέθηκε ανεπίσημη απόδειξη είσπραξης του ανωτέρω ποσού, χωρίς ημερομηνία, την οποία υπογράφει ο Α.Δ. κ και στην οποία αναφέρεται ότι η είσπραξη έγινε βάσει της 46/2006 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Εστιαιώτιδας. Το κατά τα ανωτέρω εισπραχθέν από τον Α.Δ ποσό των 32.500,00 ευρώ διατέθηκε για την κάλυψη διαφόρων εξόδων του Δήμου χωρίς, όμως, να ακολουθηθεί η νόμιμη διαδικασία έκδοσης χρηματικών ενταλμάτων πληρωμής μέσω της αρμόδιας υπηρεσίας του Δήμου.. Κατόπιν των παραπάνω διαπιστώσεων, ο διενεργήσας τον έλεγχο Οικονομικός Επιθεωρητής και μετά την κοινοποίηση μαζί με την οικεία πορισματική έκθεση και κλήσης προς αναπλήρωση του ελλείμματος εντός 48 ωρών που παρήλθε άπρακτη, καταλόγισε, με 111/16.9.2020 πράξη του σε βάρος του ως άνω τέως Δημάρχου του Δήμου Εστιαιώτιδας και υπέρ του Δήμου αυτού, το ποσό των 32.500,00 ευρώ, το οποίο αντιστοιχεί σε δημοτικά έσοδα κατά το έτος 2006, τα οποία ουδέποτε εισήχθησαν στην χρηματική διαχείριση του Δήμου. Περαιτέρω σε βάρος του καταλογίστηκαν επίσης, σύμφωνα με τις ισχύουσες διατάξεις, προσαυξήσεις εκπρόθεσμης καταβολής από 1.1.2007 μέχρι και την ημέρα του καταλογισμού συνολικού ποσού 30.000 ευρώ. Η πράξη αυτή κοινοποιήθηκε αυθημερόν στον ως άνω Δήμο και την παρέλαβε ο ίδιος ο Α.Δ . Κατά της πράξεως αυτής ο Α.Δ. κοινοποίησε με δικαστικό επιμελητή στη γραμματεία του Ελεγκτικού Συνεδρίου, την από 14.11.2020 έφεσή του , στις 16.11.2020 ημέρα Δευτέρα, την οποία υπέγραφε ο ίδιος και την έστρεφε κατά του Δήμου. Λόγους εφέσεως επικαλείτο :
α) Εσφαλμένα καταλογίζεται ως υπόλογος αφού είναι διατάκτης.
Β) Δεν υπάρχει έλλειμμα, αλλά με το ποσό αυτό έγινε πληρωμή των εργαζομένων του Δήμου , όπως δέχεται και η πορισματική , αφού είχαν αξιώσεις οι εργαζόμενοι από δεδουλευμένες αποδοχές. Συνεπώς δεν πρόκειται για ανοίκεια πληρωμή, όυτε και για διαχείριση , αφού αυτή είναι η μόνη πράξη που ετέλεσε προς απόσβεση των νόμιμων απαιτήσεων των εργαζομένων και επ΄ωφελεία του Δήμου. Σε κάθε περίπτωση και υπο τα αποδεκτώς από όλους και ιδίως την πορισματική, ανωτέρω δεδομένα ο καταλογισμός του έγινε καταχρηστικώς.
Γ) Άλλως και όλως επικουρικώς η δαπάνη αυτή έχει απαλλαγεί με το άρθρο 34 του Ν. 3801/2009 και 29§3 του Ν. 3838/2010 καθώς και τις διατάξεις των άρθρων 3274/2004 και 29 παρ. 8 του ν. 3448/2006.
Δ) Με την 222/2016 αμετάκλητη απόφαση του Πλημμελειοδικείου Τρικάλων αθωώθηκε από την κατηγορία της υπεξαίρεσης στην υπηρεσία αντικειμένου ιδιαίτερα μεγάλης αξίας.
Ε) Κατά το άρθρο 114§4 του ΔΚΚ «ο δήμαρχος δεν ευθύνεται για τις πράξεις του Δημοτικού Συμβουλίου που εκτελεί».
Στ) Με το άρθρο 232 του Ν. 3852/2010 ευθύνεται μόνο για δόλο και βαρεία αμέλεια και αρμόδια για τον καταλογισμό του είναι μόνο η προβλεπόμενη στο Νόμο αυτό Επιτροπή και τα Διοικητικά δικαστήρια.
Με προσθέτους λόγους που κατέθεσε 15 ημέρες πριν την πρώτη συζήτηση υποστήριξε ότι ο Δήμος θα καταστεί αδικαιολόγητα πλουσιότερος ενόψει του ότι αφορά σε αμοιβές συμβασιούχων για εργασίες που πράγματι παρασχέθηκαν και αξιοποιήθηκαν επ’ ωφελεία αυτού, αφού ο πλουτισμός αυτός δεν συνδέεται με πραγματική ζημία του Δήμου, αλλά αφορά σε τυπικές απλώς παραλείψεις, δοθέντος ότι, όπως αναφέρεται και στην οικεία πορισματική έκθεση, το ποσό που εισέπραξε από την ως άνω εταιρεία το διέθεσε για την κάλυψη υποχρεώσεων του Δήμου και δη για την άμεση καταβολή δεδουλευμένων σε απλήρωτους εργαζόμενους αυτού, ενώ, εξάλλου, αθωώθηκε από την ποινική κατηγορία της διάπραξης υπεξαίρεσης στην υπηρεσία αντικειμένου ιδιαίτερα μεγάλης αξίας για τον ίδιο λόγο.
Το Δικαστήριο αρχικώς εξεδίκασε την έφεση αλλά εν συνεχεία εξέδωσε απόφαση με την οποία κήρυξε απαράδεκτη την συζήτηση και διέταξε την κλήτευση του Δημοσίου ορίζοντας δικάσιμο την 1.6.2021. Επτά ημέρες προ της δικασίμου ο Α.Δ κοινοποίησε τους προσθέτους λόγους που υπέγραφε ο Δικηγόρος Λυσίας που είχε παρασταθεί και στην αρχική συζήτηση μετά του Α.Δ.
Το VIIΤμήμα του Ε.Σ που δίκασε την έφεση την απέρριψε με την 12/2021 απόφασή του κρίνοντας όλους τους λόγους αβάσιμους καθώς και αλυσιτελή τον προβαλλόμενο με τους προσθέτους λόγους. Κατά της απόφασης αυτής άσκησε αναίρεση ο Α.Δ. Στην αναίρεσή του ο Α.Δ. επικαλείτο ότι παραβιάστηκε από το δικάσαν δικαστήριο η αρχή της αναλογικότητας. Το Δημόσιο υποστήριξε ότι ο λόγος αυτός απαραδέκτως προβάλλεται αναιρετικά αφού δεν τον είχε επικαλεστεί ο αναιρεσείων στο δικόγραφο της εφέσεως του και τους προσθέτους λόγους.
Ο Γενικό Επίτροπος του ΕΣ υποστήριξε κατά την συζήτηση της αναιρέσεως ότι ότι η έφεση ασκήθηκε απαραδέκτως αφού ήταν εκπρόθεσμη. Υπέρ του Α.Δ άσκησαν παρέμβαση οι εργαζόμενοι του ΟΤΑ που έλαβαν τα ανωτέρω ποσά των δεδουλευμένων αποδοχών τους υποστηρίζοντας ότι ζητήματα παραδεκτού της εφέσεως που δεν προβλήθηκαν κατά την συζήτηση της έφεσης δεν μπορούν να εξεταστούν στο στάδιο της αναιρέσεως.
Να κριθεί κάθε ζήτημα παραδεκτού και βασίμου προβαλλόμενο ή και αυτεπαγγέλτως εξεταζόμενο.