ΘΕΜΑ ΔΗΜΟΣΙΟΝΟΜΙΚΟΥ ΤΕΘΕΝ ΤΟ 2000
ΠΡΑΚΤΙΚΟ ΘΕΜΑ I.
Ο Α.Α., Προϊστάμενος της Δ.Ο.Υ. Αθηνών και εκκαθαριστής αποδοχών της Υπηρεσίας αυτής, έλαβε κανονική άδεια από 20.7.1996 έως 25.8.1996. Αναπληρωτής του ορίσθηκε ο Β.Β., ως αμέσως επόμενος κατ’ αρχαιότητα υπάλληλος της Υπηρεσίας αυτής. Ο τελευταίος, αφού υπέγραψε ως εκκαθαριστής αποδοχών την 100/20.7.1996 μισθοδοτική κατάσταση των υπαλλήλων, έλαβε και αυτός κανονική άδεια από τις 7.8.1996 έως και τις 25.8.1996. Στην ίδια υπηρεσία υπηρετούσε από το έτος 1977, ο υπάλληλος Χ.Ξ., ο οποίος είχε νομίμως εξουσιοδοτηθεί από τον Προϊστάμενο της υπηρεσίας Α.Α., να εισπράττει από το Δημόσιο Ταμείο τις αποδοχές των υπαλλήλων, καθώς και τα αναλογούντα χρηματικά ποσά , για την αγορά ενσήμων Ι.Κ.Α. των έκτακτων υπαλλήλων της Δ.Ο.Υ. και στη συνέχεια να καταβάλει το μεν, στους δικαιούχους τις αποδοχές τους, το δε στο Ι.Κ.Α., τα άνω ποσά για την αγορά ενσήμων. Ο υπάλληλος Χ.Ξ., ενώ βρισκόταν σε κανονική άδεια από 5 έως 30.8.1996, διέκοψε την άδειά του αυτή, στις 14.8.1996, προκειμένου να πληρώσει τις αποδοχές των υπαλλήλων της άνω Δ.Ο.Υ., για το β΄ δεκαπενθήμερο μηνός Αυγούστου. Αφού εισέπραξε από το Δημόσιο Ταμείο τα ποσά που αντιστοιχούσαν στις αποδοχές των υπαλλήλων της Υπηρεσίας και στην αγορά ενσήμων για τους μη μόνιμους υπαλλήλους, πλήρωσε όσους βρέθηκαν εκείνη την ημέρα στη Δ.Ο.Υ. Στη συνέχεια, δεν τοποθέτησε τα υπόλοιπα χρήματα στο χρηματοκιβώτιο της υπηρεσίας, αλλά τα κλείδωσε στο συρτάρι του γραφείου του, προκειμένου να παραδώσει το κλειδί στο φύλακα Ζ.Θ., για να συνεχίσει αυτός ( Ζ.Θ.) τις πληρωμές των αποδοχών, στους υπαλλήλους που θα επέστρεφαν από την άδειά τους τις επόμενες ημέρες. Στις 18.8.1996 ο φύλακας Ζ.Θ., πλήρωσε τον Β.Β., ο οποίος προσήλθε στη Δ.Ο.Υ. ειδικώς για το σκοπό αυτό, ενώ τελούσε σε κανονική άδεια, καθώς και έναν ακόμη υπάλληλο. Αμέσως μετά, κλείδωσε εκ νέου τα υπόλοιπα χρήματα στο συρτάρι του γραφείου του Χ.Ξ. και πήρε μαζί του το κλειδί. Την επόμενη ημέρα διαπιστώθηκε ότι είχε γίνει διάρρηξη από άγνωστο δράστη, στην εξώθυρα του ορόφου του κτιρίου όπου στεγαζόταν η άνω Δ.Ο.Υ., καθώς και στο συρτάρι του συγκεκριμένου γραφείου όπου φυλάσσονταν τα χρήματα, τα οποία και αφαιρέθηκαν. Στις 15.9.1996 η Οικονομική Επιθεωρήτρια Αθηνών, διενήργησε στη Δ.Ο.Υ. έλεγχο και διαπίστωσε με την 4/18.9.1996 έκθεσή της, έλλειμμα, ανερχόμενο στο ποσό των 4.500.000 δρχ. από το οποίο 2.500.000.δρχ. αντιστοιχούσε σε αποδοχές του β΄ δεκαπενθημέρου μηνός Αυγούστου που δεν πληρώθηκαν, το δε υπόλοιπο ποσό σε ένσημα, για τους μήνες Μάιο, Ιούνιο, Ιούλιο και Αύγουστο που δεν αγοράστηκαν. Με την 125/1997 Πράξη του Α΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία δεν προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, αν κοινοποιήθηκε στους Χ.Ξ. και Ζ.Θ., καταλογίσθηκε καθένας απ’ αυτούς εις ολόκληρον, με το ποσό των 4.500.000 δρχ., το οποίο αντιστοιχεί στο έλλειμμα της διαχειρίσεώς τους, το οποίο διαπίστωσε η Οικονομική Επιθεωρήτρια. Στις 13.1.2000 ο δικηγόρος Αθηνών Γ.Γ. κατέθεσε ενώπιον του Ελεγκτικού Συνεδρίου, έφεση του Χ.Ξ., η οποία στρεφόταν κατά της προαναφερθείσας πράξεως του Α΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και ήταν υπογεγραμμένη από τον άνω δικηγόρο. Την ίδια ημέρα ο δικηγόρος Αθηνών Δ.Δ. κατέθεσε ομοίου περιεχομένου δικόγραφο, ενώπιον του Ελεγκτικού Συνεδρίου, υπογεγραμμένο απ’ αυτόν ( τον Δ.Δ.) για λογαριασμό του Ζ.Θ. Κατά τη συζήτηση της υποθέσεως, οι Χ.Ξ. και Ζ.Θ., δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο, όμως οι ως άνω δικηγόροι, οι οποίοι δήλωσαν ότι εκπροσωπούν τους εκκαλούντες, ζήτησαν από το δικαστήριο να τους ορίσει προθεσμία για να νομιμοποιηθούν. Το δικαστήριο τους όρισε προθεσμία τριών ημερών για το σκοπό αυτό. Κατά την Τρίτη ημέρα, ο μεν Γ.Γ. προσκόμισε ιδιωτικό έγγραφο, με το οποίο ο Χ.Ξ. τον όριζε πληρεξούσιο δικηγόρο του, ο δε Δ.Δ., εμφανίστηκε στη γραμματεία του δικαστηρίου μαζί με τον Ζ.Θ., ο οποίος επιδεικνύοντας την ταυτότητά του, δήλωσε ότι καθιστά τον Δ.Δ. πληρεξούσιο δικηγόρο του και ότι επικυρώνει τις από αυτόν διενεργηθείσες πράξεις της προδικασίας. Με δεδομένα τα ανωτέρω, να απαντήσετε αιτιολογημένα στα εξής ερωτήματα:
α) Ποια είναι η άποψή σας για το παραδεκτό των ενδίκων μέσων που άσκησαν οι Χ.Ξ. και Ζ.Θ.;
β) Νομίμως καταλογίσθηκαν οι Χ.Ξ. και Ζ.Θ. ως υπόλογοι για το διαπιστωθέν έλλειμμα;
γ) Μπορούν οι Χ.Ξ. και Ζ.Θ. να ζητήσουν προσωρινή δικαστική προστασία, αν ναι, ενώπιον ποίου δικαστηρίου και τι θα πρέπει να προβάλουν;
δ) Αν υποτεθεί ότι εκτός από το διαπιστωθέν έλλειμμα, οι Χ.Ξ. και Ζ.Θ. έχουν καταλογισθεί και με προσαυξήσεις, τι θα πρέπει να προβάλουν και να αποδείξουν, για να απαλλαγούν απ’ αυτές;
II.
Ο Προϊστάμενος της Δ.Ο.Υ. Θεσσαλονίκης Ζ.Ζ. καταλογίσθηκε με την 4/3.4.1996 απόφαση του Επιθεωρητή Διευθύνσεως και Συντονισμού Δ.Ο.Υ. Ν. Θεσσαλονίκης, κατ’ εφαρμογή της διατάξεως του άρθρου 56 του ν. 2362/1995, εις ολόκληρον με την αχρεωστήτως λαβούσα εταιρεία ΕΒΕΞ Α.Ε., με το ποσό των 410.000.000 δρχ., με την αιτιολογία ότι ΄΄….. το Δημόσιο ….. ζημιώθηκε κατά το ποσό ….. από αχρέωστη επιστροφή φόρου, που έκανε η Δ.Ο.Υ. Θεσσαλονίκης, στην εταιρεία ΕΒΕΞ Α.Ε., με ευθύνη του Προϊσταμένου αυτής Ζ.Ζ.΄΄ και ότι ΄΄ …. η προκληθείσα ζημία οφείλεται σε παράνομες πράξεις του Ζ.Ζ., με τις οποίες εκταμιεύθηκε το ποσό αυτό, στην συγκαταλογιζόμενη εταιρεία αχρεωστήτως, κατά το χρονικό διάστημα από 2.1.1996 έως 7.2.1996΄΄. Την άνω καταλογιστική πράξη προσέβαλε ο δικηγόρος Δ.Ν. με έφεση ενώπιον του Ελεγκτικού Συνεδρίου, στις 22.10.1997, υπογράφοντας το δικόγραφο ως πληρεξούσιος δικηγόρος της αχρεωστήτως λαβούσας εταιρείας ΕΒΕΞ Α.Ε., για τη δε απόδειξη της πληρεξουσιότητάς του, συνυπέβαλε συμβολαιογραφικό έγγραφο, στο οποίο ο Λ.Κ., ως Πρόεδρος της άνω εταιρείας, τον διορίζει πληρεξούσιο. Την ίδια καταλογιστική πράξη προσέβαλε και ο Κ.Θ., ως πληρεξούσιος δικηγόρος του Προϊσταμένου της Δ.Ο.Υ. με έφεση, την οποία κατέθεσε στο Ελεγκτικό Συνέδριο, την ίδια ημέρα με τον Δ.Ν. Με τα δικόγραφα των εφέσεων προβάλλεται ότι:
α) η προσβαλλόμενη καταλογιστική πράξη δεν είναι επαρκώς αιτιολογημένη,
β) το έλλειμμα είναι μικρότερο του αποδιδομένου, καθόσον έχουν διαπραχθεί λογιστικά λάθη από τον Επιθεωρητή ( τα οποία όπως διαπίστωσε ο Εισηγητής Δικαστής της υποθέσεως, δε μπορούν να διαπιστωθούν από τα στοιχεία του φακέλου),
γ) ο Ζ.Ζ. δεν είναι υπόλογος, αλλά διατάκτης, ενώ επικουρικώς, εφόσον ήθελε κριθεί ως υπόλογος,
δ) δεν επέδειξε βαριά αμέλεια κατά την άσκηση των καθηκόντων του και πάντως,
ε) ο Επιθεωρητής δεν απέδειξε την υπαιτιότητά του.
Με δεδομένα τα ανωτέρω, να απαντήσετε αιτιολογημένα στα εξής ερωτήματα: α) Είναι παραδεκτή η έφεση του Ζ.Ζ. και της ΕΒΕΞ Α.Ε.; β) Είναι βάσιμοι οι ισχυρισμοί των δύο δικηγόρων; Να απαντηθούν τα ερωτήματα αυτοτελώς, ανεξαρτήτως εάν καταλήξετε ότι υπάρχουν λόγοι για τους οποίους τα δικόγραφα ασκούνται απαραδέκτως.