Γραπτό Θέμα Σχολής Δικαστών 2002 (Πολιτική κατεύθυνση).
Με το από 31 .12 .2014 ιδιωτικό συμφωνητικό ο Α (εκμισθωτής) κάτοικος Εκάλης Αττικής εκμίσθωσε στην ομόρρυθμη εμπορική εταιρεία με την επωνυμία «ΑΦΟΙ ΓΕΩΡΓΙΟΥ Ο.Ε» (μισθώτρια) που εδρεύει στην Αθήνα, μία πολυτελή έπαυλη ,επιπλωμένη ,που κείται στην ίδια περιοχή , παραπλεύρως της κατοικίας του εκμισθωτή ,συμφωνήθηκε ότι το μίσθιο θα χρησιμοποιηθεί ως κατοικία της οικογένειας Γεωργίου, η οποία αποτελείται από τρεις αδελφούς μοναδικούς ομόρρυθμους εταίρους της μισθώτριας, τους γονείς τους και υπηρετικό προσωπικό. Η διάρκεια της μίσθωσης συμφωνήθηκε για 4 ετή αρχομένη από 1-1 2015, το μηνιαίο μίσθωμα ορίστηκε 2.930 ευρώ, το οποίο συμφωνήθηκε να είναι καταβλητέο κάθε πρώτη του μήνα στην κατοικία του εκμισθωτή.
Σε εκτέλεση της σύμβασης αυτής ο εκμισθωτής την ημέρα της υπογραφής του συμφωνητικού παρέδωσε στον εκπρόσωπο της εταιρείας και αυτός παρέλαβε τη χρήση του μισθίου . Στην αρχή το μίσθωμα καταβαλλόταν κανονικά ,όμως η επιχείρηση της μισθώτριας εταιρείας δεν πήγαινε καλά και από το μήνα Ιανουάριο του 2016 έπαυσε να καταβάλει το μίσθωμα. Ο εκμισθωτής κάθε μήνα οχλούσε τη μισθώτρια να καταβάλει , διαμαρτυρόμενος για την καθυστέρηση των μισθωμάτων προς τον εκπρόσωπο της μισθώτριας ο οποίος απαντούσε ότι υπήρχαν οικονομικές δυσκολίες και ότι θα κατέβαλαν τα μισθώματα σε λίγο καιρό συνολικά , μόλις μπορέσουν. Σε επίσκεψη πραγματοποίησε ο Α μαζί με πολιτικό μηχανικό κατά το μήνα Αυγούστου 2016, όπως είχε δικαίωμα από τη σύμβαση, διαπίστωσε ότι στο μίσθιο είχαν επέλθει ,από την κακή χρήση του, εκτεταμένες φθορές. Επίσης παρατήρησε ότι έλειπε σχεδόν όλος ο κινητός εξοπλισμός του μισθίου και τα εργαλεία του κήπου που κατά πληροφορίες είχαν πουληθεί από την υπηρετικό προσωπικό σε παλαιοπώλες.
Μετά ταύτα ο Α άσκησε κατά της εταιρίας αγωγή στην οποία διέλαβε και καταγγελία της σύμβασης μίσθωσης λόγω καθυστέρησης των μισθωμάτων. H αγωγή αυτή επιδόθηκε στην εναγόμενη στις 16.9.2016 και δικάσιμος ορίστηκε στο πρωτόδικο δικαστήριο η 15. 11 2016. Ειδικότερα με την αγωγή ο ενάγων ζήτησε τα ακόλουθα :
– Να υποχρεωθεί η εναγόμενη : Α) Να μου αποδώσει τη χρήση του μισθίου ακινήτου κυρίως λόγω της λήξης της μίσθωσης που επήλθε με την καταγγελία για καθυστέρηση μισθωμάτων , άλλως επικουρικά για την καθυστέρηση μισθωμάτων από δυστροπία. Β) Να μου καταβάλει το ποσό των οφειλομένων μισθωμάτων μέχρι τη συζήτηση της αγωγής (2.930 Χ 11 μήνες) 31.900 ευρώ με το νόμιμο τόκο από την καθυστέρηση κάθε μηνιαίου μισθώματος. Γ) Να μου καταβάλει αποζημίωση για τις φθορές και την αξία των αφαιρεθέντων κινητών πραγμάτων (τα οποία περιέγραφε με κάθε λεπτομέρεια) 50.000 ευρώ , με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής . Δ) Να κηρυχθεί προσωρινώς εκτελεστή η απόφαση που θα εκδοθεί και Ε) Να καταδικαστεί η εναγόμενη στη δικαστική μου δαπάνη.
Η εναγόμενη μόλις της κοινοποιήθηκε η αγωγή χωρίς προηγουμένως να προσφέρει στον ενάγοντα τα οφειλόμενα μισθώματα. αλλά όπως είπε ο εκπρόσωπος της για να τον ταλαιπωρήσει. κατέθεσε τα καθυστερούμενα μισθώματα στο Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων και κατά τη συζήτηση της αγωγής και ισχυρίστηκε προφορικά στο ακροατήριο με καταγραφή στα πρακτικά αλλά χωρίς την κατάθεση προτάσεων, ότι πρέπει να απορριφθεί η ένδικη αγωγή διότι: Α) Η καθυστέρηση των μισθωμάτων οφειλόταν σε πρόσκαιρη οικονομική της αδυναμία λόγω της συνεχούς κρίσης της αγοράς και την σε όλους γνωστή οικονομική κατάρρευση της χώρας και β) Με τη δημόσια κατάθεση όλων των οφειλομένων μισθωμάτων επήλθε η απόσβεση της ενοχής της.
Καλείστε να απαντήσετε αιτιολογημένα και με την παράθεση των διατάξεων του Νόμου στις ακόλουθες ερωτήσεις :
– 1. Είναι νόμιμα ή όχι τα αιτήματά της αγωγής.
-2. Δεύτερον είναι παραδεκτοί και νόμιμοι ή όχι οι ισχυρισμοί της εναγομένης
– 3. Σχετικά με το αίτημα της απόδοσης του μισθίου, ποιες είναι οι ενδεδειγμένες ενέργειες στις οποίες έπρεπε να προβεί η εναγόμενη για να αποκρούσει τελεσφόρως την αγωγή για κάθε βάση του αιτήματος της απόδοσης του μισθίου .
-4 Ποιο είναι το καθύλη και κατά τόπον αρμόδιο πρωτοβάθμιο δικαστήριο και με ποια διαδικασία θα δικάσει . Ποιο είναι το λειτουργικώς αρμόδιο δευτεροβάθμιο δικαστήριο;
-5. Για τα χρέη της εναγομένης ομόρρυθμης εταιρείας ευθύνονται ή όχι και οι ομόρρυθμοι αυτής εταίροι.
– 6. Η απόφαση που θα εκδοθεί κατά της εναγομένης εταιρείας μπορεί να εκτελεστεί και κατά των ομόρρυθμων εταίρων;
-7. Εάν η μίσθωση είχε εκμισθωτή το Ελληνικό Δημόσιο θα άλλαζε η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου.
8. Εάν το Δημόσιο προέβαινε σε ταμειακή βεβαίωση των οφειλομένων μισθωμάτων κατά τον ΚΕΔΕ, και προέβαινε σε κατάσχεση κατά των ομόρρυθμων εταίρων, σε ποιο Δικαστήριο και με ποιο τρόπο και ισχυρισμούς θα αμύνονταν αυτοί;
Σημειώσεις: 1) όλα τα κεφάλαια της αγωγής θεωρούνται ορισμένα. 2)Τα κεφάλαια 7 και 8 δεν ήταν στο πρωτότυπο θέμα τα πρόσθεσα για σφαιρική αντιμετώπιση του θέματος. 3) Να ετοιμάσετε μετά από μελέτη απαντήσεις για να συζητηθεί την Τρίτη 4.4.2017 και ώρα 7μ.μ.
ΑΠΑΝΤΗΣΕΙΣ
- ΩΣ ΠΡΟΣ ΤΗΝ ΝΟΜΙΜΟΤΗΤΑ ΤΩΝ ΑΙΤΗΜΑΤΩΝ ΤΗΣ ΑΓΩΓΗΣ.
Στην ένδικη αγωγή σωρεύονται τρείς αγωγές με τα εξής αιτήματα :
α) αγωγή απόδοσης καταγγελίας της μίσθωσης κύριας κατοικίας κατά την κύρια βάση της λόγω μη καταβολής του συμφωνηθέντος μισθώματος κατά το άρθρο 597 ΑΚ. Και επικουρικά αγωγή απόδοσης του μίσθιου λόγω επανειλημμένης δυστροπίας περί την καταβολή του μισθώματος κατά το άρθρο 66 ΕισΝΑΚ .
Καταρχήν θα πρέπει να υπάρχει υπαίτια καθυστέρηση του μισθώματος δηλαδή υπερημερία του μισθωτή (ΑΠ 387/2009). Η υπερημερία τεκμαίρεται με την άπρακτη πάροδο της δήλης ημέρας που είχε οριστεί εν προκειμένω η πρώτη κάθε μισθωτικού μήνα. Την υπερημερία του μισθωτή δεν αίρουν οι ταμειακές δυσκολίες ή η οικονομική του αδυναμία.
Σύμφωνα με το άρθρο 597 ΑΚ θα πρέπει η καταγγελία να περιέλθει στο μισθωτή και να παρέλθει ένας μήνας , εφόσον η μίσθωση συμφωνήθηκε για πάνω από 1 έτος, για να λυθεί η μίσθωση. Συνεπώς τα αποτελέσματα της λύσης θα επέλθουν και τα αποτελέσματα της θα επέλθουν μετά από ένα μήνα και εφόσον εντός του μήνα ο μισθωτής δεν καταβάλει τα έξοδα της καταγγελίας εφόσον ζητούνται και τα οφειλόμενα μισθώματα. Η σύντμηση της μηνιαίας προθεσμίας απαγορεύεται (598), ενώ αντίθετα επιτρέπεται η επιμήκυνσή της.
Στην ένδικη περίπτωση δεν έχει εφαρμογή 612Α του ΑΚ δεδομένου ότι η μισθώτρια είναι εταιρία και δεν τίθεται θέμα κοινοποίησης της καταγγελίας παρά μόνο στην ίδια.
Η αγωγή αυτή μπορεί να σωρευθεί με την αγωγή του 66 ΕισΝΚΠολΔ εφόσον η δεύτερη ασκείται μόνο επικουρικά και προηγείται στο δικόγραφο η αγωγή του 597 ΑΚ (ΕΦΑΘ 5726/2008).
Εν προκειμένω η αγωγή του 597ΑΚ με την με την εμπεριεχόμενη καταγγελία λύσης της μίσθωσης επιδόθηκε στις 16.9.2016 και δικάσιμος ορίστηκε στο πρωτόδικο δικαστήριο η 15. 11 2016. Δηλαδή σε χρόνο που είχε συμπληρωθεί ο μήνας (17-10-2016).
Εάν η προθεσμία της καταγγελίας δεν έχει συμπληρωθεί εως την δικάσιμο, υποστηρίζεται ότι η προθεσμία του μήνα θα πρέπει να έχει συμπληρωθεί έως την συζήτηση της αγωγής. Κατά την μάλλον όμως κρατούσα άποψη εφόσον η καταγγελία ασκείται με την αγωγή και όχι εξώδικα μπορεί το Δικαστήριο και αυτεπαγγέλτως να εφαρμόσει το άρθρο 69παρ.1 ΚΠολΔ και να εκδικάσει την αγωγή αλλά να μεταθέσει την εκτελεστότητα της μετά την πάροδο της προθεσμίας αυτής (ΑΠ 81/1996).
Συνεπώς νομίμως ασκείται η κύρια αγωγή με αίτημα την απόδοση του μισθίου λόγω καταγγελίας με το 597 διότι εως την 17-10-2016 ο μισθωτής δεν προσέφερε πραγματικά και προσηκόντως τα αιτούμενα μισθώματα. Η παρακατάθεση στο ΤΠΔ δεν επέφερε απόσβεση , διότι σύμφωνα με το άρθρο 427 ΑΚ ο εκμισθωτής δεν ήταν υπερήμερος.
Το Δικαστήριο θα κάνει δεκτή την κύρια βάση και θα διατάξει απόδοση του μίσθιου λόγω λύσης της μίσθωσης.
Περαιτέρω ως προς την επικουρική βάσει συντρέχει επανειλημμένη δυστροπία περί την καταβολή διότι έγιναν πολλαπλές οχλήσεις περί την καταβολή των μισθωμάτων.
β) αγωγή καταβολής οφειλομένων μισθωμάτων 31.900 ευρώ (2.930 Χ 11 μήνες) με το νόμιμο τόκο από την καθυστέρηση κάθε μηνιαίου μισθώματος.
Σύμφωνα με το άρθρο 595 ΑΚ ο μισθωτής οφείλει την καταβολή του μισθώματος στη δήλη ημέρα. Συνεπώς η μη καταβολή του τον καθιστά υπερήμερο (340,341,383 ΑΚ). Με βάση τα δεδομένα του πρακτικού ο μισθωτής , ήτοι η εναγομένη ΟΕ, έχει καταστεί υπερήμερη κατά το χρόνο εκδικάσεως της αγωγής για τα αιτούμενα μισθώματα και πρέπει να καταδικαστεί να τα καταβάλλει νομιμοτόκως από τότε που έκαστο κατέστη απαιτητό. Η υπερημερία της , όπως προλέχθηκε δεν αίρεται με την παρακατάθεση διότι δεν συντρέχουν οι όροι του 427 ΑΚ (υπερημερία μισθωτή ή άγνωστο το πρόσωπο του).
Εφόσον η αγωγή αυτή σωρεύεται με καταγγελία του άρθρου 597ΑΚ μπορεί να ζητηθούν μισθώματα εως την λύση της μίσθωσης. Μετά από αυτήν δεν ζητούνται μισθώματα αλλά αποζημίωση χρήσης. Εν προκειμένω νομίμως ζητούνται όλα τα μισθώματα έως και τον Οκτώβριο 2016. Τα Δικαστήριο δεν θα επιδικάσει το μίσθωμα του Νοεμβρίου 2016 διότι αυτό αποτελεί αποζημίωση χρήσεως και πρέπει ως τέτοιο να ζητηθεί.
Περαιτέρω δικονομικά εφόσον ζητούνται μισθώματα από κύρια κατοικία υπάγονται στην ίδια μισθωτική διαδικασία (614περ.1ΚΠολΔ).
γ) Αγωγή αποζημίωσης λόγω φθορών πέραν της συμφωνημένης χρήσεως στο μίσθιο κατά το άρθρο 594 ΑΚ. Ύψους 50.000 € νομιμοτόκως από της επιδόσεως της αγωγής.
Η αγωγή του άρθρου 594 ΑΚ προϋποθέτει υπαίτια αντισυμβατική χρήση του μισθωτή. Εν προκειμένω υφίσταται διότι υπάρχουν εκτεταμένες φθορές στο μίσθιο ενώ ο μισθωτής που είναι υπεύθυνος για του υπηρέτες ως βοηθούς εκπληρώσεως (330ΑΚ) ευθύνεται για την απώλεια των κινητών του μίσθιου που συνιστούν τμήμα του και άρα φθορά του.
Η αξίωση αποζημίωσεως για φθορές είναι ανεξάρτητη από το δικαίωμα του εκμισθωτή για καταγγελία λόγω κακής χρήσης. Η προθεσμία ασκήσεως της είναι εξάμηνη από την κτήση της κατοχής του μίσθιου από τον εκμισθωτή (602ΑΚ).
Συνεπώς θα πρέπει η αγωγή να γίνει δεκτή.
δ) Να κηρυχθεί προσωρινώς εκτελεστή η απόφαση που θα εκδοθεί :
Το αίτημα είναι νόμιμο για την απόδοση και τα μισθώματα σύμφωνα με το 910 ΚΠολΔ και υποχρεώνει το δικαστήριο να κηρύξει την απόφαση προσωρινά εκτελεστή.
Το Δικαστήριο θα κρίνει το αίτημά της προσωρινής εκτέλεσης κατά το άρθρο 908 αναφορικά με το κονδύλιο της αποζημίωσης λόγω φθορών.
ε) Να καταδικαστεί η εναγόμενη στη δικαστική δαπάνη του ενάγοντα :
Νόμιμο σύμφωνα με το 176 ΚΠολΔ.
2.ΩΣ ΠΡΟΣ ΤΗΝ ΝΟΜΙΜΟΤΗΤΑ ΤΩΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ.
Είναι απαράδεκτοι δεομένου ότι σύμφωνα με τα άρθρα 115παρ3,271 παρ.1και2 και 591 παρ.1γ τα μέσα άμυνα και επίθεσης πρέπει να προταθούν προαποδεικτικά με τις προτάσεις και ν’ αναπτυχθούν στο ακροατήριο με συνοπτική καταγραφή τους στα πρακτικά, άλλως δεν λαμβάνονται υπόψη , η δε μη κατάθεση των προτάσεων συνεπάγεται ερημοδικία της εναγομένης εταιρίας αφού είναι υποχρεωτική στη διαδικασία των περιουσιακών διαφορών και οι ισχυρισμοί θα απορριφθούν ως απαράδεκτοι.
Η ένσταση όμως της εξόφλησης λόγω δημόσιας παρακατάθεσης εξετάζεται ως καταχρηστική και αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο. Θα απορριφθεί όμως ως αβάσιμη διότι δεν συντρέχει υπερημερία του Δανειστή κατά το άρθρο 427 ΑΚ.
Θα πρέπει έως την λήξη του μήνα της καταγγελίας να προβεί σε καταβολή των οφειλομένων μισθωμάτων και σε περίπτωση αρνήσεως του εκμισθωτή σε δημοσία παρακατάθεση στο ΤΠΔ. Στη συνέχεια κατά την συζήτηση της αγωγής θα πρέπει να προσκομίσει προαποδεικτικώς προτάσεις και όλα τα αποδεικτικά μέσα της , ιδίως το γραμμάτιο παρακατάθεσης ή τις εξοφλητικές αποδείξεις του εκμισθωτή δηλαδή επί της έδρας σύμφωνα με το άρθρο 591παρ1γ (ΚΠολΔ) και σύμφωνα με την παρ. δ’ πρέπει να προτείνει και να καταγραφούν στα πρακτικά οι ισχυρισμοί της και ιδίως ότι η οφειλή αποσβέστηκε.
Ως προς την επικουρική βάση του άρθρου 66ΕισΝΑΚ πρέπει να ισχυριστεί και προσφέρει επι της και εως το τέλος της συζήτησης όλα τα οφειλόμενα μισθώματα, σύμφωνα με το 618 ΚΠολΔ. Οφειλόμενο είναι και το μίσθωμα του Νοεμβρίου ,εφόσον το Δικαστήριο , δικάζει με την αγωγή του 66 ΕισΝΑΚ , αφού δεν έχει επέλθει καταγγελία της μίσθωσης. Θα πρέπει να καταβάλει και τους τόκους, χαρτόσημα και ότι έχει συμφωνηθεί ως μίσθωμα. Αποτέλεσμα θα είναι να καταργηθεί η δίκη με σχετική επισημείωση στο δικόγραφο της αγωγής που έχει το Δικαστήριο (αφού δεν υπάρχει πινάκιο στις ειδικές διαδικασίες). Ο ενάγων έχει δικαίωμα να αποκρούσει μόνο εάν επικαλεστεί τον ισχυρισμό περί επανειλημμένης δυστροπίας , άλλως καθίσταται υπερήμερος (349ΑΚ).
Επανειλημμένη δυστροπία υπάρχει όταν η καθυστέρηση καταβολής των μισθωμάτων δεν είναι περιστασιακή αλλά υπάρχει εμμονή . Η έννοια δεν είναι νομική αλλά κρίνεται από το δικαστήριο κατά περίσταση, πάντως η επανειλημμένη άσκηση αγωγών ή ακόμη και η οφειλή πολλών μισθωμάτων σε συνδυασμό με την συμπεριφορά του μισθωτή , όπως στο πρακτικό που χωρίς να υπάρχει λόγος δεν καταβάλει εις χείρας του μισθωτή τα μισθώματα για να τον εκνευρίσει , είναι στοιχεία που μπορεί εφόσον προταθούν από τον ενάγοντα να πείσουν το Δικαστήριο ότι υπάρχει επανειλημμένη δυστροπία.
4. ΑΡΜΟΔΙΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΣΕ ΠΡΩΤΟ ΚΑΙ ΔΕΥΤΕΡΟ ΒΑΘΜΟ.
Σύμφωνα με τα άρθρα 14 παρ.1β ΚΠολΔ εφόσον το συμφωνηθέν μηνιαίο μίσθωμα είναι άνω των 600 ευρώ αρμόδιο το Μονομελές Πρωτοδικείο, ανεξάρτητα των αριθμό των μισθωτών ή ένα έχει συμφωνηθεί να καταβάλλεται διαιρετά ή εις ολόκληρον.
Κατά τόπον εφαρμόζεται η αποκλειστική δωσιδικία της τοποθεσίας του ακίνητου του άρθρου 29 και αρά είναι το ΜΠΑθηνών.
Η εκδίκαση θα γίνει με την ειδική διαδικασία των περιουσιακών (μισθωτικών) διαφορών 614 περ.1 ΚΠολΔ.
Λειτουργικώς αρμόδιο δευτεροβάθμιο δικαστήριο είναι το ΜΕφετείο σύμφωνα με το άρθρο 19 ΚΠολΔ.
5. ΩΣ ΠΡΟΣ ΤΗΝ ΕΥΘΥΝΗ ΤΩΝ ΟΜΟΡΡΥΘΜΩΝ ΕΤΑΙΡΩΝ.
Σύμφωνα με το άρθρο 249παρ.1 του Ν. 4072/2012 για τα χρέη της ΟΕ ευθύνονται εις ολόκληρον και με την προσωπική τους περιουσία οι ομόρρυθμοι εταίροι. Συνεπώς υπάρχει ευθύνη και των τριών ομόρρυθμων εταίρων με την προσωπική τους περιουσία.
6. Ως προς την εκτέλεση της απόφασης κατά των εταίρων.
Η μισθωτική απόφαση εκτελείται κατά εκείνων που ήταν διάδικοι , δηλαδή κατά της εναγομένης εταιρίας και κατά παντός τρίτου και άρα και κατά των εταιρών 616 ΚΠολΔ. Βλ και 325 και 911 ΚΠολΔ και για τα μισθώματα 920 ΚΠοΛΔ.
7. Όχι οι μισθώσεις ακινήτων του Ελληνικού δημοσίου υπάγονται στην δικαιοδοσία των πολίτικων δικαστηρίων δεδομένου ότι δεν υπάρχει άσκηση δημοσίας εξουσίας και υπερέχον συμβατικό υπέρ του δημοσίου καθεστώς.
8. βάσει της θεωρίας της υποκείμενής αιτίας ο νόμιμος τίτλος αφορά έννομη σχέση ιδιωτικού δικαίου. Συνεπώς αρμόδια είναι τα πολιτικά Δικαστήρια και συγκεκριμένα το Μονομελές Πρωτοδικείου στη περιφέρεια του οποίου κείται το κατασχεθέν. Οι εταίροι θα πρέπει να ασκήσουν ανακοπή κατά το άρθρο 73 του ΚΕΔΕ στρεφόμενη κατά της ταμειακής βεβαίωσης διότι καταρτίστηκε πριν τους κοινοποιηθεί ο νόμιμος τίτλος.