Οι αδελφοί Α και Β, κατά το έτος 2005, αγόρασαν, κατά το 1/2 εξ αδιαιρέτου ο καθένας, από τον Γ εδαφική έκταση 100 στρεμμάτων, που βρισκόταν κατά τα 35 στρ. στο Ν. Μαγνησίας και κατά το υπόλοιπο στον γειτονικό Ν. Φθιώτιδος, αντί τιμήματος 2.000.000 ευρώ, και μετέγραψαν το σχετικό συμβόλαιο. Το έτος 2011, η ομόρρυθμη εμπορική εταιρία Ο, που είχε στην κυριότητά της γειτονική έκταση, ευρισκόμενη στο Ν. Μαγνησίας, άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Βόλου κατά των Α και Β διεκδικητική αγωγή, ισχυριζόμενη ότι ο Γ, κατ’ έτος 2003, της είχε καταπατήσει εδαφική λωρίδα εμβαδού 2 στρεμμάτων. Η αγωγή προσδιορίστηκε για τον Απρίλιο του 2013. Οι εναγόμενοι, αμέσως μετά την επίδοση σ’ αυτούς της αγωγής, προσεπικάλεσαν στη δίκη τον πωλητή Γ και ζήτησαν να υποχρεωθεί αυτός, σε περίπτωση ευδοκιμήσεως της αγωγής, να τους καταβάλει αποζημίωση λόγω νομικού ελαττώματος του πωληθέντος σ’ αυτούς ακινήτου. Εν τω μεταξύ, τον Ιούνιο του 2012 απεβίωσε ο Β και κληρονομήθηκε από τον Α και τον Δ, τέκνο προαποβιώσαντος αδελφού του. ως πλησιέστερους συγγενείς του. οι οποίοι αποδέχθηκαν την κληρονομιά και μετέγραψαν την πράξη αποδοχής. Οι κληρονόμοι, κατά τη δικάσιμο, παρέστησαν και δήλωσαν ότι. ως κληρονόμοι, συνεχίζουν τη δίκη για λογαριασμό του αποβιώσαντος. Κατά τη συζήτηση της αγωγής και της προσεπικλήσεως, οι εναγόμενοι, αφού αρνήθηκαν την αγωγή, πρότειναν ότι α) η αγωγή ήταν απαράδεκτη, γιατί η Ο είχε συσταθεί εικονικά, πράγμα που γνώριζαν οι ομόρρυθμοι εταίροι, β) ο ένας από τους εταίρους είχε κηρυχθεί με δικαστική απόφαση, που είχε καταστεί αμετάκλητη. σε πτώχευση και. επομένως, η εταιρία είχε λυθεί, με αποτέλεσμα η αγωγή να ασκείται από ανύπαρκτο πρόσωπο, γ) η αγωγή έπρεπε να ασκηθεί ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Λαμίας, ως καθ’ ύλην και κατά τόπον αρμοδίου δικαστηρίου, λόγω της αξίας του όλου ακινήτου κα: του ότι το μεγαλύτερο μέρος αυτού βρισκόταν στο Ν. Φθιώτιδος, δ) είχαν αποκτήσει την κυριότητα της διεκδικούμενης λωρίδας με τακτική χρησικτησία, αφού τη νέμονταν με νόμιμο, άλλως νομιζόμενο τίτλο, επί χρονικό διάστημα πλέον της δεκαετίας, συνυπολογιζόμενης και της επί διετία πριν από τη μεταβίβαση νομής του Γ. Η Ο πρότεινε απαράδεκτο της συζητήσεως γιατί δεν της γνωστοποιήθηκε νομότυπα η επανάληψη της δίκης από τους κληρονόμους του Β. Ο δε Γ πρότεινε παραγραφή της όποιας αξιώσεως των προσεπικαλούντων λόγω παρόδου πενταετίας από την πώληση σ’ αυτούς του ακινήτου.
Ερωτάται: Α) Τι πρέπει να αναφέρει η διεκδικητική αγωγή, την οποία άσκησε η Ο, για να είναι ορισμένη και ποίες είναι οι προϋποθέσεις του παραδεκτού της; Β) Πώς αξιολογείτε από απόψεως νομικής ορθότητας τους ισχυρισμούς των εναγόμενων, της ενάγουσας και του προσεπικαλουμένου; Γ) Ενδεχόμενη αποποίηση της κληρονομιάς από τον Δ θα είχε κάποια έννομη συνέπεια; Δ) Μπορούσε η Ο να στραφεί μόνο κατά του Α; Σε καταφατική περίπτωση, τι θα μπορούσε αυτή να ζητήσει και τι συνέπειες θα είχε ο θάνατος του Β; Ε) Ο Γ τι δικονομικά δικαιώματα έχει; Στ) Η απόφαση που θα εκδοθεί υπόκειται σε έφεση και, σε καταφατική περίπτωση, ποιοι θα μπορούσαν να την ασκήσουν και ενώπιον ποιου δικαστηρίου; Ζ) Πότε θα μπορούσε να εκτελεστεί η απόφαση, σε περίπτωση παραδοχής της αγωγής, και πώς θα γινόταν η εκτέλεση; Προσωρινή εκτέλεση της πρωτόδικης αποφάσεως μπορεί να διαταχθεί; Η) Θα επέφερε κάποια έννομη συνέπεια η, μετά την άσκηση της αγωγής, νομότυπη μετατροπή της Ο σε ανώνυμη εταιρία;