ΔΠρΑθ 231/2011 (Συμβ.) [Δυσχερώς επανορθώσιμη βλάβη λόγω ανάπτυξης κύκλου βιοτικών σχέσεων]
Πρόεδρος: Ε. Καραμπά
Εισηγήτρια: Α-Μ. Πρωτογήρου
Απόρριψη αίτησης νομιμοποίησης λόγω μη απόδειξης διαμονής πριν την 31.12.04 ενώ με την αίτηση συνυποβλήθηκε το δικαιολογητικό της εξαγοράς ενσήμων χωρίς να έχει εκδοθεί αντίστοιχη απόφαση από το ΙΚΑ. Δυσχερώς επανορθώσιμη η βλάβη του αιτούντα που έχει αναπτύξει κύκλο επαγγελματικών, οικονομικών και εν γένει βιοτικών σχέσεων.
Διατάξεις : άρθρα 91 [παρ. 11] Ν 3386/2005 , 36 [παρ. 4 εδ. α΄], 52 [παρ. 8] ΠΔ 18/1989 , 275 [παρ. 1 εδ. στ΄ εδάφιο πρώτο] ΚΔΔ, 4 Ν 702/1997
1. Επειδή, με την κρινόμενη αίτηση, για την οποία καταβλήθηκε το νόμιμο παράβολο (… ειδικό γραμμάτιο παραβόλου, σειράς Α΄), επιδιώκεται η αναστολή εκτέλεσης της …/15.12.2006 απόφασης του Γενικού Γραμματέα της Περιφέρειας Αττικής, η οποία υπογράφεται κατ’ εντολήν του από τη Διευθύντρια της Διεύθυνσης Αλλοδαπών και Μετανάστευσης Αθηνών, με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση του αιτούντος, υπηκόου Πακιστάν, για χορήγηση άδειας διαμονής, με βάση τις διατάξεις του άρθρου 91 παρ. 11 του Ν 3386/2005 . Η αναστολή ζητείται ωσότου εκδοθεί απόφαση για την αίτηση ακυρώσεως (ΑΚΔ …/2007), που ο ίδιος άσκησε κατά της εν λόγω πράξης και η οποία εκκρεμεί ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου.
2. Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτουν τα εξής: Ο αιτών υπέβαλε στο Δήμο Ζωγράφου την …/5.1.2006 αίτηση για χορήγηση της άδειας διαμονής του με βάση τις διατάξεις του άρθρου 91 παρ. 11 του Ν 3386/2005 . Έλαβε δε και την …/5.1.2006 βεβαίωση κατάθεσης αίτησης για έκδοση άδειας διαμονής. Η αίτησή του απορρίφθηκε, επειδή δεν απέδειξε τη διαμονή του στη χώρα μέχρι 31.12.2004. Ειδικότερα ο αιτών κατέθεσε ως αποδεικτικό της διαμονής του στην Ελλάδα «Δελτίο Απογραφής Ασφαλισμένου και επιλογής ασφαλιστικής κλάσης», όμως, σύμφωνα με το …/13.9.2006 έγγραφο του Υπουργείου Εσωτερικών το εν λόγω δικαιολογητικό δεν βεβαιώνει την καταβολή ασφαλιστικών εισφορών στον ΟΓΑ. Επιπροσθέτως, από τα συνημμένα στην αίτηση δικαιολογητικά, φαίνεται ότι ο αιτών έχει προβεί σε εξαγορά ενσήμων, ενώ, σύμφωνα με το …/23.5.2006 έγγραφο του Τοπικού Υποκαταστήματος ΙΚΑ-ΕΤΑΜ Ζωγράφου, δεν έχει εκδοθεί σχετική απόφαση εξαγοράς ενσήμων. Ήδη, κατά της ως άνω απόφασης ο αιτών άσκησε αίτηση ακυρώσεως, καθώς και την υπό κρίση αίτηση, στην οποία, ανάμεσα σε άλλα, προβάλλει ότι από την εκτέλεση της ανωτέρω πράξης θα προκληθεί σ’ αυτόν ανεπανόρθωτη βλάβη, καθώς η απομάκρυνσή του από τη χώρα θα σημάνει την ανατροπή του κύκλου των εν γένει βιοτικών σχέσεων, που έχει δημιουργήσει κατά την παραμονή του στη χώρα. Και τούτο διότι εισήλθε στην Ελλάδα το έτος 2002, απασχολείται ως εργάτης σε εργαστήριο υγρών καυσίμων και είναι νόμιμα ασφαλισμένος. Για την απόδειξη των ισχυρισμών του αυτών προσκομίζει μεταξύ άλλων, σε αντίγραφα, βιβλιάριο υγείας θεωρημένο από 1.8.2006 έως 28.2.2008, την από 3.1.2006 βεβαίωση απογραφής άμεσα ασφαλισμένου, λογαριασμό ασφαλισμένου στο ΙΚΑ για εξήντα πέντε (65) ημέρες το έτος 2006, την από 13.1.2006 βεβαίωση απόδοσης ΑΦΜ και τέλος, την από 12.1.2007 βεβαίωση του …, ο οποίος διαθέτει πρατήριο υγρών καυσίμων, ότι τον απασχολεί ως εργάτη και όμοια βεβαίωση του ιδίου προς το ΙΚΑ.
3. Επειδή, η προσβαλλόμενη πράξη, απορριπτική του αιτήματος, με το οποίο ο αιτών ζήτησε να του χορηγηθεί άδεια διαμονής στην Ελλάδα, αποτελεί πράξη αμιγώς αρνητικού περιεχομένου και δεν είναι, ως εκ τούτου, δεκτική αναστολής εκτέλεσης, διότι τούτο θα ισοδυναμούσε το πρώτον με χορήγηση άδειας διαμονής από το Δικαστήριο, ως Συμβούλιο, και δημιουργία νέας πραγματικής κατάστασης με υποκατάσταση του Δικαστηρίου στα έργα της Διοίκησης (Ε.Α. ΣτΕ 1126, 872/2009, 1135, 492/2008, 1427/2007, 427/2002 κ.ά). Όμως, επειδή, όπως προκύπτει από τα προαναφερόμενα στοιχεία, ο αιτών απασχολήθηκε αρχικά ως εργάτης γης κι έπειτα ως εργάτης σε πρατήριο υγρών καυσίμων, ασφαλίζεται στο ΙΚΑ ενώ του χορηγήθηκε και βεβαίωση κατάθεσης αίτησης για χορήγηση της άδειας διαμονής του, το Δικαστήριο, ως Συμβούλιο, κρίνει ότι η λήψη, λόγω της απόρριψης του ανωτέρω αιτήματός του και της συνακόλουθης διακοπής της διαδικασίας νομιμοποίησής του, μέτρων για την απομάκρυνσή του από τη χώρα, θα προκαλέσει σ’ αυτόν βλάβη δυσχερώς επανορθώσιμη, σε περίπτωση ευδοκίμησης της εκκρεμούς αιτήσεως ακυρώσεως, συνισταμένη στην ανατροπή του κύκλου των επαγγελματικών, οικονομικών και εν γένει βιοτικών σχέσεων που απέκτησε κατά την παραμονή του στη χώρα. Συνεκτιμώντας τ’ ανωτέρω, καθώς και το γεγονός ότι από τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτει ότι δεν συντρέχει λόγος δημόσιας τάξης και ασφάλειας, ο οποίος επιβάλλει την άμεση απομάκρυνση του αιτούντος από τη χώρα, το δικαστήριο, ως Συμβούλιο, κρίνει ότι πρέπει εν προκειμένω να διαταχθεί ως κατάλληλο μέτρο, κατ’ άρθρο 52 παρ. 8 του ΠΔ 18/1989 , όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 35 του Ν 2721/1999 , η αποχή της Διοίκησης, μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης επί της αιτήσεως ακυρώσεως, από κάθε ενέργεια, ερειδόμενη στην προσβαλλόμενη πράξη, η οποία θα είχε ως αποτέλεσμα την εξαναγκασμένη αναχώρηση του αιτούντος από τη χώρα. Τέλος, πρέπει να αποδοθεί σ’ αυτόν το παράβολο που καταβλήθηκε (άρθρο 36 παρ. 4 εδ. α΄ ΠΔ 18/1989 ) και να απαλλαγεί, εκτιμωμένων των περιστάσεων, το Ελληνικό Δημόσιο από τη δικαστική δαπάνη του αιτούντος, σύμφωνα με το άρθρο 275 παρ. 1 εδ. στ΄ εδάφιο πρώτο του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας, που εφαρμόζεται εν προκειμένω αναλόγως δυνάμει των διατάξεων των άρθρων 4 του Ν 702/1997 , όπως τροποποιήθηκε με την διάταξη του άρθρου 50 του Ν 3659/2008 και 15 του Ν 3068/2002 .