Αριθμός 267/2011
ΠΕΡΙΛΗΨΗ : Νομιμοποίηση πληρεξουσίου δικηγόρου.Εάν γίνεται με συνυπογραφή του δικογράφου απο τον διάδικο τότε θα πρέπει να παρίσταται στο ακροατήριο Ο δικηγόρος που υπογράφει(πάγια νομολογία με την ΣτΕ 1570/01, Ολομ.). Η παρούσα απόφαση ομως έχει ενδιαφέρον ΔΙΟΤΙ ΛΥΕΙ ΤΟ ΘΕΜΑ ΕΑΝ Ο ΔΙΑΔΙΚΟΣ ΠΟΥ ΣΥΝΥΠΟΓΡΑΦΕΙ ΕΙΝΑΙ ΚΑΙ ΑΥΤΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ! Η ΟΜΟΦΩΝΗ ΛΥΣΗ ΠΟΥ ΔΟΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΗΝ 7ΜΕΛΗ ΣΥΝΘΕΣΗ ΕΙΝΑΙ ΟΤΙ ΠΑΛΙ ΘΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΠΑΡΙΣΤΑΤΑΙ Ο ΥΠΟΓΡΑΦΩΝ ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ. Μείοψήφισε ο Πρόεδρος που υποστήριξε οτι λόγω της διατυπώσεως του άρθρου θα έπρεπε να αναβληθεί η συζήτηση. Στο ίδιο μήκος εξεδόθη για το ίδιο θέμα και η 951/11, χωρίς πλέον μειοψηφία του Προέδρου.
Αριθμός 267/2011
ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ
ΤΜΗΜΑ Β΄, 7μ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την 1η Δεκεμβρίου 2010 με την εξής σύνθεση: Φ. Αρναούτογλου, Αντιπρόεδρος, Πρόεδρος του Β΄ Τμήματος, Ε. Νίκα, Ι. Γράβαρης, Γ. Τσιμέκας, Εμμ. Κουσιουρής, Σύμβουλοι, Κ. Λαζαράκη, Ειρ. Σταυρουλάκη, Πάρεδροι. Γραμματέας ο Ι. Μητροτάσιος, Γραμματέας του Β΄ Τμήματος.
Για να δικάσει την από 8 Αυγούστου 2010 αίτηση:
των : 1) Ευαγγέλου Γωγάκου, δικηγόρου Θεσσαλονίκης (οδός Αριστοτέλους αρ. 30) και 2) Πλοχερίας Καρύδου, δικηγόρου Θεσσαλονίκης (οδός Πλουτάρχου αρ. 4), οι οποίοι δεν παρέστησαν,
κατά του Υπουργού Οικονομικών, ο οποίος παρέστη με τον Γεώργιο Καρακώστα, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους.
Με την αίτηση αυτή οι αιτούντες επιδιώκουν να ακυρωθούν: 1) η υπ’ αριθμ. ΠΟΛ 1100/24.6.2010 απόφαση του Υπουργού Οικονομικών και 2) κάθε άλλη σχετική πράξη ή παράλειψη της Διοικήσεως.
Η εκδίκαση άρχισε με την ανάγνωση της εκθέσεως της Εισηγήτριας, Συμβούλου Ε. Νίκα.
Κατόπιν το δικαστήριο άκουσε τον αντιπρόσωπο του Υπουργού, ο οποίος ζήτησε την απόρριψη της υπό κρίση αιτήσεως.
Μετά τη δημόσια συνεδρίαση το δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη σε αίθουσα του δικαστηρίου κ α ι
Α φ ο ύ μ ε λ έ τ η σ ε τ α σ χ ε τ ι κ ά έ γ γ ρ α φ α
Σ κ έ φ θ η κ ε κ α τ ά τ ο Ν ό μ ο
1. Επειδή, για την άσκηση της υπό κρίση αιτήσεως καταβλήθηκε το νόμιμο παράβολο (υπ’ αριθμ. 1109795/2010 ειδικό έντυπο παραβόλου).
2. Eπειδή, με την υπό κρίση αίτηση ζητείται η ακύρωση του υπ’ αριθμ. ΠΟΛ 1100/24.6.2010 εγγράφου του Υπουργού Oικονομικών με θέμα «Κοινοποίηση των διατάξεων των άρθρων 59,60,61,62,63 και 81 του ν.3842/23.4.2010 (ΦΕΚ 58Α) “Αποκατάσταση φορολογικής δικαιοσύνης, αντιμετώπιση της φοροδιαφυγής και άλλες διατάξεις”».
3. Επειδή, με την διάταξη του άρθρου 4 παρ. 2 περίπτ. α΄ του ν. 2479/1997 (ΦΕΚ Α΄ 67), η πληρεξουσιότητα σε δικηγόρο που υπογράφει δικόγραφο ενδίκου βοηθήματος ή ενδίκου μέσου ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας παρέχεται και με συνυπογραφή του δικογράφου από τον ίδιο τον διάδικο. Για την εφαρμογή, όμως, του τύπου αυτού παροχής δικαστικής πληρεξουσιότητας, κατά τρόπο ώστε να εξασφαλίζεται ο ασφαλής έλεγχος της γνησιότητας της σχετικής δηλώσεως από το Δικαστήριο, απαιτείται να εμφανίζεται κατά την συζήτηση της υποθέσεως ο δικηγόρος που υπογράφει το δικόγραφο, οπότε, παραλλήλως, διαπιστώνεται και το δικαίωμά του να ασκεί το δικηγορικό λειτούργημα, σύμφωνα με τα άρθρα 27 και 30 του ν.δ/τος 3026/1954 «Περί του Κώδικος των Δικηγόρων» (ΦΕΚ Α΄ 235). Στην περίπτωση αυτή αρκεί η συνυπογραφή του δικογράφου από τον διάδικο για τη νομιμοποίηση του ανωτέρω δικηγόρου για την άσκηση του ενδίκου βοηθήματος ή ενδίκου μέσου, αλλά και για την παράστασή του στο ακροατήριο, και δεν είναι αναγκαία, αντιθέτως προς τα ισχύοντα υπό το προγενέστερο του ν. 2479/1997 νομοθετικό καθεστώς, η κατάθεση συμβολαιογραφικού πληρεξουσίου ή προφορική δήλωση του διαδίκου στο ακροατήριο. Συνεπώς, αν ο δικηγόρος που υπογράφει το δικόγραφο δεν εμφανισθεί στο ακροατήριο, για τη νομιμοποίηση της ασκήσεως του ενδίκου βοηθήματος ή του ενδίκου μέσου, απαιτείται, είτε να προσκομισθεί συμβολαιογραφική πράξη παροχής πληρεξουσιότητας στον δικηγόρο αυτόν, είτε, κατά την συζήτηση της υποθέσεως ο διάδικος να εμφανισθεί αυτοπροσώπως για να νομιμοποιήσει την άσκηση με προφορική δήλωσή του στο ακροατήριο ή να παραστεί με άλλον δικηγόρο, νομιμοποιούμενο με συμβολαιογραφική πράξη παροχής πληρεξουσιότητας ή με προφορική δήλωση του διαδίκου στο ακροατήριο. (ΣτΕ 1570/2001 Ολομ.).
4. Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, το δικόγραφο της υπό κρίση αιτήσεως υπογράφεται από δικηγόρο ως πληρεξούσιο των δύο αιτούντων, οι οποίοι φέρονται ως δικηγόροι Θεσσαλονίκης, συνυπογράφεται δε και από αυτούς, όχι υπό την ιδιότητά τους ως δικηγόρων, αλλά υπό την ιδιότητά τους μόνον ως αιτούντων. Κατά την επ’ ακροατηρίου, όμως, συζήτηση της υποθέσεως, κατά την οποία δεν εμφανίστηκε ο δικηγόρος που υπογράφει το δικόγραφο, οι αιτούντες δεν παρέστησαν με πληρεξούσιο δικηγόρο ούτε προσκομίσθηκε συμβολαιογραφική πράξη παροχής πληρεξουσιότητας στον υπογράφοντα την υπό κρίση αίτηση δικηγόρο, ενώ, εξ άλλου, οι αιτούντες δεν εμφανίσθηκαν στο ακροατήριο για να δηλώσουν ότι εγκρίνουν την άσκηση του ενδίκου βοηθήματος. Συνεπώς, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, σύμφωνα με το άρθρο 27 του π.δ/τος 18/1989 (ΦΕΚ Α΄ 8), όπως αυτό ισχύει. Κατά την γνώμη, όμως, του Προέδρου, για λόγους προστασίας των αιτούντων, οι οποίοι, λόγω της διατυπώσεως του άρθρου 4 παρ. 2 περιπτ. α΄ του ν. 2479/1997, είχαν ευλόγως την αντίληψη ότι η συνυπογραφή τους στο δικόγραφο της υπό κρίση αιτήσεως αρκούσε για την νομιμοποίηση του υπογράφοντος το δικόγραφο αυτό δικηγόρου, πρέπει να αναβληθεί η εκδίκαση της αιτήσεώς τους, προκειμένου να τους δοθεί η δυνατότητα να νομιμοποιήσουν, κατά την μετ’ αναβολή δικάσιμο, τον υπογράφοντα το δικόγραφο δικηγόρο με έναν από τους προαναφερθέντες νομίμους τρόπους (βλ. ΣτΕ 1463/2005).
Δ Ι Α Τ Α Υ Τ Α
Απορρίπτει την υπό κρίση αίτηση.
Διατάσσει την κατάπτωση του παραβόλου.
Επιβάλλει στους αιτούντες την δικαστική δαπάνη του Δημοσίου που ανέρχεται στο ποσό των τετρακοσίων εξήντα (460) ευρώ.
H διάσκεψη έγινε στην Αθήνα την 2α Δεκεμβρίου 2010
Ο Πρόεδρος του Β΄ Τμήματος Ο Γραμματέας του Β΄ Τμήματος
Φ. Αρναούτογλου Ι. Μητροτάσιος
και η απόφαση δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση της 26ης Ιανουαρίου 2011.
Η Προεδρεύουσα Σύμβουλος Η Γραμματέας
Ε. Γαλανού Κ. Κεχρολόγου